Психоанализ помогает понять Библию.

[Мелодия]

Телец символизирует служение.

Вы знаете, раньше я могла бы вас поддержать - вы бы почувствовали себя еще более значимым), но сейчас такие разговоры мне уже не интересны, они мне даже противны.

Это будет хорошая несложная тема. Не такая как эта. Так что смотрите сами.

Любая тема в конечном итоге должна быть христоцентричной. Если вы готовы ее создать именно в таком ключе, то к вам не будет никаких претензий.
Вы же понимаете, что там, где присутствует имя Христа - разногласий быть не должно.
Но если вы другого мнения, то я лучше постою в стороне.

[Владимир 1642]

были интересные опыты. собаке показывали круг и после давали вкусность, потом эллипс и она получала укол током. через некоторое время собаке показали кру вытягивающийся в эллипс. с собакой случился нервный срыв

У людей то же самое. Перемена в жизни может вызвать большой стресс. Именно сами перемена.

[Владимир 1642]

Вы знаете, раньше я могла бы вас поддержать - вы бы почувствовали себя еще более значимым), но сейчас такие разговоры мне уже не интересны, они мне даже противны.

Вы себя ведёте как маленькая капризная девочка. Быть как дети - это не значит быть капризными. Это значит что нужно верить в сказки и в то , что сам тоже сможешь попасть в сказочный мир. Если конечно в его веришь.

А вообще у человека призванного Богом к служению должно отсутствовать чувство своей значимости с рождения. Нет такого чувства в его характере. Это одно из условий , которое Бог ставит человеку , предопределяя человека быть подобным образу Сына Божьего.

Это может быть обычный человек , даже атеист. Но самим своим образом жизни он прославляет Бога. Таким был герой рассказа Андрея Платонова "Юшка". Таким был и Авель. Обычный пастушок . Своей кроткой , смиренной и главное лишённой всякого лукавства жизнь он прославлял Бога и подавал пример другим [овцам]. И Юшку и Авеля убили. За что? В обоих случаях убийцы так объяснили свой поступок - "потому что они живут не так как все. Какое у них есть основание жить не так как все?" И тогда Бог положил это основание. Имя ему Сим.

Любая тема в конечном итоге должна быть христоцентричной. Если вы готовы ее создать именно в таком ключе, то к вам не будет никаких претензий.
Вы же понимаете, что там, где присутствует имя Христа - разногласий быть не должно.
Но если вы другого мнения, то я лучше постою в стороне.

Все мы христиане , но не все одинаково здравы. Одни больны больше , другие меньше. Христос ведь не к здоровым пришёл , а к больным. Вот и евангелист Лука тоже был врачём. Поэтому я и поставил на аватар его Тельца.

[Allent]

Христос ведь не к здоровым пришёл , а к больным.

и меч принес

[Владимир 1642]

и меч принес

Два меча. ВЗ и НЗ . И этого достаточно.

[Владимир 1642]

Мы ведь не враги друг другу , но у нас один общий враг диавол (сатана). И я обрежу ему уши на холодец.

[Dov]

И я обрежу ему уши

а есть ли у него уши?

на холодец.

Интересно из чьих ушей будет холодец и насколько насколько....заливное из судачих голов шикарно , но судачьи головы не для сатаны. И вообще зачем сатане знать что у судаков в головах. Это зеркало актуальнее зеркала а-ля Лакан. Значит ни Лакан ни Фрейд не помогут в чтении писаний. И Юнг тоже....

[Владимир 1642]

Хочу рассказать про свой сегодняшний сон. Какой же психоанализ без снов и без толкование сновидений. Думаю что этот сон от ангела-хранителя. Большое спасибо Святому Духу за этот сон. А приснился мне он как следствие моих размышлений о сотворении мира .

Вот этот сон . Он был из многих фрагментов , расскажу о трёх таких фрагментах. Первый. Пошёл я речку ловить рыбу. Красивая речка. Но не понятно , то ли мелкая , то ли не очень , то ли много водорослей ,та то ли есть всё же просветы чтобы забросить удочку. И вот уже у меня в руках какой- то большой пенал наподобие аквариума . Сделан из тусклой пластмассы. Но сквозь эту пластмассу я разглядел что внутри вода и три щуки. Две побольше и одна совсем маленькая. Я понял что это живцы для ловли более крупной рыбы.

Достал я самую маленькую щучку и чотел насадить её на большой крючток. А потом подумал - она же умрёт. А живец должен оставаться живым. А как расположить её на крючке чтобы она осталась живой я не знаю. И тогда я решил уйти с рыбалки. А рядом сидел какой-то рыбак и ловил удочкой рыбу в этой реке.

Проснувшись я понял какую роль следует отвести Духу Святому в сотворении мира. А я отводил Ему до этого неверную роль , незначительную.

[Владимир 1642]

а есть ли у него уши?

Интересно из чьих ушей будет холодец и насколько насколько....заливное из судачих голов шикарно , но судачьи головы не для сатаны. И вообще зачем сатане знать что у судаков в головах. Это зеркало актуальнее зеркала а-ля Лакан. Значит ни Лакан ни Фрейд не помогут в чтении писаний. И Юнг тоже....

И вы тоже о рыбах. ) А ведь это самые загадочные существа в книге Бытия. Ни имён не получили от Адама , ни в потопе не утонули.

[Владимир 1642]

Второй фрагмент сна. Я нахожусь в какой-то шикарном супермаркете (наш форум). На прилавке на подносе я разложил много бутербродов с красной икрой (мои сообщения на форуме). Через некоторое время вижу что с этих бутербродов частично съедена икра. С каких-то больше съели , с каких-то меньше. Я в недоумении. А рядом стоит какой -то человек (предположительно тот , которого я видел на рыбалке) и говорит - так это дети тут бегают , они и съели. А , ну тогда понятно почему икру съли , а хлеб нет.

Чуть позже третий фрагмент допишу , самый прикольный.

[Сталкермен]

"Имя Отца создаёт функцию отца прежде , чем мы узнаем об источнике рождения".

А если к примеру сказать что нас создал Творец(рассказать о источнике),а только потом сказав что у Него есть имя назвать Его имя и предложить функцию относиться как к Отцу? Тогда такое утверждение надо сформулировать иначе?

И если поначалу язык Адама был означающим (дающим имена) , то на стадии Эдипова комплекса он становится символическим. На этой стадии , став "говорящим" , ребёнок может восполнить отсутствующую вещь её символом. Именно таким образом Адам и понял смысл слова "смерть".

Ломается мозг когда это читаю.Это всё равно что сказать" я понял кто такой или какой барабашка потому,что его на самом деле нет".
Понял что его на самом деле нет? Или понял кто такой или какой на самом деле барабашка?

Функция Языка (Змея) - символизация. Символы формируют реальность человека согласно социокультурным нормам и в
итоге человек хочет быть как "боги" - сильным , властным , богатым , успешным .

Тут наверное присутвует ошибка последовательности в логике.
Человек не хочет,а изначально был создан "как богом",во всяком случае такая хронология повествования. Ещё в замысле Бога он уже был таким.
А вот то чего Вы написали помогло человеку осознавать себя в этом предназначении,а не является истинной причиной мнения о себе и соотвтствия званию "вы боги".
Поэтому вкусив от плода (скорее всего или возможно) преждевременно, человек ещё не созревший и не укрепившийся(не осознал себя кто он на самом деле или какой в своём истинном предназначении) просто как говорится на длительное время "сломался ,получил повреждение,не смог вынести" то к чему ещё был не подготовлен.Потому Бог признал что человек "стал как один из Нас ЗНАЮЩИЙ",но по причинам своей недозрелости , возможностям и понятиям перестал соотвествовать тому самому образу и подобию(сломался),что Бог задумал для человека изначально.
И вышел на вольные хлеба восстанавливаться через длительный и болезненный процесс восстановления. Может так логичнее?

[Владимир 1642]

Третий фрагмент. Я в какой-то баре. Сижу выпиваю с каким-то мужиком одетым в майку-алкоголичку и спортивное трико. И вдруг футбольные фанаты затевают драку в баре. И один из них со злостью разбивает шикарный стеклянный шкаф в котором было много полок и на этих полках стояли красивые бутылки с дорогим алкоголем. И вот уже тот мужик с которым я выпивал преобразился. Он уже одёт в дорогой костюм и выясняется что он хозяин этого бара. И он говорит фанату , разбившемуьшкаф , - "за то , что ты это сделал , с твоей жены два "Майбаха".

Вот этот фрагмент я пока ещё не смог растолковать. Фрейд его знает , как это понимать.

[Владимир 1642]

А если к примеру сказать что нас создал Творец(рассказать о источнике),а только потом сказав что у Него есть имя назвать Его имя и предложить функцию относиться как к Отцу?

Чуть позже отвечу на ваши вопросы. Сейчас много работы. Через час.

[Dov]

Одиночество в этом контексте означает

нехорошо человеку быть одиноким(с) - это сказал Бог , а не Фрейд , Лакан , экзистенциалисты. Именно таков контекст как верно обиграл Ницше, так говорил Заратустра. Вот что в контексте , высказывание Бога. И каков вывод? Некоторые учёные сплагиатили у Бога контент и....авторитет. Выражаясь символически. Не они первые и не они последние. Каково таково? В качестве продолжателей этого плагиата на этом форуме есть и такие , которые говорят что их историческая церковь автор писаний(себя они не исключают из этого автора). И что получается? Смотрят в книгу - видят фигу(с). И говорят у них это от духа Святого. Это и есть вершина Лакана и Фрейда по прочтению Писаний.

что человек никогда в жизни не сможет увидеть своё лицо. Руки свои сможет увидеть , ноги сможет , а лицо нет. Нет зеркала для него.

Полагаю ты путаешь две разные вещи и даже разные два уровня , что могла отражать Ева и что мог наблюдать Адам , наблюдая Еву. И однозначно Адам наблюдал Бога и Его авторство , наблюдая Еву. Так что принцип зеркала тут неоднозначен. Это если про чтение Библии. При этом Лакан выводил принцип зеркала не из Библии, потому ничего удивительного .
У Лакана было целеполагание структурирование бессознательного и некие научные данные. И в процессе всё срослось . Полагаю Библия не виновата и ещё, если бы Лакан привлек Библию у него ничего бы не сложилось. Абсолютно ничего .

Жена - это то , что видит человек "глядя в зеркало". И вы правы , Жена это именно образ Я с погонялом "эго".

возможно да , возможно нет. Но скорее "да" поскольку нехватка порождает желание и это основа бизнеса и Фрейда и Лакана. И это хороший бизнес выявления человеческого(желания) из человека. Это просто очень хорошо.

Поэтому Лакан и помещает "стадию зеркала" в регистр "Воображаемого" (от слова "образ").

Не поэтому , Лакан таки учёный а не спекулянт богослов. Время спекулянтов и Гегеля закончилось. Но вот что интересно Вики указывают что Гегель таки оказал влияние на Лакана. Вуа ля...значит спекуляции имели место.

У Лакана три регистра - Воображаемое , Символическое и Реально

если бессознательное как то осмысленно= осознанно является ли оно бессознательным...не вопрос , критическое высказывание.

У Фреда были свои регистры - бессознательное , предсознательное и сознательное. Лакан всё-же интересней.

У Фрейда вся психика условно делится на - оно ,я , сверхЯ. Фрейд не пошел на то чтоб структурировать "оно".

Потому что их двое -1) Я и 2) образ Я (Эго).

Другое это источник желаний. У ребенка это - мама , у Адама это - Ева.

Вы не поняли. Я объяснил чуть выше. Насчёт комплекса Эдипа -;когда мальчик пожелает маму , то тут же явится и папа , чтобы показать кто главный.

это вытеснение комплекса в оно , не путайтесь. Сам комплекс другой - убить папа и жениться на мама , став папа самому себе. Вуаля - возвращение к авторитету Бога : нехорошо человеку быть одиноким(с).

В этом и смысл - мальчик узнает кто его папа. Узнает "Имя отца". Я ошибся в старт-топике. Змей дал понять что он и есть отец. Потому что его можно потрогать руками. И как может быть отцом Бог , которого никто и никогда не видел?

Творец - Отец Бог. А то что человеки стали КАК боги знающие добро и зло это другая история.

Примерно так Змей и загрузил их. Змей это зомбоящик.

Тогда уже зомбоящик это змей. Так и говорят , обзывая другого.

[Allent]

нехорошо человеку быть одиноким(с) - это сказал Бог , а не Фрейд , Лакан , экзистенциалисты. Именно таков контекст как верно обиграл Ницше, так говорил Заратустра. Вот что в контексте , высказывание Бога. И каков вывод? Некоторые учёные сплагиатили у Бога контент и....авторитет. Выражаясь символически. Не они первые и не они последние. Каково таково? В качестве продолжателей этого плагиата на этом форуме есть и такие , которые говорят что их историческая церковь автор писаний(себя они не исключают из этого автора). И что получается? Смотрят в книгу - видят фигу(с). И говорят у них это от духа Святого. Это и есть вершина Лакана и Фрейда по прочтению Писаний.

Полагаю ты путаешь две разные вещи и даже разные два уровня , что могла отражать Ева и что мог наблюдать Адам , наблюдая Еву. И однозначно Адам наблюдал Бога и Его авторство , наблюдая Еву. Так что принцип зеркала тут неоднозначен. Это если про чтение Библии. При этом Лакан выводил принцип зеркала не из Библии, потому ничего удивительного .
У Лакана было целеполагание структурирование бессознательного и некие научные данные. И в процессе всё срослось . Полагаю Библия не виновата и ещё, если бы Лакан привлек Библию у него ничего бы не сложилось. Абсолютно ничего .



возможно да , возможно нет. Но скорее "да" поскольку нехватка порождает желание и это основа бизнеса и Фрейда и Лакана. И это хороший бизнес выявления человеческого(желания) из человека. Это просто очень хорошо.

Не поэтому , Лакан таки учёный а не спекулянт богослов. Время спекулянтов и Гегеля закончилось. Но вот что интересно Вики указывают что Гегель таки оказал влияние на Лакана. Вуа ля...значит спекуляции имели место.

если бессознательное как то осмысленно= осознанно является ли оно бессознательным...не вопрос , критическое высказывание.

У Фрейда вся психика условно делится на - оно ,я , сверхЯ. Фрейд не пошел на то чтоб структурировать "оно".




Другое это источник желаний. У ребенка это - мама , у Адама это - Ева.



это вытеснение комплекса в оно , не путайтесь. Сам комплекс другой - убить папа и жениться на мама , став папа самому себе. Вуаля - возвращение к авторитету Бога : нехорошо человеку быть одиноким(с).


Творец - Отец Бог. А то что человеки стали КАК боги знающие добро и зло это другая история.


Тогда уже зомбоящик это змей. Так и говорят , обзывая другого.

нахон..
читайте дова внимательно.