Твитнуть
Без перехода на личность? Да... Ну пусть другие судят. Я не умею читать сердца.
Если бы Вы были внимательны, то поняли бы, что этот пример я привёл для Вас, чтобы более ярко и понятно довести до Вас логику космологического аргумента, а не для того, чтобы доказывать что-то по отношению в больным людям. И вместо того, чтобы как-то опровергнуть эту логику, найти ошибки в рассуждениях, Вы не нашли ничего лучшего, как давать очередные советы, что нужно, а что не нужно.
Может за меня будете отвечать?? Зачем Вам собеседник? Собеседуйте тогда с самим собой и решайте когда и что говорить.
С чем я согласен? Что наука развивается? Как это подкрепляет Вашу тезу? Значит ли это, что это доказывает, что в науке все законы не верны,или не универсальны потому что она развивается?
Очень убедительно и всеобъемлющее объяснение. Очередной "аргумент" в стиле "потому что кончается на у".
Ну и при чём здесь язычество Аристотеля? Вы хоть понимаете о чём говорите? Значит в философском вопросе, в законе причины-следствия не нужно философии??Или Вы не понимаете, что тезис, который Вы выдвинули- это философский вопрос? О чём тогда с Вами дальше говорить? Это всё равно что сказать, что в законе Архимеда, к примеру, не нужно физики. Такое даже в википедии не прочитаешь 
Странно, что в дискуссии оказывается не нужно думать...
Ну вот Вы и сами доказали, что мозг лежит за пределами времени
Далее Ваши комментарии я упускаю, так как, судя по всему, Вы не поняли моих доводов, раз назвали всё бредом, то какой же смысл отвечать на Ваши суждения, замечания, непонимания по поводу бреда??
Похоже Вы перепутали ведение дискуссии с кулачным боем, или с прениями в зале судовых заседаний, образно выражаясь.
Вместо того, чтобы вести нормальный диалог, обычную дискуссию с разногласиями начали с морального суда Линча.Т.е.сначала, образно говоря, я получил без предупреждения удар ниже пояса, когда я не ответил и уже практически опустился на колени, вы вошли во вкус безнаказанности во второй раз меня ударили уже прямым в челюсть, а когда я упал, начали пинать меня ногами.(бред, лжец, невежество... фу...)
Ещё и к модератору обратились очевидно для того, чтобы он объявил Вашу победу в честном бою. Ну что ж , тело на вынос...
Я поздраляю,Вы победили. Дальше в такой грязной дискуссии я учавствовать не намерен.
3-0 в Вашу пользу.
Когда я говорил о том, что продолжение следует, то не имел ввиду того, что я буду Вам доказывать, что я не лжец.И я об этом прямо сказал ещё в начале дискуссии. А поправить я хотел именно Ваше понимание аргументации, что будет ниже.
Я Вам давал время как-то оценить трезво ситуацию, сгладить острые углы и тд. Но Вы ещё более усугубили всё, поэтому повторюсь.( извините, но приходится говорить не по теме- Вы сами меня вынудили на офф-топ, считая это очень главным для этой темы.)
Я говорил Вам о презумпции невиновности.
Напомню Вам её суть:
Презумпция невиновности один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, считается наивысшим достижением демократии в области права. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное».
Это же касается и моральных обвинений.
Почитайте положения презумпции:
Презумпция невиновности Википедия
Что значит не соблюдение этого принципа? Приведу пример. В городе ночью совершено страшное преступление. На другой день арестовывают первого попавшегося гражданина и говорят ему, что он совершил это преступление.
И спрашивают, мол есть ли у него алиби? А человек этот спал в это время один дома, и алиби у него нет.
Значит, если он не доказал свою невиновность, то он виновен. Таким образом тысячи людей, которые спали в это время дома одни без свидетелей виновны в этом преступлении. Впрочем при таком подходе если бы и были свидетели, то объявили бы их заинтересованными лицами.
Поэтому я, исходя из этого принципа ничего не должен Вам доказывать. И не буду. На Вас лежит обязанность доказывать Ваше утверждение о моём безнравственном поведении, а не анализировать "моё алиби" и требовать от меня каких-то доказательств. Нужно было бы сразу изменить тему нашего диспута, переключившись на обсуждение моих моральных принципов.
Хочу заметить, что таким образом Вы можете обвинить любого верующего человека здесь на форуме в преднамеренной лжи и требовать от него объективных доказательств, что он не лжец. И если человек не представил таких доказательств-значит все автоматически у Вас лжецы. Ничего кроме улыбки это не вызывает. Само утверждение, к примеру, что есть Бог нельзя подкрепить никакими объективными доказательствами, как и обратное утверждение.
Более того, в форме шутки я пытался Вам показать, что множество Ваших утверждений в этой дискуссии лишены объективных доказательств, и тем не менее я не называл Вас лжецом. Но Вы ничего не видите, никого не слышите, кроме себя, и продолжаете требовать каких-то доказательств, продолжаете, вместо того, чтобы искать аргументы для своих тез, обвинять меня во лжи. Как это доказывает Ваши тезы? Это говорит, скорее, о том, что у Вас нет никаких аргументов, и Вы хватаетесь за любую соломинку, чтобы сделать видимость дискуссии с Вашей стороны.
Я замечаю,( и надеюсь, не только я) что вместо того, чтобы дискутировать по предложенной Вами теме, Вы пытаетесь ввести дискуссию в русло выяснения отношений, в переходах на личности, в выяснении моих моральных качеств и тд.
2. Если уж в третий раз Вы сделали вывод, и повторили это публично, прекрасно понимая, что это основа моей веры, основанной не на научных доказательствах,а на моём личном опыте в том числе, о чём я писал) то тогда пострайтесь доказать это исходя из презумпции.
А именно:
-то что я говорил о Разуме не есть истина, и это доказано научными экспериментальными данными . Т.е. докажите на основе объективных доказательств, а не на основе Вашего субъективного мнения,убеждений, которые тоже можно с Вашей лёгкой руки интерпретировать, как ложь. Потому что всё что Вы говорите, есть концепция материализма. А споры между материализмом и идеализмом не утихают. Вы хотите всех идеалистов обвинить в преднамеренной лжи?
Интересная интерпретация ведения дискуссии. Объявим всех идеалистов лжецами а значит, и подлецами и негодяями....
Так не далеко и до инквизиции...
Для этого Вам нужно не просто высказать мысль, что Разум есть продукт мозга, которая уже плешь проела ещё со времён эпохи марксизма-ленинизма, а и доказать, что мысль, образы, память, душа есть порождением исключительно мозга человека. Вы хоть читали мои ссылки??
-докажите на основе объективных, а не субъективных факторов, что если это не истина (в случае, если Вы докажете первое), то я именно намеренно, т.е. зная, будучи убеждён, что это не истина, намеренно вводил всех в заблуждение.
Не докажете, то извинитесь передо мной публично.
В принципе, я не вижу необходимости оправдываться в том что я не делал, да и Ваши извинения мне не так уж и нужны. Больше они, мне кажется, нужны Вам, чтобы сохранить лицо в этой дискуссии. Поэтому решайте сами.
Потому что действительно обвиняет только прокурор в суде. То с какой же стати Вы взяли на себя роль прокурора в обычной философской дискуссии, где каждый излагает свои взгляды, убеждения для выяснения истины, а не для выяснения отношений и моральных качеств?
В дискуссии, как известно обычно кто-то прав, а кто-то в чём-то не прав. Ошибки неизбежны. Но при чём здесь обвинения во лжи? Вам больше вижу не о чем говорить в этой теме. Повторяете одно и тоже.
- - - Добавлено - - -
Теперь хочу для себя подвести некоторые итоги данной дискуссии( за пределами "суда Линча").
Итак, какие у Вас аргументы?
Аргумент один как был , так и остался. Это:
В области квантов принцип причинности теряет свою физическую реализацию и превращается лишь в формальное требование.
Дальше пошли выводы, или философствование( я уже и не знаю, как это назвать, исходя из последнего Вашего поста)
К примеру:
Поскольку в универсальности ПП верующие "находят" доказательство существования Бога, а в области квантов ПП теряет свою физическую реализацию, то "в свете современных теорий рождение Вселенной - квантовое событие, следовательно, рождение Вселенной не есть акт Бога. Следовательно, этот аргумент в пользу существования Бога опровергнут."
Что ещё? Ах да, ещё очень сильные аргументы: бред, намеренная ложь, невежество Вы пьяны, не нужно философствовать и тд., очевидно думая, что чем чаще Вы будете это призносить, тем весомее и убедительнее эти аргументы. Конечно- это всё не переходы на личность, а очень убедительные аргументы,констатация факта, правда не в дискуссии, а в грязной полемике. Но это Вам судить.
Знаю одно, что если это для Вас факты, то что же Вы делаете в научных дискуссиях??
Факт я вижу один: Вы не понимаете о чём я говорю. А всё что Вы не понимаете автоматически переходит в разряд бреда.
Теперь мои аргументы.
Первая Ваша ошибка. Несовместимость веры с доказательствами. Если есть доказательства, то нет веры. А если есть Вера, то она основана не на доказательствах.
То какие же верующие находят доказательство? А если верующие всё-таки верят, то что Вы опровергли?
Вторая ошибка. Прежде чем что-то говорить о принципе причинности, нужно было установить что он означает в философии.( как можно было это не сделать, делая выводы об этом предмете спора?) Замечу, что это именно философский вопрос, а не вопрос физики. Но поскольку философия для Вас лежит только в примитивной области философствования, то здесь с Вами не о чем говорить. Это всегда бывает, когда учёные отвергая философию пытаются решать философские вопросы. Именно такой подход привёл к кризису позитивизма в науке.
Очевидно, что Вы не понимаете, что инструменты философии это анализ, синтез, логика и тд.
Для Вас- это пустое философствование, хотя именно такое философствование Вы применили оформляя свои тезисы.
Понимаете, нельзя судить, к примеру о всём человеке, спрашивая его у парикмахера с профессиональной точки зрения, или у дантиста, которые знают человека только по причёскам и зубам. С этой точки зрения постригли человека налысо, удалили зуб- и нет человека.
Я подробно писал об узкоспецифическом определении причины в физике. Вы никаких контраргументов так и не привели, кроме обычного "бред".
Знаете, если Вы что-то не понимаете, то не спешите объявлять это бредом, иначе это может оказаться просто следствием не большого ума.
Дети тоже многого не понимают, и нужно всё время им что-то растолковывать. Если бы они думали так как Вы, то они никогда бы ничему не научились.
Поэтому учитесь понимать язык логики, аллегории, учитесь анализировать и тд. и тогда многое, что кажется Вам бредом будет понятно.
Третье.
Мой мысленный эксперимент с монетами показал, что квантовое событие, как и мысль человека не обнаруживают в эмпирическом эксперименте причины. От сюда простой вывод: Ваши выводы на основе экспериментов с квантами весьма не однозначны. Т.е.от сюда не вытекают никакие доказательства неуверсальности причинности.
Четвёртое.
Прежде чем делать выводы об опровержении космологического принципа, нужно было ознакомитсья с логикой "доказательства" и с самим аргументом, чего Вы не сделали. Я ознакомил Вас с этим аргументом( как Вы вообще могли вступить в дискуссию будучи незнакомым подробно с ним?) показал Вам эту логику, когда говорил о том, что креационисты должны ещё Вам и памятник поставить за эти открытия, так как достижения в квантовой механике не опровергают этот аргумент, а наоборот подкрепляют.
Что в ответ? Ничего... Вы пьяны и тд. Опять же, то что Вы не поняли- это Ваши проблемы.
Дальше, хочу всё-таки остановиться на тезе: человеческий Разум и есть тот феномен, который часто лежит за пределами времени.
Это не было моим аргументов против Вашего аргумента. Это просто расширяет границы использования Ваших тезисов. Поэтому я не понимаю, почему я должен доказывать расширение этих границ усиливая и обосновывая Ваши аргументы. Я же не последний идиот, чтобы доказывать Ваши тезисы.
Если бы существовали объективные доказательства того что, действительно Разум есть феномен, который часто лежит за пределами времени, то позиции Вашего тезиса бузусловно бы повысились.
Понимаю Ваше беспокойство, но за Вас доказывать Ваши тезисы я не собираюсь.
К тому же я нигде не утверждал, что существуют такие объективные доказательства.
И если их нет, то безусловно позиция Вашего тезиза просто летит ещё глубже в пропасть неумелых фантазий физиков в отношении метафизических вопросов.
А вам я бы рекомендовал ознакомиться с мыслями многих учёных, людей, которых давно нет в живых, а мысли их живут, и время над ними не властно. А где границы времени не знает никто.Может на границе материи с духовным миром.
Что ещё... может и забыл что-то. Дальше просто не интересно , извините...
Спасибо за внимание...
Если бы Вы были внимательны, то поняли бы, что этот пример я привёл для Вас, чтобы более ярко и понятно довести до Вас логику космологического аргумента, а не для того, чтобы доказывать что-то по отношению в больным людям. И вместо того, чтобы как-то опровергнуть эту логику, найти ошибки в рассуждениях, Вы не нашли ничего лучшего, как давать очередные советы, что нужно, а что не нужно.
Может за меня будете отвечать?? Зачем Вам собеседник? Собеседуйте тогда с самим собой и решайте когда и что говорить.
Я их и доказываю. Как минимум с одним вы уже согласны.
Формальное требование - это формальное требование (К.О. поясняет).
Спасибо, но не надо рассуждений на основе философии язычника Аристотеля. Не нужно в разделе, который называется "Научные дуэли" философии. Вот когда на этом форуме откроют соответствующий раздел - тогда и философствуйте вволю. А здесь - это лишнее. Кстати, не нужно уж так сильно опираться на философию - философия никоим образом не увеличивает количество знаний о мире, в котором мы живем.
Странно, что в дискуссии оказывается не нужно думать...
Вы вообще договорились до того, что у вас мозг может существовать вне времени. Однозначно, в мемориз!
Далее Ваши комментарии я упускаю, так как, судя по всему, Вы не поняли моих доводов, раз назвали всё бредом, то какой же смысл отвечать на Ваши суждения, замечания, непонимания по поводу бреда??
Похоже Вы перепутали ведение дискуссии с кулачным боем, или с прениями в зале судовых заседаний, образно выражаясь.
Вместо того, чтобы вести нормальный диалог, обычную дискуссию с разногласиями начали с морального суда Линча.Т.е.сначала, образно говоря, я получил без предупреждения удар ниже пояса, когда я не ответил и уже практически опустился на колени, вы вошли во вкус безнаказанности во второй раз меня ударили уже прямым в челюсть, а когда я упал, начали пинать меня ногами.(бред, лжец, невежество... фу...)
Ещё и к модератору обратились очевидно для того, чтобы он объявил Вашу победу в честном бою. Ну что ж , тело на вынос...
Я поздраляю,Вы победили. Дальше в такой грязной дискуссии я учавствовать не намерен.
3-0 в Вашу пользу.
Когда я говорил о том, что продолжение следует, то не имел ввиду того, что я буду Вам доказывать, что я не лжец.И я об этом прямо сказал ещё в начале дискуссии. А поправить я хотел именно Ваше понимание аргументации, что будет ниже.
Я Вам давал время как-то оценить трезво ситуацию, сгладить острые углы и тд. Но Вы ещё более усугубили всё, поэтому повторюсь.( извините, но приходится говорить не по теме- Вы сами меня вынудили на офф-топ, считая это очень главным для этой темы.)
Я говорил Вам о презумпции невиновности.
Напомню Вам её суть:
Презумпция невиновности один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, считается наивысшим достижением демократии в области права. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное».
Это же касается и моральных обвинений.
Почитайте положения презумпции:
Презумпция невиновности Википедия
Что значит не соблюдение этого принципа? Приведу пример. В городе ночью совершено страшное преступление. На другой день арестовывают первого попавшегося гражданина и говорят ему, что он совершил это преступление.
И спрашивают, мол есть ли у него алиби? А человек этот спал в это время один дома, и алиби у него нет.
Значит, если он не доказал свою невиновность, то он виновен. Таким образом тысячи людей, которые спали в это время дома одни без свидетелей виновны в этом преступлении. Впрочем при таком подходе если бы и были свидетели, то объявили бы их заинтересованными лицами.
Поэтому я, исходя из этого принципа ничего не должен Вам доказывать. И не буду. На Вас лежит обязанность доказывать Ваше утверждение о моём безнравственном поведении, а не анализировать "моё алиби" и требовать от меня каких-то доказательств. Нужно было бы сразу изменить тему нашего диспута, переключившись на обсуждение моих моральных принципов.
Хочу заметить, что таким образом Вы можете обвинить любого верующего человека здесь на форуме в преднамеренной лжи и требовать от него объективных доказательств, что он не лжец. И если человек не представил таких доказательств-значит все автоматически у Вас лжецы. Ничего кроме улыбки это не вызывает. Само утверждение, к примеру, что есть Бог нельзя подкрепить никакими объективными доказательствами, как и обратное утверждение.
Более того, в форме шутки я пытался Вам показать, что множество Ваших утверждений в этой дискуссии лишены объективных доказательств, и тем не менее я не называл Вас лжецом. Но Вы ничего не видите, никого не слышите, кроме себя, и продолжаете требовать каких-то доказательств, продолжаете, вместо того, чтобы искать аргументы для своих тез, обвинять меня во лжи. Как это доказывает Ваши тезы? Это говорит, скорее, о том, что у Вас нет никаких аргументов, и Вы хватаетесь за любую соломинку, чтобы сделать видимость дискуссии с Вашей стороны.
Я замечаю,( и надеюсь, не только я) что вместо того, чтобы дискутировать по предложенной Вами теме, Вы пытаетесь ввести дискуссию в русло выяснения отношений, в переходах на личности, в выяснении моих моральных качеств и тд.
2. Если уж в третий раз Вы сделали вывод, и повторили это публично, прекрасно понимая, что это основа моей веры, основанной не на научных доказательствах,а на моём личном опыте в том числе, о чём я писал) то тогда пострайтесь доказать это исходя из презумпции.
А именно:
-то что я говорил о Разуме не есть истина, и это доказано научными экспериментальными данными . Т.е. докажите на основе объективных доказательств, а не на основе Вашего субъективного мнения,убеждений, которые тоже можно с Вашей лёгкой руки интерпретировать, как ложь. Потому что всё что Вы говорите, есть концепция материализма. А споры между материализмом и идеализмом не утихают. Вы хотите всех идеалистов обвинить в преднамеренной лжи?
Интересная интерпретация ведения дискуссии. Объявим всех идеалистов лжецами а значит, и подлецами и негодяями....
Так не далеко и до инквизиции...
Для этого Вам нужно не просто высказать мысль, что Разум есть продукт мозга, которая уже плешь проела ещё со времён эпохи марксизма-ленинизма, а и доказать, что мысль, образы, память, душа есть порождением исключительно мозга человека. Вы хоть читали мои ссылки??
-докажите на основе объективных, а не субъективных факторов, что если это не истина (в случае, если Вы докажете первое), то я именно намеренно, т.е. зная, будучи убеждён, что это не истина, намеренно вводил всех в заблуждение.
Не докажете, то извинитесь передо мной публично.
В принципе, я не вижу необходимости оправдываться в том что я не делал, да и Ваши извинения мне не так уж и нужны. Больше они, мне кажется, нужны Вам, чтобы сохранить лицо в этой дискуссии. Поэтому решайте сами.
Потому что действительно обвиняет только прокурор в суде. То с какой же стати Вы взяли на себя роль прокурора в обычной философской дискуссии, где каждый излагает свои взгляды, убеждения для выяснения истины, а не для выяснения отношений и моральных качеств?
В дискуссии, как известно обычно кто-то прав, а кто-то в чём-то не прав. Ошибки неизбежны. Но при чём здесь обвинения во лжи? Вам больше вижу не о чем говорить в этой теме. Повторяете одно и тоже.
- - - Добавлено - - -
Теперь хочу для себя подвести некоторые итоги данной дискуссии( за пределами "суда Линча").
Итак, какие у Вас аргументы?
Аргумент один как был , так и остался. Это:
В области квантов принцип причинности теряет свою физическую реализацию и превращается лишь в формальное требование.
Дальше пошли выводы, или философствование( я уже и не знаю, как это назвать, исходя из последнего Вашего поста)
К примеру:
Поскольку в универсальности ПП верующие "находят" доказательство существования Бога, а в области квантов ПП теряет свою физическую реализацию, то "в свете современных теорий рождение Вселенной - квантовое событие, следовательно, рождение Вселенной не есть акт Бога. Следовательно, этот аргумент в пользу существования Бога опровергнут."
Что ещё? Ах да, ещё очень сильные аргументы: бред, намеренная ложь, невежество Вы пьяны, не нужно философствовать и тд., очевидно думая, что чем чаще Вы будете это призносить, тем весомее и убедительнее эти аргументы. Конечно- это всё не переходы на личность, а очень убедительные аргументы,констатация факта, правда не в дискуссии, а в грязной полемике. Но это Вам судить.
Знаю одно, что если это для Вас факты, то что же Вы делаете в научных дискуссиях??
Факт я вижу один: Вы не понимаете о чём я говорю. А всё что Вы не понимаете автоматически переходит в разряд бреда.
Теперь мои аргументы.
Первая Ваша ошибка. Несовместимость веры с доказательствами. Если есть доказательства, то нет веры. А если есть Вера, то она основана не на доказательствах.
То какие же верующие находят доказательство? А если верующие всё-таки верят, то что Вы опровергли?
Вторая ошибка. Прежде чем что-то говорить о принципе причинности, нужно было установить что он означает в философии.( как можно было это не сделать, делая выводы об этом предмете спора?) Замечу, что это именно философский вопрос, а не вопрос физики. Но поскольку философия для Вас лежит только в примитивной области философствования, то здесь с Вами не о чем говорить. Это всегда бывает, когда учёные отвергая философию пытаются решать философские вопросы. Именно такой подход привёл к кризису позитивизма в науке.
Очевидно, что Вы не понимаете, что инструменты философии это анализ, синтез, логика и тд.
Для Вас- это пустое философствование, хотя именно такое философствование Вы применили оформляя свои тезисы.
Понимаете, нельзя судить, к примеру о всём человеке, спрашивая его у парикмахера с профессиональной точки зрения, или у дантиста, которые знают человека только по причёскам и зубам. С этой точки зрения постригли человека налысо, удалили зуб- и нет человека.
Я подробно писал об узкоспецифическом определении причины в физике. Вы никаких контраргументов так и не привели, кроме обычного "бред".
Знаете, если Вы что-то не понимаете, то не спешите объявлять это бредом, иначе это может оказаться просто следствием не большого ума.
Дети тоже многого не понимают, и нужно всё время им что-то растолковывать. Если бы они думали так как Вы, то они никогда бы ничему не научились.
Поэтому учитесь понимать язык логики, аллегории, учитесь анализировать и тд. и тогда многое, что кажется Вам бредом будет понятно.
Третье.
Мой мысленный эксперимент с монетами показал, что квантовое событие, как и мысль человека не обнаруживают в эмпирическом эксперименте причины. От сюда простой вывод: Ваши выводы на основе экспериментов с квантами весьма не однозначны. Т.е.от сюда не вытекают никакие доказательства неуверсальности причинности.
Четвёртое.
Прежде чем делать выводы об опровержении космологического принципа, нужно было ознакомитсья с логикой "доказательства" и с самим аргументом, чего Вы не сделали. Я ознакомил Вас с этим аргументом( как Вы вообще могли вступить в дискуссию будучи незнакомым подробно с ним?) показал Вам эту логику, когда говорил о том, что креационисты должны ещё Вам и памятник поставить за эти открытия, так как достижения в квантовой механике не опровергают этот аргумент, а наоборот подкрепляют.
Что в ответ? Ничего... Вы пьяны и тд. Опять же, то что Вы не поняли- это Ваши проблемы.
Дальше, хочу всё-таки остановиться на тезе: человеческий Разум и есть тот феномен, который часто лежит за пределами времени.
Это не было моим аргументов против Вашего аргумента. Это просто расширяет границы использования Ваших тезисов. Поэтому я не понимаю, почему я должен доказывать расширение этих границ усиливая и обосновывая Ваши аргументы. Я же не последний идиот, чтобы доказывать Ваши тезисы.
Если бы существовали объективные доказательства того что, действительно Разум есть феномен, который часто лежит за пределами времени, то позиции Вашего тезиса бузусловно бы повысились.
Понимаю Ваше беспокойство, но за Вас доказывать Ваши тезисы я не собираюсь.
К тому же я нигде не утверждал, что существуют такие объективные доказательства.
И если их нет, то безусловно позиция Вашего тезиза просто летит ещё глубже в пропасть неумелых фантазий физиков в отношении метафизических вопросов.
А вам я бы рекомендовал ознакомиться с мыслями многих учёных, людей, которых давно нет в живых, а мысли их живут, и время над ними не властно. А где границы времени не знает никто.Может на границе материи с духовным миром.
Что ещё... может и забыл что-то. Дальше просто не интересно , извините...
Спасибо за внимание...
Комментарий