доказательство существование Бога

[Кресчюд]

Как понять лучше этот вопрос ?

1) Первое нужно понять :что чем глубже место обитания ,тем больше вероятность того что кости найдутся глубже.
2) Нужно измерить так называемую глубину от современного слоя до самого древнего и измерить глубину место обитания существ.
Сравнить и подумать.
3) Понять что порода не привязываться намертво к костям и существовала до них и будет существовать после. (кроме редких исключений).
Пока хватит , иначе есть шанс залезть в другую тему про эволюцию костей и минералов.

[Веснушка]

Как понять лучше этот вопрос ?
1) Первое нужно понять :что чем глубже место обитания ,тем больше вероятность того что кости найдутся глубже.
2) Нужно измерить так называемую глубину от современного слоя до самого древнего и измерить глубину место обитания существ.
Сравнить и подумать.
3) Понять что порода не привязываться намертво к костям и существовала до них и будет существовать после. (кроме редких исключений).
Пока хватит , иначе есть шанс залезть в другую тему про эволюцию костей и минералов.

Вы упорно стараетесь не понять простых вещей.
В одних и тех же слоях лежат как сухопутные животные (с некоторого момента включая птиц), так и обитатели морских глубин.

И что там со старостью и возрастом? В чем разница?

[Кресчюд]

Далее что то объяснять безполезно.
Читайте и перечитывайте. Понимаете это вопрос веры.

После вопроса что такое место обитания я понял что ... непонимание атеиста безгранично.
Место это глубина.

Ну конечно глубина это ни старость , старость определяется распадом минералов.

Написал снова. Во избежание ещё одного умного атеиста который вдруг напишет что не глубиной, а мы подсчитали.

[Веснушка]

Далее что то объяснять безполезно.
Читайте и перечитывайте. Понимаете это вопрос веры.
После вопроса что такое место обитания я понял что ... непонимание атеиста безгранично.
Место это глубина.
Ну конечно глубина это ни старость , старость определяется распадом минералов.
Написал снова. Во избежание ещё одного умного атеиста который вдруг напишет что не глубиной, а мы подсчитали.

Ага, объяснения.
Распад минералов.

Что там с возрастом и старостью? Узнаем мы в чем отличие?
Или это была очередная глупость?

[Кресчюд]

Ну почему атеист такой непонимающий.Но зачем вы повторяете что я что то непонимаю ???
Вам вопросы по древним существам дали ? Ответили ? Нет не ответили.

Так что древность совпалось с местом глубины обитания.
И это ни как не относиться к тому что у вас сухопутные кости лежат вместе с водными в одном слое.

Я две страницы сообщений об этом пишу. А он не понимает о чём я говорю .

Как можно быть таким непонимающим ?

- - - Добавлено - - -

Вопрос чем возраст отличается от старости вы тоже не осилили.

Ваше понимание хуже детского сада.

А объяснять подробней вы совсем не поймёте.

Поэтому лучше идите в игнор.

[Веснушка]

Ну почему атеист такой непонимающий.Но зачем вы повторяете что я что то непонимаю ???
Вам вопросы по древним существам дали ? Ответили ? Нет не ответили.

На какой вопрос вы не получили ответ?

Так что древность совпалось с местом глубины обитания.

Не совпалась, не выдумывайте.

И это ни как не относиться к тому что у вас сухопутные кости лежат вместе с водными в одном слое.

Это уничтожает ваш тезис, что "глубокие" слои это местообитания глубинных существ.

Я две страницы сообщений об этом пишу. А он не понимает о чём я говорю .
Как можно быть таким непонимающим ?

Пишите ерунду, потому что.

[Кресчюд]

Тут я в этой теме правда не написал чем возраст отличается от старости . Но почему и так должно быть понятно в разных случаях.
Веснушка , читайте всё заново .

Мне только осталось подумать как объяснить каждому особенно не понимающему как местонахождение разных существ в одном слое не имеет отношения к тому что древность определяется по месту обитания.

Надо запомнить . Чтобы как то лучше сформировать утверждения для слабопонимающих. А то тавтология получилась какая то для них.
А может дело в точности речи?
Чем древнее якобы слой тем вероятность нахождения тех кто живёт глубже выше, а чем моложе якобы слой то тем вероятность нахождения тех кто живёт выше больше.
И перед этим написать что ложная древность более вероятней определяться чем глубже тем древнее.

Но это слишком много слов и тоже не осилят .

Один из важных вопросов не понят. Второй получаться заключается в фанатизме атеистов.

[Веснушка]

Тут я в этой теме правда не написал чем возраст отличается от старости . Но почему и так должно быть понятно в разных случаях.

Да, все понятно, обычная глупость.
Ничего более.

Мне только осталось подумать как объяснить каждому особенно не понимающему как местонахождение разных существ в одном слое не имеет отношения к тому что древность определяется по месту обитания.
Надо запомнить . Чтобы как то лучше сформировать утверждения для слабопонимающих. А то тавтология получилась какая то для них.
А может дело в точности речи?

Вы правы, бессвязная тавтология.

Чем древнее якобы слой тем вероятность нахождения тех кто живёт глубже выше, а чем моложе якобы слой то тем вероятность нахождения тех кто живёт выше больше.

Это ваша глупость так же ничем не подтверждается.

И перед этим написать что ложная древность более вероятней определяться чем глубже тем древнее.
Но это слишком много слов и тоже не осилят .

Про ложную древность я тоже уже спрашивал, в ответ тишина.


Характерно, чем на форуме выделяются "эволюционисты", задаешь им вопрос и получаешь ответ. А спрашиваешь очередного любителя чуши, так ничего не получаешь.

[Кресчюд]

Сам перечитал, в отличии от атеиста. Так что мои вопросы он забыл.
Интересно что он сам дважды написал что глубже всех рыбы , выше земноводные , а потом все остальные.
И не видит что место обитания совпадает с древностью.

Это непонимание атеиста просто фанатизм.

А то что старость породы не может убеждать в древности костей это очевидно. Может быть только предложением.
И здесь атеист отрицает. И говорит о точности

Фанатизм атеиста очевиден.

И как всегда всё закончилось унижениями. Хотя здесь не было ни моей религии ни моих научных знаний. А просто реальный взгляд на фальсификацию атеистов.

- - - Добавлено - - -

У меня нет возможности редактирования .

Следует читать " Может быть только предположением ".
И что интересно и здесь ( в этом вопросе ) атеист умудрился повторить это слово дважды, но всё равно говорил о том что древность определяется верно.

[Веснушка]

Сам перечитал, в отличии от атеиста. Так что мои вопросы он забыл.
Интересно что он сам дважды написал что глубже всех рыбы , выше земноводные , а потом все остальные.
И не видит что место обитания совпадает с древностью.

Конечно не совпадает, вы не знаете элементарных вещей.
Где-то слой может выходить на дневную поверхность, а где-то быть глубоко под землей.

Я неоднократно вам писал, но воспринять вы не можете.
Не место, положение в геохронологической шкале.
И еще раз. Глубже всех в геохронологической шкале рыбы, выше рыбы и земноводные на самом верху рыбы, земноводные, пресмыкающиеся и млекопитающие.
Доступно?

Это непонимание атеиста просто фанатизм.

Это отсутствие у вас элементарных знаний.

А то что старость породы не может убеждать в древности костей это очевидно. Может быть только предложением.
И здесь атеист отрицает. И говорит о точности

Вот это был ваш единственный, довольно жалкий довод.
Давайте еще раз вместе: Логично предположить, что возраст останков будет соответствовать возрасту геологических слоев в коих они найдены?
Вас это не убеждает? Почему расскажите пожалуйста?

Палеонтологических находок тысячи и тысячи, что-то могло закатится в другой слой, но на общую картину это никак не влияет.

[Кресчюд]

Надо было написать коротко и точно.
Ваше определение древности слишком совпадает с определением глубины места обитания.

Ваши породы ни как не могут говорить о возрасте костей :

1) Так как прежде всего древность слоя это место глубины обитания.
2) Старость породы не может иметь прямого отношения к возрасту костей.

Но вот вроде должно быть коротко и понятно.

Есть конечно и другие пункты , но осилить их атеистам не дано.

- - - Добавлено - - -

Интересно , атеист вообще понимает что рыбы живут глубже, земноводные выше, а млекопитающие выше всех???
И ещё есть конечно неровность поверхности.Но здесь в этом вопросе это ни так важно.

Вода заполняет наиболее глубокие места на планете.
Это наверное неизвестный факт для атеиста.

[Веснушка]

Надо было написать коротко и точно.
Ваше определение древности слишком совпадает с определением глубины места обитания.

Нет, не совпадает.
К сожалению, вы не способны понимать простые тексты.

Ваши породы ни как не могут говорить о возрасте костей :
1) Так как прежде всего древность слоя это место глубины обитания.

Прежде всего это абсолютные датировки.

) Старость породы не может иметь прямого отношения к возрасту костей.

О как! А почему?

Интересно , атеист вообще понимает что рыбы живут глубже, земноводные выше, а млекопитающие выше всех???
И ещё есть конечно неровность поверхности.Но здесь в этом вопросе это ни так важно.

Абсолютно не важно.
В одних и тех же слоях лежат как сухопутные животные (с некоторого момента включая птиц), так и обитатели морских глубин.

Вода заполняет наиболее глубокие места на планете.

Очень глубокое замечание. А главное, напрямую касающееся нашей темы.

[Кресчюд]

Атеистам только осталось спуститься на глубину моря и провести там датировку твердой поверхности.
И датировку по краям моря на глубине.
Объяснять им что то безполезно .

[Веснушка]

Атеистам только осталось спуститься на глубину моря и провести там датировку твердой поверхности.
И датировку по краям моря на глубине.
Объяснять им что то безполезно .

Разумеется, как вы можете что-то объяснять, ничего не понимая в предмете.

[Инопланетянка]

Вот правильно написали. Окаменелось костей это порода заменяла кости.

Какая ещё порода заменила кости?
Вода, проникающая в ткани, откладывает в этих тканях минералы, которыми насыщена.
Затем сами ткани разлагаются, а минералы остаются.

Значит что вы считаете ???
Возраст породы , а не костей .

Да.

А какое отношение одно имеет к другому ???
Порода может быть старой, а кости молодыми .
То есть совсем разная старость породы и разная старость костей.

Я понимаю, Кресчюд, что все объяснения проносятся мимо вас, аки бабочки. Вы и хотели бы их поймать, да сачок дырявый.
Тогда совсем на пальцах, и уж точно в последний раз: в отложениях, где находят базилозавров, никогда не находят современных животных, к примеру, енота. Ибо в позднем эоцене этих животных ещё не было. Они появились только в раннем миоцене.
И если бы в отложениях, где находят всяких трилобитов и прочих аномалокарисов, нашли вдруг енота, вся теория эволюции пошла бы прахом.