доказательство существование Бога

[Веснушка]

Ваша людская наука слишком мало знает по этому вопросу .

Наша людская? У вас на Нибиру наука продвинулась дальше? Просветите нас.

Но вопрос остался :
Как вы можете быть уверены в точности определения древности по определению старости слоя ???

Давайте тут вспомним, что изначально слои и выделили именно по останкам живых существ. Разному слою соответствуют разные ископаемые организмы. Методы радиоизотопного датирования полностью подтвердили несложную догадку, что глубже, то и старше.

Конечно, что-то, где-то могло и завалится, но общую картину палеонтологической летописи эти случаи никак изменить не могут.

[Кресчюд]

Вспомним как слои выделили по месту обитания существ.
Глубже всех рыбы, потом пресмыкающие , а выше всех млекопитающее.

Подтвердить что либо должны другие исследования или знания о том какой древности кости.
Какую общую картину ? Нет у вас никакой картины кроме нарисованной.

Вопрос остаётся : как старость слоёв может убеждать атеистов в древности костей ???

- - - Добавлено - - -

И вообще надо быть атеистам последовательными
Нарисовать тех кто жил на глубине океана как самых древних , а птиц определить как самых молодых существ.

[Веснушка]

Вспомним как слои выделили по месту обитания существ.
Глубже всех рыбы, потом пресмыкающие , а выше всех млекопитающее.

Вспомнить может только тот, кто знал.
Так вот. Глубже всех рыбы, потом к ним добавляются пресмыкающиеся, а потом и млекопитающие.

Какую общую картину ? Нет у вас никакой картины кроме нарисованной.

Палеонтологическая летопись это не нарисованная картина, это железобетонный факт.
А факты упрямая вещь.

Вопрос остаётся : как старость слоёв может убеждать атеистов в древности костей ???

Логично предположить, что возраст останков будет соответствовать возрасту геологических слоев в коих они найдены?

И вообще надо быть атеистам последовательными
Нарисовать тех кто жил на глубине океана как самых древних , а птиц определить как самых молодых существ.

Вы не понимаете о чем пытаетесь рассуждать. И птиц и обитателей океана встречают в одних и тех же слоях.

[Кресчюд]

Я не понимаю ? А вы не видите как место обитания совпались с ложной древностью?
Каких ещё птиц находят ?
Вы тогда всех можете найти в одних и тех же слоях.
Вопрос был простой : если вы датируете старость породы то как вы можете быть убеждены в древности костей ?

Факт это когда полная картина всех найденных остатков, а не то что вам понравилось и что так удивительно совпадает с глубиной места обитания.

- - - Добавлено - - -

Не забываем что любой факт можно объяснять по разному .
А понимание факта относиться к вере.

[The Man]

Ваша людская наука слишком мало знает по этому вопросу .
Может вы лично просветите нас об этом ?

Не, давайте вы уж сами.

В ваших словах я только вижу скрытое унижение. Мол не разобраться и пишит всякую ерунду .

Видите ли.. вы даже не пытались разобраться.

[Кресчюд]

А наверно неправильно написал вначале
Потом это выше , а не глубже.
Не мог понять что это за повтоение моих слов.
Ну сами признались в совпадении мест обитания и древности слоёв.

- - - Добавлено - - -

И вообще атеисты. Лучше бы вы уже молчали.
В любом случае вы мне не помощники.
Придётся самому всё исправлять.

- - - Добавлено - - -

The Man ,а вы пытались ???
Сделали мне уничежительный комментарий даже не разобравшись в сути вопроса.
Только подхватили знакомое что мол изучать надо.
Вы что изучили то ???

[Веснушка]

Я не понимаю ? А вы не видите как место обитания совпались с ложной древностью?

Нет, не вижу, расскажите об этом пожалуйста.

Каких ещё птиц находят ?
Вы тогда всех можете найти в одних и тех же слоях.

В том-то и дело, что не всех. Каждому слою соответствует строго определенный, только ему характерный, набор ископаемых. Так слои и различают, если что.

Вопрос был простой : если вы датируете старость породы то как вы можете быть убеждены в древности костей ?

Логично предположить, что возраст останков будет соответствовать возрасту геологических слоев в коих они найдены?

Факт это когда полная картина всех найденных остатков, а не то что вам понравилось и что так удивительно совпадает с глубиной места обитания.

Серьезно? Вы можете предъявить факты не вписывающиеся в палеонтологическую летопись? Есть у вас такие?

Факт это то, что есть на самом деле, а не ваши безграмотные представления об этом.
Так вот, на самом деле палеонтологическая летопись показывает нам развитие (эволюцию) жизни на земле от одноклеточных до современного разнообразия.

[Кресчюд]

А вообще , я согласен . Только самому в чём то и разбираться.

Просто не могу понять вашего фанатизма и поэтому спрашиваю.

- - - Добавлено - - -

Веснушка, вы сами это подтвердили.
У меня лично фактов то есть костей быть не может. Я копанием не занимаюсь.
А вот у науки точно должны быть , это очевидно.

Безполезно что то рассказывать . Понимание очень слабое. И дело тут в не моей ошибочности правописания.

- - - Добавлено - - -

Вобщем зафлудили атеисты всю тему.

Повторю два факта что ли.
1) Место обитания совпадает с местом якобы древности.
Глубже всех водные, выше земноводные, на самом вверху млекопитающее.

2) Древность определяют по старости породы в которой находится кости.

И вопрос как вы можете быть фанатиками то есть верить в правильное датирования старости костей ???

[Веснушка]

А вообще , я согласен . Только самому в чём то и разбираться.
Просто не могу понять вашего фанатизма и поэтому спрашиваю.

Вы не спрашиваете, в предыжущем посте вы утверждаете, что:

А вы не видите как место обитания совпались с ложной древностью?

вас просят привести пример, а в ответ тишина. Вы, что получается, просто ляпнули?

Веснушка, вы сами это подтвердили.
У меня лично фактов то есть костей быть не может. Я копанием не занимаюсь.
А вот у науки точно должны быть , это очевидно.

Так предъявите ссылки на них. Или у вас только болтовня?

Безполезно что то рассказывать . Понимание очень слабое. И дело тут в не моей ошибочности правописания.

Правильно, об этом вам писали уже не раз. Вы пытаетесь обсуждать предмет не понимая в нем ровно ничего. Да еще и правописание...
-

Повторю два факта что ли.

Это не факты, это ваше полное незнание предмета.

1) Место обитания совпадает с местом якобы древности.
Глубже всех водные, выше земноводные, на самом вверху млекопитающее.

Какое еще место? Не место, положение в геохронологической шкале.
И еще раз. Глубже всех рыбы, выше рыбы и земноводные на самом верху рыбы, земноводные, пресмыкающиеся и млекопитающие.
Доступно?

2) Древность определяют по старости породы в которой находится кости.

Это так.

И вопрос как вы можете быть фанатиками то есть верить в правильное датирования старости костей ???

Логично предположить, что возраст останков будет соответствовать возрасту геологических слоев в коих они найдены?

[Кресчюд]

Логично я могу только предположить что чем глубже в почве будут кости тем вероятность того что они древнее будет больше.

Все так называемые глубокие слои это места обитания существ .
И есть много вопросов которые я не задаю , по причине не понимания атеистами даже самого простого.

Один из них то что старость и возраст могут иметь разницу в миллион раз.( этот вопрос уже был в другой теме).
Другие вопросы я собирался обсуждать в другой теме.

- - - Добавлено - - -

Спрашиваю я один важный вопрос. Остальные вопросы с моим утверждением.

Хорошо назовите мне древнее млекопитающее которое древнее древней рыбы ?

Или назовите мне древнее пресмыкаюшее которое древнее древней рыбы?

Или назовите мне древнее млекопитающее которое древнее древнего пресмыкающего ?

[Веснушка]

Все так называемые глубокие слои это места обитания существ .

Вы упорно стараетесь не понять простых вещей.
В одних и тех же слоях лежат как сухопутные животные (с некоторого момента включая птиц), так и обитатели морских глубин.
Ваш, с позволения сказать, "тезис" не выдерживает никакой критики.

[Кресчюд]

Очевидно что ни какой точности в определении старости кости по старости места быть не может .

Не понимаю что у вас так логично предпологаеться ? Речь идёт не о предположении , а фанатичной убеждённости в верности определения древности .

[Веснушка]

Очевидно что ни какой точности в определении старости кости по старости места быть не может .

Погрешность в определении возраста гп составляет миллионы лет, но для наглядной картины эволюции жизни такой точности вполне хватает.

[Кресчюд]

Ваши простые вещи непонятны тока вам.

Вам уже сказали что одних м тех же лоях могут находиться ни только кости и водных и земноводных и млекопитающих и птиц , но более древние и более молодые

Факт был в том что ваша древность совпадает с местом обитания . Вы это отрицаете ???
Шкала древности ваша совпадает .

Как вы сами доказуете частично : на любой глубине могут находиться любые кости и любой древности.
А вот предположить логично что глубина соответствует древности можно лишь как второстепенное после того что глубина соответствует месту обитания.

А это значит что ваша древность это прежде всего место обитания существ , а уж потом старость
Первое почти полностью уничтожает второе.

- - - Добавлено - - -

И вообще какой возраст ???
Ни кто ни где не умеет определять возраст. Определяют только старость .

Даже что даже старость породы может ошибаться с возрастом в миллион раз.

[Веснушка]

Ваши простые вещи непонятны тока вам.

Это содержание учебников, с которыми вы, к сожалению, не знакомы.

Вам уже сказали что одних м тех же лоях могут находиться ни только кости и водных и земноводных и млекопитающих и птиц , но более древние и более молодые

Чепуха какая-то. В одном и том же слое находятся одинаковые (примерно) останки. Всегда ваш кэп.

Факт был в том что ваша древность совпадает с местом обитания . Вы это отрицаете ???
Шкала древности ваша совпадает .

Если под "местом" вы имеете ввиду географическое положение, то конечно отрицаю.

Как вы сами доказуете частично : на любой глубине могут находиться любые кости и любой древности.

Не на любой и не любые, но в целом верно.

А вот предположить логично что глубина соответствует древности можно лишь как второстепенное после того что глубина соответствует месту обитания.

Читаем выше, глубина древности не соответствует. Древности соответствует положение в геохронологической шкале. Кроме того не нужно забывать про абсолютные датировки.

А это значит что ваша древность это прежде всего место обитания существ , а уж потом старость
Первое почти полностью уничтожает второе.

Это значит только то, что вы не в зуб ногой в теме. Больше это ничего не значит.
Увы.
- - - Добавлено - - -

И вообще какой возраст ???
Ни кто ни где не умеет определять возраст. Определяют только старость .

Чем старость отличается от возраста?