доказательство существование Бога

[Инопланетянка]

А как же. Защитная реакция, без нее никуда.
Есть еще один вариант защиты, противоположный - объявить свою веру знанием. Мол, это особого рода высшее знание, приобретенное мистическим или интуитивным путем. Когда я был верующим, часто пользовался этим вариантом, в нашей (моей бывшей) секте это распространено. Не знаю, почему здешние христиане практически не используют такое объяснение, кроме Ильи-модератора, не припомню никого.

А как вы стали верующим?
Я для себя вижу только два варианта: с детства приучили и что-то случилось очень нехорошее в жизни.

[Мон]

А как вы стали верующим?
Я для себя вижу только два варианта: с детства приучили и что-то случилось очень нехорошее в жизни.

Второй вариант. Поздний совок, жизнь резко обернулась своей неприглядной стороной. Подсознательные тревога и страх проявились поиском высшего смысла жизни, точнее, смысла тревог и мытарств. Приемлемое для себя религиозное учение нашел только с перестройкой, когда появилась масса книг по философиям и религиям. И вот 25 лет держался этой анестезии, пока не понял окончательно, что наши учителя были мистификаторами и обманщиками (на редкость талантливыми, надо признать), после чего оказалось, что прежнего страха перед будущим уже нет, и анестезия не нужна.

[Анастас]

Вот видите, Анастас, вы оказались не в состоянии ответить на три элементарных вопроса.
Так что больше не рассказывайте мне, что вы с чем-то там ознакомлены. Я ведь пойму, что вы врёте
А на ваши вопросы мне ответить несложно:

Я не ответил на ваши вопросы, не потому что не знаю ответа, а потому что мои ответы ничего не доказывают.
даже если я чего то не знаю, достаточно погуглить и я смогу на очень профессиональном языке вам все объяснить.
Так что и уровень ваших знаний я определить не смогу.

- - - Добавлено - - -

Процесс перминерализации длится от тысяч до миллионов лет.

Ну вот видите, ответ не верный.
Для окаменелостей достаточно и пару недель, зависит это исключительно от среды.

- - - Добавлено - - -

Ископаемые датируются опосредованно - по тем отложениям, в которых они залегают. А сами отложения датируются радиометрическими методами типа калий-аргон.

Вот видите, опять не верно.
ископаемые датируются по залежам.
А залежи типа калий-аргон подвели под те ископаемых , которых в них нашли.
Видно, что не читали историю появления датировок.

- - - Добавлено - - -

Геохронологическая шкала - это таблица такая. В природе существуют различные слои.

- - - Добавлено - - -

Другими словами, то что нарисовано во всех учебниках, в которые вы нас тыкаете в виде геологической колонны - не существует в природе.

- - - Добавлено - - -

Я думаю, что даже культи мозга креациониста должно хватить для понимания следующего: невозможно верить в то, что знаешь наверняка))

На три вопроса вы ответили три раза неверно.
Это говорит о том, что вы не знаете наверняка.
Вы верите кое каким ученым , всего лишь...

- - - Добавлено - - -

Второй вариант. Поздний совок, жизнь резко обернулась своей неприглядной стороной. Подсознательные тревога и страх проявились поиском высшего смысла жизни, точнее, смысла тревог и мытарств. Приемлемое для себя религиозное учение нашел только с перестройкой, когда появилась масса книг по философиям и религиям. И вот 25 лет держался этой анестезии, пока не понял окончательно, что наши учителя были мистификаторами и обманщиками (на редкость талантливыми, надо признать), после чего оказалось, что прежнего страха перед будущим уже нет, и анестезия не нужна.

Надо верить только в то, что есть на самом деле.

- - - Добавлено - - -

Он кандидат геолого-минералогических наук. Т.е., не просто закончил геофак, но и аспирантуру, и кандидатскую защитил. Из этого чётко следует, что он точно знает, что планете Земля примерно четыре с половиной миллиарда лет.

Вот это меня больше всего удивляет.
Ученый, прям ученый из ученых и точно знает, что земле 4 миллиарда лет
Я отдельно и долго изучал вопрос о 4 миллиардах.
Это просто ложь.
Из трех неизвестных, ученым известно только одно и два они предположили.
5+х+Y = миллиарды лет.
Это называется грамотно построенный маркетинг - реклама.

Куча ученых просто осмеивают эту дату, но не могут ее оспорить, потому что ничего нового предложить никто не может.
Не знаете вы, сколько земле лет.
Просто ученый мир, принял эту дату, так как другого , более точного , ничего нет.

[Инопланетянка]

я смогу на очень профессиональном языке вам все объяснить.

Не сможете.

Так что и уровень ваших знаний я определить не смогу.

Естественно. Ведь не имея собственных знаний, чужие определить нет возможности.

Ну вот видите, ответ не верный.
Для окаменелостей достаточно и пару недель, зависит это исключительно от среды.

Для окаменелостей необходимо, чтобы животное умерло в водоёме. Или после смерти попало в водоём (разлив реки, например). Далее, над трупом будут нарастать слои осадочных пород, усиливая давление. В этом случае процесс замещения будет ускорен.
Ни о каких неделях речь, разумеется, идти не может. Это бред.

Вот видите, опять не верно.
ископаемые датируются по залежам.
А залежи типа калий-аргон подвели под те ископаемых , которых в них нашли.

"Калий-аргон", это не залежи, а метод датировки.
И вся фишка в том, что он может дать меньшую цифру, если порода омолаживалась за счёт нагрева или плавления.
А вот в большую сторону он ошибиться не может в принципе: нельзя загнать газ в камень
Но самое смешное, что креационистам не приходит в голову - биологи не делают датировок. О возрасте пород они узнают у геологов.

Видно, что не читали историю появления датировок.

Да, по вам видно, что чтение вообще не ваш конёк.

Другими словами, то что нарисовано во всех учебниках, в которые вы нас тыкаете в виде геологической колонны - не существует в природе.

Иными словами: геохронологическая шкала - это таблица такая. В природе существуют слои.

На три вопроса вы ответили три раза неверно.
Это говорит о том, что вы не знаете наверняка.
Вы верите кое каким ученым , всего лишь...

Как видите, верно.
А вообще, Анастас, любой более-менее уважающий себя человек на вашем месте, уже давно бы признался, что в предмете не разбирается (вон, у вас радиометрический метод датирования уже породой стал), а тупо мусолит креационистские "аргументы", вычитанные на каком-то занюханном сайте шизотериков.

Я отдельно и долго изучал вопрос о 4 миллиардах.

Врёте.

Это просто ложь.

Ага, всё, что говорите про свои изучения, копания и прочие ознакомления - ложь.

[Кресчюд]

Что вы там измеряете ? Древность слоёв в которых находятся кости ?
И кому же это повезло упасть поглубже и стать древнее всех ?
А как отличить тех кто жил высоко от тех кто в глубине ?

Совсем непонятно , почему атеисты так убеждённо верят в эту древность ?
Есть конечно разные методы , но разве наиболее древние вещи не измеряют только по глубине их нахождения ?
Вы уверены что сами разбераетесь в этом вопросе ?

[Кресчюд]

Что у вас есть кроме углеродного анализа измеряющего сам материал, а не слой в котором материал находиться???

Начальной точки нет у слоя, попасть туда могло что угодно , постоянства распада быть не может.

Всем древним костям не больше чем несколько тысяч лет, а породам не больше несколько миллионов.

А иначе кости это уже топливо, а породы это метеориты.

[Анастас]

Для окаменелостей необходимо, чтобы животное умерло в водоёме. Или после смерти попало в водоём (разлив реки, например). Далее, над трупом будут нарастать слои осадочных пород, усиливая давление. В этом случае процесс замещения будет ускорен.
Ни о каких неделях речь, разумеется, идти не может. Это бред..

Для вас научный факт - это бред.
Я не сомневался.

- - - Добавлено - - -

"Калий-аргон", это не залежи, а метод датировки.
И вся фишка в том, что он может дать меньшую цифру, если порода омолаживалась за счёт нагрева или плавления.
А вот в большую сторону он ошибиться не может в принципе: нельзя загнать газ в камень
Но самое смешное, что креационистам не приходит в голову - биологи не делают датировок. О возрасте пород они узнают у геологов..

Самое смешное, что геологи, когда создавали свои даты, ссылались на биологов.
И ваш Калий - аргон - вообще никаких дат не показывает. Чистое шельмование.
И если бы вы объективно изучали науку, то знали бы об этом.
А не слепой верой в ваши книжки.

- - - Добавлено - - -

Как видите, верно.
А вообще, Анастас, любой более-менее уважающий себя человек на вашем месте, уже давно бы признался, что в предмете не разбирается (вон, у вас радиометрический метод датирования уже породой стал), а тупо мусолит креационистские "аргументы", вычитанные на каком-то занюханном сайте шизотериков.


.

Ну вот и видно, что вы не разбираетесь в предмете.
Приняли одну сторону и уверовали в нее до фанатизма.
Потому у вас и не наука - а вера, притом фанатичная и ложная.

[Инопланетянка]

Для вас научный факт - это бред.
Я не сомневался.

Какой научный факт? Процесс перминерализации за неделю?
Ок, значит вы предоставите мне научную статью

Самое смешное, что геологи, когда создавали свои даты, ссылались на биологов.

Это вам в креационистской брошюрке такой бред рассказали? Так наврали. А вы и поверили.
Да что с вас, собственно, взять? Верующий же.

И ваш Калий - аргон - вообще никаких дат не показывает. Чистое шельмование.

Особенно забавно это высказывание в свете того, что ещё вчера вы считали "Калий-аргон" породой.

И если бы вы объективно изучали науку, то знали бы об этом.
А не слепой верой в ваши книжки.

Слив.

Ну вот и видно, что вы не разбираетесь в предмете.
Приняли одну сторону и уверовали в нее до фанатизма.
Потому у вас и не наука - а вера, притом фанатичная и ложная.

Анастас, я ведь вам уже говорила: сливайтесь лучше молча.

- - - Добавлено - - -

Что у вас есть кроме углеродного анализа измеряющего сам материал, а не слой в котором материал находиться???

А при чём здесь C14?
Этот метод используется в основном в археологии. У него порог действия до пятидесяти или шестидесяти тысяч лет.
Палеонтологические находки куда старше и датируются другими радиометрическими методами.

- - - Добавлено - - -

Что вы там измеряете ? Древность слоёв в которых находятся кости ?
И кому же это повезло упасть поглубже и стать древнее всех ?
А как отличить тех кто жил высоко от тех кто в глубине ?

Отличают по отложениям, в которых находится окаменелость.
Вот берут образец отложения и относят к геологам.
Сами отложения могут выходить наружу в процессе тектоники.
Например, в пустыне Сахара часто находят окаменелости базилозавров (предки современных китообразных). Ибо раньше Сахара была дном древнего океана Тетис.

Совсем непонятно , почему атеисты так убеждённо верят в эту древность ?

Потому, что в геологии разбираются.

[Кресчюд]

Потому что только углеродный метод считает сам интересуемый материал .
Все остальные методы считают древность породы в котором этот материал находиться.
ОКАНЕМЕЛОСТЬ это порода, а не кости.
То есть считают древность слоя, а не материал.

Так что не вижу ответов на свои вопросы .

Углеродный метод считает до 60-70тысяч лет. Но самом деле кости намного раньше портятся так что подсчёт вряд-ли дальше 10 тысяч лет возможен.

[Инопланетянка]

Потому что только углеродный метод считает сам интересуемый материал .
Все остальные методы считают древность породы в котором этот материал находиться.
ОКАНЕМЕЛОСТЬ это порода, а не кости.
То есть считают древность слоя, а не материал.

Так что не вижу ответов на свои вопросы .

Углеродный метод считает до 60-70тысяч лет. Но самом деле кости намного раньше портятся так что подсчёт вряд-ли дальше 10 тысяч лет возможен.

Объясняю последний раз: в отложении находятся окаменелости. Т.е., кости (органика) в процессе перменирализации замещенные на не органику (Fe, SIO, Cа и т.д.)
По древности слоя эти замещения и датируют. Датируют калий-аргоном, уран-свинцом и проч. методами.
А углеродный метод может работать только с органикой. И только с той органикой, которая вышла из процесса газообмена с окружающей средой.
Поэтому C14 можно датировать только те кости, которые ещё не окаменели. Среди именно палеонтологических находок таковых мало. Махайроды какие-нибудь.

[Кресчюд]

Вот правильно написали. Окаменелось костей это порода заменяла кости.
Значит что вы считаете ???
Возраст породы , а не костей .
А какое отношение одно имеет к другому ???
Порода может быть старой, а кости молодыми .
То есть совсем разная старость породы и разная старость костей.

- - - Добавлено - - -

Вот правильно написали. Окаменелось костей это порода заменяла кости.
Значит что вы считаете ???
Возраст породы , а не костей .
А какое отношение одно имеет к другому ???
Порода может быть старой, а кости молодыми .
То есть совсем разная старость породы и разная старость костей.

- - - Добавлено - - -

Начальная точка у вас берется по породе в которой ещё костей не было.Причём это не единственная начальная точка датирования. Так что возраст породы неизвестен.
Вы же несчитаете процесс окаменелости ???
А возраст породы которая заменила кости.
Окаменеть кости могут намного быстрее. Вопрос ещё не рассматривал. Но может даже за десятки лет кость может окаменеть.

[Кресчюд]

Представим вопрос по другому. Порода кости не заменяет.
Кости сами окаменивают.
Ну и тогда измеряют старость не окаменелости существ, а старость породы в которой они находятся.

Мне конечно лучше изучить вопрос как происходит окаменелость.
Просто не думал что тут так запутано .

И вы наверное думали что считают старость окаменевших существ, а не породы в которой они находятся ???

[Кресчюд]

Перечитал два сообщения Инопланетянка, в первом она вроде не понимает, а во втором вроде всё правильно.

Вопрос : где ответы на мои вопросы ??? Только на один и то , хотелось бы уточнить.
Вы измеряете возрост породы в которой находиться окаменелость ?
Каким образом одно может относиться к другому ?

Чем глубже упало или пусть в более древнюю породу тем считается древнее ???
С какой скорость происходит окаменение костей ???
Как отличить старость тех кто жил на поверхности от тех кто жил глубже ???

- - - Добавлено - - -

Будем считать что есть ответ на два вопроса :

1) Считают старость породы кроме углеродного метода.
2)Старые породы не обязательно глубже , а те которые определили методом определения древности породы.

Но это не имеет большой разницы.

В так называемые древние породы могли попасть совершенно разные по старости кости.

Так в чём же заключается убеждённость атеистов в древность ???

[The Man]

Мне конечно лучше изучить вопрос как происходит окаменелость.

Первое здравое предложение, которое я у вас читаю. Последуйте же ему!

[Кресчюд]

Первое здравое предложение, которое я у вас читаю. Последуйте же ему!

Ваша людская наука слишком мало знает по этому вопросу .
Может вы лично просветите нас об этом ?

В ваших словах я только вижу скрытое унижение. Мол не разобраться и пишит всякую ерунду .
А вы сами что поняли ?
Кого я спрашиваю...

Да всё равно как она происходит в этом вопросе. Так или иначе определяют старость породы в которой находиться кость.
Это главное.

Да и вообще нечего вы не знаете, что неизвестно мне . Просто я иногда делаю слишком большие неточности.
Но вопрос остался :
Как вы можете быть уверены в точности определения древности по определению старости слоя ???