Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки

[scb]

Энергостанция клетки. (технологии электростанций-от-человека отдыхают)

[Инопланетянка]

Вот вам пример упрощаемой сложности: Evolution of the bacterial flagellum
А при чём здесь мышеловка?

[True]

Энергостанция клетки. (технологии электростанций-от-человека отдыхают)

Ольга Владим. забыла перелогиниться?

Пару месяцев назад я давал шаблон, позволяющий состряпать тысячу креационистских статей. Рад, что он пошел в дело:


Смотрите, какой сложный орган. Он сложный. У него и тут сложность, и тут сложность. И тут у него сложность. Сложность - это значит дизайн. Почему? А потому. Верь, а кто не верит - тот дурак. И вот еще сложность, и еще, и еще.
А вот в этом месте у органа - неуменьшаемая сложность! Она неуменьшаемая, потому что я не смог придумать, как ее уменьшить. А я думал целых 5 секунд. И не придумал. А загуглить переходные формы мне не пришло в голову. В общем, сложность неуменьшаемая.
Короче говоря, орган очень сложный. И это свидетельствует о безупречно продуманном дизайне. Вообще чем лучше дизайн, тем сложнее результат. Аминь!

- - - Добавлено - - -

1) "эволюция" мышеловки как раз происходит под влиянием разумного замысла:

а) в её усовершенствовании принимал участие разум
б) этот разум изменял мышеловку с замыслом, с целью.

т.е. если мышеловка и эволюционировала, то точно по закону разумного замысла. переносим это на эволюцию в природе. кто сказал, что там точно так же эволюция не идёт по закону разумного замысла? учёные? но они говорят, что они обезьяны. а я как-то больше верю людям.

2) авто вашей ссылки передёргивает. Бихи, естественно, имел в виду, что, например, без пружины мышеловка теряет свой смысл. а утверждать, что "пружина в мышеловке появилась в результате перебора вариантов слепой силой эволюции", думаю, никто не будет

Мимо.

"Неуменьшаемая сложность" работает только в том случае, если невозможно построить цепочку небольших изменений, каждое из которых увеличивает эффективность.

Доказано, что для мышеловки такую цепочку построить можно.

- - - Добавлено - - -

По ссылке в той статье нет определённого результата, который можно принять за доказательство видообразования. Автор сам говорит, что всё очень относительно.

Не знаем, а верим, вернее, верите вы. Знание может происходить только из опыта, который наблюдается и повторяется. Такого опыта у науки нет.
Ведь иначе можно также утверждать, что мы знаем о существовании привидений, потому что множество людей о них говорят, что вроде как видели. Так есть ли привидения с точки зрения науки?

Ну вот например эндогенные ретровирусы присутствуют в ДНК человека и шимпанзе на одних и тех же позициях. Из этого следует, что человек и шимпанзе происходят от общего предка. А значит, факт видообразования доказан, ведь от одной особи произошли два разных вида.

[Саша O]

А значит, факт видообразования доказан, ведь от одной особи произошли два разных вида.

Доказан без доказательств?

[Кресчюд]

Был один атом водорода и от него произошла молекула воды .
Была обезьяна и от неё произошли люди.

Какой ещё общий предок?

Предок у молекулы воды был азот или кислород ?

[Инопланетянка]

Был один атом водорода и от него произошла молекула воды .

Сначала был водород. Из него синтезировался гелий. А дальше пошло-поехало: в недрах звёзд синтезировались более тяжёлые элементы. Тот же кислород.

Была обезьяна и от неё произошли люди.

Австралопитек.

Какой ещё общий предок?

Между кем и кем? Между Homo и шимпанзе - Ардипитек.

Предок у молекулы воды был азот или кислород ?

А при чём здесь азот? Он когда-то входил в состав H2O?

[scb]

Вы хотите сказать, что мышеловка не эволюционировала? Надо срочно сообщить Дарвину.

Обезательно это сделайте.
Жалательно в присудствии психиатора

- - - Добавлено - - -

Ольга Владим. забыла перелогиниться?

Пару месяцев назад я давал шаблон, позволяющий состряпать тысячу креационистских статей. Рад, что он пошел в дело:

Ничего не понял.

Смотрите, какой сложный орган. Он сложный. У него и тут сложность, и тут сложность. И тут у него сложность. Сложность - это значит дизайн. Почему? А потому. Верь, а кто не верит - тот дурак. И вот еще сложность, и еще, и еще.
А вот в этом месте у органа - неуменьшаемая сложность! Она неуменьшаемая, потому что я не смог придумать, как ее уменьшить. А я думал целых 5 секунд. И не придумал. А загуглить переходные формы мне не пришло в голову. В общем, сложность неуменьшаемая.
Короче говоря, орган очень сложный. И это свидетельствует о безупречно продуманном дизайне. Вообще чем лучше дизайн, тем сложнее результат. Аминь!

Эко Вас колбасит.
Никто Вас за дурака не держит.
Я *отдаю честь* каждому идущему на смерть. Не в смысле восхищаюсь, а в смыле - уважаю выбор.
Но мой выбор другой.

[True]

Ничего не понял.

Поясню. Некая Ольга Владим. в научном разделе постоянно выкладывает описания различных видов, с фотографиями, и время от времени прибавляет, что такое, конечно, мог сделать только бог. Периодически идет в ход упоминание "неуменьшаемой сложности". Все аргументы не выдерживают критики, но Ольга просто продолжает постить дальше.

Я замечаю большое сходство между сообщениями Ольги и вашей темой.

Эко Вас колбасит.
Никто Вас за дурака не держит.
Я *отдаю честь* каждому идущему на смерть. Не в смысле восхищаюсь, а в смыле - уважаю выбор.
Но мой выбор другой.

Ну насчет "никто" вы преувеличиваете. Тут постоянно цитируют "сказал безумец в сердце своем". А никакого выбора у меня нет. Можете ли вы "выбрать" внезапно поверить в Зевса? Едва ли. Вот и я не могу поверить в Яхве.

Но тема вроде про неуменьшаемую сложность. А ни одного примера неуменьшаемой сложности приведено не было.

[Полковник]

Сначала был водород. Из него синтезировался гелий. А дальше пошло-поехало: ...

Ну нафиг!!! Ты не поняла! Он же чётко сказал: "Был один атом водорода". Всё. Точка.
Просто один атом... водорода...
Чего ты ему дальше-то рассказываешь??? Не понятно.

Есть бактерии которые переносят воздух. Эритроциты называться.

Это тоже, наверное надо выбить в гранит!!!

И бактерии, которые воздух таскают - ммммдяяяяяяяяя..........................
Вёдрами наверно... ага...

.

[Кресчюд]

А при чём здесь азот? Он когда-то входил в состав H2O?

Ну водород значит.
Вы мысль не поймёте ни как . Как эволюция развития в действительности может происходить. Не изменением, а объединением.

Нет ни каких переходных видов. Нет австралопитеков и питекантропов , а неандертальцы другой вид людей. Ваша же наука доказала .

Всё существа на этой планете деградировали от более развитых.

[Кресчюд]

Сначала был водород. Из него синтезировался гелий. А дальше пошло-поехало: в недрах звёзд синтезировались более тяжёлые элементы. Тот же кислород.

Вот синтезировались. Не изменился водород или кислород в воду. А синтезировались в воду.

А вы как свою гипотиза эволюции построили ? Всё у вас из одного синтезируется . А для синтеза нужно хотя бы два элемента.

- - - Добавлено - - -

А кто делает синтез ?

Логос делает.

А где он живёт ?


В центре небесных тел. Вот значит он производит свет звёзды и синтезирует.

Синтезирует одних существ с другими и появляются более сложные.

Вот такая она и есть креационистическая гипотиза эволюции.

[Ardzuna]

Доказательства эволюции

В арсенале науки есть не только классический эксперимент. Например, не нужно никаких экспериментов, чтобы выяснить, что раньше жили тираннозавры. Не нужно клонировать Наполеона, чтобы изучать наполеоновские войны. Не нужно создавать звезду в лаборатории, чтобы убедиться в существовании Солнца. И так далее.

Мы знаем, что человек и шимпанзе происходят от общего предка. Сравнивая геномы этих видов, мы можем выяснить: носят ли различия характер случайных мутаций, или характер разумного вмешательства. Просто как пример.

Наличие одинаковых генов не доказывает общего предка))) это доказывает общего производителя, так же как наличие одинаковых деталей на мотоцикле и машинах какой то марки, не говорит, что машина произошла от поломок, мутаций мотоцикла)))

- - - Добавлено - - -

Вот синтезировались. Не изменился водород или кислород в воду. А синтезировались в воду.

А вы как свою гипотиза эволюции построили ? Всё у вас из одного синтезируется . А для синтеза нужно хотя бы два элемента.

- - - Добавлено - - -

А кто делает синтез ?

Логос делает.

А где он живёт ?


В центре небесных тел. Вот значит он производит свет звёзды и синтезирует.

Синтезирует одних существ с другими и появляются более сложные.

Вот такая она и есть креационистическая гипотиза эволюции.

Им ума не хватит понять, что для синтеза нужен разум, творец. Сам собой водород с кислородом не смешивается, его Кто то должен соединить!

- - - Добавлено - - -

Мимо.

"Неуменьшаемая сложность" работает только в том случае, если невозможно построить цепочку небольших изменений, каждое из которых увеличивает эффективность.

Доказано, что для мышеловки такую цепочку построить можно.

Мимо))) Ложная логика. Вы сейчас хотите увеличением количества, увеличить качество, так не бывает. Поэтому вы можете хоть сколько делать увеличения количества, но если у вас не будет качественного увеличения, никакого изменения у вас не получится. А качество изменить может только ещё большее качество, в частности разум.

- - - Добавлено - - -

Вирусы оказывают влияние на днк, порождают мутации, передаются через контакт между различными видами животных.
Пока был вирус в медведе, вирусный код изменился, затем передался к волку, и в волке изменился,потом передался от волка к белки и т.д.
Вирус как бы передает частичку носителя от одного к другому, он оказывает масштабное влияние на всех живых существ в изолированной обстановке.
Получается, что разная животина в изоляции как бы роднится друг с другом через передачу вирусов.

Проблема в том, что вирус это поломка. Поэтому как и любая поломка, вирус может Только уменьшать сложность организма, передавая ъ от одного другому, но никогда не увеличивать ее

[True]

Наличие одинаковых генов...

Я ведь вам про ваш уровень уже объяснял. С вами просто невозможно построить содержательный диалог.

[Пресс]

- - - Добавлено - - -

Мимо.

"Неуменьшаемая сложность" работает только в том случае, если невозможно построить цепочку небольших изменений, каждое из которых увеличивает эффективность.

Доказано, что для мышеловки такую цепочку построить можно.

.

ничего не доказано. просто вылез какой-то болван, написал какую-то пургу, подписался "Я опроверг неуменьшаемую сложность" - и это уже "доказательство"? ну а вот я вылез и написал свою пургу против пурги вашего автора; подписался "Я опроверг уменьшаемую сложность" - реально тоже доказал!!

перефразируя уважаемую Инопланетянку, нужно доказывать, а не "доказывать"

[Пресс]

Ну вот например эндогенные ретровирусы присутствуют в ДНК человека и шимпанзе на одних и тех же позициях. Из этого следует, что человек и шимпанзе происходят от общего предка. А значит, факт видообразования доказан, ведь от одной особи произошли два разных вида.

да, да, кАнеШнА. только проблема в том, что не найдено ни переходных звеньев от общего предка к человеку, ни от общего предка к шимпанзе. как-то маловероятно: снаряд два раза попал в одну и ту же воронку...