Твитнуть
Вы можете доверять ученому, не так ли?
После шумихи, созданной вокруг «отсутствующего звена» под названием Ида, палеонтолог Кристофер Берд обратил внимание на то, какой вред такие «шутки» наносят авторитетности науки.
«Единственное, что отличает науку от политиков и Голливуда, это объективность», сказал он журналу Science1.
Может ли общество доверять ученым как общественному классу? Можно ли доверять ученым больше, чем другим группам профессионалов? Гарантируют ли научные публикации более высокий уровень доверия?
Опубликованное в Science Daily исследование может пошатнуть это доверие. В электронном (с открытым доступом) журнале PLoS ONE 2 Даниель Фанелли из Эдинбургского университета сообщила о первом метаанализе данных исследования, в котором провела опрос ученых относительно нарушения ими профессиональной дисциплины» (метаанализ это исследование исследований).
«Результаты указывают на то, что сегодня ученые чаще изменяют и фабрикуют данные, чем раньше, и прежде всего это касается медицинских исследований», начинается статья. Далее отмечено, что получившие широкую огласку случаи мошенничества «могут быть всего лишь верхушкой айсберга, так как мошенничество и другие, более виртуозные, формы нарушения дисциплины могут встречаться относительно часто».
Фанелли начинает свой доклад тревожными словами:
«Светлый образ науки зиждется на мнении о том, что научное общество руководствуется такими принципами, как беспристрастность и организованный скептицизм, которые просто несовместимы с нарушением дисциплины. Однако, согласно последним данным, случаи мошенничества в науке это всего лишь «верхушка айсберга», а многие случаи обмана так и остаются нераскрытыми.
Лишь 2% ученых сознались в том, что подделывали данные исследований, а 34% признались в совершении множества других нарушений научной дисциплины: искажении сведений, придумывании информации, плагиате и фабрикации данных, которые Чарльз Баббейдж в 1830 г. определил как «мастерство в разных формах, цель которого придать обычным наблюдениям вид и характер наблюдений, имеющих высшую степень точности». Так, некоторые ученые просто исключают аномальные результаты, субъективно считая, что они не могут быть верными».
Наблюдения Баббейдж показывают, что ученые всегда в той или иной мере нарушали научную дисциплину. Однако процент нарушений, которые выявила Фанелли, свидетельствует о том, что проблема намного больше, чем кажется на первый взгляд.
Она объясняет, почему установленные ею данные, вероятно, недооценены:
«Все вышеуказанные подсчеты были произведены на основе обнаруженных или ставших известных общественности фальсификаций. Это значительно преуменьшает реальную частоту случаев нарушения дисциплины учеными, так как сами нарушители редко сообщают о подтасовке и фальсификации данных (см. Результаты), и их очень трудно выявить. Но даже если такие нарушения и выявляются, неправильное поведение ученых очень трудно доказать, так как они могут заявить, что просто-напросто совершили невинную ошибку. Конечно же, отличить умышленную ошибку от неумышленной довольно трудно, особенно когда фальсификация едва заметна или исходные данные были уничтожены. Поэтому во многих случаях только исследователи знают, действительно ли они или их коллеги сознательно исказили данные.
Случаи нарушения учеными дисциплины относятся к категории фабрикации, фальсификации и плагиата. В свою очередь, это может повлиять на сбор сведений, результаты тестов и интерпретацию данных. Нарушения научной дисциплины могут быть очень разными и изощренными. Ученый может умышленно не публиковать данные исследования, использовать необъективную методологию или ввести репортера в заблуждение. И это лишь аспекты нарушения научной дисциплины, направленные на умышленное намерение обмануть. Каким бы был процент ошибок в науке, если бы мы стали учитывать неосознанные погрешности, влияние со стороны членов своего круга и способность человека ошибаться?»
...
Ссылки и примечания
Вы можете доверять ученому, не так ли? - origins.org.ua
После шумихи, созданной вокруг «отсутствующего звена» под названием Ида, палеонтолог Кристофер Берд обратил внимание на то, какой вред такие «шутки» наносят авторитетности науки.
«Единственное, что отличает науку от политиков и Голливуда, это объективность», сказал он журналу Science1.
Может ли общество доверять ученым как общественному классу? Можно ли доверять ученым больше, чем другим группам профессионалов? Гарантируют ли научные публикации более высокий уровень доверия?
Опубликованное в Science Daily исследование может пошатнуть это доверие. В электронном (с открытым доступом) журнале PLoS ONE 2 Даниель Фанелли из Эдинбургского университета сообщила о первом метаанализе данных исследования, в котором провела опрос ученых относительно нарушения ими профессиональной дисциплины» (метаанализ это исследование исследований).
«Результаты указывают на то, что сегодня ученые чаще изменяют и фабрикуют данные, чем раньше, и прежде всего это касается медицинских исследований», начинается статья. Далее отмечено, что получившие широкую огласку случаи мошенничества «могут быть всего лишь верхушкой айсберга, так как мошенничество и другие, более виртуозные, формы нарушения дисциплины могут встречаться относительно часто».
Фанелли начинает свой доклад тревожными словами:
«Светлый образ науки зиждется на мнении о том, что научное общество руководствуется такими принципами, как беспристрастность и организованный скептицизм, которые просто несовместимы с нарушением дисциплины. Однако, согласно последним данным, случаи мошенничества в науке это всего лишь «верхушка айсберга», а многие случаи обмана так и остаются нераскрытыми.
Лишь 2% ученых сознались в том, что подделывали данные исследований, а 34% признались в совершении множества других нарушений научной дисциплины: искажении сведений, придумывании информации, плагиате и фабрикации данных, которые Чарльз Баббейдж в 1830 г. определил как «мастерство в разных формах, цель которого придать обычным наблюдениям вид и характер наблюдений, имеющих высшую степень точности». Так, некоторые ученые просто исключают аномальные результаты, субъективно считая, что они не могут быть верными».
Наблюдения Баббейдж показывают, что ученые всегда в той или иной мере нарушали научную дисциплину. Однако процент нарушений, которые выявила Фанелли, свидетельствует о том, что проблема намного больше, чем кажется на первый взгляд.
Она объясняет, почему установленные ею данные, вероятно, недооценены:
«Все вышеуказанные подсчеты были произведены на основе обнаруженных или ставших известных общественности фальсификаций. Это значительно преуменьшает реальную частоту случаев нарушения дисциплины учеными, так как сами нарушители редко сообщают о подтасовке и фальсификации данных (см. Результаты), и их очень трудно выявить. Но даже если такие нарушения и выявляются, неправильное поведение ученых очень трудно доказать, так как они могут заявить, что просто-напросто совершили невинную ошибку. Конечно же, отличить умышленную ошибку от неумышленной довольно трудно, особенно когда фальсификация едва заметна или исходные данные были уничтожены. Поэтому во многих случаях только исследователи знают, действительно ли они или их коллеги сознательно исказили данные.
Случаи нарушения учеными дисциплины относятся к категории фабрикации, фальсификации и плагиата. В свою очередь, это может повлиять на сбор сведений, результаты тестов и интерпретацию данных. Нарушения научной дисциплины могут быть очень разными и изощренными. Ученый может умышленно не публиковать данные исследования, использовать необъективную методологию или ввести репортера в заблуждение. И это лишь аспекты нарушения научной дисциплины, направленные на умышленное намерение обмануть. Каким бы был процент ошибок в науке, если бы мы стали учитывать неосознанные погрешности, влияние со стороны членов своего круга и способность человека ошибаться?»
...
Ссылки и примечания
- Гиббонс Э. Знаменитый ископаемый примат: отсутствующее звено или слабое звено? // Science. 29 мая 2009; 324:5931. С. 11241125, DOI: 10.1126/science.324_1124.
- Фанелли Д. Сколько ученых фабрикует и фальсифицирует данные исследований? Систематический обзор и метаанализ данных исследований // Public Library of Science One 4 (5):e5738; doi:10.1371/journal.pone.0005738.
Вы можете доверять ученому, не так ли? - origins.org.ua
Или просто Вам нечего сказать?
Комментарий