Наука против Бога. Ложь и провалы науки.

**pavel murov** · 26 January 2020, 10:51 AM

Очередная бредовая копипаста от Ольги Владим. Если бы Ольга обладала бы хотя бы зачатками нормального разума и критического мышления, то она могла бы перестать копипастить и попробовала бы сформулировать хотя бы одну мысль, но с этим у неё катастрофические проблемы. Поэтому остаётся вместо чтения литературы по пребиотической химии ссылаться на статьи 1954 года, хотя если бы Ольга попыталась бы включить свою голову, то могла бы банально прочитать оригинальную статью в журнале BioEssays.

Хорошее напоминание всем, что среди креационистов, как и среди сторонников любой лженауки, нет адекватных людей.

**Ольга Владим.** · 26 January 2020, 10:58 AM

Фиаско с подсчетом хромосом

Карл Виланд

©istockphoto.com/alxpin

Теофилус Шикель Пейнтер (18891969) - американский зоолог, получивший популярность благодаря исследованиям хромосом. Он был выдающимся профессором зоологии Техасского университета и во времена 2-й мировой войны вплоть до 1952 года был его президентом.

Во время своего пребывания на посту президента университета он был признан официальным обвиняемым в знаменитом деле по защите гражданских прав «Суетт против Пейнтера». Официальный мост к полной интеграции образовательной системы США был проложен благодаря некоему Гермону Суетту, который из-за своей расовой принадлежности не был допущен в университет Техаса.1

Задолго до этого Пейнтер стал известен тем, что представил миру официальное число хромосом в каждой человеческой клетке. В 1921 году он впервые использовал мужские половые клетки для того, чтобы под микроскопом подсчитать их количество. Сперматозоиды и яйцеклетки несут по половине хромосом, поэтому с помощью имеющихся на то время методов он легко произвел подсчет того, что выглядело весьма сложно. Он получил число «24», заявив: «Я уверен, что подсчитал правильно». Повторные эксперименты других ученых подтвердили это число, и было принято, что количество хромосом человеческой клетки равно 2 x 24, т.е. 48.

Настоящее число, конечно же, составляло 23 пары, т.е. 46, а не 48. Однако авторитет выдающегося Теофилуса Пейнтера был настолько сильным, что последующие 30 лет никто не сомневался в этой цифре. Как отметил комментатор BBC Роберт Мэтьюс, «Долгие годы биохимики отказывались верить в то, что человеческая клетка содержит 23 пары хромосомы».2 Почему? «Потому что это противоречило заявлениям влиятельного американского зоолога». Поэтому «многие ученые вместо того, чтобы сомневаться в великом ученом, предпочитали игнорировать реальные факты».2

Процесс рассеяния чар начался только в 1956 году. Два исследователя (Джо Хин Тихо и Альберт Леван) опубликовали статью в скандинавском журнале Hereditas. В ней авторы рассказывали о том, что вместо половых клеток они использовали другую технику подсчета клеток.

В другой своей публикации Мэтьюс признает, что проблема состоит не столько в промахе Пейнтера, сколько в том, что «ученые предпочитали поклоняться его авторитету, а не верить реальным фактам. Позднее, когда исследователи начали проверять фотографии хромосом, они смогли четко разглядеть 23 пары, в то время как комментарии под фотографиями все равно заявляли о цифре 24».3

Число хромосом изучает операционная наука, исследующая повторяемые, наблюдаемые факты о мире и его работе. С другой стороны эволюция это историческая наука, в центре которой находятся не факты, а их интерпретация.

Эволюция и долгие эпохи стали правящей парадигмой, концепцией мышления, которая просто принимается без всяких доказательств и используется как основа для интерпретации данных. Ученые сталкиваются не только с одним Пейнтером, а с множеством авторитетных личностей, провозглашающих свою систему мышления как факт.

Когда мы видим провал Пейнтера в таком простом деле как количество хромосом, становится понятно, почему так много ученых покорно следует эволюционному течению несмотря на факты.

Ссылки и примечания

Штат Техас использовал законные маневры, чтобы надолго затянуть дело. В результате была установлена юридическая школа только для черных. Впоследствии существование этой школы было использовано судом штата как основа для постановления, согласно которого отказ университета штата Техас не нарушил конституционных прав Суетта для равного обращения. Верховный суд США пересмотрел это постановление и приказал университету принять Суетта.
Выпуск 214 на www.bbcfocusmagazine.com, April 2010, p. 24.
Мэтьюс, Р., «The bizarre case of the chromosome that never was» // 404 Error - Page Not Found, accessed 11 August 2010.

источник www.creation.com

Фиаско с подсчетом хромосом - origins.org.ua

**pavel murov** · 26 January 2020, 11:00 AM

Ольга Владим. не останавливается и продолжает бредовую копипасту. Вы случайно не бот?

**Ольга Владим.** · 26 January 2020, 11:22 AM

Эволюция не основывается на естественных законах природы

Согласно эволюционной теории, начиная с хаоса и беспорядка Большого Взрыва, простых газов водорода и гелия, вселенная сама себя создала.

Др. Дуэйн Гиш

Одно из утверждений, наиболее часто используемых эволюционистами для исключения научных свидетельств в пользу сотворения мира из общественных школ и для запрета их в публикациях научных журналах, сводится к тому, что эти свидетельства не основаны на естественных законах природы, и по этой причине не могут быть научными. Они утверждают, что теория эволюции основана на естественных законах и таким образом квалифицируется как научная теория. Следовательно, теория сотворения мира должна быть исключена, а эволюционная теория приемлема (конечно же, она должна быть полностью атеистической). Однако теория эволюции не основана на естественных законах, но фактически противоречит им.

Давайте вначале рассмотрим эволюционную теорию о происхождении вселенной. Наиболее широко распространенная теория о происхождении вселенной известна как инфляционная теория, и в основном упоминается как теория Большого Взрыва. Было признано, что стандартный Большой Взрыв имел непреодолимые недостатки, таким образом, что-то должно было быть принятым без доказательств, чтобы спасти теорию. Алан Гат, сейчас в Институте Технологий Штата Массачусетс, ввел понятие, основанное на квантовой теории, что до Большого Взрыва произошло колебание ложного вакуума.

Частица, независимо от того, как мы ее назовем, созданная за малую долю секунды, раздувалась до размеров грейпфрута. С этого момента и дальше остальная часть вселенной была создана по подобию теории Большого Взрыва, начиная от субатомных частиц, затем водород (75%) и гелий (25%), потом звезды и галактики, в конечном счете, наша солнечная система и так до нашего появления.

Естественные законы не существовали во время этой гипотетической ранней стадии происхождения вселенной.

Эволюционисты должны полагать, что естественные законы, которые сейчас управляют действиями известной нам вселенной, так или иначе были созданы Большим Взрывом. Поэтому, ее происхождение не могло основываться на естественных законах. Если исключается факт сотворения, тогда по аналогии все эволюционные теории происхождения вселенной должны исключаться.

Кроме того, существует около пятидесяти физических констант во вселенной, которые должны быть такими, какие они есть, либо же вселенная и жизнь не смогут существовать. Они не могут быть немного больше или немного меньше. Они включают в себя, например, универсальные постоянные (константа Больтзмана, константа Планка и гравитационная константа); массы элементарных частиц (масса покоя пиона, масса покоя нейтрона и электрона, единичный заряд, взаимосвязь массы и энергии); константы тонкой структуры (гравитационная, постоянная слабого взаимодействия, электромагнитная постоянная и др).

Вероятность того, что хотя бы одна из этих физических констант могла быть создана с необходимой точностью из хаоса Большого Взрыва, чрезвычайно мала, не говоря уже о пятидесяти констант или около того. Таким образом, все теории об эволюционном происхождении вселенной противоречат законам вероятности и на этом основании должны быть исключены.

Согласно теории эволюции, начиная с хаоса и беспорядка Большого Взрыва, простых газов водорода и гелия, вселенная сотворила себя. Это, несомненно, нарушение естественного закона, а именно, Второго Закона Термодинамики.

Согласно этому закону, замкнутая система никогда не может прогрессировать в порядке и сложности, переходя на более высокий уровень организации. Изолированная система, со временем, будет неизбежно истощаться, становясь более беспорядочной. Нет никаких исключений.

Вопреки этому естественному закону, эволюционисты полагают, что вселенная, будучи замкнутой системой, преобразовала себя из хаоса и беспорядка Большого Взрыва и простоты водорода и гелия в невероятно сложную вселенную, которую мы имеем на сегодня. Это прямое нарушение Второго Закона Термодинамики. Если законы природы это законы природы, то вселенная не могла сотворить себя. Единственная альтернатива это то, что вселенная не есть изолированная система. Должен быть Создатель, независимый от естественной вселенной и находящийся вне нее, кто был ответственным за ее происхождение, и который создал естественные законы, которые управляют ее деятельностью.

Что же относительно настоящего состояния вселенной? Есть три возможности.

Она может быть в стабильном состоянии, не увеличиваясь и не уменьшаясь в порядке и сложности.

Вторая возможность заключается в том, что она увеличивалась бы и в порядке и в сложности.

Третья же возможность, это постоянное уменьшение в порядке и сложности.

Некоторые астрономы-эволюционисты не принимают теорию Большого Взрыва, а предлагают то, что называется Теорией Стационарной Вселенной. Они бы поддержали бы первую возможность. Если теория Большого Взрыва верна, и так как эволюционисты верят, что существующие законы природы - это все, что есть и когда-либо было, тогда упорядоченность и сложность вселенной должны постоянно увеличиваться.

С другой стороны, креационисты утверждают, что изначально Бог создал вселенную в идеальном состоянии, и поэтому материя не будет иметь тенденции к увеличению в порядке и сложности. Таким образом, если что-то произошло после сотворения, чтобы изменить изначальное состояние (и мы знаем, что это произошло), то порядок и сложность во вселенной не могут увеличиваться, а только уменьшаться.

Полностью в соответствии со Вторым Законом Термодинамики, порядок и сложность вселенной постоянно уменьшаются. Каждая звезда вселенной сжигает миллионы тонн топлива каждую секунду. Очевидно, что наличие энергии в звездах не бесконечно и поставка энергии для сжигания звездами не может длиться вечно. Поэтому, если только не вмешается Бог (а Библия говорит нам, что он вмешается), вселенная обречена на смерть. Со временем каждая звезда использует все своё топливо и свет закончится. На этом этапе, не будет ни жизни, ни какой-либо деятельности во всей вселенной. Все бы умерло. Если естественные законы, которые сейчас управляют вселенной, причиняют ей разрушение и ведут к смерти, и если эти законы это все что есть и когда-либо было, то как они вначале могли создать вселенную? Какая же искаженная логика необходима, чтобы предположить такую невероятность? Настоящее состояние вселенной и законы, которые ей управляют, противоречат всем эволюционным теориям ее происхождения.

Знание законов термодинамики возникли около ста пятидесяти лет назад, но это знание было описано в Библии три тысячи лет назад. В Псалме 101:25-26 написано, «В начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело Твоих рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся; но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся».

Библия говорит нам, что сначала Бог создал небеса и землю, и теперь, в их настоящем состоянии, и в полном согласии со Вторым Законом Термодинамики, они изнашиваются как одежда. Во времена написания Библии, большинство людей полагали, что вселенная существовала всегда и будет продолжать существовать вечно. Библия учит, что это не так, и что вселенная имела начало и теперь она изнашивается и истощается, как и было это определенно современной наукой. Кроме того, современная наука устанавливает, что у вселенной должно быть начало. Если бы вселенная существовала всегда, она бы истощилась уже давным-давно. Она до сих пор не истощилась, а значит, она не могла существовать вечно. Поэтому у нее должно было быть начало, и Библейское утверждение «В начале» было подтверждено с научной точки зрения, также как и утверждения Писания о нынешнем состоянии вселенной.

Давайте теперь рассмотрим теории о происхождении жизни. Здесь также химик, придерживающийся эволюционного происхождения жизни, вынужден использовать процессы противоположные естественным законам. В экспериментах по воспроизведению даже самых простых молекул, мы сталкиваемся с непреодолимыми трудностями.

Например, они должны постулировать существование какой-то формы энергии, которая была бы способна преображать простые молекулы в более сложные формы. Единственными формами энергии, доступными на гипотетической примитивной Земле, должны были быть энергия Солнца, электрические разряды (молния), радиоактивный распад и теплота.

Большая часть из доступной энергией должна была поступать от Солнца. Все примитивные формы энергии являются разрушительными. Необработанный, неэкранизированный ультрафиолетовый свет, исходящий от Солнца, смертелен. Он быстро разрушает необходимые для жизни биологические молекулы, такие как аминокислоты, белки, ДНК и РНК. Ультрафиолетовый свет быстро убивает бактерии, разрушая молекулы.

Все формы жизни, начиная от бактерии и заканчивая человеком, могут погибнуть от ультрафиолетовых лучей, и Вам наверняка известно, что если в Вас попадет молния, Вы не станете более сложным организмом

, она Вас либо серьезно повредит, либо убьет.

Во всех экспериментах, где используется эти источники первоначальной энергии, показатели разрушения значительно превышают нормы формирования. Как же тогда Миллеру в своих экспериментах 1 удалось получить небольшое количество нескольких аминокислот и несколько других веществ? Он использовал ловушку.

В то время как постоянно вырабатывались небольшие количества этих веществ, они немедленно отделялись ловушкой, а используемые газы продолжали постоянно циркулировать через первоначальную энергию, электрические разряды (симуляция молний). Без ловушки вещества уничтожались бы электрическими разрядами с интенсивностью, значительно превышающей скорость образования, и никакие бы обнаружимые количества необходимых веществ не сформировались бы. На гипотетической примитивной Земле не было никаких специальных ловушек. Если бы эти вещества были образованы в атмосфере, они бы разрушились до того, как достигли океана. Более того, океан не имел бы действовать как заградитель (ловушка), так как даже там разрушительные процессы уничтожили бы все выжившие вещества.

В любом случае, ловушка является фатальной для теории. Ее цель состоит в том, чтобы отделять вещество от источника энергии, но это приводит процесс к полной остановке. Для соединения аминокислот, чтобы в дальнейшем создать белок, необходимо большое количество энергии, но конкретная задача ловушки это изолировать вещество от энергии. Без энергии невозможен дальнейший прогресс. Некоторое время назад, в 1960, физхимик Д.Е. Халл, принимая во внимание показатели разрушения по отношению к показателям формирования, в происхождении схем жизни, заключил что: «Химик, руководствуясь доказанными принципами химической термодинамики и кинетики, не может предложить никакой поддержки биохимику, которому необходим полный океан органических компонентов для создания даже безжизненных коацерватов» (Природа 186:693).

Коацерваты это простые капли неорганизованного вещества. Пожалуйста, отметьте, что Халл утверждает, что эти так называемые схемы происхождения жизни противоречат доказанным принципам химической термодинамики и кинетики, т.е. естественным законам.

Для эволюциониста, история начинается с «В начале водород». Для креациониста, история начинается с «В начале Бог». Наука и естественные законы вместе объединяются в поддержке факта сотворения.
«Достоин Ты, Господи, принять славу и честь и силу: ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено» (Откровение 4:11).

Ссылки

Миллер, С.Л. Май 15, 1953. Производство аминокислот в первозданных земных условиях. Наука 117:528. Вернуться к тексту.

Др. Дуэйн Гиш является старшим вице-президентом Института Креационных исследований

Эволюция не основывается на естественных законах природы - origins.org.ua

**pavel murov** · 26 January 2020, 11:47 AM

И вновь Ольга изображает из себя бота.

**Andron** · 27 January 2020, 05:22 AM

Сообщение от pavel murov

И вновь Ольга изображает из себя бота.

Не бота а ботиху )))

**Ольга Владим.** · 27 January 2020, 10:46 AM

Почему в современной науке
свирепствует эпидемия лжи

Джерри Бергман

Одна из самых знаменитых фальсификаций в истории науки «питлдаунский человек». 1

(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B2%D0%B5%D0%BA)

Многие дарвинисты, однако, заявляют, что это событие было исключением, и сейчас ничего подобного произойти не может.

Тем не менее, список фальсификаций в науке на этом не заканчивается: в него входят и археораптор, и березовая пяденица, и жаба-повитуха, и эмбрионы Геккеля, и анконские овцы, и индейцы тасадай, и Bathybius haeckelii, и Hesperopithecus («человек из Небраски») «недостающее звено», на поверку оказавшееся свиньей. 2 3 4 5 6 7 8

Фальсификация оказалась «серьезной проблемой с глубокими корнями», которая оказывает влияние на немалое число современных научных исследований, особенно в области эволюции. 9

Вследствие целого ряда событий ученые были вынуждены признать это, и теперь они пытаются бороться с этой проблемой. 10

Большинство известных случаев фальсификации в науке в наши дни приходится на биологические науки.11

Только в области медицинской биологии в 2001 году Управлением по соблюдению честности в научных исследований Минздрава США были раскрыты 127 случаев фальсификации. Это число возросло в третий раз с 1998 года.12

Проблема представляет собой не просто академический интерес: она касается здоровья и жизни людей.13 14

На кону оказывается нечто большее, чем престиж и деньги, фальсификация может стать причиной человеческой смерти, и в медицинской науке фальсификаторы «играют жизнями».15

Подобные случаи происходят по всему миру. В Австралии нарушения при проведении научных работ породили столь серьезный кризис, что этот вопрос рассматривался в парламенте страны, и ученых призвали создать организацию, контролирующую научную честность.16

Один из примеров фальсификации широко цитируемые иммунологические исследования, посвященные трансплантации почек, выполненные Золтаном Лукасом (степень доктора медицины в Университете Джонса Хопкинса и степень доктора философии в области биохимии в Массачусетском технологическом институте). Недавно было обнаружено, что в них содержатся ложные данные.17

Доктор Лукас был доцентом и преподавал хирургию в Стэнфордском университете. Его аспирант Рэндэлл Моррис обнаружил, что Лукас писал отчеты об исследованиях, которые, насколько было известно Моррису, никогда не проводились. Моррис знал это, поскольку он был бы обязан принять участие в таком исследовании! А эти работы были опубликованы в солидных журналах и, несомненно, многие ученые полагались на их результаты при проведении собственных исследований.

В итоге этой эпидемии современных фальсификаций редакция журнала Nature заключает:
«Давно миновали дни, когда на фальсификацию научных результатов можно было не обращать внимания на том основании, что ей занимаются только безумцы, не способные никому причинить зла. Прискорбно длинный список ложных исследований заставляет предположить, что фальсификаторы верят в сообщаемые ими результаты, поэтому не видят никакой угрозы в попытках других исследователей повторить их работы».18

Или же они полагают, что никому не придет в голову повторить их исследования по крайней мере, в течение некоторого времени (многие научные исследования не повторяются, а вот медицинские исследования, как правило, повторяют несколько раз из-за их важности для здоровья человека, хотя этот процесс часто занимает несколько лет). Проблема фальсификации настолько распространена, что ученые, непричастные к фальсификациям, иногда заслуживают особое признание как итальянский ученый Франко Расетти: «Сегодня мы слышим о множестве фальсификаций в науке и создаем многочисленные комиссии и комитеты по этике. Для Расетти научная честность была аксиомой».19

Фальсификации распространилась до такой степени, что авторы одной из работ, посвященных этой проблеме, заключают: «наука сохраняет весьма малое сходство со своим привычным образом».20 Хотя фальсификацией результатов чаще занимаются исследователи, работающие в одиночку, она встречается и в групповых проектах, находящихся под наблюдением коллег.21

Среди обвиняемых в фальсификации великие биологи современности. Проблема существует в Гарварде, Корнеле, Принстоне, Университете Бэйлора и других крупнейших университетах. В обзоре фальсификаций в редакционной статье Nature отмечено, что во многих случаях ложные результаты оказываются делом рук не амбициозных молодых ученых, а умудренных опытом исследователей.

Статья гласит:
«добрый десяток случаев фальсификации, выявленных в последние пять лет, произошел в лучших научно-исследовательских институтах мира Корнелле, Гарварде, Йеле, Институте Слоуна-Кеттеринга и так далее и к ним были причастны люди, получившие среди коллег признание как выдающиеся ученые. Требованиями публиковать работы можно объяснить изобилие скучной научной литературы но не фальсификации»22

Способы фальсификации разнообразны от подделки данных до откровенного переписывания больших разделов из других статей. Nature приходит к выводу о росте плагиата, особенно в области молекулярной биологии.23

Чтобы предотвратить «утечку информации», многие ученые даже представляют в рукописях своих статей неверную информацию, внося в нее коррективы лишь непосредственно перед публикацией.24

И прогноз на будущее неутешителен: число фальсификаций будет возрастать, особенно в медицинской биологии, где от ученого требуется публиковать очень много работ.25

Фальсификаторы среди дарвинистов

Научный метод это идеал, но существуют случаи, в которых применить его особенно затруднительно. Это относится, в частности, к «доказательству» некоторых научных гипотез например, из области «науки о происхождении». Хороший пример такой трудности «теория эволюции [как] еще один пример теории, высоко ценимой учеными... но лежащей в определенном смысле слишком глубоко, чтобы ее можно было непосредственно доказать или опровергнуть».26

Главная проблема в этом вопросе заключается в высокомерии качестве, распространенном в научном мире. Некоторые ученые полагают, что они знают все лучше всех, и только они имеют право задавать вопросы, а если они их не задают, то и никто другой не должен этого делать.4

Знаменитый случай фальсификации в эволюционных исследованиях, связанный с именем венского биолога Пауля Каммерера, стал темой классической книги под названием «Дело жабы-повитухи».6

Каммерер нарисовал чернилами «брачные мозоли» на ступнях исследованных им жаб. И хотя этот подлог, якобы свидетельствовавший в пользу ламаркистской теории эволюции, был разоблачен, на протяжении десятилетий его использовали идеологи эволюции в советской науке в том числе, Трофим Лысенко.27

В другом, похожем, случае Уильям Саммерлин в 1970-х годах подделал результаты эксперимента, нарисовав фломастером черные пятна на белых подопытных мышах.28

А вот совсем недавний случай фальсификации в эволюционных исследованиях археораптор, «эволюционная находка столетия», якобы подтверждавшая происхождение птиц от динозавров. Национальное географическое общество «провозгласило находку ископаемого... подлинным недостающим звеном в сложной цепи, соединяющей динозавров и птиц».3

Симонс проанализировал подлинность археораптора, которого «несколько выдающихся палеонтологов» назвали «долгожданным ключом к тайне эволюции»,3 и доказал, что это фальсификация.

Рентгенотомография с высоким разрешением позволила обнаружить «разрозненные фрагменты, умело склеенные воедино».29

В этой фальсификации соединились29 «фанатизм и сумасбродство», «крушение разросшегося эго», «злоупотребление доверием» и «порочная мысль».3

История с пилтдаунским человеком повторилась, и Симонс добавляет, что в этой истории «все до единого» участники показали себя с худшей стороны.3

Еще один случай, в котором оказались замешаны дарвинисты, касается «одного из крупнейших мировых специалистов в области эволюционной биологии, Андерса Меллера», автора более 450 статей и нескольких книг.30

Статья в журнале Science сообщает, что «правительственная комиссия пришла к выводу, что... Меллер несет ответственность за фабрикацию данных, касающихся статьи, написанной им в соавторстве в 1998 году и впоследствии получившей опровержение.... Это обвинение... бросило тень на тесное сообщество ученых, изучающих экологию поведения, биологию спаривания и другие особенности поведения животных в природе.... Репутация Меллера в этой области была безупречной. Меллер был главным сторонником той идеи, что признаки (такие, как длинные симметричные хвосты у деревенских ласточек), привлекающие потенциальных брачных партнеров, проявление благоприятных генов. Он также показал, что стресс, вызванный факторами окружающей среды, например, паразитами, может привести к развитию асимметричных частей тела».30

Пол Харви, специалист в области эволюционной биологии из Оксфордского университета, выражает тревогу по поводу огромного «количества работ Меллера с новыми данными и результатами анализа» теперь все эти работы вызывают подозрение,30 и этот факт «заставляет нервничать» многих редакторов. Майкл Ричи из университета Сент-Андрус (Великобритания), редактор журнала Journal of Evolutionary Biology и член руководства научных обществ, выпускающих журналы Evolution и Animal Behaviour [заявил]: «Мы должны как следует подумать, что нам делать, и сделать это правильно. Думаю, что нам нельзя [sic] принимать поспешные решения».30

Проблема Меллера впервые всплыла на поверхность, когда лаборантка Йетте Андерсен заявила, что статья в журнале Oikos основана не на ее данных, как утверждал Меллер, а на сфабрикованных данных. Расследование подтвердило этот факт. Затем подозрения коснулись других работ. Теперь ученые опасаются, что многие работы Меллера были сфальсифицированы, и все его работы находятся под подозрением.

О серьезности проблемы говорят недавние события

К сожалению, от фальсификаций особенно страдают медицина и биология. Авторы одного из исследований обнаружили 94 работы в области онкологии, «вероятно», содержавшие подтасованные данные. 31 Два года спустя многие из этих работ еще не получили опровержение авторов. Таким образом, подтверждается вывод о том, что «даже если научная некорректность доказана, не существует механизма, позволяющего изъять из научной литературы неверную информацию».31

Один из случаев фальсификации в медицине касается кардиолога Джона Дарси из Медицинской школы Гарвардского университета. Были сфабрикованы данные, легшие в основу более чем 100 его публикаций за период около трех лет.32
Этот случай показывает, каким образом всего несколько человек могут создать множество фальсифицированных публикаций. Изучив 109 статей Дарси, исследователи обнаружили в них совершенно «ненормальные» данные, которые заведомо не могли оказаться верными, многочисленные несообразности, грубые внутренние противоречия.33
Были обнаружены примеры вопиющих ошибок и несоответствий, которые рецензенты просто обязаны были заметить. Авторы анализа делают вывод, что соавторы и рецензенты, читавшие эту работы, отличались грубой некомпетентностью. (или хуже, заинтересованны - прим. мое.)

Еще один случай касается биологического исследования, которое, как казалось, «перевернуло с ног на голову общепринятую теорию сигналов в клетке». Статья получила опровержение авторов лишь через «15 месяцев после публикации. Этот факт потряс цитологов, и, как замечают авторы обзора, на этом бесповоротно завершилась карьера Сиу-Квон Чена, одного из соавторов статьи. Гэри Струл, ученый из Медицинского института Говарда Хьюза на базе Колумбийского университета (Нью-Йорк), соавтор статьи и руководитель работ, опубликовал опровержение 6 февраля».34

В своем опровержении Струл заявил, что Чен, «выполнявший постдокторальное исследование в его лаборатории, допустил неверное сообщение о результатах или не смог выполнить важнейшие эксперименты, описанные в статье» (S.-K. Chan and G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Струл обнаружил проблему, повторив некоторые эксперименты Чена. Не получив ожидаемых результатов, Струл, по его словам, попросил объяснений у своего бывшего подчиненного, который к тому времени перебрался в Колледж медицины Альберта Эйнштейна в Бронксе. «Столкнувшись с этим несоответствием, С.-К. Чен сообщил мне, что большая часть его экспериментов либо не были выполнены, либо дали результаты, отличающиеся от приведенных в статье».
Струл пишет в опровержении: «Вследствие этого, я сообщаю, что эта статья и приведенные в ней выводы недействительны». До публикации результатов в октябре 2002 года они работали над научным проектом в течение пяти лет.

...

**Полковник** · 27 January 2020, 10:59 AM

Пластинка заела. Это сломалось - уносите.

.

**Ольга Владим.** · 27 January 2020, 11:08 AM

...

Как измерить ложь

Брод и Уэйд утверждают, что ложь в науке была вовсе не исключительным явлением, а, наоборот, тенденцией со времени ее возникновения и до наших дней. Однако было бы весьма полезно попытаться измерить масштабы фальсификации в науке в настоящее время и в прошлом. Например, можно ли сказать, что ложные данные содержатся в четырех процентах всех научных работ за последние тридцать лет? Или это шесть процентов? Или тридцать? Эта доля зависит от того, что мы называем ложью, и включаем ли мы в эту категорию неумышленную ложь (например, ошибки эксперимента).

Цифра в один процент может показаться незначительной, а может, в зависимости от точки зрения, катастрофической. Скажем, если СПИД поразит полпроцента населения земли, это будет названо эпидемией (а точнее, пандемией). К тому же, даже если повторить эксперимент и обнаружить несоответствие его результатов опубликованным данным, доказать факт фальсификации будет очень сложно, поскольку свидетельство нечестности легко скрыть. Если некий ученый заявляет, что данный результат был получен, то максимум, что можно доказать, это устойчивое несоответствие результатов повторных экспериментов данным этого ученого. Разоблачить нечестность можно лишь в том случае, если какой-нибудь лаборант заявит о фальсификации.

Почему обман стал обычным явлением?

Современная система организации научных исследований способствует распространению фальсификаций. На кону оказываются служебные карьеры должности, гранты, выгодные трудовые договоры и в буквальном смысле слова благосостояние ученых.35

Отчасти это результат политики «публикуйся или увольняйся» в научных учреждениях. Как отмечают Брод и Уэйд, «гранты и контракты федерального правительства быстро иссякают, если за ними не следует немедленный и непрекращающийся успех». Стимул публиковаться, создавать себе имя в науке, получать престижные премии и приглашения участвовать в руководстве учебными заведениями все это создает соблазн для мошенничества. Авторы приходят к пугающему выводу: «Ложь и нарушение норм присущи науке, как никакому другому виду человеческой деятельности». И как подчеркивают Брод и Уэйд, ученые «ничем не отличаются от других людей. Надевая белый халат у дверей лаборатории, они не избавляются от страстей, амбиций и ошибок, сопровождающих человека на любом жизненном пути».36 (служение маммоне - тем более, когда нет Бога в душе...-прим.мое)

Обычно при фальсификации данные не переписываются заново целиком. Чаще всего фальсификатор немного изменяет их, часть полученных данных игнорирует, а часть «подправляет» данных до такой степени, чтобы изменить близкий к ожидаемому, но не имеющий нужной статистической достоверности результат до уровня 95% достоверности. Понять, была ли фальсификация умышленной, очень сложно. Трудно отличить нечестность от нормальных человеческих ошибок, небрежности, халатности или некомпетентности. Ученый может, руководствуясь умозрительной теорией, закрывать глаза на очевидные факты, противоречащие его представлениям. Общепризнанные теории как будто высечены в камне: их не так просто опровергнуть, даже если имеется огромное количество новой информации, которая противоречит этой «неприкосновенной» теории.

Одна из причин фальсификаций в науке тот факт, что цель науки создание всеобъемлющих теорий, а не сбор фактов. Иногда трудно заставить факты соответствовать теории например, в ситуациях, когда налицо много аномалий. В этих случаях появляется сильное искушение проигнорировать факты, не согласующиеся с этими теориями. Желание получить признание коллег (и прославиться) с первых дней существования науки приводило к соблазну исказить или проигнорировать полученные данные, манипулировать фактами и даже пойти на откровенную ложь.20

Не замечать ошибок коллег

Учитывая тот факт, что научное общение осуществляется преимущественно через печатные издания, существует тенденция публиковать только работы тех немногих ученых, которым удалось существенным образом подтвердить некую теорию, и не публиковать множество результатов, выглядящих менее существенными.37

Поэтому ученые часто, сознательно или нет, делают так: если факты подтверждают теорию, то их подчеркивают, если не вполне подтверждают то подправляют, а если противоречат то игнорируют.

Но бывает и более изощренная фальсификация. Один из примеров случай доктора Глюка:
«Всего месяц прошел с момента, когда Национальный институт психиатрии вынес вердикт по расследованию дела Бройнинга, а медицинское сообщество уже потрясено новым скандалом. В течение 22 лет терапевт Чарльз Глюк поднимался по иерархической лестнице в науке. Получив высшее образование в 1964 году, он с тех пор опубликовал около 400 работ с огромной скоростью примерно 17 в год. За работы по изучению холестерина и заболеваний сердца Глюк в 1980 году получил престижную премию Ривешла от Университета Цинциннати. Глюк был руководителем центра изучения липидов и Главного центра клинических исследований в университете, что делало его одним из самых могущественных и высокооплачиваемых ученых в штате. Однако в прошлом июле Национальные институты здравоохранения обнаружили, что в статье Глюка, опубликованной в августе 1986 года в журнале Pediatrics, содержится масса несоответствий и ошибок. Статья, по сообщению НИЗ, была откровенно низкопробной, а ее выводы голословными» .38

Как же Глюку удалось напечатать статью, полную «несоответствий и ошибок», в рецензируемом журнале? Практика рецензирования коллегами заявок на гранты приводит к тому, что ученые, определяющие, кому давать деньги, оказывают очень большое влияние на то, какие именно исследования будут проводиться. Финансируются конъюнктурные исследования, а работы, предположительно противоречащие общепринятым теориям (например, дарвинизму), практически не имеют шансов получить финансирование.

Дэлтон отмечает, что, несмотря на общеизвестную проблему, связанную с рецензированием коллегами, «до сих пор не было предложено серьезной альтернативы этой системе. «Легко сказать, что система плоха. Труднее исправить ее», говорит Роналд Маккей, ученый, изучающий стволовые клетки в Национальном институте неврологических расстройств и паралича в Бетесде (штат Мэриленд).

Дело пробовали поправить, требуя от рецензентов ставить свою подпись на рецензии. Предполагалось, что если рецензенты будут обязаны ставить под рецензией свою подпись, их работа станет более открытой, и никто не сможет воспрепятствовать исследованию под прикрытием анонимности. За этот подход выступает Ренни. Он говорит: «Это единственная достойная доверия, стоящая, прозрачная и честная система Я обратился к ученым с этим призывом, но большинство меня не поддержало»».39

Многочисленные «изъяны в системе публикации статей» вызваны преимущественно тем, что «рецензирование коллегами не гарантирует качества».40

Один из способов борьбы с этой проблемой публиковать имена рецензентов; эти люди должны пользоваться доверием. Другой способ публиковать ясные и строгие критерии отбора статей, и если статья не удовлетворяет этим критериям, автор должен вносить в нее исправления до тех пор, пока она не станет им удовлетворять.

Научный мир исправляет ошибки отдельных ученых?

В исследовании, проведенном Администрацией США по контролю над пищевыми продуктами и лекарствами, было высказано мнение, что научный мир исправляет ошибки, допускаемые отдельными учеными. Авторы делают вывод, что упомянутое выше дело Бройминга было «лишь вершиной айсберга фальсификаций и нарушения научных требований. Аналитики Администрации так часто сталкиваются с сомнительными исследованиями, что они придумали жаргонные термины: например, «доктор Шлокмейстер» это плохой ученый, а «графитная статистика» это данные, рождающиеся на кончике карандаша.

Ежегодно Администрация инспектирует основные исследовательские проекты ученых, занятых в апробации новых лекарств, которые должны получить разрешение Администрации. «Это последний этап, после которого лекарства идут в производство, объясняет Алан Лисук, руководитель инспекции Администрации. Вы, наверное, думаете, что у нас самая честная наука». Однако, когда в 1986 году он подвел статистику своей работы за предыдущие десять лет, результаты оказались шокирующими. Примерно в 200 исследованиях было допущено так много ошибок, что под сомнение была поставлена действенность лекарства. Примерно в 40 исследованиях были допущены не просто просчеты, а грубые ошибки, или была произведена преступная фальсификация данных. За эти десять лет Администрация запретила более чем 60 ученым участвовать в испытаниях лекарственных препаратов, поскольку они фальсифицировали данные или не выполняли требований к исследованию. Как говорит Спрэг, «что-то тут явно не так»».41

Рецензирование коллегами оказалось фикцией. В итоге «многое из того, что идет в печать, не вызывая возражений, на самом деле неверно, и никто об этом не знает а может, это никого и не волнует».42

Андерсон провел анализ попыток защитить систему рецензирования работ коллегами: например, главный редактор журнала Science Donald Дональд Кеннеди заявляет, что «никто никогда и не рассчитывал на то, что рецензирование со стороны коллег позволит выявить фальсификации».

Кеннеди полагает, что ему отчасти удалось оправдать эту систему рецензирования, однако и в Science, и в Nature публиковались статьи, содержавшие ложные данные, и несообразности в этих статьях трудно назвать незаметными. В качестве примера он приводит Яна Хендрика Шона, который в одной из своих работ «использовал одну и ту же кривую в двух разных графиках, а в другой статье привел результаты без значений ошибки. Оба журнала подчеркивают, что они отбирают статьи для печати на основании высокой научной ценности, а рецензентов на основании высокого профессионализма. Могли ли редакторы и рецензенты не заметить этих вопиющих несообразностей? В этих статьях, между прочим, были сделаны заявления, имеющие огромное значение для промышленности и науки. К тому же Шона разоблачили ученые, не участвовавшие в рецензировании»43

Проблема состоит в том, что «у науки есть патогенная сторона», поскольку «жажда власти» или «алчность» «могут поразить ученого», как и любого другого. Всякому, кому приходилось работать в лаборатории или университете или просто читать об истории науки, хорошо знакомы гордость, зависть и дух соревнования, чувства, поражающие ученых, работающих в одной области. Стремясь «победить», некоторые ученые «состряпали» себе открытия: они подогнали реальные результаты к тому, что они ожидали получить.44

Главная проблема, связанная с фальсификациями, заключается в самой науке. Ученые «видят свою профессию в свете эффектных идеалов, созданных философами и социологами. Как любые верующие, они склонны интерпретировать то, что видят, в соответствии с тем, что подсказывает их вера».45
(эм...где-то в темах против того, что наука это религия?...сами признают.. - прим.мое)

И, к сожалению, наука это «сложный процесс, в котором наблюдатель может увидеть почти все, что захочет, сузив поле обзора».46

Например, Джеймс Рэнди сделал вывод, что ученых очень легко обмануть с помощью фокусов.47

Проблема объективности очень серьезна, поскольку многие ученые страстно верят в свое дело и теории, которые они пытаются доказать. Эта страсть может поддержать ученого в его усилиях добиться результата, а может отразиться на результате и даже исказить его.

Многие примеры показывают, что ученые склонны к самообману особенно сильно в тех случаях, когда имеют дело с фактами, ставящими под сомнение основы их мировоззрения. «Все люди, ведущие наблюдение, даже хорошо подготовленные, имеют обыкновение видеть то, что ожидают увидеть».48

Нигде это не заметно так хорошо, как в высшей степени полемичной области исследований эволюции.
Роберт Розенталь в серии экспериментов, сегодня ставших классическими, изучал восприятие учеными результатов эксперимента.49

В одном из экспериментов он предложил ученым провести тест с «активными» и «вялыми» крысами. В действительности крысы были разделены на две группы случайным образом. Никто из ученых-участников эксперимента не имел опыта проведения этого теста. Ученые сообщили, что «активные» крысы показали более высокие результаты, хотя на самом деле это было не так. Экспериментаторы видели то, что хотели (или ожидали) увидеть (сейчас это явление называется «эффект ожидания») может быть, бессознательно; вероятно, ученые останавливали секундомер на долю секунды раньше, имея дело с «активными» крысами, и на долю секунды позже с «вялыми». Другие подобные эксперименты принесли схожие результаты.

...

**Ольга Владим.** · 27 January 2020, 11:19 AM

...
Наука как орудие подавления

Один из способов дискредитировать непопулярную теорию, в особенности, когда речь идет о происхождении жизни, назвать ее «ненаучной», а противоположную теорию «научной». Социологи в течение многих лет изучали пагубные последствия такого навешивания ярлыков. Этот подход оказывает положительное воздействие на одно из направлений, образовавшихся вследствие искусственного разделения, и отрицательно влияет на другое направление. В любом научном противоречии правильным будет судить о каждой точке зрения на основании ее ценности, используя чисто научный метод.

В исследовании фальсификаций в науке Брод и Уэйд утверждают, что термин «наука» часто выступает в роли «ярлыка», призванного намекнуть на истинность или ложность того или иного утверждения. По их словам, расхожая точка зрения состоит в том, что «наука процесс строго логичный, объективность неотъемлемое свойство отношения ученого к своей работе, а научные мнения тщательно проверяются коллегами и повторными экспериментами. В такой самоконтролирующейся системе ошибки любого рода быстро выявляются и исправляются».50

После этого авторы показывают, что такое представление о науке неверно. Результат их работы помогает нам понять особенности научной работы с более реалистичных позиций, чем распространенные в наши дни. Они показывают, что якобы «защищенные от ошибки» механизмы научного исследования часто не исправляют последствий фальсификации, которую они называют «эпидемией» современной науки. Желание «быть первым», необходимость получать гранты, поездки в экзотические места на конференции, соблазн денег и престижа вынуждает многих ученых отказываться от высоких идеалов, стоявших перед ними в начале карьеры.

Выводы

Опубликованная литература и интервью, взятые мной у преподавателей медицинского факультета, подтверждают существование проблемы фальсификаций в науке в наши дни. Среди причин фальсификации деньги, должности, возможность получить грант, профессиональное соперничество и необходимость доказать некую теорию или идею.

Но есть и еще один фактор. Это пренебрежение христианством и моральными ценностями, следствием чего стал кризис этических основ, сдерживавших фальсификацию. Проблема фальсификации стоит особенно остро в областях науки, поддерживающих дарвинизм, и она существует уже продолжительное время. В литературе описаны сотни случаев фальсификации научных результатов.9 13 20 51

К сожалению, даже при проведении повторных экспериментов (что делается не во всех областях науки) фальсификацию распознать очень трудно. Как правило, фальсификацию могут разоблачить лишь помощники и коллеги фальсификатора, однако зачастую они не сообщают о ее факте,9 поскольку это может стоить им дружеских связей и репутации. Они могут даже стать объектом мести. Как утверждает Роман, из-за этого «доносчики» встречаются «редко».9

В итоге фальсификация в науке, по мнению многих, переросла в эпидемию.20

Большую тревогу в этом смысле вызывают биологические науки. Есть мнение, что в этой области допускают нечестность более 10% ученых. Отсюда следует, что большая часть ученых цитирует в своих работах ложные или, по крайней мере, неточные данные. Тем временем широких исследований, посвященных фальсификациям, очень мало (и, вероятно, найденные в их ходе случаи лишь вершина пресловутого айсберга).

Джерри Бергман готовится к получению девятой академической степени. Основные области его научных интересов биология, химия, психология, научно-технические исследования. Бергман окончил целый ряд учебных заведений, в том числе Университет Уэйна (Детройт), Медицинский колледж Огайо (Толедо), Университет Боулинг Грин. Доктор Бергман ведет плодотворную писательскую деятельность; помимо этого, он преподает биологию, химию и биохимию в Северо-Западном университете в городе Арчболд, штат Огайо.

Ссылки

Miller, R., The Piltdown Men, St. Martins Press, New York, 1972. Вернуться к тексту.
Bergman, J., Ancon sheep: just another loss mutation, 7717(1): 18-19, 2002. Вернуться к тексту.
Simons, L.M., Archaeoraptor fossil trail, National Geographic 198(4): 128-132,2000. Вернуться к тексту.
Hooper, J., An Evolutionary Tale of Moths and Men: The Untold Story of Science and the Peppered Moth, W.W. Norton, New York, 2002. Вернуться к тексту.
Wells, J., Haeckel's embryos and evolution, The American Biology Teacher 61(5):345-349, 1999. Вернуться к тексту.
Koestler, A., The Case of the Midwife Toad, Random House, New York, 1972. Вернуться к тексту.
Pennisi, E., Haeckel's embryos: fraud rediscovered, Science 277:1435, 1997. Вернуться к тексту.
Assmuth, J. and Hull, E.R., Haeckel's Frauds and Forgeries, Examiner Press, Bombay and Kenedy, London, 1915. Вернуться к тексту.
Roman, M., When good scientists turn bad, Discover 9(4):50-58; 1986; p. 58. Вернуться к тексту.
Abbott, A., Science comes to terms with the lessons of fraud, Nature 398:13-17, 1999; p. 13. Вернуться к тексту.
Campbell, P., Reflections on scientific fraud, Nature 419:417, 2002. Вернуться к тексту.
Check, E., Sitting in judgment, Nature 419:332-333, 2002; p. 332. Вернуться к тексту.
Kohn, A., False Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine, Barnes & Noble Books, New York, 1988. Вернуться к тексту.
Crewdson, J., Science Fictions; A Massive Cover-Up and the Dark Legacy of Robert Gallo, Little Brown, New York, 2002. Вернуться к тексту.
Roman, ref. 9, p. 52. Вернуться к тексту.
Dennis, C., Misconduct row fuels calls for reform, Nature 427:666, 2004 Вернуться к тексту.
Kohn, ref. 13, pp. 104-110. Вернуться к тексту.
Campbell, ref. 11, p. 417. Вернуться к тексту.
Kerwin, L., Obituary: Franco Rasetti (1901-2001), Nature 415:597, 2002. Вернуться к тексту.
Broad, W. and Wade. N., Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science, Simon and Schuster, New York, p. 8, 1982. Вернуться к тексту.
Roman, ref. 9, p. 53. Вернуться к тексту.
Anonymous, Is science really a pack of lies? Nature 303:361-362,1981; p. 361. Вернуться к тексту.
Dewitt, N. and Turner, R., Bad peer reviewers, Nature 413(6852):93, 2001. Вернуться к тексту.
Dalton, R., Peers under pressure, Nature 413:102-104, 2001; p. 104. Вернуться к тексту.
Abbott, A. and Schwarz, H., Dubious data remain in print two years after misconduct inquiry, Nature 418:113, 2002. Вернуться к тексту.
Broad and Wade, ref. 20, p. 17. Вернуться к тексту.
Kohn, ref. 13, p. 47. Вернуться к тексту.
Chang, K., On scientific fakery and the systems to catch it, The New York Times Science Times, 15 October 2002; pp. 1, 4. Вернуться к тексту.
Simons, ref. 3, p. 130. Вернуться к тексту.
Vogel, G., Proffitt, F. and Stone, R., Ecologists roiled by misconduct case, Science 303:606-609, 2004; p. 606. Вернуться к тексту.
Abbott and Schwarz, ref. 25, p. 113. Вернуться к тексту.
Stewart, W.W. and Feder, N., The integrity of the scientific literature, Nature 325:207-216, 1987. Вернуться к тексту.
Stewart and Feder, ref. 32, p. 208. Вернуться к тексту.
Struhl, G., Cell 116:481, 2004. Вернуться к тексту.
Dalton, ref. 24, p. 104. Вернуться к тексту.
Broad and Wade, ref. 20, p. 19. Вернуться к тексту.
Broad and Wade, ref. 20, p. 35. Вернуться к тексту.
Roman, ref. 9, p. 57. Вернуться к тексту.
Dalton, ref. 24, p. 103. Вернуться к тексту.
Muir, H., Twins raise ruckus, New Scientist 176(2369):6, 2002. Back Вернуться к тексту.
Roman, ref. 9, p. 55. Вернуться к тексту.
Kohn, ref. 13, p. 205. Вернуться к тексту.
Kennedy, D., More questions about research misconduct, Science 297: 13,2002. Вернуться к тексту.
Zabilka, I.L., Scientific Malpractice; The Creation/Evolution Debate, Bristol Books, Lexington, p. 138, 1992. Вернуться к тексту.
Broad and Wade, ref. 20, p. 79. Вернуться к тексту.
Broad and Wade, ref. 20, pp. 217-218. Вернуться к тексту.
Randi, J., Film Flam! Prometheus, Buffalo, 1982. Вернуться к тексту.
Broad and Wade, ref. 20, p. 114. Вернуться к тексту.
Rosenthal, R., Experimenter Effects in Behavioral Research, Irvington, New York, pp. 150-164, 1976. Вернуться к тексту.
Broad and Wade, ref. 20, p. 7. Вернуться к тексту.
Adler, I., Stories of Hoaxes in the Name of Science, Collier Books, New York, 1962. Вернуться к тексту.

Источник-www.creationontheweb.com

Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи - origins.org.ua

**pavel murov** · 27 January 2020, 12:50 PM

Продолжение бот-истории.

**Ольга Владим.** · 27 January 2020, 02:47 PM

Да, продолжим..

Потерянная эскадрилья в леднике

Карл Виланд

Рано утром с секретной базы ВВС США, расположенной в Гренландии, в воздух поднялись шесть истребителей P38 Лайтнинг и два гигантских бомбардировщика B17. Это было 15 июля 1942 года, и самолеты направлялись на британский аэродром для участия в сражениях против фашистской армии.

Самолеты летели над полярными льдами на восток, когда попали в снежную бурю. Летя вслепую, они услышали, что их первая запланированная остановка в Исландии для перезаправки горючим, была отменена. Это заставило их направиться обратно на базу. Приближались к базе с небольшим запасом горючего, они обнаружили, что она также закрыта. Пилоты понимали, что им ничего не остается, кроме как разбиться в ледяных просторах восточного побережья Гренландии.

Аварийная посадка самолетов P38 с убранным шасси была единственным выходом из сложившейся ситуации. Во время приземления носовое колесо первого самолета ударилось о расселину в леднике, в результате чего самолет подпрыгнул.

К счастью, удар по фонарю кабины восьмитонного P38 самолета смягчился снегом, и повреждения пилота оказались незначительными. После удачного приземления первого самолета, остальные члены эскадрильи стали снижаться, убрав шасси. В результате приземления самолеты лишь слегка пострадали.

Все члены эскадрильи остались живы и здоровы и примерно через 10 дней были спасены. Однако самолеты были оставлены в месте приземления. 1

Шли годы, и несколько человек случайно вспомнили о легендарной Потерянной эскадрилье. Но только в 1980 году стали говорить о том, чтобы спасти самолеты. Американский торговец самолетами Патрик Эппс сказал своему другу Ричарду Тейлору, что самолеты должны быть, как новые. «Все что нам нужно будет сделать, так это соскрести снег с крыльев, заправить их горючим, завести и поднять в небо. И ничего более».

Этим двоим потребовалось много лет и много денег для выполнения миссии. Было предпринято несколько экспедиций, и только после этого им стало известно хоть что-то. В 1988 году исландский инженер-геофизик с помощью сложного радара обнаружил подо льдом восемь крупных объектов.

По мере того, как маленький, самодельный паровой зонд проделывал во льду отверстие, члены экспедиции удивленно наблюдали, как зонд все время приходилось удлинять. Наконец, на глубине 75 метров был найден первый самолет!

Ни один из членов экспедиции не думал, что самолеты могут находиться на глубине, превышающей тонкий слой снега или льда. Да и почему они должны были думать иначе? В конце концов, у общественности сложилось впечатление, что образование ледникового льда происходит на протяжении очень длительных периодов времени необходимы тысячи лет для образования всего нескольких метров льда.

Ледяные керны (колонки льда) в Гренландии используются для датирования, исходя из предположения, что слои, содержащие разные соотношения изотопов, были отложены на протяжении многих десятков тысяч лет.2

Это та же уверенность, из-за которой многие люди думают, что для образования коралловых рифов, роста сталактитов и т.д., необходимы миллионы лет. И это несмотря на множество доказательств, что для образования всего этого не нужны были огромные периоды времени. 3,4,5

Эппс и Тейлор поняли, что невозможно просто откопать или взорвать такое огромное количество льда, которое накопилось менее чем за 50 лет. В 1990 году они вернулись в это место, имея при себе простой прибор, называемый «Супер Гофер». Высота этого аппарата составляла полтора метра, он был обмотан медными витками, через которые проталкивалась горячая вода. Этот аппарат растопил во льду шахту шириной 1,2 метра и опускался со скоростью примерно 0,5 метра в час, пока не натолкнулся на крыло B17. После того, как аппарат достиг крыла, через рукав начали подавать горячую воду, чтобы образовать полость вокруг самолета. К большому сожалению, огромный бомбардировщик был разрушен.

Расстроенные Эппс и Тейлор вернулись домой. Однако спустя всего месяц они поняли, что у компактных и более прочных самолетов P-38 было больше шансов остаться неповрежденными под таким огромным слоем льда. В мае 1992 года они вернулись. Как они и ожидали, обнаруженный P38 оказался в идеальном состоянии.

После многих недель напряженных усилий, крылья и корпус были подняты на поверхность через огромное отверстие, сделанное с помощью «гофера», а также четырех расположенных рядом отверстий. Интересно, что обнаруженные подо льдом самолеты находились в том же самом положении, в котором они произвели вынужденную посадку, но были смещены (в результате движения ледников) на 5 км от их начального места расположения!

Эволюционисты и другие сторонники теории долгих эпох часто говорят, что «настоящее является ключом к разгадке прошлого». В таком случае цилиндрическая колонка льда высотой 3000 метров [полученная в ходе проекта колонкового бурения в Гренландии (GRIP) в 19901992 годах] представляла бы лишь около 2000 лет накопления льда. Если учитывать еще и сжатие ниже расположенных слоев (что компенсируется следствием глобального Потопа, а именно повышенного выпадения осадков и снегопада на протяжении нескольких столетий6) за 4000 лет или около этого, прошедших со времен Ноева Потопа, было достаточно времени для того, чтобы образовалось существующее сегодня количество льда даже при современных, в общем, некатастрофических условиях.

Как всегда, против Библейского описания недавнего сотворения говорят вовсе не факты, а образ мышления нашей культуры. О «миллионах лет» все говорят неумышленно так часто, что мы бессознательно воспринимаем все природные изменения, как происходящие в течение длительных периодов времени. Именно поэтому многие люди просто «поражены», когда слышат такие факты, как, например, образование 180 метров слоистой осадочной породы в течение нескольких месяцев после извержения на горе Святой Елены 18 мая 1980 года.7 Или когда люди слышат о том, что драгоценные опалы образовываются в течение нескольких месяцев,8 или что уголь образовывается за считанные месяцы в результате простого нагревания древесины.9 Или о том, что флаг, палатка и санки, которые были оставлены на Южном полюсе исследователем Антарктиды Амундсеном в 1911 году, были обнаружены сегодня подо льдом на глубине 12 метров,10 или как описанная нами Потерянная эскадрилья, глубоко захороненная подо льдом.

Тем не менее, нам не стоит сильно удивляться, когда факты говорят, что события обычно происходят намного быстрее, чем принято считать в рамках эволюционного мышления, ведь «Основание слова Твоего истинно, вечен всякий суд правды Твоей» (Пс. 118:160).

Ссылки и примечания:

Информация, использованная в этой статье, в основном взята из статей: «Потерянная эскадрилья», журнал Life 15(14):6068, декабрь, 1992 и «Поиски самолета под названием Дьявол с раздвоенным хвостом», Журнал Compressed Air Magazine, стр. 3036, March 1996.
Некоторые известные «христиане, приверженцы древней земли» поставили под сомнение библейское описание недавнего сотворения на основании подобного датирования по цилиндрической колонке ледяной породы. Однако работа ученого-креациониста доктора Лэрри Вардиман из Института креационных исследований показала, что допускаемые предположения далеко не являются обоснованными и что результаты исследований колонок льда можно толковать в рамках концепции молодой земли.
Журнал Creation 14(1):15, 1992.
Журнал Creation 16(3):15, 1994.
Журнал Creation 16(1):15, 1994.
Журнал Creation 19(1):4243, 1997. Информация о цилиндрической колонке ледяной породы, полученной в ходе проекта GRIP (если точно, то длиной 3028,8 метров), взята из статьи У. Дансгарда et al., журнал Nature 364(6343):218220, 15 юля, 1993.
Гора Святой Елены: Взрывное доказательство катастрофы в истории Земли, д-р Стивен Остин..
Журнал Creation 17(1)1417, 1995.
Р. Хейатсу et al., Журнал Organic Geochemistry 6:463471, 1984. Эти исследователи из Национальной лаборатории в Аргонне в США соединили древесину, воду и кислую глину, и нагревали эту смесь в герметично закрытом контейнере (без кислорода и без дополнительного давления) при 150 °C на протяжении 28 месяцев. В некоторых длительных периодах (все равно намного меньше, чем миллионы или даже тысячи лет!) был получен материал, который имел инфракрасные спектры, такие же, как у «высококачественных углей».
Газета Salt Lake Tribune, 19 марта, 1995, стр. A12.
Журнал New Scientist 139(1809):15, 11 сентября, 1993.

Источник - www.creationontheweb.com

Потерянная эскадрилья в леднике - origins.org.ua

**Ольга Владим.** · 27 January 2020, 03:00 PM

База на снегу и «годовые» слои льда

Как показала практика, для нагромождения снега в Антарктике нужно совсем немного времени. Поэтому Британское общество исследование Антарктики обратилось к архитекторам, которые не боятся сложных задач, с просьбой спроектировать для них новую операционную базу.

Существующая база Халей уже пятая, построенная здесь с 1956 года, и пока что проект этой базы был самым успешным. База была посажена на раздвижные основы, с помощью которых удавалось поднимать ее над скоплениями снега на 1.5 метра в год.

«Первые четыре базы были построены на поверхности, и постепенно покрывались снегом. В конце концов, они оказывались настолько глубоко в снегу, что ломались под тяжестью льда, и приходилось строить новую базу», - объясняет директор Британского общества исследования Антарктики, профессор Крис Репли. «То, что людям приходилось жить как в пещере и спускаться вниз по длинной вертикальной шахте, чтобы попасть домой, было далеко не идеальным выходом».
BBC News, , 26 августа 2004.

А это еще раз подчеркивает мысль, заявленную в наших предыдущих статьях о том, как самолеты времен Второй мировой войны обнаружили в Гренландии на глубине 75 м под слоем толстого льда (более 1,5 м накопления льда в год). А значит, для скопления слоев в ледяных кернах Арктики и Антарктики не нужны были огромные временные периоды.

Также, эти наблюдения показывают ошибочность допущения о том, что слои в извлекаемых кернах льда являются годовыми. Это допущение используется для «датирования» ледяных покровов Гренландии и Антарктиды десятками и сотнями тысяч лет. В действительности в этих регионах за один год может образовываться много слоев льда.

База на снегу и <<годовые>> слои льда - origins.org.ua

**pavel murov** · 27 January 2020, 03:04 PM

Бот-программа продолжает свою работу. Дождёмся ли мы от Ольги каких-нибудь своих мыслей?

Наука против Бога. Ложь и провалы науки.

Наука против Бога. Ложь и провалы науки.

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий