Является ли ТЭ научной теорией.

[Полковник]

Конечно же эволюция существует и представляет собой последовательность творения.

Вот пример того, как в одной отдельно взятой голове, вполне мирно уживаются религия и наука.

.

[Toivo]

А что не так в высших царствах?
Селекционеры с вами категорически не согласятся.

Селекция пока выводит новые породы, а не виды. Если, к примеру, селекционеры научат курицу хорошо летать, будет о чем поговорить. Да вот только не надо это.

[Toivo]

У СТЭ нет никаких проблем с проверками и предсказательной силой. Иначе бы она не была теорией.

Без малейших проблем.

Понимаете, теории разные бывают и у всех их есть свои недостатки и нерешенные проблемы. У многих объяснений (пусть с веской долей математики) есть проблемы с проверками и с предсказательной силой. Например о предсказательной силе можно судить от "да-нет" до некоторой достижимой математической численной точностью.

Кроме того, математика позволяла делать открытия в физике и наоборот, ввод математических моделей давало предсказания, но имел проблемы с физическим смыслом. Вот к примеру волновая функция в физике элеметнарных частиц имеет нерешенную проблему с физическим смыслом, зато "дает" результат. Так и теория движения планет Птолемея имеет проблемы с физическим смыслом.

[Pustovetov]

Селекция пока выводит новые породы, а не виды.

И чем новые породы отличаются от видов?

Если, к примеру, селекционеры научат курицу хорошо летать, будет о чем поговорить.

Вы считаете хорошо летающую курицу новым видом?

- - - Добавлено - - -

Понимаете, теории разные бывают и у всех их есть свои недостатки и нерешенные проблемы.

Да конечно. И?

[Toivo]

То есть вы не смыслите не только в биологии?

Верно. Я не ученый, хотя некогда мог бы и стать.

Да уж, просто́е.. то-то Тихо Браге всю жизнь провел за тем, чтобы улучшить таблицы нахождения планет..

Для учившихся в школе сравните геометрию птолемеевской системы и дифференциальное исчисление времен современной теоретической механики. Геометрически задачи вполне решаемы на бумаге, а задачи с дифференциальными уравнениями как правило не имеют аналитических решений. Потому импульс развитию компьютеров дали баллистические ракеты и космические полеты.

А Тихо делал рутинную работы ученого - наблюдать и записывать.

Что говорит о том, что наука работает. В отличие от молитв.

Работают ученые вообще-то. А молитва не работает, работает Бог в ответ на молитву. Или не работает. Бог суверен и Сам решает когда и что делать. Но уважает человека, нисходя к его нуждам и тогда, когда мирские или церковные власти смотрят свысока.

[Toivo]

И чем новые породы отличаются от видов?

Есть определение вида. Да, ученые занимаются и гибридами, но в быту мы говорим о породах собак, кошек, свиней и КРС.

Вы считаете хорошо летающую курицу новым видом? Может быть. Но вопрос не в том, но как у рыбы появились ноги и как у ящерицы выросли крылья, а у бегемота ласты и хвост (кит) - этого никто объяснить не может. А вот если сделать хотя бы так, то и объяснение появится и куча -метрии. О переходных формах, например.



Да конечно. И?[/QUOTE]

Что И? Просто надо к информации, особенно к идеологии, относится критически. Не все так прекрасно, как это малюют. А ТЭ это и идеология материализма и сциентизма. А идеология характеризуется отсутствием как раз тщательности - там главное эмоции и сведение к очевидности.

[Pustovetov]

Есть определение вида.

Только увы, но в биологии оно отсутствует.

Да, ученые занимаются и гибридами, но в быту мы говорим о породах собак, кошек, свиней и КРС.

Как связаны гибриды и породы?

Но вопрос не в том, но как у рыбы появились ноги и как у ящерицы выросли крылья, а у бегемота ласты и хвост (кит) - этого никто объяснить не может.

Без малейших проблем. И это объяснение давно есть в учебниках биологии.

Что И? Просто надо к информации, особенно к идеологии, относится критически. Не все так прекрасно, как это малюют.

И почему вы не относитесь к идеологии критически, а на основании нее пишите ерунду о научных теориях?

[McLeoud]

Toivo

Верно. Я не ученый, хотя некогда мог бы и стать.

Это вряд ли (с). Судя по тому, что Вы пишете сейчас.


Геометрически задачи вполне решаемы на бумаге, а задачи с дифференциальными уравнениями как правило не имеют аналитических решений. Потому импульс развитию компьютеров дали баллистические ракеты и космические полеты.

Космические полеты дали импульс развитию компьютеров вовсе не из-за того, что диффуры трудно решать "на бумаге", а из-за требуемой скорости вычислений. Хоть в рамках ньютоновской механики, хоть в рамках птолемеевской системы поводить расчеты в реальном времени на бумаге невозможно. Не более. А так-то все прекрасно считается и без компьютеров.

- - - Добавлено - - -

Pustovetov

Есть определение вида.
Только увы, но в биологии оно отсутствует.

Ну почему же... Нам, в свое время, И.С.Барсков давал прекрасное определение вида на основах систематики - не подкопаешься

[The Man]

Верно. Я не ученый, хотя некогда мог бы и стать.

Ох, сомнения меня гложат..

Для учившихся в школе сравните геометрию птолемеевской системы и дифференциальное исчисление времен современной теоретической механики.

А зачем сравнивать несравнимое? Может, ещё дифисчисления в третьем классе проходить?

А Тихо делал рутинную работы ученого - наблюдать и записывать.

Это работа лаборанта. Задача учёного - делать выводы из этих данных.

Работают ученые вообще-то.

И наука тоже работает. Благодаря ей работает этот сайт.

А молитва не работает, работает Бог в ответ на молитву. Или не работает.

Не работает. Настолько он "суверенен".

Но уважает человека, нисходя к его нуждам и тогда, когда мирские или церковные власти смотрят свысока.

Ох, власти тут ну вообще не при делах.

[Полковник]

Селекция пока выводит новые породы, а не виды. Если, к примеру, селекционеры научат курицу хорошо летать, будет о чем поговорить. Да вот только не надо это.

Конечно не надо. Нам не нужны летающие курицы. Во-первых мясо у них будет жёстче; во-вторых - ловить в суп её замучаешься...
И, в-третьих... вот ответь на простой вопрос: а откуда взялась НЕ ЛЕТАЮЩАЯ курица??? Ведь в природе их нет... причём нет, от слова совсем... в природе ВСЕ курицы ЛЕТАЮЩИЕ.

Ну и в заключение - летающая курица у вас - новый вид???
А чем тогда, по-вашему, отличаются чихуахуа и мраморный дог??? Это тоже РАЗНЫЕ ВИДЫ... не? У них даже репродуктивная изоляция езззззъ.


- - - Добавлено - - -

Потому импульс развитию компьютеров дали баллистические ракеты и космические полеты.

Вообще-то импульс развитию компьютеров дала стрельба с закрытых позиций.
И... таки там не требовалось брать никаких дифференциалов...
Всегда ваш, К.О.

.

[Pustovetov]

Ну почему же... Нам, в свое время, И.С.Барсков давал прекрасное определение вида на основах систематики - не подкопаешься

"Среди специалистов до сих пор отсутствует единство в понимании биологической сущности вида. В настоящее время наиболее распространены 7 основных его концепций: типологическая, номиналистическая, биологическая, хеннигова, эволюционная, а так же филогенетические концепции Б.Мишлера-Э.Териота и К.Вилера-Н.Плетника."(c)"Основы общей систематики", стр.11-14

[McLeoud]

Pustovetov

"Среди специалистов до сих пор отсутствует единство в понимании биологической сущности вида..."

Спасибо, что потратили время и нашли цитату, но я всю эту проблематику прекрасно знаю и без учебных пособий, благо что в у нас в палеонтологии дела с этим обстоят еще хуже, чем у классических биологов. Что, собственно, и отражено в определении "от Барскова": "Вид - это то, что квалифицированный систематик считает видом"

[Pustovetov]

"Вид - это то, что квалифицированный систематик считает видом"

Против такого определения вида конечно трудно возразить. Но боюсь что наши креационистские друзья под видом понимают что-то совсем другое

[Toivo]

Только увы, но в биологии оно отсутствует.

Неужели? А как использовать термин без определения?

Без малейших проблем. И это объяснение давно есть в учебниках биологии.

Про учебники не скажу. А вот таких объяснений я ни разу не слышал даже от ученых со степенями, и при том адептов ТЭ. У этих гипотетических объяснений есть одна закавыка. Мутации и естественный отбор есть явления случайные, а парадигма эволюции явно несет в себе элемент неслучайности.

И почему вы не относитесь к идеологии критически, а на основании нее пишите ерунду о научных теориях?

Я не пишу того, чего не слышал. И не пишу того, чего не знаю. "Ерунда" в научных теориях является темой изыскний философов, например. Есть и философия науки как объяснения самих ученых. Например, только "критериев истины" существует пять вариантов. Из которых публике известны только два: "эти факты доказывают эту истину" и "эти ученые (отцы церкви, святые партийцы) что решили, то и есть эта истина". Но среди пяти найденных критериев истины каждая имеет свои недостатки. И каждый критерий чреват ошибкой. А в учебник здесь не лучший первоисточник. У учебника другая цель. (Хотя некоторые считают, что цель учебника как раз связана с истиной).
Так где ерунда?

[Саша O]

Конечно же эволюция существует и представляет собой последовательность творения.

Вот пример того, как в одной отдельно взятой голове, вполне мирно уживаются религия и наука.

Вернее уживаются две религии.