Ошибки современной религии

[Сергей5511]

эх тов-щ оч. учонный СирОжа, нет у Вас никакой определёной офффицерской смелости - одно пустословие .

- - - Добавлено - - -

так ничесно -Вашего категорически учонного опредления воды в три слова , как не было, так и нет -только горы чужой копипасты и терриконы пустых буков.

То есть, ты не понял, что читал определение

шо это конкретно для Сергей5511 народ так и не понял : то ли жидкость /то ли нет? давай три слова конкретики - тогда буить тебе зеркальная конкретика и от виталича.

То есть, прочитав, что " в обычном своем состоянии вода является жидкостью", ты не понял, что эта фраза означает?
Виталич, ты зе бест

- - - Добавлено - - -

[Полковник]

и зуб тот - Полковника.

А если тебе почку опустить? Будешь ещё бздеть? (Да простят меня модераторы!!!)

.

[aab]

Прежде, чем говорить о расхождении, привести пример, а если таких примеров нет, то нет и расхождений.

Попробую ответить на Ваш вопрос. В принципе, ответ на него состоит из 2-х частей - это условно говоря гумманитарная и техническая сторона. Начну с последней. Я придерживаюсь мнения, что религия в данной свой части - это информация о Мироздании. Позволю себе цитату из материала (на который я постоянно ссылаюсь - aab57.ru/erkm/html/mir007.htm):
"Особое внимание также необходимо уделить различным догмам, догматическим учениям и ритуалам. Поскольку именно это (догматизм) позволяет сохранять и передавать информацию, носитель которой не в состоянии оценить и понять ее. Тем не менее он (носитель) способен вполне полно ее сохранить путем передачи следующему носителю. И так до тех пор, пока она не станет понятной носителю или будет им, или кем-то другим, получившим доступ к ней, расшифрована"

Я считаю, что на сейчас мы вполне подошли к тому, чтобы осознать реальную суть этого. Но, в свою очередь, такие шаги должны сделать и "носители данного(ых) учения(ий)". Т.е. по возможности с рельсов догматизма хоть частично перейти на рельсы реализма. А вот этого не наблюдается совсем. В свете этого возникает достаточно неудобный вопрос - а все религиозные обряды это просто "театральное действо", или гораздо более "Нечто"? И если это действительно "Нечто" - то что Это? Не догматически, а реально?

Я склонен к тому, что это сочетание и того, и другого. К слову, вспоминается кризис 93 года. Тогда Алексий наложил проклятие на того, кто первым прольет кровь. Потом было побоище в Останкино. А потом в Чечне взорвали (под мостом) командира, который ранее руководил останкинской бойней. Так вот, этот самый "командир" на несколько лет завис между жизнью и смертью превратившись в "овоща". Как он сейчас - не знаю. Вот такой показательный факт, что это все не только "театр", а большее.

Ну и вторая часть. Тут недавно услышал - бог один, провайдеров много... Так вот их "множество", ведущее порой ожесточенную борьбу, а порой и настоящую войну за "истину в последней инстанции" и является второй стороной данной ошибки.

[Виталич]

эх тов-щ оч. учонный СирОжа, нет у Вас никакой определёной офффицерской смелости - одно пустословие .

- - - Добавлено - - -

...Ну, начинай отвечать...

так ничесно -Вашего категорически учонного опредления воды в три слова , как не было, так и нет -только горы чужой копипасты и терриконы пустых буков.

шо это конкретно для Сергей5511 народ так и не понял : то ли жидкость /то ли нет? давай три слова конкретики - тогда буить тебе зеркальная конкретика и от виталича.

То есть, ты не понял, что читал определение.

)
я так и предполагал, что Ваше Птицеловство будет не понимать/делать вид/опять не понимать/и опять делать вид, короче - флудить неимоверно много вместо всего трёх слов, поэтому припас Вам, сэр такую форму .

опредление воды ( в идеале , как и ср. школе ) имеет вид:

вода это............ ( а вместо точичек нужно поставитьт одно , ну два слова - и вуа -лЯ! больше ничо пустословить ни нада вообще )

рискнёте?
))

[Стефан]

...с рельсов догматизма хоть частично перейти на рельсы реализма. .... провайдеров много... Так вот их "множество", ведущее порой ожесточенную борьбу, а порой и настоящую войну за "истину в последней инстанции" и является второй стороной данной ошибки.

1. Истина - это и есть реализм.
2. Борьба не за Истину, она давно всем известна (Учение Христа), а против Истины, навязыванием лжи, лицемерия, подлости, тупости и трусости.
Таким образом, никаких ошибок в вероисповедании нет.

[Виталич]

зы

Виталич, ты зе бест...

да.
я знаю.
Генрих мне оп этом писал
...и , поэтому , в память о моём друге , после Вашего крат. опред. воды, сразу жеж напишу Вам про любимую его "воду-жидкость" целый эссей в любом угодном для Вас обЪёме /кол-ве печат. ( и непечат.) знакофф.

даю Вам честное пионЭрское

[aab]

1. Истина - это и есть реализм.
2. Борьба не за Истину, она давно всем известна (Учение Христа), а против Истины, навязыванием лжи, лицемерия, подлости, тупости и трусости.
Таким образом, никаких ошибок в вероисповедании нет.

1. Вы просили _конкретный_ пример - хоть и с опозданием, но вот такой.
-----------
Понятие "Раб Божий". С точки зрения религии - это безусловное подчинение неким правилам и начальникам. Однако у этого понятия имеется еще один неожиданный смысловой вариант. Это то, что в компьютерных системах именуется как Master/Slave. И именно так и необходимо трактовать данное понятие. Т.е. имеется Высший Разум (в религиозной трактовке - Бог), являющийся тем, что называется Master, и есть Slave - конкретное Сознание конкретного Живого Объекта. Другими словами - подчинение любого Живого Объекта комплексу Сознаний (Высшему Разуму), но при этом являясь его неотъемлемой составной частью.
-----------
2. Где я сказал "про ошибки"? Я говорю о несоответствии. Или о неверной трактовке. А это совсем другое. Проблема в том, что для полного(исчерпывающего) понимания нет необходимого понятийного аппарата. А использование того, что было предложено многие века назад, на сейчас не совсем корректно.
3. В любой теории есть некорректности, связанные с неполным знанием предмета, данной теорией описываемые. И понятийный аппарат - это неотъемлемая часть любой теории.

[The Man]

Это то, что в компьютерных системах именуется как Master/Slave.

Какой вы неполиткорректный.. Правильно будет "primary" and "replica"

3. В любой теории есть некорректности, связанные с неполным знанием предмета, данной теорией описываемые. И понятийный аппарат - это неотъемлемая часть любой теории.

Чего???

[Виталич]

1. Вы просили _конкретный_ пример - хоть и с опозданием, но вот такой.
-----------
Понятие "Раб Божий". С точки зрения религии - это безусловное подчинение неким правилам и начальникам. .

не-а.

априори Раб Божий это раб Творца т.е. Высшего Разума - и больше ничей.

- - - Добавлено - - -

впрочем у Вас вполне может быть своя "религия" , а знач и свой бог.

[Стефан]

Где я сказал "про ошибки"....

В Вашем тексте...
Сообщение от aab
...ошибкой современной религии можно считать существенное расхождение между Религиозными Канонами и Реальностью современного Мира....

Таким образом, Вы отказываетесь от своих слов, т.е демонстрируете несерьёзность, легкомыслие и необязательность, что характерно для атеистов, материалистов, коммунистов и пр. демократистов.

[Сергей5511]

)
я так и предполагал, что Ваше Птицеловство будет не понимать/делать вид/опять не понимать/и опять делать вид, короче - флудить неимоверно много вместо всего трёх слов, поэтому припас Вам, сэр такую форму .

опредление воды ( в идеале , как и ср. школе ) имеет вид:

вода это............ ( а вместо точичек нужно поставитьт одно , ну два слова - и вуа -лЯ! больше ничо пустословить ни нада вообще )

рискнёте?
))

Я тебе давал ссылку.Тебе как в школе объяснили, что такое вода
И я выполнил условия дав тебе ссылку на сообщение в котором цитируется определение.
Сцена
Виталич: Дайте определение воды
Участники: Вот, вот и вот.Для надежности копируют, что бы Виталич прочитал.
Виталич: Что то никто не знает определения воды. Ну процитируйте как в школе.
Участники: Цитируют
Виталич: Ну где же определение воды от оф.собранцев?

Хорош под придурка косить. Тошнит от твоих верчений задом

[Ген Лио]

Первой ошибкой современной религии можно считать существенное расхождение между Религиозными Канонами и Реальностью современного Мира. И этому есть вполне понятное объяснение, заключающуюся в крайнем нежелании не то чтобы поменять, даже несколько модифицировать сложившуюся ранее систему религиозных ценностей в соответствии с современным понятием Мироздания. И это при том, что понимание сущности Мироздания ушло очень далеко вперед по сравнению с тем периодом, когда сегодняшняя система религиозных ценностей только формировалась, а это с десяток-другой веков назад.


Однако, при этом, ни в коим случае нельзя ставить знак равенства между "Научной картиной Мира" и Реальной. Как говорят в одном известном городе - это две большие разницы. Суть Реального состоит в том, что Мир в целом состоит из Мира Познанного - Вещественного, и Непознанного, т.е. Потустороннего. Что такое Мир Вещественный и Мир Потусторонний? Подробно с этим (и другим, что используется в данном материале) можно ознакомиться в статье "Естественно-реальная картина современного Мира или как оно есть на самом деле" по ссылке aab57.ru/erkm/html/mir007.htm


А если совсем кратко, то про Вещественный Мир можно сказать что это то, что видим, ощущаем, чувствуем непосредственно или с помощью тех или иных средств и именно он определяется "Научной картиной Мира". Но одновременно существует и то, что лежит за гранью Вещественного Мира, то, что присутствует тут и сейчас, однако обнаружен и зафиксирован никакими имеющимися средствами (по состоянию "на сейчас") не может. Именно этот Мир и является Потусторонним. Можно также утверждать, что все то, что использует термин "на небеси" это конечно не небеса в прямом смысле, это тот самый Потусторонний Мир.


Поскольку Мир в целом состоит из Объектов (совокупность их и представляет собой то, что называется Материей), то у каждого Объекта можно выделить свойства как Вещественные, так и Потусторонние. При этом необходимо из всего множества Объектов выделить Живые Объекты, характеризующиеся наличием расширенным набором свойств, которые также имеют свойства как Вещественные, так и Потусторонние.


Теперь, определив базовые понятия, можно перейти ко второй ошибке. Никто думаю не будет спорить с тем (ну за исключением научных догматиков) что Мир создан неким Творцом!. Однако Кто Это, или Что Это и что из себя представляет, на сейчас постичь невозможно! Поскольку нет необходимого понятийного аппарата, чтобы определить Это. Использование догматически-религиозного буквального подхода к определению Творца мало чем отличается от "научно-атеистического", поскольку и тот и другой опираются исключительно на имеющиеся в настоящем моменте понятия, основанные на свойствах Вещественного Мира.


А вот какие свойства Творца в части Потустороннего Мира имеют место быть? На этот вопрос можно однозначно ответить - их гораздо большие, чем у любого современного земного Живого Объекта. Возможно, что они бесконечны, как и у Мира в целом. А из этого следует однозначный вывод, что Человек, как и любой другой Живой Объект, НЕ есть образ и подобие Творца! Вот такая вторая ошибка современной религии, и, пожалуй, главная.
-----------
Обсудим? Где здесь неверные логические цепочки?

1. Потусторонний мир = непознанный.
2. у каждого Объекта можно выделить свойства как Вещественные, так и Потусторонние.

Отсюда вывод: у каждого объекта есть непознанные свойства.
Если есть непознанные свойства объекта, мы не имеем права делать вывод, каковы и сколько этих свойств. Следовательно, вывод что живой объект не есть образ и подобие неверен.

[Виталич]

Я тебе давал ссылку.Тебе как в школе объяснили, что такое вода
И я выполнил условия дав тебе ссылку на сообщение в котором цитируется определение.
Сцена
Виталич: Дайте определение воды
Участники: Вот, вот и вот.Для надежности копируют, что бы Виталич прочитал.
Виталич: Что то никто не знает определения воды. Ну процитируйте как в школе.
Участники: Цитируют
Виталич: Ну где же определение воды от оф.собранцев?

Хорош под придурка косить. Тошнит от твоих верчений задом

тут есть один мааааленький деталь, на котором также плодотворно флудил и Ваш люьбимый Генрих П.
и флудил месяцами .

этот деталь такой :

)
я так и предполагал, что Ваше Птицеловство будет не понимать/делать вид/опять не понимать/и опять делать вид, короче - флудить неимоверно много вместо всего трёх слов, поэтому припас Вам, сэр, такую форму .

опредление воды ( в идеале , как и ср. школе ) имеет вид:

вода это............ ( а вместо точичек нужно поставитьт одно , ну два слова - и вуа -лЯ! больше ничо пустословить ни нада вообще )

а то чьто в умных книшках пишут много , это нужно уметь ещё прочитать , вкурить и пересказать в 3-х словах , чего мой друх Генрих П. так и не смог.



как у Вас с энтим делом?

- - - Добавлено - - -

сможете вложить всю свою, приобретённую за год , мудрость в самое лаконичное определение воды, БЭЗ флуда?

[aab]

не-а.

априори Раб Божий это раб Творца т.е. Высшего Разума - и больше ничей.

- - - Добавлено - - -

впрочем у Вас вполне может быть своя "религия" , а знач и свой бог.

Не согласен, что Высший разум и Творец есть одно и тоже. Склонен считать, что любой Живой Объект имеет потусторонние составляющие, все множество которых и составляет этот самый Высший разум.

- - - Добавлено - - -

В Вашем тексте...
Сообщение от aab
...ошибкой современной религии можно считать существенное расхождение между Религиозными Канонами и Реальностью современного Мира....

Таким образом, Вы отказываетесь от своих слов, т.е демонстрируете несерьёзность, легкомыслие и необязательность, что характерно для атеистов, материалистов, коммунистов и пр. демократистов.

Начну с конца. Я - Реалист, отвергающий слепое следование догматическим принципам, от кого бы это не исходило. Несколько более подробно про это в материале про Ценности по ссылке aab57.ru/erkm/html/cc.htm
Теперь к началу - я тут уже задавал вопрос про религиозные обряды - что в них "театр", а что реальное "потустороннее действо". Считаю, что есть и то, и другое. Но что есть что? У меня ответа на сей вопрос нет.

- - - Добавлено - - -

1. Потусторонний мир = непознанный.
2. у каждого Объекта можно выделить свойства как Вещественные, так и Потусторонние.

Отсюда вывод: у каждого объекта есть непознанные свойства.
Если есть непознанные свойства объекта, мы не имеем права делать вывод, каковы и сколько этих свойств. Следовательно, вывод что живой объект не есть образ и подобие неверен.

Первое - а я о чем?
Второе - Живой Объект имеет непознанные свойства, однако - ОН НЕ МОЖЕТ "управлять" этими свойствами непосредственно. По всей видимости на управление этими свойствами поставлены определенные "блокировки", которые в некоторых случаях (например после клинической смерти) ломаются. Или обходятся различными "экстрасенсами и иже с ними", которых можно условно назвать "хакерами потустороннего Мира".
А вот Творец не только обладает, но и может управлять всем множеством свойств. В этом заключается принципиальная разница.

[Ротенберг]

Первой ошибкой современной религии можно считать существенное расхождение между Религиозными Канонами и Реальностью современного Мира.

Первая ошибка современной религии- то что она есть. Это же является второй ошибкой современной религии. Польза от религии близка к нулю, но она отнимает время и вызывает приступы религиозного фанатизма.

- - - Добавлено - - -

априори Раб Божий это раб Творца т.е. Высшего Разума - и больше ничей.

Виталич, если пациент выбрал роль раба, то какая разница чей он раб, Творца, Отца, Яйца?
Роль прилипла к пациенту.

- - - Добавлено - - -

1. Потусторонний мир = непознанный.
2. у каждого Объекта можно выделить свойства как Вещественные, так и Потусторонние.

Отсюда вывод: у каждого объекта есть непознанные свойства.
Если есть непознанные свойства объекта, мы не имеем права делать вывод, каковы и сколько этих свойств. Следовательно, вывод что живой объект не есть образ и подобие неверен.

У меня в стеллаже есть потусторонняя , непознанная полка. Никогда на нее не заглядывал и не знаю что на ней творится вообще.