-
-
О чем вы?
Ага, ага...Объяснения всех ваших вопросов существуют, но лень искать и отвечать.
А правильнее ее воспринимать как самую обычную глупость. Почему? См. мои вопросы.Воспринимайте как научную фантастику, как художественный вымысел.
- - - Добавлено - - -
Там нет ни слова о возникновении сознания. Он посвящен появлению "говорящих ослиц" т.е. словесных галлюцинаций "в качестве поддержки внимания... управления большими группами".Комментарий
-
как автоматы они действовали до того как стали слышать голоса. Но это я так думаю . Автор считает , что распад двухпалатного разума послужил толчком для развития сознания.
" Все значительные решения принимались ранее двухпалатным разумом. Но после распада, после того, как галлюцинаторные голоса больше не говорили людям, что делать, видимо, должны были развиться различные другие пути распознавания посланий от богов для принятия решений. Мы называем эти методы прорицанием. Простейший тип бросание жребия; выливание масла на воду и наблюдение за узорами; игра в кости; движения дыма; жрец, шепчущий молитвы над жертвенным животным, приносящий его в жертву, и затем наблюдающий за его внутренними органами, чтобы обнаружить намерения богов. Все это официально и очень широко практиковалось. И, наконец, метод предсказания, распространенный до сих пор астрология. Это поразительно вернуться к примерно 1000 г. до н. э., и почитать клинописные послания царей своим астрологам и прорицателям (Pfeiffer, 1935). Эти жестокие ассирийские тираны, запечатленные на своих барельефах борющимися со львами и участвующими в жестоких львиных охотах, предстают в своих письмах кроткими и напуганными людьми. Они не знают, что им делать.
Если мы теперь проследим в Греции тот же период, который я только что описал в Месопотамии, мы сможем увидеть двухпалатный разум, каким он показан в табличках с линейным письмом B. И далее, через Илиаду, Одиссею, лирическую поэзию и элегии следующих двух столетий, такие, как у Сапфо и Архилокуса, пока не доберемся до Солона в 600 г. до н. э. Солон это первая личность, которая кажется похожей на нас: он говорил об уме так же, как это могли бы делать мы. Он был человеком, сказавшим: «Познай себя» (хотя иногда это приписывают Дельфийскому оракулу). Как вы еще можете познать себя, если только не имеете аналога «Я», нарратизирующего в умственном пространстве и вспоминающего или имеющего эпизодическую память о том, что вы делали и том, кто вы такой? В Греции, таким образом, можно в деталях увидеть возникновение и обучение сознанию на основе метафор и аналогий (как я описал выше), про следив в письме изменения в таких словах, как phrenes, kardia, psyche, которые я назвал «пред-сознательными ипостасями (pre-conscious hipostacies) от ссылок на объективный мир до ментальных функций."
Книга: Сознание и голоса разума
Кстати, согласно автору "Автоматизация есть уменьшение внимания, а не сознания." и для обучения сознание не нужно.
" сознание не необходимо для обучения на это я указывал ранее как на ошибку, о которой так долго не знал. Если мы возьмем наиболее примитивные типы обучения, такие, как Павловское обуславливание (conditioning), то оно происходит и в препаратах, наподобие задней ноги обезглавленного таракана, о которой никто не подумает, что она и вправду сознательна. А в случае человека, сознание не только не участвует в приобретении условных рефлексов, оно разрушает обуславливание, как только человек осознает дополнительные, непредвиденные обстоятельства (Разран, Razran, 1971).
Обучение двигательным навыкам, судя по всему, также происходит без участия сознания. Это очень широко изучалось в 1920-х годах в области телеграфии, стенографии, и подобных занятий, очень важных в те времена. Обучение воспринимается субъектами как «органическое» это одно из их слов. Они были удивлены, что сознание, кажется, не участвовало в обучении, как они могли этого ожидать."Комментарий
-
Я уже полистал бред автора.
Даже автор догадался что для целеполагания обучения таки сознание нужно, хотя ему это было очень сложно. А то что сознательный экспериментатор может чему-то там обучить ногу таракана это конечно очень интересно, но никак не опровергает необходимость сознания для обучения ковке мечей (я уж не говорю про изобретение этой ковки).Кстати, согласно автору "Автоматизация есть уменьшение внимания, а не сознания." и для обучения сознание не нужно.Комментарий
-
Вы то конечно сходу определяете где бред.
Это смотря как определять сознание. Если как состояние противоположное сну, то во сне конечно ковать меч невозможно.А то что сознательный экспериментатор может чему-то там обучить ногу таракана это конечно очень интересно, но никак не опровергает необходимость сознания для обучения ковке мечей (я уж не говорю про изобретение этой ковки).
Но обезьяна может бессознательно научиться мыть бананы в реке и обучить этому других. Почему человек не может бессознательно научиться ковать мечи и обучить других?Комментарий
-
Вот еще один автор.
"Сознание, согласно Бернштейну, определяет ведущий способ обработки информации, обеспечивающий осмысленность решения стоящей перед человеком (не стану говорить: перед животным) задачи. Тем не менее в процессе упражнения часть движений и сенсорного контроля ("сенсорных коррекций") этих движений осуществляется без контроля сознания, на фоновом уровне. Именно огромное разнообразие неосознаваемых ("фоновых") сенсорных коррекций "обеспечивает двигательному акту устойчивость опорных частей тела, синергическую плавность всем звеньям участвующей кинематической цепи, экономичность по мышечным затратам, пространственную точность, стабильность и т.п."82. Как же после ухода сознания функционируют нижележащие уровни? Оказывается, лучше: "Все больше технических фонов находят для себя условия значительно более точного и совершенного выполнения". Зачем же было нужно сознание? Что оно, собственно, делало, если именно фоновые лишенные сознания уровни решают задачу более точно и совершенно, если они гибче реагируют на корректирующую сенсорную информацию?"
PSYLIB® В. М. Аллахвердов. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ
- - - Добавлено - - -
Не уверяйте , я уже достаточно Вас знаю.
А психологи пишут не только о бессознательном обучении , но и о бессознательном мышлении.Потому что это в принципе невозможно.
Или творчество - "процесс творчества не осознается". Аллахвердов.Комментарий
-
Они пересеклись Джейнс и Аллахвердов в вопросе нужно ли сознание для обучения. Оба заявляют , что не нужно. Вы утверждаете- нужно.
- - - Добавлено - - -
Я бы давно это сделал, но я сам не понял , что Джейнс понимает под сознанием.
Пустоветов оценил его книгу как бред. Так зачем напрягаться?
Если Вы объясните буду рад.
"Субъективный сознательный ум это аналог того, что мы называем реальным миром. Он создается в словарном или лексическом поле, термы которого аналоги или метафоры поведения в физическом мире. Реальность его того же порядка, что и математика. Он позволяет нам сократить поведенческие процессы и принять более адекватное решение.
Как и математика, это скорее оператор, чем вещь или хранилище. И он очень тесно связан с волей и решением.
Рассмотрим язык, который мы используем для описания сознательных процессов. Наиболее заметная группа слов, используемых для описания ментальных актов визуальная. Мы «видим» решения проблем, лучшие из которых могут быть «блестящими», или «ясными», или может быть «смутными», «нечеткими», «туманными». Все эти слова метафоры, и умственное пространство, к которым они применяются, создается из метафор реального пространства. В этом пространстве мы можем «подойти» к проблеме, вероятно, с какой-то «точки зрения», «столкнуться» с ее трудностями. Каждое слово, используемое для указания на ментальное событие, это метафора или аналог чего-то в области поведения. Прилагательные, которые мы используем для описания физического поведения в реальном пространстве, по аналогии применяются для описания психического поведения в пространстве умственном. Мы говорим о сознательном уме как о «быстром» или «медленном». Или о ком-то с «проворным» умом, «сильным умом»; или о «слабоумном»; или о человеке «широкого ума», «глубокого», «открытого» или «узкого» ума. И, как и в реальном пространстве, что-нибудь может быть в нашем уме «на периферии», или «таиться в глубине», или «быть выше» нашего ума. Но, напомните вы мне, метафора это просто сравнение, и она не может производить новых сущностей наподобие сознания. Должный анализ метафор демонстрирует прямо противоположное. В каждой метафоре есть, по меньшей мере, два терма: то, что мы пытаемся выразить словами, метафранд (metaphrand); и терм, производимый с этой целью согласно струкции, метафаер (metaphier). Это близко к тому, что Ричардс (Richards, 1936) назвал «направлением» (tenor) и «средством передвижения» (vehicle) терминами, более подходящими для поэзии, чем для психологического анализа. Вместо этого я выбрал «метафранд» и «метафаер», чтобы придать больше свойств оператора благодаря схожести с арифметическими терминами «множимое» (multiplicand) и «множитель» (multiplier). Если я говорю, что «корабль бороздит море», метафранд это то, как судно движется в воде, а метафаер плуг.
В качестве более подходящего примера, вообразите личность, во времена формирования нашего ментального словаря пытавшуюся решить некую проблему или научиться выполнять некую задачу. Чтобы выразить свой успех, он мог внезапно воскликнуть (на сво ем языке): «Ага! Я «вижу» решение». «Вижу» это метафаер, берущий начало из физического поведения в физическом мире, который применен для этого, иным способом невыразимого, психического события метафранда. Но метафаеры обычно имеют ассоциации, называемые парафаерами (paraphiers), которые проецируются обратно на метафранд, образуя то, что называется парафрандами (paraphrands) и, разумеется, создавая новые сущности. Слово «вижу» обладает ассоциациями видения в физическом мире и, следовательно, в пространстве, и это пространство, таким образом, становится парафрандом, поскольку объединено с подразумеваемым ментальным событием, называемым метафрандом.
Таким образом, пространственные качества мира вокруг нас вводятся в психологический факт решения проблемы (который, как я продемонстрировал, не требует сознания). И это ассоциированное пространственное качество, как результат использования языка для описания психологических событий, становится, при постоянном повторении, подобным пространственным качеством нашего сознания, или умственным пространством. Это умственное пространство я считаю главным свойством сознания. Это то пространство, которое вы можете преоптивно наблюдать в данный момент.
Но кто осуществляет это «видение»? Кто осуществляет самонаблюдение? Здесь мы вводим аналогию, которая отличается от метафоры тем, что схожесть тут скорее между отношениями, чем между вещами или действиями. Как тело с его органами чувств (на которое я ссылаюсь как на «Я» («I»)) видит физически, так автоматически развивается аналог «Я» для отношения к этому психическому типу «видения» в умственном пространстве. Аналог «Я» это второе важнейшее свойство сознания. Его не надо путать с собственной личностью (self), которая является объектом сознания при дальнейшем развитии. Аналог «Я» бессодержателен, что, я думаю, имеет сходство с Кантовским (Kant, 1781) «трансцендентным эго». Как телесно я могу перемещаться в окружающем мире, осматривая то и это, так же аналог «Я» учится «перемещаться» в умственном пространстве, концентрируясь на той или иной вещи. Если вы «видите» себя плывущим, как в нашем предыдущем примере, именно ваш аналог «Я» осуществляет это «видение».
Третье свойство сознания это нарратизация (narratization), аналогическая симуляция физического поведения. Это очевидный аспект сознания, который, кажется, не затрагивался в предыдущих обсуждениях сознания. Сознание постоянно помещает вещи в рассказ, ставя рядом с каждым событием «до» и «после». Это свойство аналогично физическим нам самим, двигающимся в физическом мире с его пространственной последовательностью, что становится последовательностью времени в умственном пространстве. И это выливается в сознательную концепцию времени, которое является опространствленным временем (spatialized time) в котором мы наделяем место положением со бытия и сами наши жизни. Невозможно осознав ать время другим способом, кроме пространственного.
Существуют другие свойства сознания, которые я просто упомяну: концентрация(concentration), «внутренний» аналог внимания внешнего восприятия; подавление(suppression), с помощью которого мы перестаем осознавать досаждающие нам вещи аналог ухода от раздражителей в физическом мире; исключение(excerption), аналог того, как мы ощущаем только один аспект вещи в момент времени; и совпадение(consilience), аналог перцептивного усвоения (perceptive assimilation); а также другие. Я ни в коем случае не считаю этот список исчерпывающим. Основное правило здесь то, что нет ни одной операции в сознании, которая прежде не была бы в поведении. Все они выученные аналоги внешнего поведения."
У Джейнса сознание это субъективное пространство+ я , путешествующее по этому пространству + еще какие то свойства.
Интересная фраза у Джейнса-" нет ни одной операции в сознании, которая прежде не была бы в поведении". Очевидно поведение у него бессознательное . Операции бессознательного переходят в сознание. Бессознательное порождает сознание.
Это противоречит другому взгляду- в сознании формируются навыки, которые становятся бессознательными автоматизмами.Последний раз редактировалось Иванофф; 02 August 2018, 03:17 AM.Комментарий
-
"Нельзя описать научение и заучивание в отрыве от работы механизма сознания."-это из приведенной вами книги Аллахвердова.
Интересная фраза у Джейнса-" нет ни одной операции в сознании, которая прежде не была бы в поведении". Очевидно поведение у него бессознательное .
Совершенно не очевидно, просто поведение генетически появляется раньше чем сознание.
Бессознательное порождает сознание.
Ниоткуда не следует.
Это противоречит другому взгляду- в сознании формируются навыки, которые становятся бессознательными автоматизмами.
Нет никакого противоречия, когда сознание появляется оно участвует в формировании навыка.Комментарий
Твитнуть
Комментарий