Эволюция? Проблема хиральности

[Ольга Владим.]

Доказательство ЧЕГО? Можно подумать вы поняли хоть что-то из того что процитировали.

Пока вы пытаетесь рассуждать на темы биофизики не имея никакого представления о биофизике. Просто методом поиска знакомых слов. Со стороны это смотрится довольно глупо.

- - - Добавлено - - -


И как всегда вы не сможете ничего сказать на тему того почему это стэкинг-эффект "это не объяснения, а отмазки". Хотя вы само это слово вот только сейчас первый раз прочитали... А уж заявление что научная статья должна быть на русском сразу выдает в вас человека что такое научная статья не знающего.

Русскоязычный перевод дал бы более правильный перевод, чем гугл. Но это и не надо уже.

- - - Добавлено - - -

Вы тоже считаете, что для рассуждений на темы биофизики достаточно "выделить ключевые слова" не имея при этом ни малейшего представления о биофизике/биохимии вообще и о конкретно пребиотической химии в частности? Впрочем вы даже значение слова "теория" не знаете.

Вам же ничего не мешает топтаться по Писанию, ведь так? А я выделяю главное - зачем мне уходить в подробности, когда авторы признают несовершенство их теорий.

Потому - пока Творец на Своем месте.

[diana]

Вы тоже считаете, что для рассуждений на темы биофизики достаточно "выделить ключевые слова" не имея при этом ни малейшего представления о биофизике/биохимии вообще и о конкретно пребиотической химии в частности? Впрочем вы даже значение слова "теория" не знаете.

теория, это одна из более премлемой версии о предположении чего бы то ни было, на которой сошлись многие учёные для того чтобы было от чего отталкиваться в дальнейшем поиске следующих опорных "точек" (костылей)..

[Сергей5511]

И что с того? Пусть предъявит свои статьи, опубликованные в научном журнале. И всех делов.
Для начала. А если нет - можно других ученых - но - статьи, а не пересказ в вольном изложении с безответственностью за искажение или утаивание.

Так тебе и на пальцах объясняли, и статьи других ученых давали,это как отвлекло тебя от ритуала копипасты?
Любрй фрик может написать любую ахинею, лишь бы там было словосочетание "наука опровергла теорию эволюции", "наука доказала существование бога" и ты начнешь копипастить эту ахинею в промышленных масштабах. Женский креационизм не лечится

[Сергей5511]

на ссылку даю замечание - дайте русскоязычную статью.

Извини, солнышко, что мир не соответствует твоим представлениям, но основной язык науки сейчас- английский.

И?

можно было бы объяснить

УФ - облучение играет положительную роль в происхождении жизни, служа в качестве основного селективного фактора в формировании предбиологический структур. Кроме того, приток энергии в систему в виде УФ - облучения можно было бы рассматривать в качестве движущей силы , необходимой для постепенного усложнения системы


если бы да кабы. Не вижу практического подтверждения.

А сидя на попе, и не увидишь никакого практического подтверждения.
Рот спорим, что даже простейший опыт по симбиозу ты никогда не сделаешь. Ладно ультрафиолет, там надо знания по биохимии,лаборатория и долгое и упорное наблюдение. Но за то время пока я здесь ошиваюсь, ни один крец не сподобился провести самые простейшие опыты хотя бы по синергетике или симбиозу,хотя делаются они практически на подоконнике.
Мало того, подобное предложение воспринималось крецами как прямое оскорбление.
Ну вот что толку, если тебе написать, что урацил формируется при участии ультрафиолета?.Ты это заметишь? Нет.Ты даже отмахнешься от статей по этому поводу и так и будешь продолжать тупо копипастить с ориджинс разную ахинею.
Проверять вы, крецы, ничего не хотите, а опровергать ахинею-занятие неблагодарное.Да еще, если копипастер вообще не настроен воспринимать аргументы

И эту проблему может разрешить только присутствие Высшего Разума. Высшей Силы.

Эта проблема давно решена и без высшего разума

Я дело сделала, остальное меня не волнует. Принимаете вы или нет - это уже ваша ответственность.

Ну да, ну да, мопед не твой. Ты только объяву кинула

[somekind]

Балабольство. + "Возможно, вероятно..." ну очень убедительно "доказываете"...

Очень качественное опровержение.

Я дело сделала, остальное меня не волнует. Принимаете вы или нет - это уже ваша ответственность.

Ответственность за что?

[pavel murov]

А я выделяю главное

Главное - незнание Вами биохимии и биофизики?

Про то, как решена проблема хиральности, тот же Никитин в научно-популярном формате писал еще лет пять назад:

Проблема хиральной чистоты

Потому - пока Творец на Своем месте.

Ну да, на своем месте - отрезанный бритвой Оккама среди таких же неудачных идей.

[Pustovetov]

А я выделяю главное - зачем мне уходить в подробности, когда авторы признают несовершенство их теорий.

Как давно в научной статье именно в конце "Discussion" стали помещать "главное"?? Судя по всему вы первый раз увидели научную статьи или как минимум не знаете как она строится, назначение ее разных разделов. А дальше все очень просто - с 2003 года прошло уже немного времени и с тех пор и группа Мулкиджаняна выпустила еще статьи, и группа Сазерленда сделала пачку выдающихся открытий в пребиотической химии, и другие группы исследователей не сидели сложив руки...

теория, это одна из более премлемой версии о предположении чего бы то ни было, на которой сошлись многие учёные для того чтобы было от чего отталкиваться в дальнейшем поиске следующих опорных "точек" (костылей)..

Вот именно. Собственно вы с Ольгой не знаете даже что означает слово "теория" в науке. Вы с Ольгой не смогли освоить школьную программу по биологии (иначе бы знали вкратце как происходит репликация ДНК). Вы с Ольгой не понимаете, что содержится в разных разделах научных статей и как-то из раздела "Обсуждение" смогли вывести "зиждется на предположениях". Ну и конечно вам возможно сложно представить себе, что наука химия развивается, что если уж захотелось иметь представление о ее текущем состоянии, то совсем недостаточно прочитать несколько цитат полувековой (!) давности...

[diana]

Вот именно. Собственно вы с Ольгой не знаете даже что означает слово "теория" в науке. Вы с Ольгой не смогли освоить школьную программу по биологии (иначе бы знали вкратце как происходит репликация ДНК). Вы с Ольгой не понимаете, что содержится в разных разделах научных статей и как-то из раздела "Обсуждение" смогли вывести "зиждется на предположениях". Ну и конечно вам возможно сложно представить себе, что наука химия развивается, что если уж захотелось иметь представление о ее текущем состоянии, то совсем недостаточно прочитать несколько цитат полувековой (!) давности...

не знаю как обстоит дело в этом плане с Ольгой, а на счёт меня Вы правы, я не смогла освоить школьную программу и не только по биологии.. хоть типа я по аттестату и хорошистка, но ощущаю что это совсем не так, многое я не знаю, во многом не разбираюсь, а суюсь в такие всякие темы, потому что мне интересно.. Не обращайте внимание, я просто слушатель, но у меня, всё что происходит вокруг и всё что я наблюдаю, я всё это соотношу с тем, что Бог есть, относительно этого и мыслю..

[tagil]

Извини, солнышко, что мир не соответствует твоим представлениям, но основной язык науки сейчас- английский. И? ...

Каким бы ни был "основной язык" науки, но Вы находитесь на русскоязычном форуме и обязались следовать правилам Форума.
В том числе и давать перевод информации, которую Вы размещаете здесь на иностранном языке.

[pavel murov]

но Вы находитесь на русскоязычном форуме и обязались следовать правилам Форума

Краткие пояснения уже давались, ссылка на статью целиком - тоже. Вам еще что-то нужно?

В том числе и давать перевод информации

Никто в здравом уме не будет для Вас заниматься переводом научной статьи за бесплатно, да и вообще большинство научных статей в принципе не переводится, а читается в подлиннике.

Мировой язык науки - английский, на крайний случай сгодится любой из основных европейских языков: немецкий, французский, итальянский, испанский, но качество материалов убывает в перечисленном мною порядке. Если Вы не владеете одним из этих языков, то с наукой Вам не по пути в принципе. Впрочем, не только с наукой - Вы отрезаны от всей современной мировой интеллектуальной мысли, включая интеллектуальную составляющую религий, которая сейчас почти вся вне зависимости от конкретной религии и конфессии создается на английском, немецком и итальянском.

[Ольга Владим.]

Очень качественное опровержение.

Ответственность за что?

За принятие. Вы лучше спросите - перед Кем?

Главное - незнание Вами биохимии и биофизики?

Про то, как решена проблема хиральности, тот же Никитин в научно-популярном формате писал еще лет пять назад:

Проблема хиральной чистоты



Ну да, на своем месте - отрезанный бритвой Оккама среди таких же неудачных идей.

И что мешает воссоздать так чудесно объясненную теорию на опыте - учитывая, что условия вполне воспроизводимы. И? Не вижу нобелевки.

[Ольга Владим.]

И да. По поводу поляризованного света.

...

В 1982 Вагниер и Мейер предсказали, что хиральный материал/среда будет поглощать свет, идущий параллельно к магнитному полю, отличительно от света, идущему антипаралельно15 этот эффект был позже назван магнетохиральным дихроизмом.16 Ему не требуется даже поляризованный свет. Было предсказано, что эффект будет слабым, но самым сильным с ионами редкого и переходного металла. Таким образом, только в 1997 Риккен и Раупах наблюдали его в хиральном комплексе редкого элемента европия.17

Решая проблему биологической гомохиральности?

Так как только фотоны, поглощенные молекулой, могут иметь разрушительный эффект, Риккен и Раупах предложили, что МХД мог вызвать избыток энантиомеров (и.э) Они продемонстрировали это эксперементально посредством подвержения иррадиации света лазера диссиметрического комплекса [Cr(ox)₃]³в очень сильном магнитном поле. В их кратком обзоре они заявили, что МХД мог сыграть роль в происхождении гомохиральности жизни.

Проблемы с решением вопроса гомохиральности

• Есть небольшое сходство с фоторезолюцией светом с круговой поляризацией (СКП). Риккен и Роупах заявляют, что это могло произвести и.э. [избыток энантиометров] близкий к единству. Но это не так из-за причин упомянутых в ссылке 7, и многие из них были бы также актуальными здесь. Один важный упущенный фактор это то, что этот гипотетический и.э. единства был бы достигнут в асимптотической точке, где не остается никакого материала.
• Риккен и Роупах намекают на проблемы МХД с расширением, которые похожи на проблемы с СКП. Например, величина и знак МХД зависит от длины волны света. Это значит, что разрешение может происходить только со светом с узким диапазонов длины волны. При более широком диапазоне, эффекты энантиоселективности исчезают. Риккен и Раупах показывают, что и.э. достиг бы максимума в негативе со светом 695.5 nm, при этом достиг бы максимума в позитиве (всего на половину) всего лишь при 3.5 nm выше.18 Таким образом, для достижения лучших результатов использовался лазер, настроенный на оптимальную длину волны 695.5 nm, но это едва ли есть доказательством того, что этот еффект мог возникнуть без разумного участия. Только очень узкое окно возможности было обнаружено для одного, аккуратно отобранного состава. Просто нереалистично предполагать, что D-энантиомеры всех 20 существенных аминокислот и L-энантиомеры существенных сахаров, включая все биологические полимеры этих форм были бы устранены при таких узких ограничениях.
• Риккен и Роупах соглашаются с тем, что вопрос пространственного усреднения должен быть решен. То есть, неизбежным является то, что свет скорее будет идти во всех направлениях относительно линий магнитного потока, нежели выстроенным вдоль него, так что эффект аннулируется. Фактически, на типичной планете с магнитным полем, и вращающейся вокруг звезды, свет был бы перпендикулярным к полю, что не имеет никакого эффекта.
• Чрезвычайно сильное магнитное поле, до 15 T.19 Но поле на поверхности Земли всего лишь 3.1 x 10⁵ T, и даже Юпитер, планета с самым сильным магнитным полем имеет поле всего лишь 4.3 x 10⁴ T на своем экваторе.20 Даже солнечные пятна, с их интенсивными магнитными полями, доходят «только» до ~4 T. Нейтронные звезды имеют магнитное поле в 10⁸ T на поверхности, но нейтронные звезды едва ли подходящее место для химической эволюции!
• Была необходима сильная лазерная иррадиация 100 mW, настроенная на оптимальную волновую длину, поглощаемую только в 50 μl раствора. Это просто неприемлемое заключение исследователя для эксперимента, претендующего продемонстрировать, что гомохиральность может возникнуть без разумного участия.
• Эффект чрезвычайно слабый реакция достигла равновесия после 20 минут с и.э. достигая максимума около 1.6 x 10⁴, несмотря на нералистично высокое магнитное поле и иррадиацию. Так как малейшее отклонение и.э. единства катострофично для биологических молекул, МХД едва ли оставляет след. Необходимо еще установить, будет ли вообще обнаружен какой-либо и.э. для биологически существенного строительных материалов.
• Комплекс начинает рацемизироваться после остановки иррадиации с постоянным временем 21 - 70 минут. Так что даже при оптимальных условиях для производства крошечного и.э., маловероятно, чтобы слабая хиральность длилась достаточно долго, чтобы повлиять на какие-либо биологически существенные молекулы. Хотя много эволюционистов постулируют долгие эпохи для решения их проблем, в действительности, длинные эпохи означали бы больше времени для деградации.

...
Источник -www.creationontheweb.com

Полностью - Происхождение жизни и проблема гомохиральности: является ли магнетохиральный дихроизм решением?

[pavel murov]

И что мешает воссоздать так чудесно объясненную теорию на опыте

Какую теорию? Вы вообще внятно можете писать?

Проблема хиральности - это не теория, а именно что проблема, при этом решенная проблема. Объяснение её решения есть в частности по ссылочке на научно-популярную статью Никитина.

условия вполне воспроизводимы

Условия чего воспроизводимы? Многие ключевые этапы абиогенеза действительно можно уже воспроизвести, только это никак не значит, что мы можем лабораторно воспроизвести естественный абиогенез: для этого всего-то понадобится пробирка размером с Землю, с условиями как 4,5 миллиарда лет назад и миллионы лет.

Нет, можно, конечно, как в романах цикла "Автостопом по галактике" подождать несколько миллионов лет, ерунда-то какая. Правда, можно получить в итоге "42". Всякое бывает, знаете ли.

Не вижу нобелевки.

Вполне вероятно, что и не увидите, так как за фундаментальные теоретические исследования премии часто не дают. Например, тот же Эйнштейн получил премию за объяснение фотоэффекта, а не за СТО и ОТО, хотя последние намного важнее. Не найдете Вы премию и за теорию струн или за разработку инфляционной космологии (есть нобелевка за открытие гравитационных волн, что подтверждает конкретный вариант инфляционной космологии, но не за саму теорию вечной инфляции). Кстати, многие исследователи вообще не награждаются - премий на всех не хватает. Не были награждены нобелевкой по физике такие величины как Хокинг, Пенроуз, Сахаров (есть премия мира, но не по физике) и т.д. Трагедий особенных из-за этого нет. Ну разве что кто-то по ночам тихо плачет в подушку.

[Ольга Владим.]

Какую теорию? Вы вообще внятно можете писать?

Проблема хиральности - это не теория, а именно что проблема, при этом решенная проблема. Объяснение её решения есть в частности по ссылочке на научно-популярную статью Никитина.

Вы ж сам себя и опровергаете -

Вполне вероятно, что и не увидите, так как за фундаментальные теоретические исследования премии часто не дают.

))

[pavel murov]

Вы ж сам себя и опровергаете

Не опровергаю.

Я пытался Вам намекнуть, что не существует никакой теории хиральности, а есть проблема хиральности, при этом данная проблема уже решена. Проблема эта имела место в рамках такой науки как пребиотическая химия, которая действительно содержит в себе целый комплекс гипотез, некоторых их которых в принципе уже являются теориями как мир РНК.

Боюсь, что Вы сами не понимаете, о чем пишите. Да Вам и не надо: Вы же только копипастить умеете. То ли Вы являетесь ботом, то ли Вы пытаетесь отнять работу у ботов.