Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Pustovetov]

Точно так же как и гены. Неподходящие комбинации атомов и химсвязей отфильтровываются, подходящие используются в создание РНК(или чего там было в начале)

Откровенно говоря у вас вновь какой-то бессмысленный набор слов. Что отфильтровывает "неподходящие комбинации атомов"? Что значит "подходящие используются в создание РНК"??

И может изменятся на 2 порядка?

Напомню, что вы так пока и не смогли объяснить откуда вы взяли свои числа... А скорость возрастает более чем на два порядка.

А должны быть позитивные для быстрого появления нового вида.

Кому должны? Вы хотите получать по новому виду каждое поколение что ли?

И я и вы это просто набор молекул.

Так вы можете отличить себя от молекулы? Это между прочим школьная программа...

[Bzzz]

И как же они были зафиксированы?

Что бы что-то наблюдать необходимы, прежде всего, две вещи это наблюдатель и предмет наблюдения. Вы способны ответить на вопрос, кто и за кем наблюдал эти 150 лет?

Спросите у ученых

- - - Добавлено - - -

Как правило, процесс видообразования занимает миллионы лет. .

Одно поколение. Это прямо следует из определения вида

- - - Добавлено - - -

Даже если очень сильно утрировать - подобная аналогия невозможна. Вы осознаете, что ген - это элемент замкнутой (хотя бы т/д и открытой, конечно) строгосогласованной ЕДИНОЙ системы, выражающий ее свойства, а не болт или гайка на дне ржавого ведра?

Я не понял что вы написали.

1-нам не известно количество ДАЖЕ ныне существующих видов.

Википедия с вами не согласна

2-общее время существования жизни: а) предположительно,

Оно почти не отличается от возраста земли так что вариации не имеют значения

Вам нужно научиться читать по-русски: я нигде не писал про цель или приоритет эволюции. А писал я о приоритете живого к сохранению индивидуальной целостности, как минимальный показатель направленного (субъективного) стремления, в отличие от неживого вещества.

Какая то чушь, нет ни у живого ни мертвого вещества никакого стремления.

Поищите самостоятельно.

Давайте вы, burden of proof в этом случае лежит на ваших плечах.

Накопление происходит медленно. А проявление - быстро.

Это странно, как гены могут накапливаться без отбора по внешним проявлениям?

Изучайте биологию.

И что я там выучу? Что вы помимо молекул еще и из эфира состоите?

- - - Добавлено - - -

Откровенно говоря у вас вновь какой-то бессмысленный набор слов. Что отфильтровывает "неподходящие комбинации атомов"?

Естественный отбор.

Напомню, что вы так пока и не смогли объяснить откуда вы взяли свои числа...

Из википедии, откуда же еще

Так вы можете отличить себя от молекулы? Это между прочим школьная программа...

Не могу и это прямо следует из школьной программы. Что во мне еще имеется кроме молекул? Не уж то душа?

[Веснушка]

Спросите у ученых

Ученые не видят никакой проблемы для ТЭ в том, что за 150 лет было зафиксировано несколько случаев видообразования.

[True]

Одно поколение. Это прямо следует из определения вида

Очень славно, что вы оперируете такими замечательными оборотами, как "прямо следует из определения".
Но вы открыли не то определение: надо было смотреть "видообразование", а вы посмотрели "биологический вид".

К сожалению, за одно поколение с видом ничего произойти не может, поскольку никаких "поколений вида" в реальности нет. А главное - нет практической возможности определить, что ни одна из особей популяции принципиально не может дать плодовитое потомство с особью из соседней популяции. Для этого потребовалось бы попарно скрестить всех со всеми, да еще и хотя бы по тысяче раз, ведь с первого раза может не получиться у кого угодно.

То, что вы называете образованием нового вида, уместно назвать "достижением абсолютной генетической несовместимости". И наблюдать это событие, как я уже объяснил, как правило нет никакой возможности.

[Pustovetov]

Одно поколение. Это прямо следует из определения вида

Ого! Нет такое один раз даже было зафиксировано (у известных вьюрков), но обычно это далеко не так. Как вы представляете себе образование генетической изоляции между популяциями за одно поколение?

Естественный отбор.

И что естественный отбор? Он может отбирать например более стойкие молекулы, сортировать по размеру и т.п. Вам этого достаточно?

Из википедии, откуда же еще

В википедии такой ерунды нет.

Не могу и это прямо следует из школьной программы.

В школьную программу входит такой предмет как биология. И в нем рассказывается чем биологическое отличается от простой физико-химии. Да и в химико-физике объясняют что такое молекулы и чем они отличаются от макро объектов, к которым относитесь и вы.

[Ystyrgar]

Спросите у ученых

Ни один ученый в здравом уме не будет заниматься подобной ерундой. Поскольку из всего перечня критериев вида: морфологического, физиологического, географического, генетического, экологического - мы не найдем ни одного универсального. Возможны умозрительные прикидки, с целью установления некоторой общей ВОЗМОЖНОЙ динамики, однако никакой действительной научной ценности они не представляют.

Одно поколение. Это прямо следует из определения вида

Вид - это исторически сложившаяся совокупность популяций живых организмов, сходных по морфофизиологическим свойствам, способных свободно скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство, а также занимающих определенный ареал.

И где здесь про одно поколение?

Я не понял что вы написали.

Задайте конкретные вопросы - я попробую ответить.

Википедия с вами не согласна

А я думаю, Вы просто не умеете читать.

Оно почти не отличается от возраста земли так что вариации не имеют значения

Ряд периодических, пусть даже и следовых колебаний, на протяжении длительного периода неминуемо перерастают в фактор влияния, который нельзя не учитывать.

Какая то чушь, нет ни у живого ни мертвого вещества никакого стремления.

Вы не обладаете никаким стремлением? Ну, вероятно, это следствие осенней депрессии

Давайте вы, burden of proof в этом случае лежит на ваших плечах.

У меня нет ни малейшего интереса доказывать Вам что бы то ни было.

Это странно, как гены могут накапливаться без отбора по внешним проявлениям?

Вы задаете очень странные вопросы сформулированные чрезвычайно чуднО. Такое ощущение, что Вы вообще не понимаете, о чем спрашиваете.

И что я там выучу? Что вы помимо молекул еще и из эфира состоите?

Особенности определяет не состав, а взаимодействие. Так вот жизнь - есть результат ф/х взаимодействия особого рода. Короче, учите биологию, Bzzz...

[True]

Вид - это исторически сложившаяся совокупность популяций живых организмов, сходных по морфофизиологическим свойствам, способных свободно скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство, а также занимающих определенный ареал.

И где здесь про одно поколение?

Я объясню ход мыслей Bzzz.
Две популяции либо могут скрещиваться и давать плодовитое потомство, либо нет.
Соответственно, новый вид образуется, когда в прошлом поколении две популяции еще могли давать плодовитое потомство, а в следующем - уже не могут.

[Инопланетянка]

У меня нет базарной ругани, бесноватая идиотка - это твоё научное наименование.

А, я не об этом. Я о той базарной брани, которую модератор удалил. Но она таки осталась на семьдесят третьей странице))
Таким образом, вы ещё и врёте безбожно.

Что касается чиновников, то они нормальные атеисты без страха воздаяния.

Для подобного рода заявлений вы должны быть знакомы лично с каждым чиновником и, соответственно, быть осведомлены об их мировоззрении. Чиновников в России сто два на каждые десять тысяч человек. Очевидно, что вы не можете знать лично даже половину из них. Следовательно, опять соврали.
Бетономешалкин, вы ведёте себя как обычный среднестатистический примат. Так что забудьте о своём божественном происхождении. Оно вам не к лицу. Точнее, вы не к лицу божественным творениям)))

[Бетономешалкин]

Не могу и это прямо следует из школьной программы. Что во мне еще имеется кроме молекул? Не уж то душа?

Никаких душ нет. Если вы размозжите череп эволюционисту, это то же, что разбить планшет.

Разница в том, что последний ещё не наделили правами.

- - - Добавлено - - -

Для подобного рода заявлений вы должны быть знакомы лично с каждым чиновником и, соответственно, быть осведомлены об их мировоззрении.

Отговорки.

[Ystyrgar]

Я объясню ход мыслей Bzzz.
Две популяции либо могут скрещиваться и давать плодовитое потомство, либо нет.
Соответственно, новый вид образуется, когда в прошлом поколении две популяции еще могли давать плодовитое потомство, а в следующем - уже не могут.

Так я ему и пишу, что физиологический критерий, в ряду прочих, не является универсальным показателем. Так, например, зеленый и седой дятлы прекрасно скрещиваются и дают плодовитое потомство. Зяблики, вороны, канарейки, зайцы, ивы, тополя - туда же.

В целом же, из самого определения, организация вида за одно поколение никак не вытекает. Пусть Bzzz хоть на руках прыгает.
Но за пояснение спасибо.

[Инопланетянка]

Отговорки.

Констатация факта.

[Ystyrgar]

Вот это здешние модераторы не считают нарушением.
.

Потому что прилетает тебе за дело. Договоришься - еще прилетит.

- - - Добавлено - - -

Констатация факта.

Вам это чудо природы никого не напоминает?

[Инопланетянка]

Вам это чудо природы никого не напоминает?

Напоминает. Причём, много кого))
Однако, подобные экземпляры вызывают у меня интерес. Ну как у энтомолога вызывают интерес жуки-навозники))

[Бетономешалкин]

Констатация факта.

А если. например, коллектив молодых самцов захочет тебя изнасиловать.

Что в этом плохого с позиции эволюции?

Нормальная физиологическая потребность.

Ты можешь, конечно же, звать полицию.

Но она не везде есть и эти ребята могут сами быть полицейскими вроде башкирских товарищей.

[Инопланетянка]

А если. например, коллектив молодых самцов захочет тебя изнасиловать.

Что в этом плохого с позиции эволюции?

Нормальная физиологическая потребность.

Ты можешь, конечно же, звать полицию.

Но она не везде есть и эти ребята могут сами быть полицейскими вроде башкирских товарищей.

Ну и? Уродов всегда и везде хватало. Я же вам приводила в пример сжигание "ведьм" христианами. Только вы этот пример выгодно для вас проигнорировали))
А так-то, Бетономешалкин, процессу эволюции действительно по фиг, как ведёт себя та или иная особь, ибо процесс не одушевлен.
Кстати, а как рассматривать с позиции доброго и всеблагого творца поведение осы-наездника?