Перцептивная слепота в контексте науки и религии

[Ystyrgar]

Inattentional Blindness; Слепота невнимания/"Белая или Ложная слепота - внетерминологические определения/ - это неспособность человека воспринимать действительно существующий перед ним объект, ввиду естественных (т.е. не вызванных патологическими причинами) особенностей работы психики. Не соотносится с проблемами зрения или иными проблемами со здоровьем. Феномен характерен для абсолютного большинства представителей человеческого вида.
Термин был введен в 1992 году Эриеном Марком и Ирвином Роком. В своей работе (книга, 1998 год) Они раскрывают сущность феномена.
ВАЖНО: необходимо четко разграничивать данный эффект от так называемого эффекта "белого шума", когда влияние несогласованных звуков - шумов (например продолжительное течение воды) вызывает у человека иллюзию звучащей вдалеке музыки, или человеческих голосов. Также близко к этому состояние "информационного голода"(например, в глубокой пещере), когда от недостатка данных мозг восполняет их галлюциногенными формами (вспышками света, звуками, голосами). В отличие от приведенных исключений Слепота невнимания соотносится с действительно присутствующим в поле восприятия, а не фантомным объектом.
Выделяют четыре пункта идентификации такого состояния:
1-смотрящий не распознает вид объекта или события;
2-объект или событие должны полностью находиться в поле восприятия;
3-смотрящие должны идентифицировать объект, если это является их целью;
4-событие должно быть неожиданным или представлять резкий контраст с привычной средой обитания субъекта.
Исходя из всего вышесказанного ставлю такой вопрос: возможно-ли, что причиной всех споров между представителями науки и религии является феномен глобальной (общечеловеческой) Перцептивной слепоты?
Атеистам и ученым:существует-ли в современной науке методология, гипотетически способная помочь увидеть "невидимое"(скрытое), дабы качественно определить это как реально существующее явление/предмет?
Верующим:имеет-ли смысл и не запрещено-ли религией обнаруживать и/или исследовать подобные гипотетические скрытые от обычного исследователя области мира? Буду рад любому аргументированному мнению!

[tagil]

Inattentional Blindness; Слепота невнимания/"Белая или Ложная слепота - ...

Атеистам и ученым:существует-ли в современной науке методология, гипотетически способная помочь увидеть "невидимое"(скрытое), дабы качественно определить это как реально существующее явление/предмет?
Верующим:имеет-ли смысл и не запрещено-ли религией обнаруживать и/или исследовать подобные гипотетические скрытые от обычного исследователя области мира?

Буду рад любому аргументированному мнению!

Я бы предложил выделить атеистов в отдельную группу, наряду с учёными и верующими.

Тогда вопрос мог бы выглядеть так:

Ученым: существует-ли в современной науке методология, гипотетически способная помочь увидеть "невидимое"(скрытое), дабы качественно определить это как реально существующее явление/предмет?

Верующим: имеет-ли смысл и не запрещено-ли религией обнаруживать и/или исследовать подобные гипотетические скрытые от обычного исследователя области мира?

Атеистам: имеет ли смысл использовать перцептивную слепоту для неблаговидных целей, включая добывание грантов и научных степеней?

[Александр Вышни]

Исходя из всего вышесказанного ставлю такой вопрос: возможно-ли, что причиной всех споров между представителями науки и религии является феномен глобальной (общечеловеческой) Перцептивной слепоты?

Она не только есть, но и существует с самого начала существования науки.

Читали ли вы книгу знаменитого ученого Томаса Куна "Структура научных революций"? Он показал, что вся наука определяется парадигмой - системой утверждений о том, что реально существует во Вселенной, - при этом всё остальное, не входящее в этот список, считается не существующим. Главным условием признания научности были выдвинуты наличие инструмента (чем?) и инструкции (как?), гарантирующие повторяемость эксперимента, с одинаковым результатом.
1) Так, вначале, когда Декарт фактически основал науку, наукой была принята корпускулярная модель, согласно которой существовало только то, что имеет протяженность (высоту, длину, ширину) - вся Вселенная представала в виде частиц и ничем более. Если бы тогда вы сказали бы про волны - вас бы засмеяли. Ученые занялись поиском частиц, лежащих в основе всех явлений.
2) Всё это продлилось до тех пор, пока не была создана лейденская банка, продемонстрировавшая эффекты электромагнетизма. Теория Максвелла о магнетизме и электричестве привела к расширению парадигмы - теперь во Вселенной были частицы и волны.
3) Следующим этапом крушения старой парадигмы и создания новой стало открытие рентгеновских лучей Рентгеном.Далее последовали опыты Резерфорда с открытием структуры атома и фотоэффект. Затем был проведен опыт Юнга с электроном и двумя щелями. Это привело к созданию квантовой физики и крушению картины всей классической физики. Грань между частицами и волнами исчезла - появился корпускулярно-волновой дуализм квантовой физики.

Как видно вся наука основывается на инструментах и инструкции по их использованию. Нет инструмента - нет науки. Появление новых инструментов приводит к открытию новых явлений. Инструменты - это глаза науки. Если нет инструментов - тогда она слепа. Хотите что-то сделать научным - создайте инструмент. Наука - это в буквальном смысле Фома неверующий, которому необходимо самому увидеть и пощупать, именно поэтому она так надежда.


Но это не всё. Роберт Уилсон в книге "Прометей восставший. Психология эволюции" выдвинул и обосновал, что каждый человек имеет четыре импринта ("запечатления" - как у цыплят), которые фиксируются в определенные моменты жизни. При этом импринты могут запечатлеться как в хорошем варианте, так и в плохом:
1) Биовыживательный (0-2 года) - определяет "доверие" или "недоверие"
2) Эмоционально-территориальный (2-4 года) - определяет "силу" или "слабость"
3) Семантический (4-7 лет) - определяет "умность" или "тупость"
5) Морально-сексуальный (7-12 лет) - определяет "сексуальность" или "ханженство".

Таким образом человек буквально на всю жизнь жестко впечатывает в себя определенную семантическую систему взглядов (семантический импринт), от которой просто не откажется - при каждом новом открытии все старые ученые умирали (за очень редким исключением), свято веря в старые взгляды науки (это описано у Томаса Куна) - открытия принимались только молодыми учеными. Данный эффект приводит к тому, что для того чтобы новое открытие было признано, необходимо чтобы сменилось всё поколение ученых - т.е. буквально чтобы все старые ученые с жестко импринтированной старой системой взглядов вымерли, а молодые, не имеющие таких жестких импринтов наконец сделали рациональный выбор в пользу нового открытия. Такова роботическая природа умственного импринта у людей.

[somekind]

Исходя из всего вышесказанного ставлю такой вопрос: возможно-ли, что причиной всех споров между представителями науки и религии является феномен глобальной (общечеловеческой) Перцептивной слепоты?

Насколько я понимаю, это явление относится больше к реальному зрению (т.е. к тому, как он реально видит/не видит находящиеся вокруг вещи), чем к особенностям восприятия и интерпретации информации.
А причиной споров является, очевидно, сам факт того, что люди разные: по-разному воспринимают информацию, мыслят, анализируют, ну и будем откровенны у людей разный интеллектуальный уровень. А прийти к консенсусу, услышать оппонента мешают различные когнитивные искажения.

Атеистам и ученым:существует-ли в современной науке методология, гипотетически способная помочь увидеть "невидимое"(скрытое), дабы качественно определить это как реально существующее явление/предмет?

А разве в современной науке нет того, что невидимо для человеческого глаза, но существует, и это доказано?...

Верующим:имеет-ли смысл и не запрещено-ли религией обнаруживать и/или исследовать подобные гипотетические скрытые от обычного исследователя области мира?

Не запрещено (хотя зависит от конфессии).
Но очень важно сохранять объективность.

[Ystyrgar]

К tagil;
Не вижу никаких объективных причин что-либо менять. На мой взгляд, вполне простая и логичная схема, по отношению к структуре которой, в сущности, ни у кого не должно возникнуть претензий. Говоря короче, не нужно лить воду на чужую мельницу, втихаря; некрасиво это с Вашей стороны, tagil.Атеистом человек становится по очень разным причинам, и если Вы этого не понимаете, значит дай Вам Бог и дальше этого не понимать... А вот аргументированным мнением от Вас по теме я так и не проникся. Не знаете случайно, почему?

[somekind]

Атеистам: имеет ли смысл использовать перцептивную слепоту для неблаговидных целей, включая добывание грантов и научных степеней?

А тут всё конспирология процветает.

[Ystyrgar]

К somekind;
Разногласия в обществе были и будут всегда. Однако выражения этих разногласий порой принимают слишком уж радикальный вид. Если не рассматривать суровые крайности, даже на уровне дистанционного общения чувствуется немедленное напряжение, когда речь заходит о "неудобных" вещах. Мостом к возможному конструктивному диалогу могла бы стать совместная работа(если для таковой вообще, конечно, достаточно оснований) по исследованию мира с обеих, принципиально разных точек зрения. Ибо данный феномен очень характерен сегодня как для методов науки (Бога нет. Если есть - покажите), так и для религиозных последователей (ученые ничего не знают. Их теории выдумки и ложь). Формирование сферы личных интересов неминуемо приводит к локализации внимания, что можно рассматривать как проявление все той же "Белой слепоты", коль скоро таковой описывается сходными результатами - не вижу и видеть "не могу", ибо этого не может быть. И, нет, somekind, подобное явление захватывает не столько зрение, сколько вообще способность ощущать(воспринимать как-либо) нехарактерные влияния привычной среды обитания субъекта. Иными словами, если мимо вас в привычной обстановке пройдет существо, тотально отличное от всех стереотипов, коими располагает Ваша психика, Вы его и не заметите, или идентифицируете , согласно наименее стрессовому варианту. Подобная аномалия восприятия очень хорошо показана в фантастическом фильме "Четвертый вид", где людям мерещились совы. По поводу того, что наука располагает методиками идентификации "невидимых"структур - да, однако у нас - это качественно иной уровень. В строгом смысле слова, наука всегда "видела" , что изучает. И ни одному ученому в здравом рассудке не придет в голову полагать об "ангелах в небесах", или искать на Олимпе следы пребывания древних богов. Именно потому, что в самой методике научного познания лежат натуралистические, объективные компоненты. Однако мир намного шире. Вот на вопрос"С ПОМОЩЬЮ ЧЕГО" преодолеть этот рубежь и должна ответить религия. В задачах науки - "синхронизировать" полученный материал и разработать концепцию, обладающую сколь-нибудь достаточной предсказательной и познавательной силой. (Большое спасибо за участие, рад видеть Вас в теме.)

[Ystyrgar]

К Александр Вышни;
Усиленно пытаясь "суммировать"в голове все то, что было написано Вами, а потом еще и соотнести с проблематикой темы я "посадил" батарейки своего мозга (хиленький он у меня). Впредь постарайтесь быть более предметным и лаконичным, а то продуктивный диалог скатится в бессмысленный треп ни о чем, а мне бы этого очень не хотелось.

[Сергей5511]

Прецеативная слепота,это скорее следствие излишней концентрации внимания

Исходя из всего вышесказанного ставлю такой вопрос: возможно-ли, что причиной всех споров между представителями науки и религии является феномен глобальной (общечеловеческой) Перцептивной слепоты?

Нет конечно.Со стороны верующих скорее намеренное отрицание фактов не укладывающихся в их миропонимание

Атеистам и ученым:существует-ли в современной науке методология, гипотетически способная помочь увидеть "невидимое"(скрытое), дабы качественно определить это как реально существующее явление/предмет?

Конечно.Это метод наблюдения и проверки.Причем, проверки массовой.Типа повторимости эксперимента

- - - Добавлено - - -

Это привело к созданию квантовой физики и крушению картины всей классической физики.

С чего бы это? Классическая и квантовая физика отлично работают в своих областях.
Как то не наблюдается "крушения" классической физики

- - - Добавлено - - -

Мостом к возможному конструктивному диалогу могла бы стать совместная работа(если для таковой вообще, конечно, достаточно оснований) по исследованию мира с обеих, принципиально разных точек зрения.

Эти два мировоззрения не пересекаются.Нет общих точек соприкосновения.Поэтому никакой объединяющей работы быть не может

[somekind]

Разногласия в обществе были и будут всегда.

Тогда какой смысл поднимать эту тему?
Ведь тема религии одна из наиболее острых.

Ибо данный феномен очень характерен сегодня как для методов науки (Бога нет. Если есть - покажите), так и для религиозных последователей (ученые ничего не знают. Их теории выдумки и ложь).

Оба эти утверждения относятся лишь к отдельным наиболее радикальным людям.

Формирование сферы личных интересов неминуемо приводит к локализации внимания, что можно рассматривать как проявление все той же "Белой слепоты", коль скоро таковой описывается сходными результатами - не вижу и видеть "не могу", ибо этого не может быть. И, нет, somekind, подобное явление захватывает не столько зрение, сколько вообще способность ощущать(воспринимать как-либо) нехарактерные влияния привычной среды обитания субъекта. Иными словами, если мимо вас в привычной обстановке пройдет существо, тотально отличное от всех стереотипов, коими располагает Ваша психика, Вы его и не заметите, или идентифицируете , согласно наименее стрессовому варианту.

Я не отрицаю, что подобное явление имеет место, но, как мне кажется, речь идёт не столько о «перцептивной слепоте», сколько о таких когнитивных искажениях, как принятие желаемого за действительное, предвзятость подтверждения, ошибка выжившего (отчасти) и селективное восприятие.

По поводу того, что наука располагает методиками идентификации "невидимых"структур - да, однако у нас - это качественно иной уровень. В строгом смысле слова, наука всегда "видела" , что изучает. И ни одному ученому в здравом рассудке не придет в голову полагать об "ангелах в небесах", или искать на Олимпе следы пребывания древних богов.

А зачем (да и как?) изучать то, что никак себя не проявляет? Ведь не факт, что оно вообще существует.

Именно потому, что в самой методике научного познания лежат натуралистические, объективные компоненты.

Просто эта методика работает и даёт результаты...
И тот же скепсис в отношении необычных вещей это не узкие рамки, зашоренность, а скорее фильтр, который нужен для того, чтобы истинными признавались действительно проверенные теории и утверждения, а не всё подряд. То, что реально, объективно, рано или поздно будет признано истинным (даже если изначально кем-то считалось некорректным или даже псевдонаучным).

Однако мир намного шире. Вот на вопрос"С ПОМОЩЬЮ ЧЕГО" преодолеть этот рубежь и должна ответить религия.

Вопрос лишь в том, а нужно ли это.

[Александр Вышни]

К Александр Вышни;
Усиленно пытаясь "суммировать"в голове все то, что было написано Вами, а потом еще и соотнести с проблематикой темы я "посадил" батарейки своего мозга (хиленький он у меня). Впредь постарайтесь быть более предметным и лаконичным, а то продуктивный диалог скатится в бессмысленный треп ни о чем, а мне бы этого очень не хотелось.

Я лишь сказал что в парадигме в буквальном смысле изначально уже определено что "реально", а что нет. Она указывает на явления, которые считает возможными, и наоборот не обращает никакого внимания на явления, которые считает невозможными - это жесткая избирательность поля деятельности, определяемая лишь фактом наличия или отсутствия инструментов для исследования данного класса явлений.
Парадигма — Википедия

Единственной возможностью сделать невидимое видимым - этоя создание новых инструментов, которые и показывают это. Так, никому даже в голову не приходило что люди состоят из клеток, пока Гукк не создал микроскоп - инструмент, открывший возможность доступа к этому явлению. Без этого инструмента утверждение о клеточной структуре живых организмов было бы недоказуемым. То же самое касается телескопа и Сатурна с его кольцами.

А также я сказал что ученые - очень консервативные люди, вопреки мифу об их объективности, и эта консервативность имеет биологическую природу.

[tagil]

К tagil;
Не вижу никаких объективных причин что-либо менять. ... А вот аргументированным мнением от Вас по теме я так и не проникся.
Не знаете случайно, почему?

Знаю.
Потому что Вы - атеист.

[БАБАЙ]

Тема о том, как заставить людей видеть то, что они видеть не хотят.
"Суд же состоит в том, что Свет пришел в мир, но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их злы".

[Ystyrgar]

ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ТЕМЫ;
1- буду стараться отвечать каждому по вопросам, имеющим основополагающее, понятийное значение. Если кому-то не отвечаю, значит суть ответа лежит в т.н. "общих ответах", адресованных всем. 2- Прошу: внимательно относитесь к ответам друг друга, стараясь сначала понять смысл сказанного. С другой стороны - не задавайте общих и таких вопросов, ответ на которые очевиден. Не графоманствуйте. И самое главное:
3- кто будет нести чушь или переходить на личности предлагаю ставить в общий(совместный) игнор. Таковы мои рекомендации.

[Rogoff1967]

Тема о том, как заставить людей видеть то, что они видеть не хотят.
"Суд же состоит в том, что Свет пришел в мир, но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их злы".

Не путайте мораль и существование объекта - обличения морали могут неприятны, поэтому такие вещи могут осознанно игнорироваться, но как быть существованием сверхъестественных сущностей? Куда ходить далеко, ведь даже наличие независимой от тела души никем не подтверждено (хотя возможностей для этого достаточно), а что замахиваться на тех, кто якобы существует где то там в потустороннем мире - это весит не более чем знаменитый чайник Рассела, о котором коллективно договорились, у одних народов его зовут так, а у других иначе.

- - - Добавлено - - -

Знаю.
Потому что Вы - атеист.

Но вы тоже, только в моем "антипантеоне несуществующих богов" всего лишь на одного больше чем у вас.