Перечислите научные открытия дарвинизма.

[BVG]

Еще какую нить глупость ляпни позабористей

я повторил ваши бредни про флуктуацию животворящую, вы ведь верите в неё, или знаете может, не?

[Генрих Птицелов]

я повторил ваши бредни про флуктуацию животворящую, вы ведь верите в неё, или знаете может, не?

Вторую попытку возьмешь? Эта не забористой получилось

[Александр Вышни]

А контекст, в котором употреблено слово "истинность " уразуметь не пробовали? Как и вообще, выделить "смысел" текста? Попробуйте и обрадуйтесь!

И какой же контекст и смысл? Ну давай, поделись, гуманитарий.

Бред не может быть определенным или неопределенным. Такое возможно только в Вашей уникальной реальности.

Нее, его пишешь ты и Fin1 - и очень много. Бедный True твои каракули мысли не смог понять - настолько ты неспособен сказать хоть что-то определенное.

А у*Вас - сплошь безалаберные утверждения, густо сдобренные нездоровой ажитацией. И только.

Да тебе-то откуда знать что такое небезалаберность? Ты же даже просто вопрос не можешь задать так, чтобы не запутать всех своей галиматьей.

Мне-то ради чего бушевать? Просто назвал вещи своими именами. Здесь даже оскорбиться нечем.

В зеркало смотреться не пробовал?

[Александр Вышни]

Да не устанавливает принцип Поппера никакой истинности или ложности.

Вы как читаете? Я что утверждал, что сам принцип устанавливает истинность или ложность теории? Где я такое написал?

Этим эксперимент занимается.

Вот этот эксперимент и назывался раньше сначала процессом верификации, а затем - процессом фальсификации. Вы и все остальные спутали понятия "принцип фальсифицируемости" и "процесс фальсификации".

Принцип Поппера только проверяет научная гипотеза или не научная. Фсьо!

И отлично - я нигде не утверждал обратного.

[Александр Вышни]

Предлагаю такой подход в данной ситуации: ... Есть фальсификация теории - ориентируясь на посылки, противоречащие теории, устанавливить ее рабочую силу: выдерживает проверку-не выдерживает;

Какие нафиг посылки? Да еще и противоречащие теории? Ты чего несешь, гуманитарий? Ты даже телегу и лошадь в правильном порядке не сможешь поставить, не то что причину и следствие. Ориентируются на следствия теории - читай хотя бы то, что дает Fin1 в порыве редкого прояснения ума:
"Из данной теории ... выводятся ... высказывания ... «предсказаниями», особенно предсказания, которые легко проверяемы или непосредственно применимы. Из них выбираются высказывания, невыводимые из до сих пор принятой теории, и особенно противоречащие ей."
Перевожу для тебя на русский язык - новая теория должна давать хотя бы один из двух видов предсказаний:
1) Такие, которых нет в старой теории (например, что "трение создает тепло" - это то, что не выводится из теории флогистона)
2) Такие, которые противоречат утверждениям старой теории (например, условно, корпускулярная теория говорит, что при прохождении сквозь две щели свет должен давать лишь образ двух щелей; а вот волновая теория говорит что будет гораздо больше световых полос из-за интерференции).

Критический подход (назовем так) - установление рабочей силы теории, путем проведения ее через ряд испытаний: выявление скрытых противоречий.

Ты вообще ничего не можешь написать нормально? Какие еще "испытания"? Делается формальная логическая проверка на непротиворечивость - слова про испытания больше похоже на бред.

Первый подход дает знание о грамотности построения самой системы теории (не касаемо содержания) - истинность/ложность в этом случае определяется ТОЛЬКО относительно самой системы;

Ну что за бред? Какая нафиг "истинность/ложность"? Как ты ее определишь - по потолку что ли? Аа, гуманитарий? Ты в трех соснах заблудишься, не то что в научных теориях и принципах.
Принцип фальсифицируемости (твой "первый подход") определяет способность теории прийти в столкновение с опытом, то, можно ли ее систематически проверять. Сама же истинность или ложность определится уже в ходе проверки.

Второй позволяет установить надежность ВЫСКАЗАННОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Об истинности можно говорить только для настоящего времени, т.е. условно;

Поздравляю, вот ты и признал что процесс фальсификации устанавливает истинность или ложность следствий теории. Об истинности теории можно говорить условно лишь до будущей проверки новых следствий.

Если я нигде не ошибся - попробуйте объясниться с Александром, исходя из такой схемы. (Или подобной). Удачи! (Пригодиться).

Ну да, страдающие бредом, как вы с Fin1, могут изъясняться только исходя из бреда, подобному вышеописанному.

[Ystyrgar]

И какой же контекст и смысл? Ну давай, поделись, гуманитарий.


Нее, его пишешь ты и Fin1 - и очень много. Бедный True твои каракули мысли не смог понять - настолько ты неспособен сказать хоть что-то определенное.


Да тебе-то откуда знать что такое небезалаберность? Ты же даже просто вопрос не можешь задать так, чтобы не запутать всех своей галиматьей.


В зеркало смотреться не пробовал?

Еще раз повторяю: научитесь думать своей головой. Смысл Вам объяснять? Так Вы же опять все переврете.

Ну, спросите еще кого-нибудь. Вон, у Lex-a Usoff-a, например; если мы не в почете... я уж и не знаю, к кому Вас отослать - никто Вас не воспринимает серьезно.

Знаете, как поступил бы на Вашем месте амбициозный, но разумный человек? Он бы тщательно пересмотрел переписку, разобрался бы в вопросе, нашел бы неточности оппонентов, а потом бы сделал хитрый "ход конем", подловив их на тех самых неточностях. Но у Вас хорошо получается только громко пер...ть. Неожиданность вылетает за неожиданностью, толку - никакого.

[Александр Вышни]

Еще раз повторяю: научитесь думать своей головой.

Это то, чего ты не способен делать.

Смысл Вам объяснять? Так Вы же опять все переврете.

Нет, это тебе бесполезно объяснять, потому что всё что произойдет - это очередная истерика гуманитария.

Ну, спросите еще кого-нибудь. Вон, у Lex-a Usoff-a, например; если мы не в почете... я уж и не знаю, к кому Вас отослать - никто Вас не воспринимает серьезно.

ВОт и спрашивай, художник - только не забудь слушать что тебе говорят, а то ты только и делаешь что "думаешь своей головой", а это получается у тебя хуже некуда, но при этом ты еще строишь из себя умника.

Знаете, как поступил бы на Вашем месте амбициозный, но разумный человек? Он бы тщательно пересмотрел переписку, разобрался бы в вопросе, нашел бы неточности оппонентов, а потом бы сделал хитрый "ход конем", подловив их на тех самых неточностях.

Смотри не подавись своими неточностями, которых у тебя выше крыше - я их уже написал.

Но у Вас хорошо получается только громко пер...ть. Неожиданность вылетает за неожиданностью, толку - никакого.

Это все твои слова - один пер....ж. Ну что еще взять с художника?

[Herman Lunin]

Точность термометра нельзя проверять этим же термометром, болтушка

Другим,запросто. Этим же-нельзя

А в чём проблема?

МОДЕЛЬ одинакова - термометры разные.

Ничто не запрещает, таким образом, проверить принцип Поппера самим этим принципом. Потому как принцип - это не один-единственный уникальный предмет, а некая модель, которую вполне можно использовать для "замера" другой точно такой же.

Слив, однако, с Поппером вышел отменный: проверив принцип Поппера принципом Поппера - получаем махровую "ненаучность".

Матеры жирно сели в наложенную ими же кучу.

[Ystyrgar]

А в чём проблема?

МОДЕЛЬ одинакова - термометры разные.

Ничто не запрещает, таким образом, проверить принцип Поппера самим этим принципом. Потому как принцип - это не один-единственный уникальный предмет, а некая модель, которую вполне можно использовать для "замера" другой точно такой же.

Слив, однако, с Поппером вышел отменный: проверив принцип Поппера принципом Поппера - получаем махровую "ненаучность".

Матеры жирно сели в наложенную ими же кучу.

Ну так поднимите себя за волосы, как заповедовал отец вашей потрясающей методы - Барон Мюнхаузен! И всех делов.

[Herman Lunin]

Барон Мюнхаузен! И всех делов.

Это название метода? Не знал! Просветили!

[Генрих Птицелов]

А в чём проблема?

МОДЕЛЬ одинакова - термометры разные.

Ничто не запрещает, таким образом, проверить принцип Поппера самим этим принципом. Потому как принцип - это не один-единственный уникальный предмет, а некая модель, которую вполне можно использовать для "замера" другой точно такой же.

Ты случайно не брат бевегеше? Тот тоже любит ахинею нести. Нет никакого отдельного принципа Поппера. Во всех случаях,это один и тот же принцип

Слив, однако, с Поппером вышел отменный: проверив принцип Поппера принципом Поппера - получаем махровую "ненаучность".

Матеры жирно сели в наложенную ими же кучу.

Пока только ты в своих же шароварных газов сидишь.
Нельзя принцип проверять этим же принципом.

[Herman Lunin]

Нельзя принцип проверять этим же принципом.

Хорошо, хорошо. А ты на ксероксе сделай копию этого принципа - и проверь его по этой копии. И будешь умничкой.

[Генрих Птицелов]

Хорошо, хорошо. А ты на ксероксе сделай копию этого принципа - и проверь его по этой копии. И будешь умничкой.

Это что за ахинея?

[Ystyrgar]

Это что за ахинея?

А Вы узнайте у Вышни. Он Lunin-а с полуслова понимает. Правда, не факт, что Александр сразу поймет, о чем идет речь. Поэтому, на всякий случай, повторите свой вопрос 3843 раза. Кто знает? Мож и случится Чудо?...

- - - Добавлено - - -

Это название метода? Не знал! Просветили!

Кой Вам название улыбнулось? Я описываю конкретный механизм проверки Ваших умозаключений. Дерзайте!

[Herman Lunin]

Это что за ахинея?

Объясняю: ты не понимаешь различия между предметом конкретным (например, градусником) - и предметом абстрактным (например, принципом Поппера).

Поэтому, чтобы тебе облегчить понимание, я тебе предложил упростить задачу: сделать принцип Поппера тоже как бы конкретным предметом, путём отксеривания его записи на фотокопировальной машине.

Берёшь лист бумаги, пишешь на нём принцип Поппера, потом на ксероксе делаешь копию этой записи - и вот у тебя уже 2 принципа Поппера.

Усёк?

А теперь дело за малым: проверяешь свой первый листок с записанным на нём принципом Поппера - по своему второму листку, на котором тоже записан принцип Поппера.

О результате - доложишь.