Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Пафнутий]

Если научное не принимает, скажем, креационизм, то исключительно потому, что он не подтверждается научными данными, и наука противостоит в таком случае конкретному псевдонаучному знанию, а не тому, кто его распространяет.

До креационизма дело дойдет. А вот с открытиями, подтверждающими научную ценность дарвинизма пока плоховато.

Поактивнее, господа атеисты.

[True]

До креационизма дело дойдет. А вот с открытиями, подтверждающими научную ценность дарвинизма пока плоховато.

Нет, всё в порядке. Ваш демагогический прием про "дарвинизм" разоблачен. Пример открытия, сделанного с помощью эволюционной биологии, приведен. Научная ценность эволюционной биологии продемонстрирована. Тему можно закрывать.

Слова "дарвинизм" и "дарвинисты" не имеют точного значения, поэтому тема изначально демагогическая: "принеси то, сам не знаю что". Называть современную теорию эволюции "дарвинизмом" или "теорией Дарвина" - это плохая идея, потому что биологическая наука уже очень далеко продвинулась в понимании эволюции по сравнению с исходной теорией Дарвина. Сегодня только противники эволюции (антиэволюционисты) сознательно называют эволюционную теорию "теорией Дарвина" (а журналисты часто делают это по невежеству). Это обычный риторический прием, при помощи которого антиэволюционисты пытаются принизить эволюционную теорию, сведя ее к идеям одного-единственного ученого. Не будем ловиться на такие дешевые трюки.

- - - Добавлено - - -

Заключение: К научной теории творения

К вам, собственно, то же требование, что и к предыдущему оратору: предъявите описание "научной теории творения", хотя бы на уровне университетского учебника. Я сколько ни прошу - тишина в ответ. Откуда следует однозначный вывод, что "теория творения" не сформирована должным образом, т.е. ее просто не существует.

[Пафнутий]

Истина вообще, по идее, одна. Та, которая описывает реальность так, какой она есть.

Что есть реальность?

[Пафнутий]

Нет, всё в порядке. Ваш демагогический прием про "дарвинизм" разоблачен. Пример открытия, сделанного с помощью эволюционной биологии, приведен. Научная ценность эволюционной биологии продемонстрирована. Тему можно закрывать.

Все приведенные вами научные открытия будут учтены и сведены в таблицу. Снабжены вашими же комментариями, и комментариями оппонентов. Не переживайте, ничто не будет забыто.

По итогам будут выставлены оценки - в зависимости от научной ценности открытия.

Для наглядности будут продемонстрированы достижения в физике, химии, математике, микробиологии, генетике...

Слова "дарвинизм" и "дарвинисты" не имеют точного значения, поэтому тема изначально демагогическая: "принеси то, сам не знаю что". Называть современную теорию эволюции "дарвинизмом" или "теорией Дарвина" - это плохая идея, потому что биологическая наука уже очень далеко продвинулась в понимании эволюции по сравнению с исходной теорией Дарвина. Сегодня только противники эволюции (антиэволюционисты) сознательно называют эволюционную теорию "теорией Дарвина" (а журналисты часто делают это по невежеству). Это обычный риторический прием, при помощи которого антиэволюционисты пытаются принизить эволюционную теорию, сведя ее к идеям одного-единственного ученого. Не будем ловиться на такие дешевые трюки.

"Эволюционная составляющая" тоже будет оцениваться. Но рейтинг у таких открытий будет низок, поскольку любая эволюционная теория без постулата о естественном отборе - это креационисткая теория.

К вам, собственно, то же требование, что и к предыдущему оратору: предъявите описание "научной теории творения", хотя бы на уровне университетского учебника. Я сколько ни прошу - тишина в ответ. Откуда следует однозначный вывод, что "теория творения" не сформирована должным образом, т.е. ее просто не существует.

До креационистов дело дойдет. Всему свой черед.

[somekind]

Лукаво однако

Это ещё почему?
«Кто познал ум Господень, чтобы мог судить его?»©

Уверяю Вас, одни и те же наблюдаемые факты, можно объяснить диаметрально противоположными гипотезами и теориями, ну какая это объективность ?

Смотря о каких фактах идёт речь.
Науке на сегодня известно, разумеется, не всё.
И там, где неизвестно, конечно, есть разные гипотезы.
А вот там, где известно, обычно всё сводится к более-менее устоявшейся теории.
Поэтому не вполне понимаю, как это связано с объективностью.

- - - Добавлено - - -

До креационизма дело дойдет. А вот с открытиями, подтверждающими научную ценность дарвинизма пока плоховато.

Ответили Вам вроде бы уже...

- - - Добавлено - - -

Что есть реальность?

- - - Добавлено - - -

По итогам будут выставлены оценки - в зависимости от научной ценности открытия.

Критерии оценок в студию.

Для наглядности будут продемонстрированы достижения в физике, химии, математике, микробиологии, генетике...

Только без учёта тех, где участвует СТЭ.

любая эволюционная теория без постулата о естественном отборе - это креационисткая теория.

[Якто]

Есть такие толкования, которые утверждают, что первые главы Бытия...
а) можно понимать не только буквально

А вы читали их буквально? Или блаблабла....
Значит и читали не буквально.

б) описывают общую идею, а не буквально как всё происходило
в) описывают общую идею на том уровне, на котором люди того времени могли понять
и т.п.

Фантастика плакал©

[Генрих Птицелов]

До креационизма дело дойдет. А вот с открытиями, подтверждающими научную ценность дарвинизма пока плоховато.

Поактивнее, господа атеисты.

Какого дарвинизма? Он сто лет как не применяется

[Генрих Птицелов]

Все приведенные вами научные открытия будут учтены и сведены в таблицу. Снабжены вашими же комментариями, и комментариями оппонентов. Не переживайте, ничто не будет забыто.

Интересно будет посмотреть

По итогам будут выставлены оценки - в зависимости от научной ценности открытия.

Пафнутий, ты не можешь определять ценность открытия

Для наглядности будут продемонстрированы достижения в физике, химии, математике, микробиологии, генетике...

Химия, генетика, микробиология,это собственно, и есть ТЭ
Так, что приводя открытия в области генетики, ты только подтверждаешь верность СТЭ.
Опаньки! Сюрпрайз

"Эволюционная составляющая" тоже будет оцениваться. Но рейтинг у таких открытий будет низок, поскольку любая эволюционная теория без постулата о естественном отборе - это креационисткая теория.

Родной, "креационистских теорий" не существует.
Их просто нет.
Что бы это понять, надо просто выучить значение термина "теория" в науке.





До креационистов дело дойдет. Всему свой черед.[/QUOTE]

- - - Добавлено - - -

Критерии оценок в студию.

Йа так хачу

[The Man]

Потому нет, что Бог всемогущий, зачем ему ТЭ ? смысл ?

А я вот думаю что ваш научный метод не объективен

Вы можете думать все что угодно, научное сообщество так не думает.

Теперь, что означает " Бог всемогущий, зачем ему ТЭ "? СТЭ это всего лишь объяснение фактов изменения биосферы. Вопросы происхождения мира она не затрагивает.

Вы понимаете первые главы библии буквально? У вас сейчас 7526 год от сотворения?

[sergei130]

Это ещё почему?
«Кто познал ум Господень, чтобы мог судить его?»©


Смотря о каких фактах идёт речь.
Науке на сегодня известно, разумеется, не всё.
И там, где неизвестно, конечно, есть разные гипотезы.
А вот там, где известно, обычно всё сводится к более-менее устоявшейся теории.
Поэтому не вполне понимаю, как это связано с объективностью.

Это ещё почему?
«Кто познал ум Господень, чтобы мог судить его?»©

потому что это софизм с вашей стороны

Смотря о каких фактах идёт речь.
Науке на сегодня известно, разумеется, не всё.
И там, где неизвестно, конечно, есть разные гипотезы.
А вот там, где известно, обычно всё сводится к более-менее устоявшейся теории.
Поэтому не вполне понимаю, как это связано с объективностью.

Например факт существования жизни на земле.

- - - Добавлено - - -

Вы можете думать все что угодно, научное сообщество так не думает.

Теперь, что означает " Бог всемогущий, зачем ему ТЭ "? СТЭ это всего лишь объяснение фактов изменения биосферы. Вопросы происхождения мира она не затрагивает.

Вы понимаете первые главы библии буквально? У вас сейчас 7526 год от сотворения?

Ваше научное сообщество может думать что угодно, большинство людей на планете с ним не согласно.

Теперь, что означает " Бог всемогущий, зачем ему ТЭ "? СТЭ это всего лишь объяснение фактов изменения биосферы. Вопросы происхождения мира она не затрагивает.

СТЭ противоречит Библии именно в этом "объяснение фактов изменения биосферы. "

[somekind]

потому что это софизм с вашей стороных.

Аргументируйте, что из Вас по слову надо вытягивать?..

Например факт существования жизни на земле.

Ну и?
Объективность в том, что необходимо строить теорию на основании научных данных, а не личных предпочтений.

Ваше научное сообщество может думать что угодно, большинство людей на планете с ним не согласно.

И Вы, конечно, готовы привести данные опроса населения людей на планете?
Впрочем, голосованием истина не устанавливается.

СТЭ противоречит Библии именно в этом "объяснение фактов изменения биосферы. "

Буквальному толкованию Библии.
Сами же верующие первые начинают кричать «Библия не предназначена, чтобы точно передавать научные данные, её цель совершенно иная!», когда указывают на неточности.
Так что разумнее принимать признанную на сегодня СТЭ и отказаться от буквального толкования Бытия, чем отстаивать никому не нужный (в т.ч. Богу) фундаментализм. Крупнейшая (раз уж Вы так любите большинство) христианская деноминация (католицизм) признаёт эволюцию.

[Rogoff1967]

Лукаво однако

"Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта."

Уверяю Вас, одни и те же наблюдаемые факты, можно объяснить диаметрально противоположными гипотезами и теориями, ну какая это объективность ?

Гипотезами да, но теория по определению одна. Вот упала чашка чая и разбилась, какие есть гипотезы - первая, у чашки была плохая карма и таким образом она ее улучшила, вторая - чашка упала потому что ее опрокинули со стола и действует сила тяжести, третья - злой колдун за стеной заколдовал ее и она упала. В таком разнообразии можно заблудится, поэтому в науке действует принцип Оккама - не плодить сущностей сверх необходимого и не придумывать ненужных сложностей.
Ценность теории в том, что она способна предсказать как будет вести себя система в определенных условиях, если такого нет, то ценность теории равна нулю. Например теория всемирного тяготения предсказывает, что если я отпущу чашку, то она упадет вниз, а не вверх или не полетит зигзагами. А что может предсказать гипотеза креационизма?

[sergei130]

Аргументируйте, что из Вас по слову надо вытягивать?..


Ну и?
Объективность в том, что необходимо строить теорию на основании научных данных, а не личных предпочтений.


И Вы, конечно, готовы привести данные опроса населения людей на планете?
Впрочем, голосованием истина не устанавливается.


Буквальному толкованию Библии.
Сами же верующие первые начинают кричать «Библия не предназначена, чтобы точно передавать научные данные, её цель совершенно иная!», когда указывают на неточности.
Так что разумнее принимать признанную на сегодня СТЭ и отказаться от буквального толкования Бытия, чем отстаивать никому не нужный (в т.ч. Богу) фундаментализм. Крупнейшая (раз уж Вы так любите большинство) христианская деноминация (католицизм) признаёт эволюцию.

Аргументируйте, что из Вас по слову надо вытягивать?..

Да чего тут аргументировать, Вы цитируете Писание вне контекста

Ну и?
Объективность в том, что необходимо строить теорию на основании научных данных, а не личных предпочтений.

и какие же данные научные ?

И Вы, конечно, готовы привести данные опроса населения людей на планете?
Впрочем, голосованием истина не устанавливается.

абсолютно подавляющие число людей на планете, так или иначе верит в Творца и творение, это есть факт, гугл Вам в помощь

Буквальному толкованию Библии.

Не вижу смысла обсуждать этот вопрос с Вами, Вы не владеете материалом

[True]

конечно есть:

"Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта."

Уверяю Вас, одни и те же наблюдаемые факты, можно объяснить диаметрально противоположными гипотезами и теориями, ну какая это объективность ?

Процесс выдвижения гипотез не вполне объективен, конечно. Одному исследователю ближе одна версия, другому - другая. И каждому ближе та версия, которую он сам придумал. Но научный метод на этом не заканчивается: благодаря наблюдениям и экспериментам, из множества версий побеждает та, которая оказывается ближе к объективной реальности.

[sergei130]

Гипотезами да, но теория по определению одна. Вот упала чашка чая и разбилась, какие есть гипотезы - первая, у чашки была плохая карма и таким образом она ее улучшила, вторая - чашка упала потому что ее опрокинули со стола и действует сила тяжести, третья - злой колдун за стеной заколдовал ее и она упала. В таком разнообразии можно заблудится, поэтому в науке действует принцип Оккама - не плодить сущностей сверх необходимого и не придумывать ненужных сложностей.
Ценность теории в том, что она способна предсказать как будет вести себя система в определенных условиях, если такого нет, то ценность теории равна нулю. Например теория всемирного тяготения предсказывает, что если я отпущу чашку, то она упадет вниз, а не вверх или не полетит зигзагами. А что может предсказать гипотеза креационизма?

Наблюдаемый мир гораздо лучше и яснее объясняется теорией сотворения

- - - Добавлено - - -

Процесс выдвижения гипотез не вполне объективен, конечно. Одному исследователю ближе одна версия, другому - другая. И каждому ближе та версия, которую он сам придумал. Но научный метод на этом не заканчивается: благодаря наблюдениям и экспериментам, из множества версий побеждает та, которая оказывается ближе к объективной реальности.

Объективная реальность ? но ведь и ее воспринимают по разному