Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Якто]

Не пишите мне больше.

Учите вашу кошку. Ваше лицемерие переходит границы здравого смысла. И вам никто не скажет об этом , а говорят так вы изображаете из себя обиженную барышню из смольного.
А я учился в те времена когда учили что теория Дарвина это наука. Так что старайтесь хорошо , чтоб я не писал вам.

[Fin1]

Личность предшествует социуму и в т.ч.биологии , а соц- и био- технологиям тем более.
Личность это аспект жизни как личной жизни.

Личность рождается в социуме, это вы можете прочесть, как в учебнике по психологии личности, так и в учебнике по социологии.

[sergei130]

Сомневаюсь.

Тогда остаётся признать истинность солипсизма.

А я вот глядя на так называемые критерии научности отчетливо понимаю, что они приспособлены специально, под интересы приверженцев ТЭ и им подобных да само понятие науки уже чрезвычайно искажено, до той степени, что отрыто признают дескать наука не ищет истину, чего же тогда она ищет ? очевидно подтверждение своим теориям( которые могут быть ошибочными)

[Генрих Птицелов]

Господа, помните о названии темы:
Перечислите научные открытия дарвинизма.



Из ваших примеров и комментариев будет составлена таблица. С рейтингом значимости, аргументами за-против и т.д.

В этой таблице первая строка должна быть посвящена исключительно Ай Кю Пафнутия, который полагает( и возможно даже искренно), что теория Дарвина до сих пор используется в биологии.
Собственно, этот показатель ,должен служить критерием применимости таблицы

[somekind]

А я вот глядя на так называемые критерии научности отчетливо понимаю, что они приспособлены специально, под интересы приверженцев ТЭ и им подобных

Критерии научности универсальны для любой науки, а не только для ТЭ.
Просто некоторые христиане несколько помешаны на том, что ТЭ мешает им верить, и отсюда рождаются все эти конспирологические версии.
Но многие адекватные христиане понимают, что эволюция сама по себе христианству не противоречит.

отрыто признают дескать наука не ищет истину

Кто «открыто признаёт»?

[sergei130]

Критерии научности универсальны для любой науки, а не только для ТЭ.
Просто некоторые христиане несколько помешаны на том, что ТЭ мешает им верить, и отсюда рождаются все эти конспирологические версии.
Но многие адекватные христиане понимают, что эволюция сама по себе христианству не противоречит.

Кто «открыто признаёт»?

Да для любой, которая отрицает Бога

Кто «открыто признаёт»?

Мозговой штурм: истина и наука - YouTube

[somekind]

Да для любой, которая отрицает Бога

Нет, просто для любой.
И какая наука отрицает Бога?

Мозговой штурм: истина и наука - YouTube

Дайте краткое описание, о чём ролик, и кто ведущий.
Поскольку Вы вводите этот ролик в диалог, это Ваша работа.

[sergei130]

Нет, просто для любой.
И какая наука отрицает Бога?


Дайте краткое описание, о чём ролик, и кто ведущий.
Поскольку Вы вводите этот ролик в диалог, это Ваша работа.

Биология, физика, космология и.т.д все они исходят из того, что Творца нет

А что касается ролика, то я лучше так:

Задачи науки:
· собирание, описание, анализ, обобщение и объяснение фактов;
· обнаружение законов движения природы, общества, мышления и познания;
· систематизация полученных знаний;
· объяснение сущности явлений и процессов;
· прогнозирование событий, явлений и процессов;
· установление направлений и форм практического использования полученных знаний.

[somekind]

Биология, физика, космология и.т.д все они исходят из того, что Творца нет

Ерунда.
Просто если для объяснения всех этих вещей нет нужды привлекать наличие Творца, то зачем это делать?
Но нигде не утверждается, что Бога нет.

А что касается ролика, то я лучше так:

Задачи науки:
· собирание, описание, анализ, обобщение и объяснение фактов;
· обнаружение законов движения природы, общества, мышления и познания;
· систематизация полученных знаний;
· объяснение сущности явлений и процессов;
· прогнозирование событий, явлений и процессов;
· установление направлений и форм практического использования полученных знаний.

Ну допустим. Разве из этого следует, что наука не ищет истину?

[sergei130]

Ерунда.
Просто если для объяснения всех этих вещей нет нужды привлекать наличие Творца, то зачем это делать?
Но нигде не утверждается, что Бога нет.


Ну допустим. Разве из этого следует, что наука не ищет истину?

Да нет не ерунда и Вы это прекрасно знаете, современная наука именно богоборческая в этом ее суть и основная задача по факту а не формально, наука всячески популяризирует атеизм.

Ну допустим. Разве из этого следует, что наука не ищет истину?

там даже слова такого нет

[somekind]

Да нет не ерунда и Вы это прекрасно знаете, современная наука именно богоборческая в этом ее суть и основная задача по факту а не формально, наука всячески популяризирует атеизм.

Чушь собачья, простите.
Ни из какой науки прямо не следует отрицание существования Бога, кроме того, есть немало верующих учёных. Даже несчастную теорию эволюции и ту многие христиане признают.
Если научное не принимает, скажем, креационизм, то исключительно потому, что он не подтверждается научными данными, и наука противостоит в таком случае конкретному псевдонаучному знанию, а не тому, кто его распространяет. Так что нельзя отношение к какому-то частному проявлению явления переносить на отношение ко всему явлению.

там даже слова такого нет

Тогда зачем Вы это привели?

[Якто]

Личность рождается в социуме,

Личность деградирует в социуме : среди волков близко к волку , среди обизян близко к обизяне , среди ленинцев близко к ленинцу , среди нациков близко к нацику. Максимум чел может стать собой ; при том декодировать ленинца и нацика в человека невозможно. Просто наблюдайте.

и в учебнике по социологии.

Этих учебников я читал достаточно , придет другое время и напишут другие учебники. И не сомневайтесь. Время строителя коммунизма© кануло в небытие это тоже факт истории. И эмпирическая наука продемонстрирует примат человека. И к счастью не делают предметных анализов с такой высокой абстракции как социум.

[sergei130]

Чушь собачья, простите.
Ни из какой науки прямо не следует отрицание существования Бога, кроме того, есть немало верующих учёных. Даже несчастную теорию эволюции и ту многие христиане признают.
Если научное не принимает, скажем, креационизм, то исключительно потому, что он не подтверждается научными данными, и наука противостоит в таком случае конкретному псевдонаучному знанию, а не тому, кто его распространяет. Так что нельзя отношение к какому-то частному проявлению явления переносить на отношение ко всему явлению.


Тогда зачем Вы это привели?

Ага, происхождение человека из первобытной лужи грязи, разве не подразумевает отрицание сотворения ? а современная космология разве не предусматривает именно этого ?

а список задач науки я привел для того, что бы Вы убедились, наука не ищет истину

[somekind]

Ага, происхождение человека из первобытной лужи грязи, разве не подразумевает отрицание сотворения ? а современная космология разве не предусматривает именно этого ?

Насколько мне известно, не совсем.
Эти сведения могут противоречить буквальному толкованию Библии.
Но фундаментализм далеко не всё христианство.

а список задач науки я привел для того, что бы Вы убедились, наука не ищет истину

А это смотря как определять понятие «истина».

[sergei130]

Насколько мне известно, не совсем.
Эти сведения могут противоречить буквальному толкованию Библии.
Но фундаментализм далеко не всё христианство.


А это смотря как определять понятие «истина».

Как интересно, а есть такие толкования Библии, что подразумевают отсутствие Творца и факта сотворения ?

А это смотря как определять понятие «истина».

Истина=правда