Лукавство сторонников эволюции

[Бенджамен]

Я даже затрудняюсь установить автора зачитываемого текста. Ролик не снабжен адекватными титрами.

Причем здесь автор зачитываемого текста и титры?
Хотя, это голос самого Склярова.
В фильме ведь по Вашему должно быть полно фриков, вот и назовите хотя бы одного из них.
Запретные Темы Истории. Анизотропный Мир (часть 1) [HD] - YouTube
Я жду!

Заценим умственные способности Склярова...
Лаборатория альтернативной истории
Берётся спорить с дендрохронологией.

Думается мне, что Вы не способны адекватно оценить его умственные способности, покуда для Вас он фрик, и этим все сказано.
И потом, от Вашей "оценки" эта работа Склярова нисколько не потеряет в своей ценности для тех, кто не имеет привычки слепо доверять всему что пишут в научной литературе.

[Бенджамен]

Если бы вы действительно были "гумманитарием по образованию", то Вы бы знали что с вопросами о палеоантропологии надо обращаться к антропологам, а не к заместителю секретаря комитета комсомола по идеологии и далее обычному фрику.

Вот одного не могу понять.
Вы уже чуть ли не третий человек, который упоминает про комсомольское прошлое Склярова
Как будто комсомол в нашей бывшей стране был категорически не совместим с наукой.
Для меня Скляров не фрик, а физик-экспериментатор, человек с необычайно широким диапазоном интересов, не взирающим на академические авторитеты и самое главное умеющим веско обосновывать свои взгляды.

Потому что и "гумманитариев по образованию" учат работать с источниками и определять какой источник заслуживает доверия, а какой не очень.

После того как мне тут заявили, что генетика и является СТЭ у меня было окончательно подорвано "доверие" к местным форумным эволюционистам.
Да и вообще, невольно возникает вопрос: а для чего собственно они сюда пришли?
Чего они хотят тут доказать и на что хотят раскрыть людям глаза?

У Вас же нет никакого образования.

Формально Вы правы, я не доучился на истфаке одного университета.
Так что незаконченное высшее.

[Бенджамен]

скажите ка любезный а эволюционисты у вас это кто такие?

А у Вас?

- - - Добавлено - - -

Дорогой мой, я бы вам посоветовал прежде чем смотреть эту лютую смесь фактов и фантазий, выучить, что такое закон Хаббла и постоянная Хаббла.
Прикольно, когда заявляют" Но ОКАЗАЛОСЬ, что постоянная Хаббла непостоянна"

Опс...
Вы физик по образованию?
А давайте к Вам применим слова Пустоветова:

Если бы вы действительно были "гумманирием по образованию", то Вы бы знали что с вопросами о палеоантропологии надо обращаться к антропологам

А теперь вопрос на засыпку: а кто в фильме вещает "лютую смесь фактов и фантазий"?

[True]

Причем здесь автор зачитываемого текста и титры?

Вам объяснить, какое отношение к ролику имеет автор сценария?

Думается мне, что Вы не способны адекватно оценить его умственные способности, покуда для Вас он фрик, и этим все сказано.

Я-то как раз оцениваю состоятельность его аргументов (и оказывается, что они несостоятельны). Вы вроде с этой целью привели ссылки. Вот я ознакомился, сообщаю результат. Больше никто не полезет копаться в этой писанине, я думаю.

И потом, от Вашей "оценки" эта работа Склярова нисколько не потеряет в своей ценности для тех, кто не имеет привычки слепо доверять всему что пишут в научной литературе.

Работа Склярова не потеряет ценности для тех, кто слепо доверяет всему, что пишет Скляров.

[Бенджамен]

Вам объяснить, какое отношение к ролику имеет автор сценария?

Не надо.
По Вашей логике получается, что фрик Скляров обоял множество ученых мужей в фильме, кандидатов физико- математических наук.

Я-то как раз оцениваю состоятельность его аргументов (и оказывается, что они несостоятельны). Вы вроде с этой целью привели ссылки. Вот я ознакомился, сообщаю результат. Больше никто не полезет копаться в этой писанине, я думаю.

Ваша оценка была ясна с самого начала.
Стоит только вначале заявить, что кто-то является фриком и все, дальше, даже если предоставить факты об обратном, гордость не позволит признать поспешность своего заявления.
Так что Ваше оценочное суждение нулевое.

Работа Склярова не потеряет ценности для тех, кто слепо доверяет всему, что пишет Скляров.

И опять мимо.
Далеко не все кому импонирует Скляров полностью с ним в чем-то согласны.
Даже его соратники по ЛАИ.

[True]

Не надо.
По Вашей логике получается, что фрик Скляров обоял множество ученых мужей в фильме, кандидатов физико- математических наук.

Научная деятельность подтверждается не видеороликами, а в первую очередь независимым рецензированием.

Ваша оценка была ясна с самого начала.
Стоит только вначале заявить, что кто-то является фриком и все, дальше, даже если предоставить факты об обратном, гордость не позволит признать поспешность своего заявления.
Так что Ваше оценочное суждение нулевое.

Характерно, что аргументов нет у вас, а "нулевое суждение" почему-то у меня.

И опять мимо.
Далеко не все кому импонирует Скляров полностью с ним в чем-то согласны.
Даже его соратники по ЛАИ.

Я просто констатирую факт: вы привели статью Склярова, я назвал конкретные недочеты статьи (как формальные, так и по существу аргументации), а от вас это отскочило рикошетом.

[Бенджамен]

Научная деятельность подтверждается не видеороликами, а в первую очередь независимым рецензированием.

То бишь показанные в фильме (только не надо называть его уничижительно "видеороликом") люди не занимаются научной деятельностью?

Характерно, что аргументов нет у вас, а "нулевое суждение" почему-то у меня.

Я объяснил почему оно у Вас нулевое.
И давайте вспомним, из -за чего мы "бодаемся".
Вы назвали Склярова фриком, я же в качестве аргумента привел его работы, дабы показать, что ни каким фриком он не является.
Да и фильм я привел с той же целью, чтобы показать на каком уровне находится человек.
Но боюсь, Вы его даже не посмотрели.
Впрочем, пустое.

Я просто констатирую факт: вы привели статью Склярова, я назвал конкретные недочеты статьи (как формальные, так и по существу аргументации), а от вас это отскочило рикошетом.

Вы хотите чтобы я с Вами разбирал Ваши аргументы?
Я не компетентен в этих вопросах.
Если Вы хотите разбираться, можно написать свои претензии в ЛАИ.
Еще раз повторю, если не понятно, для чего мною были даны ссылки на работы Склярова.
Чтобы показать голословность Ваших обвинений в его адрес.
Да и думаю, если Андрей Юрьевич был бы жив, он бы встал на защиту своей статьи.
На ЛАИ есть свой форум.

[True]

То бишь показанные в фильме (только не надо называть его уничижительно "видеороликом") люди не занимаются научной деятельностью?

Присутствие в фильме тех или иных людей ничего нам не сообщает о научной состоятельности Склярова.

Вы назвали Склярова фриком, я же в качестве аргумента привел его работы, дабы показать, что ни каким фриком он не является.

А я подробно объяснил, что статьи как раз демонстрируют фричество, поскольку не являются научными работами и содержат явно ошибочную аргументацию (я указал конкретный пример). После чего вы ушли в огульное отрицалово.

Вы хотите чтобы я с Вами разбирал Ваши аргументы?
Я не компетентен в этих вопросах.

Зачем же вы тогда привели здесь работы Склярова? Разбирать его работы должно научное сообщество. Сначала - в ходе независимого рецензирования. Потом - в форме критики, либо в форме цитирования. Вердикт научного сообщества не вербализован, но однозначен: Скляров не имеет отношения к науке.
Если же вы хотите протащить его работы через форточку, в обход должного рецензирования, то будьте любезны ответить на критику. Либо зафиксируем несостоятельность аргументов Склярова.
А то у вас выходит, что авторитет Склярова можно поднять, просто приводя ссылки на его работы и игнорируя критику. Так не работает.

[Бенджамен]

Присутствие в фильме тех или иных людей ничего нам не сообщает о научной состоятельности Склярова.

А я подробно объяснил, что статьи как раз демонстрируют фричество, поскольку не являются научными работами и содержат явно ошибочную аргументацию (я указал конкретный пример). После чего вы ушли в огульное отрицалово.

Зачем же вы тогда привели здесь работы Склярова? Разбирать его работы должно научное сообщество. Сначала - в ходе независимого рецензирования. Потом - в форме критики, либо в форме цитирования. Вердикт научного сообщества не вербализован, но однозначен: Скляров не имеет отношения к науке.
Если же вы хотите протащить его работы через форточку, в обход должного рецензирования, то будьте любезны ответить на критику. Либо зафиксируем несостоятельность аргументов Склярова.
А то у вас выходит, что авторитет Склярова можно поднять, просто приводя ссылки на его работы и игнорируя критику. Так не работает.

И опять одно и то же.
Не угнаться лошади за вошью

[Генрих Птицелов]

Причем здесь автор зачитываемого текста и титры?
Хотя, это голос самого Склярова.
В фильме ведь по Вашему должно быть полно фриков, вот и назовите хотя бы одного из них.
Запретные Темы Истории. Анизотропный Мир (часть 1) [HD] - YouTube
Я жду!

Хе! РенТв приглашает действующих ученых, потом вырезают нужное и получается, что академик РАН подтверждает творение
Так же и в этом фильме. Это фильм-фрик. Скляров-самый обычный фрик, он никогда не был ученым. У него даже трудов нет. Комсомольский активист, начальник отдела кадров.... ну и все.

Думается мне, что Вы не способны адекватно оценить его умственные способности, покуда для Вас он фрик, и этим все сказано.

Скляров, обычный фрик. Он раскрутил свой проект который не делает никаких открытий, но за то приносит прибыль.

И потом, от Вашей "оценки" эта работа Склярова нисколько не потеряет в своей ценности для тех, кто не имеет привычки слепо доверять всему что пишут в научной литературе.

Нет никакой ценности в его "работе".
А ваше "отсутствие привычки слепо доверять", не более чем эвфемизм обычного невежества. Вы даже понять не смогли какую чушь в фильме ляпнули про постоянную Хаббла.

- - - Добавлено - - -

После того как мне тут заявили, что генетика и является СТЭ у меня было окончательно подорвано "доверие" к местным форумным эволюционистам.

Так надо просто посмотреть, что такое СТЭ
Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизмСинтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Рональда Фишера, Джона Б. С. Холдейна-младшего и Сьюэла Райта, учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.

Ну и? Получается, что вы обсуждаете все, что угодно, только не СТЭ.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -



Опс...
Вы физик по образованию?

А вы биолог по образованию?

А давайте к Вам применим слова Пустоветова:

А теперь вопрос на засыпку: а кто в фильме вещает "лютую смесь фактов и фантазий"?

Я вам приводил слова ведущего о постоянной Хаббла.

- - - Добавлено - - -

То бишь показанные в фильме (только не надо называть его уничижительно "видеороликом") люди не занимаются научной деятельностью?

Началась демагогия.

Я объяснил почему оно у Вас нулевое.
И давайте вспомним, из -за чего мы "бодаемся".
Вы назвали Склярова фриком, я же в качестве аргумента привел его работы, дабы показать, что ни каким фриком он не является.

У него нет научных работ.
А то, что вы привели, не более, чем ИМХО Склярова

Да и фильм я привел с той же целью, чтобы показать на каком уровне находится человек.
Но боюсь, Вы его даже не посмотрели.
Впрочем, пустое.

Действительно пустое. Я посмотрел. Обычная околонаучная болтовня

Вы хотите чтобы я с Вами разбирал Ваши аргументы?
Я не компетентен в этих вопросах.
Если Вы хотите разбираться, можно написать свои претензии в ЛАИ.

Зачем?

Еще раз повторю, если не понятно, для чего мною были даны ссылки на работы Склярова.

У него нет никаких научных работ. Он околонаучный болтун

Чтобы показать голословность Ваших обвинений в его адрес.
Да и думаю, если Андрей Юрьевич был бы жив, он бы встал на защиту своей статьи.
На ЛАИ есть свой форум.

Да он сколько угодно мог бы вставать на защиту своей статьи, ошибки никуда не исчезнут. И научной эта писанина никогда не станет.
Впрочем,действительно пустое. Каждому свое. Кому то и Скляров с Чудиновым -пророки

[Бенджамен]

Хе! РенТв приглашает действующих ученых, потом вырезают нужное и получается, что академик РАН подтверждает творение Так же и в этом фильме. Это фильм-фрик.

Обычно когда возразить нечем начинают придумывать подобные конспиралогические версии

Действительно пустое. Я посмотрел. Обычная околонаучная болтовня

Мнение непрофессионального биолога о серьезных аспектах теоретической физике конечно очень ценно

Впрочем,действительно пустое. Каждому свое

Ну -да, мое это не кормить лишний раз таких троллей как Вы.

Кому то и Скляров с Чудиновым -пророки

Скляров всегда отзывался о Чудинове с большой иронией.
Но для троллей главное свалить всех в одну кучу.

[Herman Lunin]

Когда я слышу от апологетов теории эволюции

Хорошая тема!


Однако Вы - невольно! - подыгрываете нашим залепушникам. И вот почему: само использование словосочетания "теория эволюции" - абсолютно нелепо.


"Теория" не может, по определению, относиться к безденотатному понятию, коим является эта их "эволюция".


Проще говоря,"эволюции", как феномена, - не существует. Ноль.


Следовательно, "теоретизирование" о нуле, о пустоте, - вещь, конечно, интересная, но попахивающая некоторыми отклонениями ментального порядка.


Итак, повторяю: ФЕНОМЕНА "ЭВОЛЮЦИИ" - НЕТ. ПУСТО.


Конкретно, это означает, что ЛЮБОЙ феномен, к которому эволюционеры приклеивают термин "эволюция", может быть описан и определён ИНАЧЕ. Например: внутривидовая изменчивость, морфологическая пластичность, динамика популяции и пр.


Короче, термин "эволюция" - это пятое колесо в телеге, он ненужен, он идеологически вброшен в эпоху Дарвина для борьбы с теизмом. Но когда оказалось, что переходных форм нет, что сама "переходная форма" есть нонсенс, что бактерия не перешла даже в амёбу, - пошли фигли-мигли вокруг да около.


Но ужасно не это: одни коллекционируют пробки от пивных бутылок, другие прыгают с парашютом, а эти пусть фантазмируют о своей "эволюции". Ужасно не это - а то, что они сели на шею госбюджетам, а также муpыжат мозги детям в школах. Вот именно из-за этого их следует ставить на место. А их дешёвенькие фантазии - ни одного серьёзного человека не интересуют, конечно.

[Sadness]

А у Вас?

а у нас это своего рода лакмусовая бумажка для определения скажем так, не шибко адекватных товарищей. Видите ли, как правило человек высокопарно рассуждающий об этих самых эволюционистах а особенно об апологетах и адептах теории эволюции сам не имеет ни малейшего представления кто это такие что, разумеется, не удивительно, так как в источниках из которых он оные рассуждения почерпнул, прямо об этом не говорится. Однако из правил бывают исключения. В том числе и поэтому я вам вопрос и задал.

[Иванофф]

Хорошая тема!


Однако Вы - невольно! - подыгрываете нашим залепушникам. И вот почему: само использование словосочетания "теория эволюции" - абсолютно нелепо.


"Теория" не может, по определению, относиться к безденотатному понятию, коим является эта их "эволюция".


Проще говоря,"эволюции", как феномена, - не существует. Ноль.


Следовательно, "теоретизирование" о нуле, о пустоте, - вещь, конечно, интересная, но попахивающая некоторыми отклонениями ментального порядка.


Итак, повторяю: ФЕНОМЕНА "ЭВОЛЮЦИИ" - НЕТ. ПУСТО.


Конкретно, это означает, что ЛЮБОЙ феномен, к которому эволюционеры приклеивают термин "эволюция", может быть описан и определён ИНАЧЕ. Например: внутривидовая изменчивость, морфологическая пластичность, динамика популяции и пр.


Короче, термин "эволюция" - это пятое колесо в телеге, он ненужен, он идеологически вброшен в эпоху Дарвина для борьбы с теизмом. Но когда оказалось, что переходных форм нет, что сама "переходная форма" есть нонсенс, что бактерия не перешла даже в амёбу, - пошли фигли-мигли вокруг да около.


Но ужасно не это: одни коллекционируют пробки от пивных бутылок, другие прыгают с парашютом, а эти пусть фантазмируют о своей "эволюции". Ужасно не это - а то, что они сели на шею госбюджетам, а также муpыжат мозги детям в школах. Вот именно из-за этого их следует ставить на место. А их дешёвенькие фантазии - ни одного серьёзного человека не интересуют, конечно.

Допустим биосфера не эволюционирует.
Два вопроса.
1. Мутагенез это факт. Каким образом популяции различных организмов остались неизменными за все время своего существования?
2. Эволюции вещества, звезд тоже нет или нет эволюции исключительно живых систем?

[Herman Lunin]

Допустим биосфера не эволюционирует.
Два вопроса.
1. Мутагенез это факт. Каким образом популяции различных организмов остались неизменными за все время своего существования?
2. Эволюции вещества, звезд тоже нет или нет эволюции исключительно живых систем?

Тут две темы у одного автора пересекаются, поэтому приходится повторять то, что сказано мною в другой теме.


Никакого "мутагенеза" нет: это умозрительное изобретение сторонников генной гипотезы, которые верят в существование генов.


Никакой "эволюции вещества", конечно, тоже нет, так как изменение, переход вещества из одного состояния в другое - это не "эволюция". Эволюция предполагает качественные изменения, а вещество всегда остаётся веществом. Покамест ещё ни одно вещество не превратилось в радиоволну.


Вот когда покажете, как кусок киpпича становится (эволюционируя) радиоволной, - тогда будем гутарить про "эволюцию".