Лунин против генома

[Herman Lunin]

Смотреть с 40-й секунды


Геном в чистом виде без мультипликации и графики

Хромосомы делятся. Следует ли из этого, что хромосомы являются носителями неких "генов" и являются "геномом" - нет, не следует.


За окном - стук. Следует ли из этого стука, что стучит дядя Вася? Нет, не следует: может стучать дядя Петя, а может - дятел.


Вообще, откуда известно, что эти Х-образные "штуковины" каким-то боком связаны с какой-то "наследственностью", и тем более, несут в себе какие-то "гены"? "Известно" это только из генных анализаторов (см. ниже), то есть, на живую клетку шарахают лазер, либо жёсткое облучение - та, бедняга, что-то пищит в ответ - этот, условно говоря "писк", то есть, ненормальную, неестественную реакцию записывают некие датчики - и на её основании делают вывод о составе генома.


Ну, примерно, как если бы расположениe квартир и комнат в доме стали бы изучать по пепелищу, оставшемуся от этого дома после пожара.


Странно, что взрослым дедушкам нужно такие вещи разжёвывать.

Лунин, расшифровка генома никогда не проводилась а анализаторах. Их просто нет в природе.
Еще не создали.

Тратишь впустую время. Лучше внучкой займись.


Генетический анализатор GenomeLab GeXP

Ферменты, облучение и излучения вполне себе встречаются в природе, значит,это естественное воздействие.

Дозы, братец, дозы: в Чернобыле тоже всё было натуральным ("как Солнце выбрасывает", как мне говорила одна дарвинистка), не правда ли? Однако многие от такой "натуры" очень страдали и ушли в мир иной.

Первое решение суда было принято без всяких экспертиз.Заключительное, после эксгумации и сравнения ДНК.

Да, то есть постулируется, что "решение суда без экспертиз" гроша ломаного не стоит. Это - тенденциозный подход: следственные действия и судебный процесс не должны зависеть исключительно от какого-то одного технического метода, тем более от такого, где не виден сам предмет исследования.


Суд первой инстанции, повторяю, своё решение не с потолка списал.

Дело в том,Лунин, что тесты ДНК проходили проверку двойным и даже тройным слепым методом. Проходили эту проверку неоднократно и никогда не давали осечек.

Это - реклама их авторов. Они же зарабатывают на хлеб продажей этих аппаратов. "Наш стиральный порошок - самый лучший и смывает все пятна". А на деле - существуют случаи, когда многовековые методы следствия и их выводы входят в противоречие с этим анализом.

[Матильда 96]

Хромосомы делятся. Следует ли из этого, что хромосомы являются носителями неких "генов" и являются "геномом" - нет, не следует.


За окном - стук. Следует ли из этого стука, что стучит дядя Вася? Нет, не следует: может стучать дядя Петя, а может - дятел.

Уважаемый Герман, Вы здоровы?
В мире 150 млн гектар генномодифицированных культур, то есть культур, геном
которых изменили, чтобы добиться нужных свойств: устойчивость к гербецидам,
к насекомым. А Вы заявляете, что всего этого нет.

[Генрих Птицелов]

Хромосомы делятся. Следует ли из этого, что хромосомы являются носителями неких "генов" и являются "геномом" - нет, не следует.
За окном - стук. Следует ли из этого стука, что стучит дядя Вася? Нет, не следует: может стучать дядя Петя, а может - дятел.

Хорошо, читаем
Хромосо́мы (др.-греч. χρῶμα цвет и σῶμα тело) нуклеопротеидные структуры в ядре эукариотической клетки, в которых сосредоточена бо́льшая часть наследственной информации и которые предназначены для ее хранения, реализации и передачи

Хромосома — Википедия

Вообще, откуда известно, что эти Х-образные "штуковины" каким-то боком связаны с какой-то "наследственностью", и тем более, несут в себе какие-то "гены"?

Хорошо, читаем
После переоткрытия в 1900 году законов Менделя потребовалось всего один-два года для того, чтобы стало ясно, что хромосомы при мейозе и оплодотворении ведут себя именно так, как это ожидалось от «частиц наследственности». В 1902 году Т. Бовери и в 19021903 годах У. Сеттон (Walter Sutton) независимо друг от друга выдвинули гипотезу о генетической роли хромосом^[6].
Экспериментальное подтверждение этих идей было осуществлено в первой четверти XX века американскими учёными Т. Морганом, К. Бриджесом, А. Стёртевантом и Г. Мёллером. Объектом их генетических исследований послужила плодовая мушка D.melanogaster. На основе данных, полученных на дрозофиле, они сформулировали «хромосомную теорию наследственности», согласно которой передача наследственной информации связана с хромосомами, в которых линейно, в определённой последовательности, локализованы гены. Основные положения хромосомной теории наследственности были опубликованы в 1915 году в книге «The mechanism of mendelian heredity» (англ.)^[7][6].
В 1933 году за открытие роли хромосом в наследственности Т. Морган получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине^[8].

"Известно" это только из генных анализаторов (см. ниже),

Нет конечно. Никаких генных анализаторов не сузествует в природе. Их еше не создали

то есть, на живую клетку шарахают лазер, либо жёсткое облучение - та, бедняга, что-то пищит в ответ - этот, условно говоря "писк", то есть, ненормальную, неестественную реакцию записывают некие датчики - и на её основании делают вывод о составе генома.

Нет. Не так. Применяют только ферменты увеличивая количество последовательностей, комплементарно соединяют и их уже рассматривают Нужно было смотреть второй фильм о методах исследования генома.
Ссылку я давал

Ну, примерно, как если бы расположениe квартир и комнат в доме стали бы изучать по пепелищу, оставшемуся от этого дома после пожара.

Не очень удачный пример,хотя да,бывает, что и рассматривают. Но в случае с ДНК, несколько иная ситуация. Надо было смотреть вторую ссылку

Странно, что взрослым дедушкам нужно такие вещи разжёвывать.

Странно, что ты вообше рискуешь такой бред озвучивать.Вот это действительно странно

Тратишь впустую время. Лучше внучкой займись

Генетический анализатор GenomeLab GeXP.

Значит мои сведения устарели и наконец то придумали хоть что то автоматизированное.

Дозы, братец, дозы: в Чернобыле тоже всё было натуральным ("как Солнце выбрасывает", как мне говорила одна дарвинистка), не правда ли? Однако многие от такой "натуры" очень страдали и ушли в мир иной.

Но это же естественное воздействие.Как ни крути

Да, то есть постулируется, что "решение суда без экспертиз" гроша ломаного не стоит. Это - тенденциозный подход: следственные действия и судебный процесс не должны зависеть исключительно от какого-то одного технического метода, тем более от такого, где не виден сам предмет исследования.

для специалиста он вполне нормально виден.Результаты генных исследований неоднократно проверялись и метод не дает сбоев.Это главное.

Суд первой инстанции, повторяю, своё решение не с потолка списал.

Именно, что с потолка.Без каких либо экспертиз.

Это - реклама их авторов. Они же зарабатывают на хлеб продажей этих аппаратов. "Наш стиральный порошок - самый лучший и смывает все пятна". А на деле - существуют случаи, когда многовековые методы следствия и их выводы входят в противоречие с этим анализом.

Это,Лунин, не реклама.Это результат длительной и жесткой проверки двойными и даже тройными слепыми методами, когда невозможно подменить результаты.
Именно из за надежности и был принят в юриспруденции этот метод как доказательство.

[Саша O]

В мире 150 млн гектар генномодифицированных культур, то есть культур, геном
которых изменили, чтобы добиться нужных свойств: устойчивость к гербецидам,
к насекомым.

Рак, болезни почек, некроз печени и повышение уровня смертности... это лишь некоторые ужасающие последствия от употребления конкретных видов генетически модифицированной кукурузы, которые были раскрыты в ходе независимого французского исследования, проведенного на крысах. Тревожные результаты шокировали Европу.

http://medkarta.com/?cat=article&id=27382

[Санчез]

Рак, болезни почек, некроз печени и повышение уровня смертности... это лишь некоторые ужасающие последствия от употребления конкретных видов генетически модифицированной кукурузы, которые были раскрыты в ходе независимого французского исследования, проведенного на крысах. Тревожные результаты шокировали Европу.

http://medkarta.com/?cat=article&id=27382

Вранье.
Генома нету - или вы осмелитесь спорить с самим Луниным?

[Саша O]

Вранье.
Генома нету - или вы осмелитесь спорить с самим Луниным?

Совершенно верно - генов не существует, но в растения добавляют какие-то ядохимикаты, а врут что поменяли гены.

[Санчез]

Имеет право на мнение. Или нет?

Если это просто мнение - то вопросов нет. Но перед вашим постом он, типо, "обосновал", что геном (цитирую): выдуманный концепт, созданный сектой матеро-эволюционистов для проталкивания своей безумной идеи об "эволюции".

Это уже не мнение как суждение, в котором невозможно достичь полной объективности, но - утверждение, которое есть истина (разумеется, по его словам).
Сами понимаете, его утверждение ложно. Заметьте - я написал именно утверждение, а не мнение.
Вы считаете это нормальным - отрицать геном только потому что он подтверждает эволюцию? Хотя, чего я спрашиваю - конечно, считаете

Докажете, что вымышленный? Если нет - пишите петицию...

Нет никаких объективных доказательств существования каких бы то ни было Богов. Ни из каких наук (естественных и теоретических), теорий, эмпирических фактов это не следует.
К тому же Лунин отрицает то, что эмпирически существует. Разумеется, это скорее всего, проявление какого-то психического расстройства - отрицают реальность именно душевнобольные. Я нисколько не оскорбляю Лунина или вас - мы находимся в научном разделе и существуют научные работы, посвященные проблеме "психические расстройства на религиозной почве".

Поэтому не мои темы нужно удалять.

Вы всерьез считаете, что можно вот так просто отрицать то, что существует объективно? Вы всерьез считаете это нормальным?

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно - генов не существует, но в растения добавляют какие-то ядохимикаты, а врут что поменяли гены.

Признайтесь, что вы просто боитесь спорить с Луниным

[Саша O]

Признайтесь, что вы просто боитесь спорить с Луниным

С Луниным спорят только умственно отсталые.

[Генрих Птицелов]

С Луниным спорят только умственно отсталые.

Вам, Саша, надо срочно проконсультироваться с Луниным.
-Лунин, алле, лыжи не едут, нужны инструкции

[Матильда 96]

Рак, болезни почек, некроз печени и повышение уровня смертности... это лишь некоторые ужасающие последствия от употребления конкретных видов генетически модифицированной кукурузы, которые были раскрыты в ходе независимого французского исследования, проведенного на крысах. Тревожные результаты шокировали Европу.

http://medkarta.com/?cat=article&id=27382

Как это отпровергает то, что люди научились модифицировать геном, чтобы получать
культуры с нужными свойствами? Меньше читайте желтые сайты, серьезных исследований,
доказывающих вред ГМО нет.

В незначительной части исследований, в том числе и из России, утверждается, что употребление в пищу ГМО имеет негативные последствия. Эти исследования получили широкий общественный резонанс и были подвергнуты серьёзной критике независимыми учёными в связи с наличием в них методологических, статистических и других ошибок.
Исследования безопасности генетически модифицированных организмов Википедия

[Rogoff1967]

Рак, болезни почек, некроз печени и повышение уровня смертности... это лишь некоторые ужасающие последствия от употребления конкретных видов генетически модифицированной кукурузы, которые были раскрыты в ходе независимого французского исследования, проведенного на крысах. Тревожные результаты шокировали Европу.

Генномодифицированные культуры (ГМО): спорный вопрос / Ваше питание / Ваше здоровье

Новость из разряда "интернет ахнул", "все онемели", "слушавшие лишились дара речи" и прочая популизня.
Как факт модификации генома сам по себе может быть вредным или полезным, гены это не магия какая-то, а цепочки букв нуклеатидов, которые синтезируют белок. Белок может быть токсичным никто не спорит, но в случае с раундапом модификация нужна для того, чтобы этот гербецид расщеплялся растением и только, сам по себе он безвреден. И да, там нет ссылки на исследование, название журнала это не ссылка.

[Herman Lunin]

Хорошо, читаем
Хромосо́мы (др.-греч. χρῶμα цвет и σῶμα тело) нуклеопротеидные структуры в ядре эукариотической клетки, в которых сосредоточена бо́льшая часть наследственной информации

Если "наследственная информация" может быть где-то "сосредоточена", то это означает, что она существует в каком-то виде, отдельном от того носителя, в котором она сосредоточена. Например, результаты скачек могут быть сосредоточены в газете, могут быть написаны от руки в тетрадке, могут быть вывешены на большом табло - но это не меняет саму информацию по результатам скачек, которая независима от ее носителя.


А у вас получается, что некая "наследственная информация" немыслима ВНЕ этих хромосом, то есть жёстко обусловлена носителем. Это очень ущербная логика, так как если её нет вне хромосом, то совсем не факт, что она есть и в хромосомах.

Но это же естественное воздействие.Как ни крути

Давай пример естественного лазера.

для специалиста он вполне нормально виден.Результаты генных исследований неоднократно проверялись и метод не дает сбоев.

Внутри себя не даёт. А вне себя - очень даже даёт: девушку лишили отца, хотя судебные органы признали, что она его дочь.

Именно, что с потолка.Без каких либо экспертиз.

Почему ты так решил? Существует юриспруденция, следуя которой суд первой инстанции принял решение. Свидетельства очевидцев о реальности связи, сильное внешнее сходство, отказ отца при жизни подвергнуться генетическому тесту (кстати! - тут двояко можно рассмотреть: либо он боялся, что его признают ее отцом, а это рассматривается, как презумпция отцовства, либо не доверял в принципе этому тесту. В последнем случае, возникает интересный вопрос: а кто обязал граждан принимать этот тест за истину? Как известно, даже при жизненно необходимой операции пациент даёт подпись, что он согласен нa операцию. А тут, выходит, навязывают, как обязаловку, не учитывая мнения самого человека...).

- - - Добавлено - - -

Как это отпровергает то, что люди научились модифицировать геном, чтобы получать
культуры с нужными свойствами?

"Модифицируется" макро-материя: на растения воздействуют химикатами - и они изменяются, становясь отравой. Эта отрава в большинстве стран Евросоюза либо запрещена, либо ее производители должны в обязательном порядке наклеивать на свою продукцию этикетку "ГМО".




Отравление растений химикатами никак не доказывает никакого "генома". Есть просто реакции растений на внешние воздействия.

[Стефан]

...

Отравление растений химикатами никак не доказывает никакого "генома". Есть просто реакции растений на внешние воздействия.

Точно также, как 70 лет доказывали, что марксизм-ленинизм - вечно живое, всепобеждающее учение, потом по команде дружно забыли об этом.
Институ́т маркси́зма-ленини́зма (ИМЛ) центральное партийное научно-исследовательское учреждение при Центральном Комитете Коммунистической партии Советского Союза. Существовал в 19211991 годах.

[Lex Usoff]

Вообще, откуда известно, что эти Х-образные "штуковины" каким-то боком связаны с какой-то "наследственностью", и тем более, несут в себе какие-то "гены"? "Известно" это только из генных анализаторов (см. ниже), то есть, на живую клетку шарахают лазер, либо жёсткое облучение - та, бедняга, что-то пищит в ответ - этот, условно говоря "писк", то есть, ненормальную, неестественную реакцию записывают некие датчики - и на её основании делают вывод о составе генома.

В секвенаторах нет никаких живых клеток. Там изъятые из клетки, очищенные и размноженные кусочки макромолекулы ДНК. Чтение последовательностей нуклеотидов в ДНК не имеет отношения к жизнедеятельности организма в секвенаторе реализуется комплекс химических реакций, физических методик автоматического наблюдения и компьютерная обработка результатов (раньше это всё делали вручную, поэтому получалось долго и дорого, когда надо было прочитать длинный участок ДНК).

Изучение функционального значения прочитанных генных участков ДНК осуществляется только в живых организмах (или на живых тканях) разными способами. Наблюдение функции белков, например, или нокдаун/нокаут, изменение генов методами генной инженерии (Нокдаун гена — Википедия) и наблюдение фенотипического проявления, что позволяет привязать нарушенную или изменённую функцию к нокаутированному или изменённому гену.

Если "наследственная информация" может быть где-то "сосредоточена", то это означает, что она существует в каком-то виде, отдельном от того носителя, в котором она сосредоточена. Например, результаты скачек могут быть сосредоточены в газете, могут быть написаны от руки в тетрадке, могут быть вывешены на большом табло - но это не меняет саму информацию по результатам скачек, которая независима от ее носителя.

А у вас получается, что некая "наследственная информация" немыслима ВНЕ этих хромосом, то есть жёстко обусловлена носителем. Это очень ущербная логика, так как если её нет вне хромосом, то совсем не факт, что она есть и в хромосомах.

Наследственная информация (как последовательность нуклеотидов в хромосомах) тоже легко записывается на небиологических носителях (хранится в специальной компьютерной базе данных). В этом весь смысл полногеномных сиквенсов. Но любая информация существует только при наличии интерпретатора. Для наследственной информации интерпретатором является клеточная фабрика, а взаимодействие ДНК > РНК > рибосома является единственным вариантом передачи информации интерпретатору. Также и информация о результатах скачек, где бы она ни была записана, существует только при наличии людей с их мозгом, которые могут декодировать и интерпретировать данную информацию. Вне человеческого мозга результаты скачек тоже немыслимы (кагбэ нечем их мыслить).

[Саша O]

Наследственная информация (как последовательность нуклеотидов в хромосомах) тоже легко записывается на небиологических носителях (хранится в специальной компьютерной базе данных). Но любая информация существует только при наличии интерпретатора.

Бред какой-то! Как может храниться несуществующая информация?

- - - Добавлено - - -

Как это отпровергает то, что люди научились модифицировать геном,

Как его можно модифицировать, если его ещё никто никогда не видел.