Логическое обоснование атеизма

[True]

В соседней теме утверждается, будто атеизм - это вера. Для этого используется логический закон исключенного третьего. В тех рассуждениях я нашел ошибку.

Но давайте вспомним, что в логике, кроме закона исключенного третьего, есть еще и принцип достаточного основания:

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.
(цит. по «Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник»: Юридический колледж МГУ; Москва; Рекомендован Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию)

Понимаете? Истинность утверждений нельзя принимать на веру! Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

[carbophos]

т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.

серьезно? а если это аксиома?

[Генрих Птицелов]

серьезно? а если это аксиома?

В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории^...
А просто взять два утверждения и исключая одно из них доказывать истинность, как это пытается делать Доця в соседней ветке-нельзя.

[Сергей Доця]

В соседней теме утверждается, будто атеизм - это вера. Для этого используется логический закон исключенного третьего. В тех рассуждениях я нашел ошибку.

Но давайте вспомним, что в логике, кроме закона исключенного третьего, есть еще и принцип достаточного основания:

Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было обоснованно, т.е. истинность утверждений нельзя принимать на веру.
(цит. по «Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник»: Юридический колледж МГУ; Москва; Рекомендован Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию)

Понимаете? Истинность утверждений нельзя принимать на веру! Так нас учит учебник логики. Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

Ну, Вы пока ещё не нашли ошибку, а я бы сказал, подбросили "вирус". (алогизм)
А можете мне дать определение атеизма, которое Вы считаете самым современным и точным, чтобы мы понимали о чём говорим? ( у меня конечно есть определения, но не хочу конфликтовать с другими определениями, которые , возможно, Вы признаёте больше, и более компетентными)
И тогда я бы может с удовольствием поговорил об этом прекрасном принципе.
И ещё один вопрос к Вам:
как этот принцип вписывается в категорический отказ от веры в Бога, если ещё никто не доказал , что Бога нет? Доказательства здесь, как обоснование утверждения.

[Блонди]

интерпретации данной теории^...

А что такое - "интерпретация теории^..."?

[True]

А можете мне дать определение атеизма, которое Вы считаете самым современным и точным, чтобы мы понимали о чём говорим?

Я назову определение атеизма, которое нравится лично мне. Атеизм - это отказ от веры в бога.

как этот принцип вписывается в категорический отказ от веры в Бога, если ещё никто не доказал , что Бога нет? Доказательства здесь, как обоснование утверждения.

Вписывается согласно принципу достаточного основания, который прямым текстом велит отказаться от веры.

[Блонди]

категорический отказ от веры в бога.

На основании чего?

[Schumer]

Мне сразу стартовать отсель, или можно писать?

[True]

На основании чего?

Без разницы. Хоть вообще без оснований. Хоть на основании логики. Атеисты бывают разные.

[Schumer]

Вера в Бога - это вера в любовь(до веры - познание, а по вере, действие любовью)! всякая другая вера в Бога, если вера не в любовь, есть вера в идол!

- - - Добавлено - - -

истинность утверждений нельзя принимать на веру.

Не могу понять, а это как? вера же, есть - видеть!

Если видим истинное утверждение, то как нельзя принимать на видение, если видишь истинное утверждение?

[Блонди]

без оснований

Это уже вера в то, что Бога не существует.

на основании логики

Это не возможно без объектирования Бога и адекватного определения понятию "Бог".

[Schumer]

Без разницы. Хоть вообще без оснований. Хоть на основании логики. Атеисты бывают разные.

Разве вера(видение) в себе не имеет логики? какая же логика в том, что Бог есть любовь, а от Него отказываются? ведь Бог не ИДОЛ, а Любовь!

Или, "как поверить, не увидев"...а вера в Бога, именно - видеть Бога(Боговедение).

Если же Бога не ведаешь, то о какой вере речь вообще?

Разве нет и не было атеиста хоть одного, который бы Бога не ведал?

[sergey31]

... Атеист категорически отказывается от веры в бога! Чего же вы от него хотите? Он ведь просто следует логическому принципу. А вы почему не следуете этому принципу?..

Ну я, например, КАТЕГОРИЧЕСКИ отказываюсь "верить" в атеизм (следуя Вашей логике - это вполне логично ).

ну а если серьёзно - отрицание существования Творца ставит нас (вас) перед необходимостью "изобрести" альтернативную теорию происхождения вселенной (жизни - как частный случай).

В какую из многочисленных атеистических теорий Вы ВЕРИТЕ?

[Schumer]

"Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (От Иоанна 15:13)....не сказано, что как если "верующий в Меня"...но сказано, как если КТО.

Разве любящий атеист, не ведает Бога, когда он не верит в свою будущую вечную будущность, но ради тех, кого любит, себя в объятие вечной смерти отдает? и не ради Рая, а именно ради ближнего/Бога("сделали Мне").

Или теист скажет: я непогрешимый, а атеист - "чёрт ходячий"? а как же не судите прежде времени? да и великий Апостол, ни о себе не судил(чего он достоин, Рая или вечного ада), ни о ком, ибо Царь его, ни о ком не судил, но спасал....а как же спасать, если "ВЫ" ближнего осудили в "сучок", но сами ли не "бревно"?

Стоит "верующий", и кажэ: спасибо Боже, что я не таков, как о тот атеист; бо я регулярно лбом об пол стучу, и Господи! Господи! кричу, ого, какой я крутой парень; много накричал, и не мало настучал".

[True]

ну а если серьёзно - отрицание существования Творца ставит нас (вас) перед необходимостью "изобрести" альтернативную теорию происхождения вселенной (жизни - как частный случай).

Так ведь существование "Творца" не даёт нам вразумительной теории происхождения жизни! Заявить, что жизнь во вселенной произошла от живого "Творца" - явно недостаточно, ведь совершенно непонятно, почему вообще существует этот живой "Творец".

Так что вы предлагаете искать альтернативу тому, чего у вас нет...