Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[True]

А что указывает на то, что он не был живым свидетелем?

Понятно, очередные домыслы.

Вы уже могли видеть фото выброшенного на берег, слабо и сильно разложившегося северного плавуна. Сходства с находкой в бухте Монетрей составляют примерно 10% (в некоторых частях лба и клюва, хотя и они сильно разнятся, очень сильно).
Это не сходство, а жалкое подобие.

Если Вы фото этого плезиозавра внесете в школьные учебники под видом северного плавуна, вас дети, ещё с не до конца промытыми мозгами, просто засмеют.

И снова домыслы.

Хорошо, я Вам охотно верю, что зубы у существа украли зеваки. Как быть с пропорциями тела?? Вы осознаете как сильно они разнятся и отличаются между собой?

Уже отвечал многократно.

На Вашей стороне не наука, а ошибочная логическая аргументация, основанная на вере в авторитета, с экспертизой которого Вы даже не ознакомились.
Знаете что такое слепая вера и фанатизм?

Слепая вера и фанатизм - это например когда человек по религиозным мотивам отвергает выводы экспертов, не разбираясь в предмете.

[- Сергий]

Вот скажите зачем РАЗУМНЫЙ конструктор сперва делает глаза, потом делает их незрячими, а потом и вовсе затягивает кожей - это не свидетельсьво разума, а скорее наоборот, разумный конструктор имеет цель и идет к ней кратчайшим путем - а с саламандрой налицо идиотизм, а еще больший конструкторский идиотизм в устройстве человеческого глаза - эволюционно это легко объяснимо, а вот разумом... полный позор. Объясните почему нет ни одного летающего млекопитающего с перьями, ведь перья это находка для летающих, но их нет, почему разум буксует, ведь "конструкторский" принцип один и тот же?

Разумное устройство глаза

Бог вывернул сетчатку глаза человеку не потому что Он неумелый Создатель, а потому что Он сделал это специально, дабы человек не ослеп от ультрафиолетовых лучей.
Например, еальмарам и осьминогам, в отличие от позвоночных, Господь не выворачивал сетчатку, а поместил их в воду, которая защищает глаза беспозвоночных от УФ-света. А так-у позвоночных (в том числе и человек) обитают в воздухе, то естественной защиты у их глаз от УФ-света не нет, поэтому Господь и вывернул сетчатку в их глазе, чтобы создать из кровеносных сосудов преграду ультрафиолетовым лучам на пути к сетчатке.
Это несущественно искажает зрение, но при этом даёт человеку и другим позвоночным не ослепнуть от попадания на глаза прямых солнечных лучей. Хочу заметить, что у всех позвоночных в глазах есть такая защита. Кент Ховинд об этом говорил ещё 15 лет назад.

Последние исследования это подтверждают:
«Если бы ткань пигментного эпителия была расположена перед сетчаткой, зрение бы серьезно пострадало» (Биолог Джерри Бергман и офтальмолог Джозеф Калкинс).



Статья с ICR (Институт креационных исследований):

• By Jerry Bergman, Ph.D. and Joseph Calkins, M.D.*
• Is the Backwards Human Retina Evidence of Poor Design? (PDF)

[Rogoff1967]

Бог вывернул сетчатку глаза человеку не потому что Он неумелый Создатель, а потому что Он сделал это специально, дабы человек не ослеп от ультрафиолетовых лучей.

А что помешало сделать защиту сразу на роговице, а не ставить "ручку внутри горшка" - свет проходит через плотную сеть капилляров, да еще и нервы, чтобы дойти до мозга должны пройти жгутом через сетчатку - слепое пятно, и только мозг делает из этой каши привычную "картину мира".
Да, и зачем рудиментарные глаза слепой саламандре - создатель упражнялся в навыке "создания глаз", и почел работу браком?

[Полковник]

Разумное устройство глаза

Бог вывернул сетчатку глаза человеку не потому что Он неумелый Создатель, а потому что Он сделал это специально,...

Фееричный бред.

А слепое пятно тоже специально сделал, да?

Кстати, вода не ослабляет УФ-А в достаточной степени. Слой воды в 4-5 метров, ослабляет УФ раза в два всего лишь. А именно в верхнем слое воды в основном жизнь кишит. Большинство пресных водоёмов не глубже данного значения.
И чо-то рыбы не жалуются на УФ. Ага?!

.

[- Сергий]

Rogoff1967

А что помешало сделать защиту сразу на роговице, а не ставить "ручку внутри горшка" - свет проходит через плотную сеть капилляров, да еще и нервы, чтобы дойти до мозга должны пройти жгутом через сетчатку - слепое пятно, и только мозг делает из этой каши привычную "картину мира".
Да, и зачем рудиментарные глаза слепой саламандре - создатель упражнялся в навыке "создания глаз", и почел работу браком?

Всё это нужно для защиты глаз от УФ-лучей.
Касаетльно очередности защитного слоя: от перемены мест слагаемых сумма не меняется.



-
Полковник

Фееричный бред.

Почему?

А слепое пятно тоже специально сделал, да?

Да.

Если у Вас исчезает картинка при длительной фокусировки на каком-то объекте, значит глаз адаптируется к окружающему миру. Образно выражаясь, глаз понимает, что Вам нужно только то, на что Вы долго смотрите, а лишнюю информацию он отсеивает, повышая тем самым свой коэффициент полезного действия. КПД повышается путём снижения уровня поступающих в мозг сигналов, что в свою очередь, понижает уровень энергозатрат мозга. Благодаря этому также меньше изнашивается сетчатка глаза. Это удивительная функция, которая заложена Богом в глаз и в мозг, что работают сообща.

Кстати, вода не ослабляет УФ-А в достаточной степени. Слой воды в 4-5 метров, ослабляет УФ раза в два всего лишь. А именно в верхнем слое воды в основном жизнь кишит. Большинство пресных водоёмов не глубже данного значения.
И чо-то рыбы не жалуются на УФ. Ага?!

.

У позвоночных (рыб) сетчатка глаза вывернута. Потому находятся на любой глубине без опаски за своё зрение.

[Генрих Птицелов]

Одно другому не мешает. Ведь на моей стороне Бог (Истина в последней инстанции).
Да, я грешен, и тоже могу ошибаться, но не настолько, как ошибаются эволюционисты.






≡

" Я женщина, я не могу ошибаться.Чего хочу я, того хочет и бог"
Вот что меня всегда поражает, так это крайняя самонадеянность. С чего вы вообше взяли, что бог именно на вашей стороне?

[- Сергий]

Она живет глубоко в колодцах и пещерах под водой, где нет света, но глаза у нее остались, они затянуты кожей они ничего не видят, но они есть - что это по вашему, создатель был с недосыпа, что "воткнул" глаза для слепой саламандры, а потом залатал их, вспомнив, что ей глядеть то нечего, или их редукция за ненадобностью, именуемая естественным отбором?

С чего Вы взяли, что в колодцах и пещерах под водой нет света? До глубины 100 метров проникает свет всех цветов; до глубины 0,5 км проникают лишь голубые лучи; фотографическая пластинка улавливает свет даже на глубине 1 км.

Если глаза у слепой саламандры затянуты кожей, ещё не значит, что она ими ничего не видит. Бог её создал такой сразу, а лишив век, потому что просто не нужны, за отсутствием сильных перепадов видимого излучения.

[Генрих Птицелов]

Разумное устройство глаза

Бог вывернул сетчатку глаза человеку не потому что Он неумелый Создатель, а потому что Он сделал это специально, дабы человек не ослеп от ультрафиолетовых лучей.
Например, еальмарам и осьминогам, в отличие от позвоночных, Господь не выворачивал сетчатку, а поместил их в воду, которая защищает глаза беспозвоночных от УФ-света. А так-у позвоночных (в том числе и человек) обитают в воздухе, то естественной защиты у их глаз от УФ-света не нет, поэтому Господь и вывернул сетчатку в их глазе, чтобы создать из кровеносных сосудов преграду ультрафиолетовым лучам на пути к сетчатке.
Это несущественно искажает зрение, но при этом даёт человеку и другим позвоночным не ослепнуть от попадания на глаза прямых солнечных лучей. Хочу заметить, что у всех позвоночных в глазах есть такая защита. Кент Ховинд об этом говорил ещё 15 лет назад.

Последние исследования это подтверждают:
«Если бы ткань пигментного эпителия была расположена перед сетчаткой, зрение бы серьезно пострадало» (Биолог Джерри Бергман и офтальмолог Джозеф Калкинс).



Статья с ICR (Институт креационных исследований):

• By Jerry Bergman, Ph.D. and Joseph Calkins, M.D.*
• Is the Backwards Human Retina Evidence of Poor Design? (PDF)

Это батенька, чушь собачья. Что бы погасить влияние ультрафиолета, нужен сплошной слой .
Сосудистая оболочка поверх сечатки представляет собой сеть, а не слой. Если бы ультрафиолет был такой интенсивности которая бы представляла опасность ожога, выжгло бы всю поверхность не покрытую сосудами.Выжгло бы сечатку ячейками.
И прошу прощения, но институт креационизма, не производит никаких исследований.Это сборище бумагамарателей и фантазеров

[- Сергий]

" Я женщина, я не могу ошибаться.Чего хочу я, того хочет и бог"
Вот что меня всегда поражает, так это крайняя самонадеянность. С чего вы вообше взяли, что бог именно на вашей стороне?

С той, что в Священном Писании, написанного Богом Духом Святым через людей, большие ящеры всегда описывались с людьми, и всех их создал Бог за 6 дней 7500 лет назад, согласно библейской хронологии от Адама До Иисуса Христа +2016 лет.

[- Сергий]

Это батенька, чушь собачья. Что бы погасить влияние ультрафиолета, нужен сплошной слой .
Сосудистая оболочка поверх сечатки представляет собой сеть, а не слой.

Называйте как хотите.
Для меня это слой различных переплетений в сетчатке, отделяющий ткань пигментного эпителия от внешнего мира.

Если бы ультрафиолет был такой интенсивности которая бы представляла опасность ожога, выжгло бы всю поверхность не покрытую сосудами.Выжгло бы сечатку ячейками.

Свет всё выжигает, верно. Вопрос лишь во времени. По некоторым данным, есл у человека была бы вывернутая сетчатка, он бы ослеп за несколько дней.

И прошу прощения, но институт креационизма, не производит никаких исследований.Это сборище бумагамарателей и фантазеров

Как Вы это определили?

[Генрих Птицелов]

Rogoff1967


Всё это нужно для защиты глаз от УФ-лучей.
Касаетльно очередности защитного слоя: от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

От УФ спасают только тонированные стекла

Да.

Если у Вас исчезает картинка при длительной фокусировки на каком-то объекте, значит глаз адаптируется к окружающему миру.

Глаз, батенька, не может "адаптироваться". Адаптируется только зрачок меняя фокусные расстояния.Все остальные чудеса в виде избирательной картинки, тоннельного зрения и прочих веселостей, творит не глаз, а мозг.Как бы это поделикатней объяснить... Вы видите не глазом. Вот эти картинки, которые вы видите смотря вокруг, видит не ваш глаз, а ваш мозг. Глаз всего навсего преобразует энергию фотона( импульс) в электрохимический сигнал. А изображение, распознавание, концентрация, выделение объекта,это все происходит в мозгу.
Кстати, глаз так криво собран, что мозгу приходится дорисовывать примерно 50 процентов увиденного.
И кстати, слепое пятно,это место выхода зрительного нерва в сечатке. Сосочек, вокруг которого нет фоточувствительных клеток

Образно выражаясь, глаз понимает, что Вам нужно только то, на что Вы долго смотрите, а лишнюю информацию он отсеивает, повышая тем самым свой коэффициент полезного действия

.Лишняя информация отсеивается мозгом, а не глазом

КПД повышается путём снижения уровня поступающих в мозг сигналов, что в свою очередь, понижает уровень энергозатрат мозга. Благодаря этому также меньше изнашивается сетчатка глаза. Это удивительная функция, которая заложена Богом в глаз и в мозг, что работают сообща.

Бред.От первого слова до последнего

У позвоночных (рыб) сетчатка глаза вывернута. Потому находятся на любой глубине без опаски за своё зрение.

У насекомых оматидии не прикрыты сосудами. И они от ультрафиолета не страдают.

- - - Добавлено - - -

С той, что в Священном Писании, написанного Богом Духом Святым через людей, большие ящеры всегда описывались с людьми, и всех их создал Бог за 6 дней 7500 лет назад, согласно библейской хронологии от Адама До Иисуса Христа +2016 лет.

Ну а с чего вы взяли, что бог персонально на вашей стороне?

- - - Добавлено - - -

Называйте как хотите.
Для меня это слой различных переплетений в сетчатке, отделяющий ткань пигментного эпителия от внешнего мира.

Не различных, а сосудистых.Сосудистая оболочка представляет собой сетку наложенную на фоточувствительный слой.
Вот ячейками бы сечатку и выжгло

Свет всё выжигает, верно. Вопрос лишь во времени. По некоторым данным, есл у человека была бы вывернутая сетчатка, он бы ослеп за несколько дней.

Это по каким интересно данным? Никак опять от Ховинда?

Как Вы это определили?

По отсутствию каких либо работ проводимых институтом креационизма.
По полному отсутствию экспериментов.А по сути,это критика науки , пропаганда христианской апологетики , веселое метание какашек в Дарвина, и ничего более.
Покажите мне хотя бы один научный эксперимент который провел бы институт креационизма.
В институте ведётся подготовка специалистов в области креационных исследований, однако ИКИ имеет аккредитацию только как религиозное, а не научное, учебное заведение. Сотрудниками ИКИ и других креационистских организаций ведётся активная пропаганда подобных взглядов среди широких слоёв населения. ИКИ практически не занимается научно-исследовательской деятельностью^[2]. Почти все публикации института являются христианской апологетикой^[2]. В одном из посвящённых деятельности ИКИ обзоров делается заключение о том, что, по причине отсутствия научной деятельности и научных публикаций, институт не может быть признан научно-исследовательской организацией^[2][3].

[- Сергий]

От УФ спасают только тонированные стекла

От УФ спасает только свинцовый зонтик.

Глаз, батенька, не может "адаптироваться". Адаптируется только зрачок меняя фокусные расстояния.

Есть такой ганглиозный фоторецептор ipRGC, открытый в 1991 году, управляющий работой колбочек и палочек при восприятии света. Вы знали об этом? Благодаря этому фоторецептору зрачок и адаптируется к количеству поглощаемого света.

Все остальные чудеса в виде избирательной картинки, тоннельного зрения и прочих веселостей, творит не глаз, а мозг.Как бы это поделикатней объяснить...

Не мозг, а душа.

Вы видите не глазом. Вот эти картинки, которые вы видите смотря вокруг, видит не ваш глаз, а ваш мозг. Глаз всего навсего преобразует энергию фотона( импульс) в электрохимический сигнал. А изображение, распознавание, концентрация, выделение объекта,это все происходит в мозгу.

Верно. В конечном счёте осознает всё и чувствует душа.

Кстати, глаз так криво собран, что мозгу приходится дорисовывать примерно 50 процентов увиденного.
И кстати, слепое пятно,это место выхода зрительного нерва в сечатке. Сосочек, вокруг которого нет фоточувствительных клеток

В устройстве глаза это очень важный орган. Это своеобразное отверстие, проводящая пучок нервов внутрь глаза.

.Лишняя информация отсеивается мозгом, а не глазом

Глазом в том числе:

• Ганглиозный фоторецептор ipRGC, имеющий обратную связь с мозгом, управляет работой колбочек и палочек, то есть, является своеобразным фильтром на пути прохождения световых лучей. Он отвечает, как минимум за синхронизацию циркадных ритмов в течение суточного светового/темнового цикла, регулирует размер зрачка на возникающие условия освещения в окружающей среде, участвует в светорегулировании и в процессе подавления «засветок» от внезапного слишком сильного освещения.
  
  
• Лишняя информация вдобавок отсеивается слепыми пятнами в тех областях, где проходят пучки нервов.
  За счёт бинокулярного зрения, логически мозг восполняет нехватку информации. То есть, организм тяжелые технические действия заменяет легкими логическими (на уровне нейронной сети), что является признаком высочайшей оптимизации.

Мозг всё это оптимизирует, как на уровне поступления света, так и на уровне его обработки и фиксации в памяти.
То есть, мы понимаем, что глаз создан Богом, и никто не может придраться к этому механизму, потому что он создан идеально:
«Как многочисленны дела Твои, Господи! Все соделал Ты премудро; земля полна произведений Твоих.» (Псалтирь 103:24)

Ни один человек на свете, имеющий здоровое зрение, никогда не пожалуется на своё зрение, не скажет, что его глаза устроены несовершенно. Это абсурд.
«Ибо всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением,» (1-е Тимофею 4:4)

Бред.От первого слова до последнего

Почему?

У насекомых оматидии не прикрыты сосудами. И они от ультрафиолета не страдают.

Потому что они беспозвоночные, а у беспозвоночных отсутствуют пигментные эпителии.

Ну а с чего вы взяли, что бог персонально на вашей стороне?

Потому что я молюсь Ему и стараюсь соблюдать Его заповеди.
Заповеди декалога гласят, что Он Бог, и что Он всё создал за 6 дней, а на 7-й отдыхал. То есть, Бог говорит, что не было никакой макроэволюции, что всё это сказки, за которые люди будут потом отвечать на Страшном Суде.

Кто учит и пропагандирует эти сказки, принижая Бога, будут отвечать в десять раз сильнее.
«а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.» (От Матфея 18:6)

Это по каким интересно данным? Никак опять от Ховинда?

Допустим.

По отсутствию каких либо работ проводимых институтом креационизма.

По полному отсутствию экспериментов.А по сути,это критика науки , пропаганда христианской апологетики , веселое метание какашек в Дарвина, и ничего более.
Покажите мне хотя бы один научный эксперимент который провел бы институт креационизма.
В институте ведётся подготовка специалистов в области креационных исследований, однако ИКИ имеет аккредитацию только как религиозное, а не научное, учебное заведение. Сотрудниками ИКИ и других креационистских организаций ведётся активная пропаганда подобных взглядов среди широких слоёв населения. ИКИ практически не занимается научно-исследовательской деятельностью^[2]. Почти все публикации института являются христианской апологетикой^[2]. В одном из посвящённых деятельности ИКИ обзоров делается заключение о том, что, по причине отсутствия научной деятельности и научных публикаций, институт не может быть признан научно-исследовательской организацией^[2][3].

Когда читаете Википедию, главное не отключать свой мозг и проверять своими руками.
Кучу научных исследований провел этот институт.

[Генрих Птицелов]

От УФ спасает только свинцовый зонтик.

Не фантазируй.
Ультрафиолетовое излучение средневолнового диапазона (280315 нм) практически неощутимо для глаз человека и в основном поглощается эпителием роговицы.
Ты видел маску электросварщика? Темное стекло поглощает УФ спектр.
Но и опять твой Ховинд слегка облажался.
Ультрафиолет не жжет сечатку. Он жжет роговицу. Отсюда электроофтальмит.
А что бы сжечь сечатку, надо очень сильно постараться

Помимо зрачка, который является частью глаза, существует ещё ганглиозный фоторецептор ipRGC, управляющий работой колбочек и палочек при восприятии синих и ультрафиолетовых лучей. Вы знали об этом?

Окститесь, уважаемый. У них восприятие в синем спектре, а не ультрафиолета.

Не мозг, а душа.

Ну, учитывая, что объект "душа", вы предоставить не сможете, и даже не способны объяснить что это такое и где располагается, оставим этот вопрос за кадром.

Верно. В конечном счёте осознает всё и чувствует душа.

Вообше то, теменные и височные доли мозга. Именно там идет распознавание и складывание картинки.

В устройстве глаза это очень важный орган. Это своеобразное отверстие, проводящая пучок нервов внутрь глаза.

Какое нафик "отверстие".
Есть сечатка, которая воспринимает импульс фотона и преобразует его в электрохимический сигнал. Который и передается по нерву в теменную область мозга

Зрачки регулируют количество поступающего света, в зависимости от поставленной задачи.

То есть,это просто диафрагма.

Лишняя информация отсеивается слепыми пятнами в тех областях, где проходят пучки нервов.

Слепое пятно,это сосок зрительного нерва. Оно потому и слепое, что на нем нет фоторецепторов.

За счёт бинокулярного зрения, логически мозг восполняет нехватку информации.

За счет биноколярного зрения мы воспринимаем только объем.

Так называемый 3Д

То есть, мозг тяжелые технические действия заменяет легкими логическими, что является признаком высочайшей оптимизации.

Бред

Ганглиозный фоторецептор ipRGC управляет работой колбочек и палочек при восприятии синих и ультрафиолетовых лучей, то есть, является своеобразным фильтром на пути их прохождения. Этот фоторецептор управляет лучами при фокусировке на фоторецепторы колбочек и палочек, где создаётся оптическое изображение (не в цвете) на сетчатке глаза.

Бред. Читайте источники а не креафантазии
Фоторецепторные клетки сетчатки ipRGC - Наука - Wikia

Мозг всё это оптимизирует, как на уровне поступления света, так и на уровне его обработки и фиксации в памяти.
То есть, мы понимаем, что глаз создан Богом, и никто не может придраться к этому механизму, потому что он создан идеально.

Я бы уволил инженера, который таким способом спроектировал фотокамеру.

Ни один человек на свете, имеющий здоровое зрение, никогда не пожалуется на своё зрение, не скажет, что его глаза устроены несовершенно. Это абсурд.

Конечно.Люди в большинстве своем не оценивают инженерных решений.
А с точки зрения инженера, глаз,это набор косяков дилетанта.Из за этих косяков, мозгу приходится компенсировать и дорисовывать изображение.

Почему?

Потому, что бред.

Потому что они беспозвоночные, а у беспозвоночных отсутствуют пигментные эпителии.

Правда? А чем они тогда видят?

Потому что я молюсь Ему и стараюсь соблюдать Его заповеди.
Заповеди декалога гласят, что Он Бог, и что Он всё создал за 6 дней, а на 7-й отдыхал. То есть, Бог говорит, что не было никакой макроэволюции, что всё это сказки, за которые люди будут потом отвечать на Страшном Суде.
А те, кто учит и пропагандирует эти сказки, принижая Бога, будут отвечать в десять раз сильнее.

Да молитесь сколько угодно.Только с чего вы взяли, что ваши молитвы,это гарантия его участия на вашей стороне?
Много званных,да мало избранных.У вас же и сказано

Допустим.

Тогда понятно.

Когда читаете Википедию, главное не отключать свой мозг и проверять своими руками.
Кучу научных исследований провел этот институт.

Ну вот я ткнул в первую попавшуюся статью. И что я вижу?
Исследований и экспериментов нет. Есть только болтовня.
Читаем.
Филогенетические (эволюционные) взаимоотношения различных групп рукокрылых являются спорными, и никаких доказательств не существует для эволюционного перехода от грызунов в летучих мышей. Действительно, трудно представитьпромежуточную форму , поскольку у грызунов передние конечности предназначены для тетраподного (четвероногого) образ жизни..Неудивительно, что нет промежуточных форм между , летучими мышами и насекомоядными. Летучая мышь была сформирована сразу на 100 процентов в момент своего появления.
Конечно, палеонтологическая летопись не показывает такой фантастический переход, но вместо этого показывает, что летучие мыши всегда были летучими мышам.


И это вы называете исследованием?
Это стандартная болтовня креационистов. Автор даже раскопок не вел.Не исследовал генетически. Просто, взял и наболтал стандартную ахинею.

[- Сергий]

Не фантазируй.
Ультрафиолетовое излучение средневолнового диапазона (280315 нм) практически неощутимо для глаз человека и в основном поглощается эпителием роговицы.

У ученых нет единого мнения на этот счет:

«Повреждение сетчатки человека начинается с образования вакуолей в наружных сегментах фоторецепторов. Затем наружные сегменты теряют пластинчатую структуру, разрушается внутренний сегмент рецепторных клеток. Разрушенные клетки фагоцитируются пигментным эпителием. В результате количество фоторецепторов в пострадавшем участке сетчатки значительно уменьшается. Нижележащие слои при этом остаются интактными.

Среди исследователей нет единогласия в вопросе о времени повреждения пигментного эпителия под действием излучения. Одни считают, что пигментный эпителий повреждается до разрушения фоторецепторных клеток, другие придерживаются мнения, что и те, и другие погибают одновременно. Существует также мнение, что гибель пигментного эпителия является следствием уменьшением количества фотороцепторов. Одно известно точно: фоторецепторы гибнут очень быстро сразу после облучения». (Janet Voke, Optometry Today, 12 июля 1999г., с. 27-32)

Но и опять твой Ховинд слегка облажался.

Облажались те, с кем он проводил дебаты.
Посмотрите, это очень интересно.

Окститесь, уважаемый. У них восприятие в синем спектре, а не ультрафиолета.

«Ганглиозный фоторецептор ipRGC управляет работой колбочек и палочек при восприятии синих и ультрафиолетовых лучей и является как бы фильтром на пути их прохождения, управляет ими при фокусировке на фоторецепторы колбочек и палочек, где создаётся оптическое изображение (не в цвете) на сетчатке глаза. (См. Центральная ямка сетчатки глаза (версия Миг))». (Традиция: Жёлтое пятно (версия Миг))

«Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего ", а вот, в твоем глазе бревно?» (От Матфея 7:4)

Ну, учитывая, что объект "душа", вы предоставить не сможете, и даже не способны объяснить что это такое и где располагается, оставим этот вопрос за кадром.

«Душа есть созданная Богом самостоятельная, бессмертная, личная, разумно-свободная сущность, отличная от тела». (Азбука Веры)

Бред. Читайте источники а не креафантазии
Фоторецепторные клетки сетчатки ipRGC - Наука - Wikia

Читал. Что я не так сказал?

Я бы уволил инженера, который таким способом спроектировал фотокамеру.

Конечно.Люди в большинстве своем не оценивают инженерных решений.
А с точки зрения инженера, глаз,это набор косяков дилетанта.Из за этих косяков, мозгу приходится компенсировать и дорисовывать изображение.

Очень поверхностное представление о глазе.

Знаете ли Вы, что никакая сегодняшняя оптическая техника не сравнится с уровнем передаваемого глазом разрешения в мозг? Самые мощные фотокамеры, с метровыми объективами, воспринимают свет в виде растрового изображения (около 300 гигапикселей), глаз же воспринимает свет изотропно (несколько миллионов гигапикселей). Сравните размеры, сравните качество. Цифровая матрица по сравнению с человеческим глазом, предел отсталости науки.
Также не забывайте, что глаз, в отличие от фотокамеры, имеет функцию самовосстановления, которой технике не светит.

Правда? А чем они тогда видят?

Не совершайте больше таких ошибок. Договорились?

Ну вот я ткнул в первую попавшуюся статью. И что я вижу?
Исследований и экспериментов нет. Есть только болтовня.
Читаем.
Филогенетические (эволюционные) взаимоотношения различных групп рукокрылых являются спорными, и никаких доказательств не существует для эволюционного перехода от грызунов в летучих мышей. Действительно, трудно представитьпромежуточную форму , поскольку у грызунов передние конечности предназначены для тетраподного (четвероногого) образ жизни..Неудивительно, что нет промежуточных форм между , летучими мышами и насекомоядными. Летучая мышь была сформирована сразу на 100 процентов в момент своего появления.
Конечно, палеонтологическая летопись не показывает такой фантастический переход, но вместо этого показывает, что летучие мыши всегда были летучими мышам.


И это вы называете исследованием?
Это стандартная болтовня креационистов. Автор даже раскопок не вел.Не исследовал генетически. Просто, взял и наболтал стандартную ахинею.

Автор статьи сослался на 14 источников, синтезировал набор знаний и усовершенствовал их своими знаниями, приложив соответствующие схемы и результаты исследований. Что не так?

[Генрих Птицелов]

У ученых нет единого мнения на этот счет:

«Повреждение сетчатки человека начинается с образования вакуолей в наружных сегментах фоторецепторов. Затем наружные сегменты теряют пластинчатую структуру, разрушается внутренний сегмент рецепторных клеток. Разрушенные клетки фагоцитируются пигментным эпителием. В результате количество фоторецепторов в пострадавшем участке сетчатки значительно уменьшается. Нижележащие слои при этом остаются интактными.

Среди исследователей нет единогласия в вопросе о времени повреждения пигментного эпителия под действием излучения. Одни считают, что пигментный эпителий повреждается до разрушения фоторецепторных клеток, другие придерживаются мнения, что и те, и другие погибают одновременно. Существует также мнение, что гибель пигментного эпителия является следствием уменьшением количества фотороцепторов. Одно известно точно: фоторецепторы гибнут очень быстро сразу после облучения». (Janet Voke, Optometry Today, 12 июля 1999г., с. 27-32)

Уважаемый, давайте не будем путать квадратное с сиреневым.
Все давно известно.
Ультрафиолетовое излучение средневолнового диапазона (280315 нм) практически неощутимо для глаз человека и в основном поглощается эпителием роговицы
Мягкий ультрафиолет длинноволнового диапазона (315400 нм) воспринимается сетчаткой как слабый фиолетовый или серовато-синий свет, но почти полностью задерживается хрусталиком, особенно у людей среднего и пожилого возраста
Ультрафиолет коротковолнового диапазона (100280 нм) может проникать до сетчатки глаза. Так как ультрафиолетовое коротковолновое излучение обычно сопровождается ультрафиолетовым излучением других диапазонов, то при интенсивном воздействии на глаза гораздо ранее возникнет ожог роговицы (электроофтальмия), что исключит воздействие ультрафиолета на сетчатку по вышеуказанным причинам. В клинической офтальмологической практике основным видом поражения глаз ультрафиолетом является ожог роговицы (электроофтальмия).
И так, как видим, самый опасный диапазон 100-280 нм.
Но его еше поискать надо.Или забраться повыше в горы, или смотреть на электросварку.
И второй момент: Сосудистая оболочка никак не участвует в защите от ультрафиолета. Основное препятствие для него хрусталик и роговица.

Облажались те, с кем он проводил дебаты.
Посмотрите, это очень интересно.

Ааа, видел. В таких дебатах выигрывает тот, у кого лучше подвешен язык.

«Ганглиозный фоторецептор ipRGC управляет работой колбочек и палочек при восприятии синих и ультрафиолетовых лучей и является как бы фильтром на пути их прохождения, управляет ими при фокусировке на фоторецепторы колбочек и палочек, где создаётся оптическое изображение (не в цвете) на сетчатке глаза. (См. Центральная ямка сетчатки глаза (версия Миг))». (Традиция: Жёлтое пятно (версия Миг))

«Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего ", а вот, в твоем глазе бревно?» (От Матфея 7:4)

Уважаемый, я же вам дал ссылку.
Эти рецепторы чувствительны к диапазону 480 нм.
То есть самая верхняя граница синего спектра. Ну да бог с ним.Давайте посмотрим, что они там с ультрафиолетом делают.
По сравнению с колбочками и палочками, клетки ipRGC реагируют более вяло; они сигнализируют о присутствии света в течении достаточно длительного времени.^[2] Их основная функциональная роль вовсе не непосредственное создание оптических изображений, чем они существенно отличаются от палочек и колбочек, которые расположены в сетчатке на фокальной поверхности и образуют оптическое изображение. В отличие от палочек и колбочек они обеспечивают устойчивое представление об окружающей световой, цветовой информации о величине интенсивности падающего светового потока.
Установлено, что клетки типа ipRGC выполняют по крайней мере три функции:

1. Они играют главную роль в синхронизации циркадные ритмы (en:Circadian_rhythm) в течение суточного светового/темнового цикла, обеспечивая прежде всего оценку дневного и вечернего вида световой и цветовой информации. Они посылают информацию об освещённости через ретиногипоталамический тракт en:Retinohypothalamic_tract непосредственно циркадному en:Circadian лидеру мозга, suprachiasmatic ядро hypothalamus. Физиологические свойства этих нервных клеток определяются известной функцией ежедневной светосинхронизации (en:Entrainment_(chronobiology)), и являются механизмом, регулирующим циркадные ритмы.
2. Фоточувствительные нервные ячейки также возбуждают другие мозговые области, регулируют диафрагмирование зрачка en:Pupillary_reflex, нуклеус en:Olivary_pretectal_nucleus среднего мозга en:Midbrain. Таким образом они вносят свой вклад в регулирование размера зрачка; в мозгу на другие ответные реакции поведенческого типа en:wiki/Pupil на возникающие условия освещения в окружающей среде.
3. Они участвуют в светорегулировании и в процессе подавления «засветок» от внезапного слишком сильного освещения (взгляд на прямое солнечное освещение, электросварку, луч прожектора и т. д.) благодаря выделению гормона мелатонина из шишковидной железы en:Pineal_gland.

А никакого ультрафиолетового фильтра и близко нет.

«Душа есть созданная Богом самостоятельная, бессмертная, личная, разумно-свободная сущность, отличная от тела». (Азбука Веры)

Это называется в огороде бузина, А в Киеве дядька.
Покажите объект под названием душа.

Читал. Что я не так сказал?

Выше написал




Очень поверхностное представление о глазе.

Знаете ли Вы, что никакая сегодняшняя оптическая техника не сравнится с уровнем передаваемого глазом разрешения в мозг? Самые мощные фотокамеры, с метровыми объективами, воспринимают свет в виде растрового изображения (около 300 гигапикселей), глаз же воспринимает свет изотропно (несколько миллионов гигапикселей). Сравните размеры, сравните качество. Цифровая матрица по сравнению с человеческим глазом, предел отсталости науки.
Также не забывайте, что глаз, в отличие от фотокамеры, имеет функцию самовосстановления, которой технике не светит.

Опять ерунду глаголете. Сечатка глаза передает только электрохимический сигнал. Изображение выстраивает мозг. Тут сравнивать по количеству передаваемых пикселей может только Ховинд
Не передаются пиксели по нерву

Не совершайте больше таких ошибок. Договорились?

Опаньки.
Ну давайте посмотрим, что вы написали.
У беспозвоночных отсутствуют пигментные эпителии.(с)
Отлично. Теперь смотрим как обстоят дела в реальности, а не в стране эльфов
Есть фоточувствительный слой из клеток содержащих пигмент.
Собственно благодаря этому пигменту и можно видеть.
Вы утверждаете, что у беспозвоночных( насекомых) такого пигмента нет. Значит они не могут воспринимать свет, а следовательно слепые.
Логика ясна?

Автор статьи сослался на 14 источников, синтезировал набор знаний и усовершенствовал их своими знаниями, приложив соответствующие схемы и результаты исследований. Что не так?

Батенька, прошу прошения, но в школе это называется сочинением на тему....
А научный труд выглядит несколько по иному.
Ученый сам копается например в раскопках, ишет подтверждение своей гипотезе.
Потом обосновывает эту гипотезу найденными данными. А сторонние источники идут не более чем подтверждением его гипотезы.
Но у автора нет своих данных. Он ссылается на библию и на выборку, репрезентативность которой никто не проверял.
Фигня в обшем