Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[True]

Согласен: вы действительно восемь страниц подряд требуете от меня текст исследования. Под конец уже начали требовать, чтобы я купил за 40$ текст исследования и отдал вам. Мои слова про "неправду" некорректны. Некорректны и ваши требования.

Когда спорят два не специалиста, наиболее надежный способ разрешить спор - спросить специалиста. Вывод эксперта таков: перед нами северный плавун. Есть ряд аргументов, благодаря которым не надо быть экспертом, чтобы понять, что перед нами именно северный плавун. Я привел часть этих аргументов. Вас, впрочем, не могут убедить ни аргументы, ни мнение экспертов.

При этом не специалисту не требуется знать, каким конкретно образом специалист пришел к своему выводу. Собственно, в статье может и не содержаться эта информация. Если хотите - можете купить статью да и прочесть. Или можете найти текст статьи самостоятельно. Но возразить эксперту, не имея специального образования, вы не сможете.

Ссылки на "E.L. Wallace" и разглядывание фотографий - это пересказ слухов и домыслы. Ваши домыслы никого не убеждают.

Про обращение к авторитету я вам уже объяснял. Прочтите статью в Википедии до конца, если мне не верите.

[- Сергий]

В эволюцию нужно веры не больше чем веры в бананы или ананасы - если кто то не верит в ананасы, утверждая что их не бывает и быть не может - что тут возразить?
СТЭ это не предмет веры это работающий и простой как лом механизм изменения живых организмов по действием среды и отбора, а не разовое "творение".
Вот слепая саламандра

Она живет глубоко в колодцах и пещерах под водой, где нет света, но глаза у нее остались, они затянуты кожей они ничего не видят, но они есть - что это по вашему, создатель был с недосыпа, что "воткнул" глаза для слепой саламандры, а потом залатал их, вспомнив, что ей глядеть то нечего, или их редукция за ненадобностью, именуемая естественным отбором?

Её такой создал Бог.
Пожалуйста ознакомьтесь с моим мнением на этот счет (во возможности, прочтите всю тему).
Там есть аргументы, на которые ни у одного эволюциониста на свете нет ответа. Можете их тоже использовать.

[True]

Там есть аргументы, на которые ни у одного эволюциониста на свете нет ответа.

(На самом деле таких аргументов там нет).

[Генрих Птицелов]

Её такой создал Бог.
Пожалуйста ознакомьтесь с моим мнением на этот счет (во возможности, прочтите всю тему).
Там есть аргументы, на которые ни у одного эволюциониста на свете нет ответа. Можете их тоже использовать.

Нет там никаких аргументов. Из схожести ДНК никак не следует наличие творца.

[- Сергий]

Согласен: вы действительно восемь страниц подряд требуете от меня текст исследования. Под конец уже начали требовать, чтобы я купил за 40$ текст исследования и отдал вам. Мои слова про "неправду" некорректны. Некорректны и ваши требования.

Не мои заботы как и откуда Вы достанете текст, на который сослались. Вы просто ответьте за свои слова, и докажите, что заявленный ВУЗ'ом текст экспертизы вообще существует.
После этого мы обсудим сам текст экспертизы, сравним его с текстом экспертизы E.L. Wallace'а, а также с имеющимися фотографиями, потом решим на чьей стороне правда.
Так-как вы до сих пор не можете привести текст экспертизы, то сами дискредитировали озвученное мнение ВУЗ'а, и вы сами в этом виноваты, потому что не стремитесь думать своей головой.

Ученые из Калифорнийской академии наук вас просто обвели вокруг пальца.

Когда спорят два не специалиста, наиболее надежный способ разрешить спор - спросить специалиста.

Моего мнения тут нет, ведь я изложил экспертизу E.L.Wallace'а, которой противоречат заявленные Вами результаты экспертизы, текст которой Вы до сих пор не можете привести.

Вывод эксперта таков: перед нами северный плавун.

Как Вы это определили?
Можете объяснить те вопиющие различия, приведенные на сравнительных фотографиях? Как толстая шея кита, не имеющая складок, аккуратно сузилась до размеров шеи плезиозавра? Её кто-то сшил на берегу, пока фотограф делал снимки?

Есть ряд аргументов, благодаря которым не надо быть экспертом, чтобы понять, что перед нами именно северный плавун. Я привел часть этих аргументов. Вас, впрочем, не могут убедить ни аргументы, ни мнение экспертов.

Какие Вы аргументы привели, кроме зубрежки о том, что это северный плавун и то, что так сказала Калифорнийская академия наук?

При этом не специалисту не требуется знать, каким конкретно образом специалист пришел к своему выводу.

Вам не требуется, потому что Вы верите учителям в школе и ученым на слово. Трезвомыслящим людям нужно всё проверять, чтобы среди множества вер выбрать единственно правильную.
50% населения США верят ученым эволюционистам, 50% верят ученым креационистам. Если каждый будет ссылаться на авторитет, то проблема земных войн и абортов не решится.

Собственно, в статье может и не содержаться эта информация. Если хотите - можете купить статью да и прочесть. Или можете найти текст статьи самостоятельно. Но возразить эксперту, не имея специального образования, вы не сможете.

У меня высшее юридическое образование. Хоть я не судмедэксперт и не патологоанатом, но и эти направления затрагивают мою специальность. Строение головы существа от головы другого визуально отличить смогу, тем более, если снимки качественные.

Даже на правах обычного человека я желаю проверить информацию, которую втюхивают в мою голову. Любой человек имеет право так поступить. Поэтому я жду от Вас текста экспертизы и сравнительного анализа, завленные Калифорнийской академии наук.

Ссылки на "E.L. Wallace" и разглядывание фотографий - это пересказ слухов и домыслы. Ваши домыслы никого не убеждают.

Приведите доказательства.
Вы только и говорите, что этого не может быть. Никаких аргументов не приводите, кроме того, что Калифорнийская академия наук так сказала.

Про обращение к авторитету я вам уже объяснял. Прочтите статью в Википедии до конца, если мне не верите.

Там 3 абзаца, нечего читать.
Вы сейчас выставляете мнение ученых из Калифорнийской академии наук принципиально корректным, так, будто не должно подвергаться критике.
При этом, был приведен целый рад аргументов доказывающих, что они шарлатаны, которые кита от плезиозавра не могут или не хотят отличить, даже по внешним признакам, не говоря о скрытых, согласно экспертизе E.L. Wallace.

[Denn Sandy]

Ну что, к вам не залетал птеродактиль? вчера над Россией двух засекли ПВО

[True]

Не мои заботы как и откуда Вы достанете текст, на который сослались. Вы просто ответьте за свои слова, и докажите, что заявленный ВУЗ'ом текст экспертизы вообще существует.

Я сослался на статью в рецензируемом научном журнале. Если вам этого недостаточно для доказательства существования статьи - это ваши трудности, а не мои.

Никакой "экспертизы E.L. Wallace" не существует, т.к. не существует ни малейших подтверждений того, что E.L. Wallace вообще существует, не говоря уже о том, что он эксперт.

Можете объяснить те вопиющие отличия, приведенных на сравнительных фотографиях? Как шея в несколько метров, не имеющая складок, аккуратно сузилась до размеров шеи плезиозавра? Её кто-то сшил на берегу, пока фотограф делал снимки?

Все объективные отличия объясняются разными ракурсами и условиями съемки, а также разной степенью разрушения трупов. Также есть субъективные различия у вас в голове, их причины и так понятны.

Какие вы аргументы привели, кроме зубрежки о том, что это северный плавун и то, что так сказала Калифорнийская академия наук?

Как минимум:
1) Кит на берегу - обыденное явление, а плезиозавр на берегу - явление невиданное. Основной версией изначально является, что перед нами китообразное.
2) Морда у находки неотличима от морды северного плавуна, вплоть до достаточно мелких деталей. Крайне маловероятно, чтобы у плезиозавра оказалась такая же морда.

Трезвомыслящим людям нужно всё проверять

Нет, не нужно. К тому же у вас принцип "всё проверять" вырождается в "буду безоговорочно верить только тому, что соответствует моим убеждениям".

Строение головы существа от головы другого визуально отличить смогу, тем более, если снимки качественные.

Не сможете.

Даже на правах обычного человека я желаю проверить информацию, которую втюхивают в мою голову. Любой человек имеет право так поступить. Поэтому я жду от Вас текста экспертизы и сравнительного анализа от Калифорнийской академии наук.

За свой счет, в свое свободное время можете изучать что угодно. Ссылку на статью я вам предоставил.

Приведите доказательства.

Я привел наилучшие доказательства.

При этом, был приведен целый рад аргументов доказывающих, что они шарлатаны, которые кита от плезиозавра не могу отличить, даже по внешним признакам, не говоря о скрытых, согласно экспертизе E.L. Wallace.

Домыслы и сплетни.

[- Сергий]

Я сослался на статью в рецензируемом научном журнале. Если вам этого недостаточно для доказательства существования статьи - это ваши трудности, а не мои.

Вы поверили в то, что даже не читали. Полнейшее отсутствие критического мышления, гипер религиозность. Абсолютное нежелание думать своей головой и проверять факты, которые смеете навязывать другим.

Никакой "экспертизы E.L. Wallace" не существует, т.к. не существует ни малейших подтверждений того, что E.L. Wallace вообще существует, не говоря уже о том, что он эксперт.

Существует живой свидетель Randall Reinstedt, записавший слова E.L. Wallace'а, когда тот стоял на сцене и исследовал существо.
Ваши догадки о том, что в начале века ученого E.L. Wallace'а не существовало, выдуманы из пальца.

Как я уже сказал, в Интернет физически не может попасть вся информация о всех именитых в научных кругах людях, живших в последнем столетии. Если такая информация и просачивается в СМИ, то примерно в таком виде, как я привел из книги «Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast», Ghost Town Publications, 1975, ISBN: 9780933818026

Ваш аргумент очень слабый, я не могу принять.

Все объективные отличия объясняются разными ракурсами и условиями съемки, а также разной степенью разрушения трупов. Также есть субъективные различия у вас в голове, их причины и так понятны.

У меня есть вопросы к Вам и к Калифорнийской академии наук:

1. Кто ушил затылок киту до размеров плезиозавра?
2. Кто удлинил шею киту до размеров плезиозавра?
3. Кто упрятал части кита, чтобы туловище выглядело, как у плезиозавра?
4. Кто сдвинул клюв киту, чтобы он не выпирал, как у плезиозавра?

У E.L. Wallace тоже есть вопросы:

1. Кто вырвал зубы киту, чтобы клюв был как у плезиозавра?
2. Кто сузил позвоночник киту, чтобы он был узким, как у плезиозавра?
3. Кто ослабил хвост киту, чтобы он был слабым, как у плезиозавра?

Как минимум:
1) Кит на берегу - обыденное явление, а плезиозавр на берегу - явление невиданное. Основной версией изначально является, что перед нами китообразное.

Плезиозавр на берегу явление необыденное, но это отменяет факта произошедшего.
Так-как существо редкое, то и явление редкое.

Не повторяйтесь пожалуйста. Приведенный Вами аргумент очень слабый.

2) Морда у находки неотличима от морды северного плавуна, вплоть до достаточно мелких деталей.

Очень сильно отличается.

У северного плавуна нижняя челюсть выпирает и линия смыкания клюва более длинная и изогнутая. Лоб у северного плавуна шаровидный, а плезиозавра узкий.
Но даже если бы у них была идентичная форма головы и клюва, на фоне других вопиющих различий, это никак не доказывает идентичность данных родов животных, как и схожая морда лисы с собакой, не доказывает идентичность данных родов этих животных.

Крайне маловероятно, чтобы у плезиозавра оказалась такая же морда.

Да что Вы говорите.
Вы недавно сами приводили в пример схожесть строения рептилии с птицей, то есть, разных классов животных, а сейчас, оказывается, для Вас такое событие уже маловероятно.

Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите?
Не используйте этот аргумент пожалуйста. Он Вас дискредитирует. Придумайте что-нибудь получше.

Нет, не нужно. К тому же у вас принцип "всё проверять" вырождается в "буду безоговорочно верить только тому, что соответствует моим убеждениям".

Одно другому не мешает. Ведь на моей стороне Бог (Истина в последней инстанции).
Да, я грешен, и тоже могу ошибаться, но не настолько, как ошибаются эволюционисты.

Я привел наилучшие доказательства.

≡

Домыслы и сплетни.

[Denn Sandy]

Безнадежно. НЕ лечится

[- Сергий]

Ну что, к вам не залетал птеродактиль? вчера над Россией двух засекли ПВО

К мужикам в соседней деревне залетел вчера.



Сорри за некачественное фото, камеры не было, снимал на мобильник.

[Полковник]

Существует живой свидетель Randall Reinstedt, записавший слова E.L. Wallace'а, когда тот стоял на сцене и исследовал существо.
Ваши догадки о том, что в начале века ученого E.L. Wallace'а не существует, выдуманы из пальца.

Как я уже сказал, в Интернет физически не может попасть вся информация о всех именитых в научных кругах людях, живших в последнем столетии. Если такая информация и просачивается в СМИ, то примерно в таком виде, как я привел из книги «Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast», Ghost Town Publications, 1975, ISBN: 9780933818026

Ваш аргумент очень слабый, я не могу принять.

Малыш, ты назвался юристом? Это правда?
Зацени-ка в таком случае, юридическую значимость СВОЕГО аргумента. Ага.

А мы послушаем.

.

[Goodvin]

Сергий вы так всех подписчиков распугаете, такими вбросами

- - - Добавлено - - -

снимал на мобильник.

и не на мобильник, а на калькулятор.

[True]

Вы поверили в то, что даже не читали. Полнейшее отсутствие критического мышления, гипер религиозность.

Отсутствие критического мышления было бы, если бы я, не имея специального образования, взялся отрицать выводы экспертов. А я, напротив, согласен с ними.

Существует живой свидетель Randall Reinstedt, записавший слова E.L. Wallace'а, когда тот стоял на сцене и исследовал существо.

С чего вы взяли, что Randall Reinstedt - "живой свидетель"? Домыслы поверх домыслов? Если и был какой-то проходимец, назвавшийся "E.L. Wallace", нет никаких оснований считать его экспертом.

Вы привели очень слабый аргумент, который я не могу принять.

Вы вообще не способны воспринимать аргументы. Поэтому мне без разницы, что вы считаете слабым аргументом, а что - сильным.

У меня есть вопросы к Вам и к Калифорнийской академии наук:

1. Кто ушил затылок киту до размеров плезиозавра?
2. Кто удлинил шею киту до размеров плезиозавра?
3. Кто упрятал части кита, чтобы туловище выглядело, как у плезиозавра?
4. Кто сдвинул клюв киту, чтобы прикус был ровный, как у плезиозавра?

У E.L. Wallace тоже есть вопросы:

1. Кто вырвал зубы киту, чтобы клюв был как у плезиозавра?
2. Кто ослабил хвост киту, как у плезиозавра, неспособного глубоко плавать?
3. Кто сузил позвоночник киту, чтобы он был слабым, как у плезиозавра?

1. Сходство найденного северного плавуна с плезиозавром достаточно повехрностное. Труп кита подвергся деформации и разложению. Я бы предположил, что зубы вырвали люди "на сувениры", но это не имеет значения.

Не повторяйтесь пожалуйста. Приведенный Вами аргумент очень слабый. Не используйте его в общении со мной.

Аргумент сильный. Я заранее предупреждал, что вас никакие аргументы не убедят.

Очень сильно отличается.

Вам показалось.

Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите?

Нет.

Не используйте этот аргумент пожалуйста. Он Вас дискредитирует.

Это вы считаете, что "дискредитирует". Но вас тут многие считают умственно неполноценным, если вы не заметили.

Одно другому не мешает. Ведь на моей стороне Бог.
Кто на Вашей стороне?

На моей стороне истина и наука.

[Rogoff1967]

Её такой создал Бог.
Пожалуйста ознакомьтесь с моим мнением на этот счет (во возможности, прочтите всю тему).
Там есть аргументы, на которые ни у одного эволюциониста на свете нет ответа. Можете их тоже использовать.

Вот скажите зачем РАЗУМНЫЙ конструктор сперва делает глаза, потом делает их незрячими, а потом и вовсе затягивает кожей - это не свидетельсьво разума, а скорее наоборот, разумный конструктор имеет цель и идет к ней кратчайшим путем - а с саламандрой налицо идиотизм, а еще больший конструкторский идиотизм в устройстве человеческого глаза - эволюционно это легко объяснимо, а вот разумом... полный позор. Объясните почему нет ни одного летающего млекопитающего с перьями, ведь перья это находка для летающих, но их нет, почему разум буксует, ведь "конструкторский" принцип один и тот же?

[- Сергий]

Отсутствие критического мышления было бы, если бы я, не имея специального образования, взялся отрицать выводы экспертов. А я, напротив, согласен с ними.

С чего вы взяли, что Randall Reinstedt - "живой свидетель"? Домыслы поверх домыслов? Если и был какой-то проходимец, назвавшийся "E.L. Wallace", нет никаких оснований считать его экспертом.

А что указывает на то, что он не был живым свидетелем? Калифорнийская академия наук так сказала?

Вы вообще не способны воспринимать аргументы. Поэтому мне без разницы, что вы считаете слабым аргументом, а что - сильным.

1. Сходство найденного северного плавуна с плезиозавром достаточно повехрностное. Труп кита подвергся деформации и разложению.

Вы уже могли видеть фото выброшенного на берег, слабо и сильно разложившегося северного плавуна. Сходства с находкой в бухте Монетрей составляют примерно 10% (в некоторых частях лба и клюва, хотя и они сильно разнятся, очень сильно).
Это не сходство, а жалкое подобие.

Если Вы фото этого плезиозавра внесете в школьные учебники под видом северного плавуна, вас дети, ещё с не до конца промытыми мозгами, просто засмеют.

Я бы предположил, что зубы вырвали люди "на сувениры", но это не имеет значения.

Хорошо, я Вам охотно верю, что зубы у существа кто-то вырвал. Но как быть с пропорциями тела?? Вы осознаете как сильно они отличаются и разнятся между собой?

Аргумент сильный. Я заранее предупреждал, что вас никакие аргументы не убедят.

Ваши аргументы, при всём к Вам уважении, очень слабые.
Не вижу вообще никаких оснований считать этого плезиозавра китом.

Это вы считаете, что "дискредитирует". Но вас тут многие считают умственно неполноценным, если вы не заметили.

Всё очень относительно. Если эти люди приняли персональный номер в паспорте, значит Бог лишил их разума. Для больных все больные.

На моей стороне истина и наука.

На Вашей стороне не наука, а ошибочная логическая аргументация, основанная на вере в авторитета, с экспертизой которого Вы даже не ознакомились.
Знаете что такое слепая вера и фанатизм?