"Переходная форма": дарво-абракадабра

[carbophos]

Вы еще скажите, что большинство волков не являются прямыми предками современных собак. Вот ведь великое открытие. Дальше-то что? Сколько раз вам нужно повторить определение промежуточной формы, чтобы вы поняли, что речь идет не о прямых предках?

А не нужно мне повторять. Нам, мракобесам, Ваши повторы до одного места...

Волки-собаки... Я, например, разработчик, я делаю массу прототипов, из которых 99% мусор, но могут существовать. И только 1% - то, что соответствует задуманной идее.
Однако это совсем не означает, что финальный результат образовался из неудачных образцов сам по себе, однако только лишь благодаря Разработчику. Да, безусловно, эволюция существует, но только лишь в голове Креэтера

[Rogoff1967]

Волки-собаки... Я, например, разработчик, я делаю массу прототипов, из которых 99% мусор, но могут существовать.

Существовать автономно или потребляя какие то ограниченные ресурсы?

[Sadness]

А не нужно мне повторять. Нам, мракобесам, Ваши повторы до одного места...

Волки-собаки... Я, например, разработчик, я делаю массу прототипов, из которых 99% мусор, но могут существовать. И только 1% - то, что соответствует задуманной идее.
Однако это совсем не означает, что финальный результат образовался из неудачных образцов сам по себе, однако только лишь благодаря Разработчику. Да, безусловно, эволюция существует, но только лишь в голове Креэтера

и разумеется вашу бородатую голову никогда не посещала мысль о том, что из того, что вы являетесь разработчиком и делаете массу прототипов вовсе не следует ни создание этим вашим Креэтером каких либо видов, ни существование оного.

[Генрих Птицелов]

Дарвинизм постулирует наличие т.н. "переходных форм". Ни одна найдена не была, но этот феерический термин продолжает циркулировать по дарвиницким брошюркам.


Предлагаю сторонникам дарвинизма поразмыслить над словосочетанием "переходная форма".


Обратимся к словарям.


Наиболее серьёзный лингвистический словарь, французский TLF, даёт такое определение формы: "Ensemble de traits caractеristiques qui permettent a une rеalitе concrеte ou abstraite d'еtre reconnue". То есть, "совокупность характерных черт, позволяющих опознать конкретную или абстрактную реалию".


А теперь представим, что такая совокупность черт становится "переходной", то есть плывёт, изменяется. Как тогда "опознать реалию"? И, главное, какую реалию?


Короче, то, что дарвинисты называют "переходной формой" - "переходным" быть не может просто по определению: форма, как понятие, требует как раз отсутствие всяких "переходов", - иначе это будет уже не форма, а бесфоpменность.


Из этого прямо следует, что те биологические формы, которые давриниты подают, как переходные, суть просто самостоятельные законченные организмы. За исключением, конечно, откровенных давриницких фальсификаций.

1. Обычно это заявление основывается на неверном понимании "переходной" формы как термина. Важно отметить, что в смысле термина, используемом в профессиональной среде биологов и палеонтологов, существует не так много "переходных ископаемых", в отличии от переходных признаков этих ископаемых.
2. Как часто предусматривается креационистами, значение утверждения состоит в том, что нет переходных ископаемых в смысле очень узкого определения, используемого креационистами (например, полуящерицы-полусвиньи). Важно здесь помнить, что все живущие существа это полностью сформированные функциональные организмы, приспособленные к своей конкретной среде обитания. С целью указать на несколько примеров, можно упомянуть такие виды как археоптерикс, гиракотерий и амбулоцетус, являющиеся превосходными, книжными примерами так называемых "переходных" видов, каждый из которых, тем не менее, был хорошо адаптирован к своей специфической среде обитания.
3. Креационисты, делающее такое утверждение, зачастую требуют вовсе не пример переходных форм согласно со значением термина, используемого биологами. Вместо этого требование состоит в предъявлении полного ряда промежуточных ископаемых: требование, являющееся одновременно необязательным и неудовлетворимым. Когда будут показаны переходные формы между A и Z (обозначим новую форму через "G"), креационисты тотчас потребуют ископаемые формы C и P. Когда C и P уже выкопаны, они потребуют формы B, F, Q и W, и так далее. Это будет продолжаться до тех пор, пока не будут предъявлены окаменелости всех отдельных организмов каждой популяции, когда-либо существовавшей на планете: до этого момента они всегда могут потребовать дополнительные переходные формы. Как это известно из принципов захоронения, такие ожидания просто неверны: мы никогда не ожидали бы увидеть настолько полную палеонтологическую летопись и валидность эволюции не опирается и никогда не опиралось на настолько невозможное обстоятельство.
4. В другом смысле слова, все когда-либо жившие виды являются "переходными", за исключением тех, которые прекратили своё существование, не оставив потомков. Они являются промежуточными видами между прошлыми и будущими видами, что делает их переходными.
5. Creationwiki огласила это утверждение как "сомнительное и, следовательно, нецелесообразное" в своём списке аргументов креационистов, которые не следует использовать

[Herman Lunin]

существует не так много "переходных ископаемых", в отличии от переходных признаков этих ископаемых.

"Переходный признак" - ещё хуже: представим, что у вас стал "переходить" какой-либо один признак. Например, увеличилось в размерах сердце.
Но вот беда: эволюции не получится - получится визит к кардиологу, постановка вам диагноза "кардиомегалия" и назначение весьма тяжёлой терапии, - то есть, получится болезнь, патологическое, ненормальное состояние.
Как патология может привести к возникновению новых форм - большая загадка для самих давринят.

Важно здесь помнить, что все живущие существа это полностью сформированные функциональные организмы, приспособленные к своей конкретной среде обитания.

Это вам, дарвинистам, "важно помнить". Ахинею про "переходы" наплели вы - а не креационисты. Теперь вы нам с умным видом нотации читаете. Обалдеть, блин!

Когда будут показаны переходные формы между A и Z (обозначим новую форму через "G"), креационисты тотчас потребуют ископаемые формы C и P.

Демагогия с целью избавления себя от ответственности за собственную же залепуху: "переходные формы между A и Z" никогда показаны не были, и не могут быть показаны в принципе (см. топик) - поэтому дальнейшая трепология бессмысленна.

валидность эволюции не опирается и никогда не опиралось на настолько невозможное обстоятельство.

А у нее есть, оказывается, "валидность"?!

В другом смысле слова, все когда-либо жившие виды являются "переходными",

Тогда зачем нужно выделение термина "переходный", если "переходный" = "все"??


Логическая галиматья, не достойная гимназиста.

[Генрих Птицелов]

"Переходный признак" - ещё хуже: представим, что у вас стал "переходить" какой-либо один признак. Например, увеличилось в размерах сердце.
Но вот беда: эволюции не получится - получится визит к кардиологу, постановка вам диагноза "кардиомегалия" и назначение весьма тяжёлой терапии, - то есть, получится болезнь, патологическое, ненормальное состояние.
Как патология может привести к возникновению новых форм - большая загадка для самих давринят.

Жители высокогорья вполне себе живут в условиях дефицита кислорода.У них увеличен объем легких и объем сердца.
Они адаптированы к своей среде.Это и есть новая форма.Вы в курсе, что существует адаптация к условиям среды?

Это вам, дарвинистам, "важно помнить". Ахинею про "переходы" наплели вы - а не креационисты. Теперь вы нам с умным видом нотации читаете. Обалдеть, блин!

Собственно говоря, термин "переходная форма" ввели креационисты.В ТЭ используют термин "изменчивость"

Демагогия с целью избавления себя от ответственности за собственную же залепуху: "переходные формы между A и Z" никогда показаны не были, и не могут быть показаны в принципе (см. топик) - поэтому дальнейшая трепология бессмысленна.

Конечно бессмыслена, по самой простой причине-вы не представляете себе как должна выглядеть переходная форма

А у нее есть, оказывается, "валидность"?!

Йес. оф корс. Натюрлих

Тогда зачем нужно выделение термина "переходный", если "переходный" = "все"??Логическая галиматья, не достойная гимназиста

У креационистов надо спрашивать.А так, да, даже вы, переходная форма от родителей к своим потомкам. Ваши свойства хоть немного, но различаются

[Herman Lunin]

Жители высокогорья вполне себе живут в условиях дефицита кислорода.У них увеличен объем легких и объем сердца.
Они адаптированы к своей среде.Это и есть новая форма.Вы в курсе, что существует адаптация к условиям среды?

Ясно. То есть, когда от узких ботинок на ногах образуются мозоли - это тоже "новая форма"? Плохи же дела у давринизма, если он уже до такой оголтелой муры докатился!


Вы вообще в курсе, о чём писал ваш главный бородатый гуру и его шайка? Что там выдвигалось, как "новое научное откровение"? Или вы мне предлагаете вас дарвинизму поучить?

Собственно говоря, термин "переходная форма" ввели креационисты.

Скромничаете. Давайте уж сразу заявляйте, что сам дарвинизм создан креационистами. Вот тогда вообще будет ОК.


Интересный поворот, вообще-то! Севшая в лужу доктрина теперь пытается навесить своих дохлых собак на оппонентов!


Наглецы.

Конечно бессмыслена, по самой простой причине-вы не представляете себе как должна выглядеть переходная форма

Отчего же, очень представляю: примерно так же, как выглядит квадратный круг, или горячий лёд.

У креационистов надо спрашивать.А так, да, даже вы, переходная форма от родителей к своим потомкам. Ваши свойства хоть немного, но различаются

Не понял. В вашей секте теперь считается, что родители и их потомки - это разные виды?


Выражение "переходная форма" использовано Дарвиным и Ко в смысле видовая переходная форма, а не в смысле "форма тела предка или потомка".

[Генрих Птицелов]

Ясно. То есть, когда от узких ботинок на ногах образуются мозоли - это тоже "новая форма"?Плохи же дела у давринизма, если он уже до такой оголтелой муры докатился!

Нет конечно.Просто вы пытаетесь обсуждать вопрос о котором не имеете представления от слова вообше. Попробуйте для начала выяснить для себя, что такое адаптация.

Вы вообще в курсе, о чём писал ваш главный бородатый гуру и его шайка? Что там выдвигалось, как "новое научное откровение"? Или вы мне предлагаете вас дарвинизму поучить?

Вы не можете никого учить. Вы говорите о своих фантазиях о теории Дарвина, а не обсуждаете теорию

Скромничаете. Давайте уж сразу заявляйте, что сам дарвинизм создан креационистами. Вот тогда вообще будет ОК.

Понятие "переходная форма" была введена Демски. Тем самым, который придумал неработающий фильтр.

Интересный поворот, вообще-то! Севшая в лужу доктрина теперь пытается навесить своих дохлых собак на оппонентов!Наглецы.

У вас, кроме частного мнения, что все должно быть как то не так, собственно аргументов и нет. Мы спокойно пользуемся результатами ТЭ, выводя новые сорта овощей и фруктов. И все в рамках генетики, которая так же входит в СТЭ.
Ну а вы, можете спокойненько думать, что вас обманывают

Отчего же, очень представляю: примерно так же, как выглядит квадратный круг, или горячий лёд.

Что и требовалось доказать. Вы совершенно не понимаете ни самого термина, ни что он должен означать

Не понял. В вашей секте теперь считается, что родители и их потомки - это разные виды?

Нет, но каждый отдельный представитель,это полностью сформированный организм со своими индивидуальными свойствами. И эти свойства передадутся дальше, потомству. По отношению к своим детям, вы ,переходная форма

Выражение "переходная форма" использовано Дарвиным и Ко в смысле видовая переходная форма, а не в смысле "форма тела предка или потомка".

Остается только поржать. Правдо как то грустно.
Уважаемый,Как таковой переходной формы вполне может и не быть. Есть исходный вид.
Например, при географической изоляции. Есть такое семейство-вараны. Вид комодский варан, имеет предка на континенте.Просто в какой то момент, остров "отъехал" от материка и островные вараны начали развиваться по своему. В конце концов, они даже потеряли способность скрещиваться с исходным видом. И где вы будете искать переходную форму от континентальных к островным варанам в таком случае?
А ведь это, новый вид. Они отличаются и строением, и размерами, и скрещиваться с исходным видом не могут.
И как?

[Herman Lunin]

Нет конечно.Просто вы пытаетесь обсуждать вопрос о котором не имеете представления от слова вообше. Попробуйте для начала выяснить для себя, что такое адаптация.

А почему не "яичница с луком"?


Вам сколько лет? Вы способны, как взрослый человек, отвечать за выдвигаемые вами понятия и обосновывать их?


Дарвинизм оперирует понятием "переходная форма". Вам было на пальцах показано, что это выражение - оксюморон.


Если вы несогласны, - обосновывайте неоксюморонность логико-лингвистическими аргументами. Вы же язык для вашей туфты используете - так извольте уважать нормы языковой семантики и обозначать реалии адекватными лексемами.

Понятие "переходная форма" была введена Демски. Тем самым, который придумал неработающий фильтр.

Не знал, что у Дарвина был такой псевдоним и такие таланты!


Потому как Дарвин в своей книге пишет: "Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой".

Мы спокойно пользуемся результатами ТЭ, выводя новые сорта овощей и фруктов.

Да ну? Изменяете филумы? Давайте-ка хотя бы один пример!


А "спокойно" - это для вас: ваши потребители рожают после ваших опытов детей-аутистов, болеют болезнью Крейцфельда-Якоба, страдают аллергиями. Короче, травите население в угоду своей идиотической доктрине.

Нет, но каждый отдельный представитель,это полностью сформированный организм со своими индивидуальными свойствами. И эти свойства передадутся дальше, потомству. По отношению к своим детям, вы ,переходная форма

Ваш гуру замахнулся на типы (филумы): "из рыбы лягушка".
Когда вы крепко наложили в штаны, не сумев показать ни одного доказательства сего фантасмагорического акта, - вы начали гнать банальность о том, что "сын не похож на отца", что есть внутривидовая изменчивость.


Но это совсем не по теме, товарищи! Это и без вас все знают - вы хотели совсем не этого, и не надо делать сейчас хорошую мину при плохой игре.

Они отличаются и строением, и размерами, и скрещиваться с исходным видом не могут.
И как?

Они остались варанами, в черепах не превратились, так или нет?


Неспособность скрещиваться - ложный критерий видоопределения.


Я уже многократно указывал на феномен резус-конфликта у людей, когда некоторые люди тоже не могут естественно скрещиваться, - но остаются при этом видом Хомо Сапиенс, а не становятся двумя разными видами. Точнее, тут закон бьёт дарвинистов по рукам - а то бы они и до такого додумались.

[Генрих Птицелов]

А почему не "яичница с луком"?


Вам сколько лет? Вы способны, как взрослый человек, отвечать за выдвигаемые вами понятия и обосновывать их?


Дарвинизм оперирует понятием "переходная форма". Вам было на пальцах показано, что это выражение - оксюморон.

Остается выяснить, при чем здесь дарвинизм. Ни дарвинизм,ни ТЭ ни СТЭ никогда не пользовались этим термином. Там применяется исходный вид,новый вид, сорт, порода.
Не пользуются по самой простой причине- любая живая особь оставившая потомство- переход от предков к потомкам.
Переходную форму, придумали креационисты, так, что все вопросы к самим себе

Если вы несогласны, - обосновывайте неоксюморонность логико-лингвистическими аргументами. Вы же язык для вашей туфты используете - так извольте уважать нормы языковой семантики и обозначать реалии адекватными лексемами.

Биологию доказывать семантикой? Герман, да вы простите не в себе

Не знал, что у Дарвина был такой псевдоним и такие таланты

Потому как Дарвин в своей книге пишет: "Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой".!

Неа.Это цитатка с голден тайм.
На самом деле цитата звучит так.
Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные разновидности, связующие виды между собой.

А переходная форма,это уже Демски. Айдестенд?

Да ну? Изменяете филумы? Давайте-ка хотя бы один пример!

А "спокойно" - это для вас: ваши потребители рожают после ваших опытов детей-аутистов, болеют болезнью Крейцфельда-Якоба, страдают аллергиями. Короче, травите население в угоду своей идиотической доктрине.![/QUOTE]
Меньше бреда, уважаемый.Крейцфельд,это вообше прионная болезнь.
Как мы изменяем филум? Для наглядности, можете пойти на рынок и посмотреть на картошку.Кстати говоря, современная картошка,по отношению к своему исходному американскому дичку,это уже новый вид.

Ваш гуру замахнулся на типы (филумы): "из рыбы лягушка".
Когда вы крепко наложили в штаны, не сумев показать ни одного доказательства сего фантасмагорического акта, - вы начали гнать банальность о том, что "сын не похож на отца", что есть внутривидовая изменчивость.

Из рыбы лягушка,это действительно фантасмагория рожденная воспаленным мозгом креационистов.
В который раз убеждаюсь, что говорите не о СТЭ, а о своих фантазиях о ней
Это даже не между видами,это требование показать переход между классами
А еше имеете наглость утверждать, что хорошо выучили СТЭ

Они остались варанами, в черепах не превратились, так или нет?

А разве должны?
Они же меняют вид, а не род или класс.Это только в вашем воспаленном сознании при смене вида из крокодила должна получиться утка

Неспособность скрещиваться - ложный критерий видоопределения.

Правда? Ну тогда бегом за нобелевкой
Генетическая изоляция,это самый важный критерий вида

Я уже многократно указывал на феномен резус-конфликта у людей, когда некоторые люди тоже не могут естественно скрещиваться, - но остаются при этом видом Хомо Сапиенс, а не становятся двумя разными видами. Точнее, тут закон бьёт дарвинистов по рукам - а то бы они и до такого додумались.

Удручающие знания по биологии.
Скрещиваться то при резус конфликте как раз способны.На уровне ДНК все прекрасно сочетается и зачатие происходит. Вынашивают при резус-конфликте с трудом.
При генетической изоляции даже зачатия не происходит. Айдестенд?
Уважаемый,зачем вы лезете в области вам неведомые?

[Herman Lunin]

Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные разновидности, связующие виды между собой.

Допустим, здесь слово "varieties" переведено, как "формы". Но значит ли это, что Дарвин слово "переходная форма" не употреблял? Нет, не значит. Вот чуть ниже (выделено мной):
"For any form existing in lesser numbers would, as already remarked, run a greater chance of being exterminated than one existing in large numbers; and in this particular case the intermediate form would be eminently liable to the inroads of closely allied forms existing on both sides of it".


Пора заткнуться по этому сюжету, не находите? Вы в полной луже.

современная картошка,по отношению к своему исходному американскому дичку,это уже новый вид.

Это не новый филум. Смотрите в словарь.

Из рыбы лягушка,это действительно фантасмагория рожденная воспаленным мозгом креационистов.

То есть, "филогенетические деревья" рисуют креационисты? Так и запишем!

А разве должны?
Они же меняют вид, а не род или класс.Это только в вашем воспаленном сознании при смене вида из крокодила должна получиться утка.

Так а эволюция-то хвалёная тогда - где? Если крокодилы остаются крокодилами, то как, где и от кого крокодилы произошли?


Похоже, мы тут присутствуем на интересной фантасмагории: давринит сдаёт эволюцию, пытаясь ее спасти. Этакое гротескное харакири. Забавно.

Скрещиваться то при резус конфликте как раз способны.

Оплодотворять способны, а скрещиваться - нет. Под скрещиванием понимается оплодотворение И рождение жизнеспособного потомства.


Оплодотворение - это лишь этап, а не самоцель. Если оплодотворение происходит, а потом происходит выкидыш - то это никакое не "скрещивание".

[Генрих Птицелов]

Допустим, здесь слово "varieties" переведено, как "формы". Но значит ли это, что Дарвин слово "переходная форма" не употреблял? Нет, не значит. Вот чуть ниже (выделено мной):
"For any form existing in lesser numbers would, as already remarked, run a greater chance of being exterminated than one existing in large numbers; and in this particular case the intermediate form would be eminently liable to the inroads of closely allied forms existing on both sides of it".


Пора заткнуться по этому сюжету, не находите? Вы в полной луже.

Фантазии, мой мальчик, придержите фантазии.
the intermediate form -промежуточная, а не переходная форма.То есть, перевод "переходные разновидности" вполне себе корректен.
Переходные разновидности и переходная форма, суть вещи разные.

Это не новый филум. Смотрите в словарь.

Мальчик мой, тут не словарь нужен, а биологическая классификация.
Организм имеющий новые свойства от исходного вида и потерявший способность скрещиваться с исходным видом-есть новый вид.

То есть, "филогенетические деревья" рисуют креационисты? Так и запишем!

Коеационисты рисуют именно такую филогенетику, в которой, из рыбы напрямую получается лягушка, а утка из крокодила.По крайней мере, вы требуете показать именно такие переходы на уровне рода или класса.

Так а эволюция-то хвалёная тогда - где? Если крокодилы остаются крокодилами, то как, где и от кого крокодилы произошли?

Мальчик мой, вы умудрились пропустить даже школьный курс биологии.
Есть такое слово-видообразование.То есть изменения идут на уровне видов одного рода, а не разных родов или классов.Если разные виды одного рода еше способны скрещиваться и иногда оставлять даже фертильные гибриды, то рода и классы не скрешиваются никогда. У них генетическая изоляция.
Приобретаются новые свойства, меняется даже фенотип, но гибрид так и будет принадлежать к роду. Птицы так и остались рептилиями при всем их многообразии.И будут оставаться ими.Из птицы никогда не получится собака. Отсутствуют генетические механизмы обеспечивающие такой переход

Похоже, мы тут присутствуем на интересной фантасмагории: давринит сдаёт эволюцию, пытаясь ее спасти. Этакое гротескное харакири. Забавно.

Да не, это мнение у вас возникло от того, что вы не знаете даже основ СТЭ

Оплодотворять способны, а скрещиваться - нет. Под скрещиванием понимается оплодотворение И рождение жизнеспособного потомства.

Оплодотворение при резус конфликте происходит. Нет никаких преград на уровне ДНК. Конфликт матери и плода начинается позже, на стадии формирования кровеносной системы плода. И кстати, верунит, учить надо было лучше предмет. Первая беременность у разнорезусных родителей протекает нормально.Еше нет антител у матери.
Ну, в любом случае, резус-фактор вполне себе укладывается в параметры видового разнообразия.

Оплодотворение - это лишь этап, а не самоцель. Если оплодотворение происходит, а потом происходит выкидыш - то это никакое не "скрещивание".

Еше раз, для закрепления материала
Первая беременность при резус-конфликте родителей протекает абсолютно нормально. Еше нет антител у матери.

[baptist2016]

*видообразование*? Думаете оно пояснит образование человека от амебы? никак нет и за миллионы лет не сумеет. Вон уже столетия пишут басни. Человек от обезьяны? хихи

[Herman Lunin]

the intermediate form -промежуточная, а не переходная форма.

В данном контексте это одно и то же. Вики даёт определение: "Переходная форма организм с промежуточным состоянием".


Буквоедство - последнее прибежище лузера.

Организм имеющий новые свойства от исходного вида и потерявший способность скрещиваться с исходным видом-есть новый вид.

Ну да, а "исходность" мы, давруны, назначаем такую, какая нам люба. В соответствии с директивами дарво-обкома. Потому как показать "происхождение", как реальный процесс - кишка тонка.

Коеационисты рисуют именно такую филогенетику, в которой, из рыбы напрямую получается лягушка, а утка из крокодила.По крайней мере, вы требуете показать именно такие переходы на уровне рода или класса.

То есть, вот это креационисты нарисовали?


Avertissement de redirection

Птицы так и остались рептилиями при всем их многообразии.И будут оставаться ими.Из птицы никогда не получится собака. Отсутствуют генетические механизмы обеспечивающие такой переход

Это всё замечательно - и вполне соответствует креационистской картине происхождения жизни: животные изначально заданы в виде неизменных типов, лишь виды которых могут слегка видоизменяться, но строго в рамках одного и того же типа (филума).


Но какое отношение это имеет к "теории эволюции", "объясняющей" происхождение жизни путём постепенного перехода одного плана организации в другой?


Получается, что данный давринит просто пишет креационистскую версию, даже не потрудившись указать на копирайт.


Поэтому вопрос: как возник "неизменный тип"?

Первая беременность у разнорезусных родителей протекает нормально.

Нет, лжёте, давринит.


"всегда существует вероятность того что антитела начнут вырабатываться в организме беременной женщины без каких-либо причин.
Если первая встреча организма с инородными телами уже произошла, то «память» организма неминуемо при повторном столкновении с угрожающими агентами осуществят выработку антител. Вот почему вероятность возникновения резус-конфликта при первой беременности сравнительно не высока и составляет всего лишь 10 %"

https://www.babyblog.ru/community/post/living/1519917

ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ. Или для вас эти 10% не люди, и ими можно пренебречь?
----------------------


Итак, вопрос повис в воздухе: почему нескрещивающиеся вараны отнесены дарво-лгунами к разным видам, а нескрещивающиеся люди (10% резус-конфликтных первых беременностей) - к одному виду?

[Полковник]

Или вы мне предлагаете вас дарвинизму поучить?

Кстати попробуй. Должно получиться очень смешно.
Только не забывай подкреплять свои выкаки ссылками на первоисточники.



- - - Добавлено - - -

*видообразование*? Думаете оно пояснит образование человека от амебы? никак нет и за миллионы лет не сумеет. Вон уже столетия пишут басни. Человек от обезьяны? хихи

Дак от обезьяны или от амёбы? Вы уж определитесь что-ли...

.