Научная апологетика: опровержение атеистической пропаганды

[Генрих Птицелов]

Кстати, дадим слово Лурке:
"Сам Карл Поппер проводил демаркационную линию между эмпирическими науками, делающими какие-то утверждения относительно реальных объектов, и прочей научной и околонаучной деятельностью, которая работает с «чисто абстрактными» объектами и никак не связывает их с реальным миром."
но видимо Лунину даже источники, на которые он ссылается, не указ. Впрочем от описаний умственных достоинств нашего друга, при том, что опубликование не то чтобы адекватных, но и наиболее лестных из них, местная администрация полагает нарушением, пожалуй вернёмся к вопросу, с которого Лунин так возбудился:

То есть, сознание Лунина даже не выборочно, а просто формирует какую то свою реальность, если он из прочитанного делает совершенно противоположный вывод.

Итак, критерий Поппера здесь упоминается лишь в качестве примера возможных достижений учения теизма, который(пример) кстати, Лунин из оных достижений сразу же исключил

казалось бы, с критерием Поппера вопрос закрыт однако возбуждению нашего друга до сих пор нет предела.

Действительно.Не понятно, что же его так возбудило до потери адекватности.
Самое противное, что из всех способов коммуникации,Лунин выбирает хамство, оскорбление и склоку

[iosef]

Да, может. Раздувающаяся поверхность сферы бесконечна. Чем не физматематический объект? Двумерные человечки, живущие на такой сфере увидят (например, по маякам на горизонте), что поверхность сферы расширяется, но не имеет выделенного центра расширения - любой наблюдатель на такой сфере будет считать свое положение центром расширения. Более того - двумерные человечки не смогут найти этот мифический центр расширения принципиально. Они вольны передвигаться в рамках своих двух измерениях куда угодно - они нигде не встретят никакой границы. Тоже принципиально. Ничего не напоминает? Маяки на горизонте, расширение пространства, принципиальная система без выделенного центра, безграничье? У нас такая же вселенная - без выделенного центра, с расширением пространства, с маяками на горизонте, безграничье. Разница лишь в количестве измерений - у сферы таких измерений два+один (время), у вселенной - три+один. Видя поверхность сферы в трех измерениях - мы видим бесконечный двумерный физматематический объект.

Во-первых, вы не поняли вопроса.
Во-вторых, в трехмерном пространстве "Раздувающаяся поверхность сферы" имеет предел, называемый границей, со сколь угодно большой точностью. Формулы, коль вы такой спец, найдёте сами.
И в третьих, "Раздувающаяся поверхность сферы" вовсе не апроксимирует реальное положение вещей. Это - приближённое понятие, идеализация. Т.е. приведенный вами пример не представляет бесконечный объект. Не понимать этого просто неприлично

п.с. Только не надо гусиного гогота глумливых споров по принципу "я перекричу"; в такого рода глупостях не участвую
С уважением

- - - Добавлено - - -

Действительно.Не понятно, что же его так возбудило до потери адекватности.
Самое противное, что из всех способов коммуникации,Лунин выбирает хамство, оскорбление и склоку

Происхождение хамства и т.п. в современном мире и на этом форуме и в этой теме как раз понятно до самой высокой степени точности
В первую очередь это - подверженность нечистым духам; бесноватость
В Талмуде написано: "Во времена (прихода) Мессии возрастёт (безмерно) людская наглость. Образ поколения (последнего времени) сравним с образом собаки"

- - - Добавлено - - -

ДРУГИЕ ЛАУРЕАТЫ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ, ВЕРИВШИЕ В БОГА

УЧЕНЫЕ - ЛАУРЕАТЫ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ

1.Макс Борн- лауреат Нобелевской премии по физике

2.Брайан Д. Джозефсон- лауреат Нобелевской премии по физике

3.Лорд Рэлей- лауреат Нобелевской премии по физике

4.Эмилио Сегре- лауреат Нобелевской премии по физике

5.Поль А.М. Дирак- лауреат Нобелевской премии по физике

6.Макс фон Лауэ- лауреат Нобелевской премии по физике

7.Джон Кокрофт- лауреат Нобелевской премии по физике

8.Чарлз Гловер Баркла- лауреат Нобелевской премии по физике

9.Венката Раман- лауреат Нобелевской премии по физике

10.Ян Дидерик Ван-Дер-Ваальс- лауреат Нобелевской премии по физике

11.Джеймс Франк- лауреат Нобелевской премии по физике

12.Бертрам Н. Брокхауз- лауреат Нобелевской премии по физике

13.Вернер Арбер- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

14.Иван Павлов -лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

15.Сэр Александер Флеминг- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

16.Ханс Кребс- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

17.Роджер В. Сперри- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

18.Джордж Бидл- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

19.Вернер Форсман- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

20.Тадеуш Рейхштейн- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

21.Корней Хейманс- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

22.Сэр Чарзл Шеррингтон- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

23.Шарль Николь- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

24.Арчибалд В. Хилл- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

25.Сантьяго Рамон-и-Кахаль- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

26.Джошуа Ледерберг- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

27.Альберт Сент-Дьёрди- лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

28.Аарон Цехановер- лауреат Нобелевской премии по химии

29.Роналд Норриш- лауреат Нобелевской премии по химии

30.Ахмед Зевейл- лауреат Нобелевской премии по химии

31.Сэр Уильям Рамзай- лауреат Нобелевской премии по химии

32.Карл Циглер- лауреат Нобелевской премии по химии

[Генрих Птицелов]

Уже и Павлова в верующие запихнули. Ну ну.

[Санчез]

Во-первых, вы не поняли вопроса.

Вы абсолютно неправы - я отлично понял ваш вопрос и дал на него более-менее развернутый ответ.

Во-вторых, в трехмерном пространстве "Раздувающаяся поверхность сферы" имеет предел, называемый границей, со сколь угодно большой точностью. Формулы, коль вы такой спец, найдёте сами.

В трехмерном - да, имеет предел, называемый границей.
Но в двухмерном мире поверхности этой сферы таких границ нет и быть не может.
Не понимать этого просто неприлично.

И в третьих, "Раздувающаяся поверхность сферы" вовсе не апроксимирует реальное положение вещей. Это - приближённое понятие, идеализация. Т.е. приведенный вами пример не представляет бесконечный объект. Не понимать этого просто неприлично

\

В трехмерном мире - да, раздувающаяся поверхность сферы не представляет собой бесконечный объект, потому что мы можем видеть границу этой сферы.
Но это только потому что мы находимся в трех пространственных измерениях. И эта сфера раздувается тоже в "нашем" трехмерном пространстве.
Но для двумерных человечков, живущих на двумерной сфере, которая раздувается - она именно бесконечна.

Маяки на горизонте, расширение пространства, принципиальная система без выделенного центра, безграничье?
У нас такая же вселенная - без выделенного центра, с расширением пространства, с маяками на горизонте, безграничье.
Разница лишь в количестве измерений - у сферы таких измерений два+один (время), у вселенной - три+один.

Не так?

п.с. Только не надо гусиного гогота глумливых споров по принципу "я перекричу"; в такого рода глупостях не участвую
С уважением

Это очень интересный вопрос - геометрия пространства.
Раздувающаяся поверхность сферы очень похожа на раздувание Вселенной.
Разница лишь в количестве измерений.

[iosef]

Вы абсолютно неправы - я отлично понял ваш вопрос и дал на него более-менее развернутый ответ. //////////// Это очень интересный вопрос - геометрия пространства. Раздувающаяся поверхность сферы очень похожа на раздувание Вселенной. Разница лишь в количестве измерений.

Нет, вы вопроса не поняли. Вернитесь, будьте столь добры, и вчитайтесь
...
"Раздувающаяся поверхность сферы" похожа на "раздувание" Вселенной лишь в первом приближении по пространству Минковского; так как лишь в вариационных координатах начиная с этого ЧЕТЫРЕХ мерного пространства мы можем проводить некоторую аналогию с реальной картиной расширения Вселенной.
Это означает, что поверхность гипотетической раздувающейся сферы есть ПРЕДЕЛ, граница расширяющейся Вселенной в трёхмерном пространстве. См. понятие "Световой конус в пространстве Минковского"

- - - Добавлено - - -

Часть VII.
НОБЕЛЕВСКИЕ ЛАУРЕАТЫ, ФИЛОСОФЫ И УЧЕНЫЕ ОБ ИИСУСЕ

1. АЛЕКСИС КАРРЕЛЬ - лауреат Нобелевской премии по медицине и физиологии

"Иисус знает наш мир. В отличие от того бога, о котором писал Аристотель, Он не презирает нас. Мы можем обращаться к Иисусу, и Он отвечает нам. Он был человеком, как мы, но при этом Он - Бог, превосходящий все сущее". (Carrel, Reflections on Life, New York: Hawthorn Books, 1952. Chap. 6, Part 7).

2. АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН - лауреат Нобелевской премии по физике

Мнение Эйнштейна об Иисусе Христе высказано в его интервью американскому журналу "Сатердей ивнинг пост" (The Saturday Evening Post, 26 октября 1929 г.):

"- Какое влияние оказало на вас христианство?
- В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина.


- Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом?
- Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца.


- Верите ли вы в исторического Иисуса?
- Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой".
(Эйнштейн, цит. по: Viereck 1929; также см. Einstein, as cited in the German magazine Geisteskampf der Gegenwart, Gütersloh, 1930, S. 235).

3. АРТУР КОМПТОН - лауреат Нобелевской премии по физике

"Учение и пример Иисуса стали для меня самым надежным примером для подражания. Я называю себя христианином, потому что подчиняюсь Его власти.
Для меня Он - Эверест среди многих других вершин". (Compton 1956, 346)

4. РОБЕРТ МИЛЛИКЕН - лауреат Нобелевской премии по физике

"В практическом аспекте проповедь современной науки - а современная наука и есть самый неутомимый и успешный проповедник - удивительно похожа на проповедь Иисуса. Главная тема в проповеди науки - служение, подчинение индивида общим интересам. Иисус говорил, что наш долг - содействовать спасению человечества. Наука говорит, что наш долг - прогресс человечества.

Иисус проповедовал также радость служения: "Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее"". (Цит. по: Kargon 1982, 147).

4. ФРАНСУА МОРИАК - лауреат Нобелевской премии по литературе

"Наши сердца полны незримых идолов до тех пор пока мы, распростершись на кресте со Христом, не перестанем питать себя и свои желания и не отдадим себя полностью бедным, нищим, телу Христову, страдающему по всему миру". (Mauriac 1964, Notre Dame).

6. ЗИГРИД УНСЕТ - лауреат Нобелевской премии по литературе

В статье "Миссионерство в католической церкви" (1927) Зигрид Унсет писала: "В католической церкви не может быть места разным толкованиям сущности Бога, божественной и человеческой природы Иисуса Христа или материнства Девы Марии. Ибо Сам Христос есть путь в Царство Божье и Его крестная смерть есть тайна, открывающая потомкам Адама вход в Царство. Его кровь истинно очищает грешника от всякого греха, и Его тело - истинно пища, дающая жизнь верующим". (Undset 1993).

7. Т. С. ЭЛИОТ - лауреат Нобелевской премии по литературе

"Христос - это ось, вокруг которой вращается мир". (Элиот, цит. по: Castle 2002, 219).
"Я считаю, что самое большое различие между людьми - это различие между теми, кто принимает христианское откровение и теми, кто его отрицает". (Элиот, цит. по: Yancey 1999, 88).

8. МАТЬ ТЕРЕЗА - лауреат Нобелевской премии мира

"Благотворительность начинается сегодня. Сегодня кто-то страдает, сегодня кто-то оказался без крова, сегодня кто-то голоден. Мы трудимся именно сегодня; вчера уже прошло, завтра еще не наступило - есть только сегодня, чтобы рассказать об Иисусе, чтобы доказать Ему свою любовь, послужить Ему, накормить и одеть Его, дать Ему приют и т.д. Сегодня; не ждите завтра. Завтра может и не наступить. Завтра этих людей не будет, если мы не накормим их сегодня". (Мать Тереза 1991).

"Христос пришел к тебе и ко мне с Благой Вестью. И, как если бы этого было недостаточно, - Он не только стал человеком, но и умер на кресте, являя пример величайшей любви. Он умер за тебя и за меня, и за этого прокаженного, и за этого умирающего от голода, и за этого нагого, лежащего на улице - не только в Калькутте, но в Африке, Нью-Йорке, и Лондоне, и Осло. Христос заповедал, чтобы мы любили друг друга так же, как Он возлюбил каждого из нас". (Мать Тереза, цит. по: Thee 1995, 499).

9. АЛЬБЕРТ ШВЕЙЦЕР - лауреат Нобелевской премии мира

В книге "Благоговение перед жизнью" Швейцер писал: "Надеяться, молчать, работать в одиночку - вот чему нам нужно научиться, если мы действительно хотим действовать в истинном духе.
Но что есть эта пахота? Пахарь не тянет плуг за собой и не толкает его. Он всего лишь направляет его движение. Именно так происходят события в нашей жизни. Единственное, на что мы способны - направлять их к Господу нашему Иисусу Христу, стремясь к Нему во всем, что мы делаем и переживаем. Стремитесь к Нему, и плуг сам оставит борозду". (Schweitzer 1969, 47).

10. ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ - лауреат Нобелевской премии мира

"Если и есть в мире такое место, где земные различия исчезают, то это церковь, присутствие Божье. Чем ближе люди к сердцу Христову, тем ближе они друг к другу, какими бы ни были условия их земной жизни". (Theodore Roosevelt, The Free Citizen, New York, The Macmillan Company, Hermann Hagedorn - editor, 1956, 31).

11. ФРЕДЕРИК ДЕ КЛЕРК - лауреат нобелевской премии мира

"Христиане должны прощать друг друга, потому что это заповедь Господа и необходимое условие для получения Его прощения. В конечном счете, Бог прощает наши грехи только через жертву Христа и Его заступничество. В этом заключается глубочайший смысл прощения и примирения. Возможно, оно не приведет к примирению в этой жизни, но в любом случае результатом станет мир, который превыше всякого разумения". (de Klerk 1997).

12. ДЖОН Р. МОТТ - лауреат Нобелевской премии мира

"Писание ясно учит, что получить спасение можно только во Христе. Только Он может освободить от власти греха и от возмездия за грех. Его смерть сделала спасение возможным.
В Слове Божьем изложены условия для спасения. Воля Бога была в том, чтобы мы смогли узнать об этих условиях через людей. Обязанность христиан - проповедовать Евангелие всем. Поэтому каждый христианин должен спросить себя: "Сейчас живут сотни миллионов людей, которым нужен Христос, и которые способны принять Его помощь - неужели у них не будет возможности узнать о Нем?"" (Мотт, цит. по: DuBose, 1979).

"Мы обязаны проповедовать по всему миру, потому что Евангелие делает нас должниками всего человечества. Знание о Христе скрыто от двух третей населения земли - это настоящее преступление против человечества! Наш долг нести Евангелие всему миру, потому что таково повеление Христа". (Mott 1944).

13. КИМ ДЭ ЧЖУН - лауреат Нобелевской премии мира

"Любовь Бога не означает, что мы должны полюбить Его первыми. Напротив, Он первым возлюбил нас, сотворив мир и отдав его на наше попечение. Он послал Своего Сына на проповедь Евангелия и дал нам возможность освободиться от наших собственных грехов через распятие Его ни в чем не повинного Сына Иисуса. Воскресив Иисуса, Бог дал нам надежду на вечную жизнь". (Kim Dae-jung, Prison Writings, Berkeley: University of California Press, 1987).

14. МАРТИН ЛЮТЕР КИНГ-мл. - лауреат Нобелевской премии мира

"Мы твердо верим откровению Бога в Иисусе Христе.
Тот, кто по-настоящему верен вере в Христа, постарается очистить общество от зла. Социальное измерение Евангелия не менее важно, чем личное". (Кинг, цит. по: Oates 1982, 81-82).

15. ДЖИММИ КАРТЕР - лауреат Нобелевской премии мира

"Рождение свыше - это новая жизнь; жизнь не в совершенстве, но в стремлении, усилии и поиске- жизнь в единении с Богом через Святого Духа. Сначала должно произойти опустошение, а затем - наполнение. Если мы ищем познания и понимания Бога и хотим жить с Ним - всё это мы найдем в Иисусе. Это глубоко личное переживание, возможное только тогда, когда мы ищем высшие истины, пытаясь познать себя и Бога". (Carter 1998, 20-21).

[iosef]

ДРЕВНИЕ КАЛЕНДАРИ И ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ
Билл КУПЕР

Мысль о том, что Земля возникла миллионы, а может быть, и миллиарды лет назад, довольно нова. Она сформировалась в конце XVIII - начале XIX столетия, после выхода в свет книг Хаттона и Лайелля.

Эти ученые ввели идею, известную как теория униформизма, основанную на утверждении, что природные процессы всегда протекали так же медленно, как в наше время, и, следовательно, облик Земли формировался постепенно, в течение бесконечных тысячелетий. В рамках этих представлений не оставалось места ни для относительно недавних шести дней Творения, ни для Ноева Потопа.

Авторы теории униформизма (послужившей основой для теории эволюции, появившейся следом) считали себя вправе опровергать летопись Книги Бытия. Несколько сомнительная привлекательность теории - скорее философская, чем научная - привела к ее почти всеобщему принятию.

Но что же знали о возрасте Земли наши древние предшественники? Особый интерес к установлению точной хронологии своей истории проявляли англосаксы и бритты. И хотя есть причины критически воспринимать некоторые даты в их системах летоисчисления, мы все же имеем недвусмысленное свидетельство тому, что они верили в молодость мира (недавнее его Творение) и Потоп. Например, версия англосаксонских хроник, известная как Parker Chronicle (Corpus ChristiMS 173), утверждает, что от начала мира до 6 года от Р.Х. прошло 5200 лет. Laud Chronicle (Bodleian MSLaud 636) дает несколько иную дату для того же срока от Сотворения мира - 11 год от Р.Х.

Причина расхождения может быть или в ошибке переписчика, или в происхождении версий от разных источников. Однако обе хроники сходятся в том, что 33 год от Р.Х., год Распятия, был 5226 годом от Сотворения мира. Другими словами, англосаксы считали, что мир был сотворен около 5200 года до Р.Х. Кроме того, в англосаксонских летописях найдено и такое утверждение: "От Адама до Потопа прошло 2242 зимы".

Было бы интересно выяснить, откуда англосаксы взяли цифру 2242 года от Творения до Потопа - Вульгата (латинский перевод Библии) приводит цифру 1656 лет для этого периода, сходясь в этом с известным нам древнеиудейским текстом. Ведь англосаксы не были знакомы с Септуагинтой (греческим переводом Библии), которая определяет период между Творением и Потопом в 2256 лет. И их вычисления, однако, полностью совпадают с бриттскими, дошедшими до нас благодаря Неннию: От Начала мира до Потопа, 2242 года.

Ирландцы же, напротив, считали датой Творения примерно 4000 год до Р.Х. Правда, с ирландской хронологией связаны некоторые проблемы, но они относятся к периоду между Потопом и вторжением милетцев. Епископ Ашер (1581-1656) в книге Annalis Veteriset Novi Testamenti, определил 4004 год до Р.Х. как дату Творения, и с 18 века именно эта цифра фигурировала в комментариях к Библии.

АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ЦИКЛЫ

Выдающийся ученый Иосиф Скалигер (1540-1609) наиболее прославился благодаря своей книге DeEmendationeTempore, опубликованной в 1583 году, которая проложила путь современной хронологии - науке о летоичислении. К тому времени эта наука пришла в упадок; она настолько запуталась в сложностях, что стала почти неприменима на практике. Скалигер поставил своей задачей либо усовершенствовать ее, либо видоизменить полностью.

В DeEmendationeTempore он справедливо утверждал, что существующий Грегорианский календарь, введенный в Европе с 1582 года, был весьма неудобным инструментом для установления хронологии событий прошлого. Чрезвычайная сложность этого календаря приводила к ошибкам; одни неточности влекли за собой другие. Итак, Скалигер вознамерился решить проблему, и решение было простым, как все гениальное. Вместо указания, что то или иное событие произошло такого-то числа до или после Рождества Христова, высчитывался порядковый номер дня, когда это произошло (интересно, что именно подсчет дней ведется в Книге Пророка Даниила и в Откровении).

Однако если ведется счет дням, напрашивается вопрос: от какого момента начинать отсчет? Ответ очевиден - от первого дня Творения. Но когда был первый день? Скалигер попытался решить проблему, сосредоточив свое внимание на трех китах, лежащих в основаны всех календарей: на солнечном цикле, лунно-солнечном цикле и римском индиктионе (пят надцатилетнем цикле исчисления). Говоря упрощенно, солнечный цикл длится 28 лет, лунно-солнечный цикл - 19 лет, а римский индиктион - 15 лет.

Скалигер понял, что наверняка должны быть моменты во времени, когда все эти три цикла начинаются одновременно. Тщательно просчитав, на какой стадии находится каждый цикл в момент подсчета, он вел обратный счет до того момента, когда начало всех трех циклов совпало. Это был 4713 год до Р.Х. Путем простых арифметических вычислений Скалигер определил, что начало циклов совпадает один раз в 7980 лет (это число получено умножением 28 на 19 и на 15).

Период совместного начала циклов, который он назвал Юлианским периодом, в честь своего отца, Юлия Цезаря Скалигера, начался в 4713 года до Р.Х., и закончится только в 3267 году от Р.Х. На этом фундаменте Скалигер возвел свою хронологическую систему. Ради удобства он р определил 1 января 4713 года до Р.Х. Днем Первым, ведя отсчет своей хронологии от него. Тот факт, что три цикла (солнечный, лунно-солнечный и римский индиктион) одновременно начинаются в 4713 году до Р.Х., имеет важное значение с точки зрения Библии, поскольку в Книге Бытия 1:14 сказано совершенно определенно, что, помимо способности давать свет, Солнечная система и звезды созданы для того, чтобы мы могли измерять по ним дни и годы.

Иными словами, Бог создал гигантские часы, и вполне естественно было бы считать, что Создатель запустил их именно таким образом, чтобы по ним можно было определить и общий возраст Вселенной. Однако прежде чем предположить, что Скалигер определил точную дату Сотворения, вспомним, что он основывал свои вычисления на современных ему значениях солнечного и лунно-солнечного циклов, какими они были в 1582/83 годах. Они вовсе не обязательно совпадают с ранее имевшимися значениями.

Мы постоянно убеждаемся в неверности гипотезы униформизма. Происходило множество катаклизмов, которые могли изменить значения циклов непредсказуемым образом. На локальном уровне (планета Земля) произошел Всемирный Потоп и другие геологические катастрофы, способные изменить скорость вращения Земли и, соответственно, длину дня и года. Луна переживала собственные локальные катастрофы, способные оказать воздействие на длину лунного месяца; да и Вселенная в целом, должно быть, заметно "состарилась" за минувшие шесть тысячелетий из-за неумолимого действия второго начала термодинамики.

ИЗМЕНЕНИЯ КАЛЕНДАРЯ

Существует множество документальных свидетельств об изменениях, происшедших в ведении календаря как непосредственно в послепотопную эпоху, так и позже (см., например, Исход12:22).

Почему потребовались эти изменения? Искажения в движении Земли, Луны и звезд, и, следовательно, изменения в календаре, судя по всему, проявлялись не постепенно в течение огромного времени (как считает большинство новомодных исследователей этого предмета), а скачкообразно - в такие моменты, когда для одного дня действующий календарь подходил, а для следующего - уже нет. Приходилось немедленно вносить изменения, чтобы исправить внезапно появившиеся несоответствия.

Действительно, если искажения в календаре, особенно лунном, накапливаются постепенно, как нас пытаются уверить, то почему же реформы календаря, корректирующие эти искажения, также не вводятся постепенно? Недостаточно просто предположить, как это делает большинство пишущих на эту тему наших современников, что древние составители календаря просто были плохими наблюдателями, не знали теоретических основ астрономии и поэтому составляли убогие календари, периодически нуждавшиеся в коррекции.

Если бы люди в те времена действительно создали календарь, непригодный для использования из-за допущенных ошибок, они бы обнаружили это в течение года-двух от его ввода в действие и не стали бы ждать целые столетия, прежде чем исправить ошибку. Если же они были настолько глупы и невежественны, то непонятно, как им удавалось справляться с гораздо более серьезными проблемами.

КАЛЕНДАРЬ МАЙЯ

Среди народов, которые, как утверждается, не владели ни высшей математикой, ни теоретической астрономией, были майя из Южной Америки. Майя, точно так же, как Скалигер, вели подсчет дней, чтобы решить хронологические и генеалогические проблемы, с которыми они столкнулись, восстанавливая свою собственную древнюю историю.

Современных исследователей несколько беспокоит тот факт, что майя усовершенствовали свое исчисление дней примерно за 6 веков до того, как Скалигер только начал думать об этом. Мы знаем, что Скалигер был гением; но почему-то никто не говорит о гениальности майя. Но почему? Почему современные авторы настаивают, что у майя не было ни теоретической астрономии, ни системы теоретической математики - невзирая на многочисленные факты, говорящие об обратном?

В Чичен-Итце (Мексика) есть руины гигантской обсерватории майя, коридоры которой сориентированы по Солнцу, Луне и звездам. С помощью этой и других подобных обсерваторий, майя могли с большой точностью предсказывать лунные и солнечные затмения, вычислять синодический цикл Венеры с точностью, которая была достигнута нами только недавно.

Но, возможно, и в нынешнем безумии есть свой метод. Попробуем соотнести систему исчисления майя и Скалигера. День Первый у майя выпадает на 584.283 день Юлианского цикла Скалигера, соответствующий в нашем исчислении 10 августа 3113 году до Р.Х. (четверг, по моим подсчетам).

При этом существенно, что майя, несмотря на свою концепцию цикличности времени, тем не менее считали, что катастрофа, разрушившая мир и положившая конец предыдущей эре, была вызвана водой - и исчисляли свою хронологию от этой катастрофы. Другими словами, они рассматривали Потоп как конец предыдущей эры и начало следующей. Этот факт весьма интересен. Система подсчета Скалигера, как мы помним, дала ему 4713 год до Р.Х., и более чем вероятно, что это приблизительно соотносится с годом Творения.

Майя, однако, начинают исчисление не от Творения, а от Потопа, и это событие в их, не-скалигеровской, системе отсчета, относится к 3113 году до Р.Х. Вычитая 3113 из 4713, мы получим 1600 лет - период между Творением и Потопом, который замечательно соотносится с периодом в 1656 лет, определяемым по Писанию (по хронологии Вульгаты).

Так что не удивительно, что современные ученые отвергают эту информацию, равно как и математику и астрономию майя. Будь я атеистом, я поступал бы точно так же!

[iosef]

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЭВОЛЮЦИИ: МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Генри М. Моррис
Основатель и почетный президент Института креационных исследований

В июне 1972 года, почти тридцать два года назад, Институт креационных исследований начал выпускать бесплатные научно-популярные брошюры Acts & Facts («Деяния и факты»). Вначале это были простенькие, непрезентабельные шестистраничные черно-белые буклеты.

Первый номер целиком был посвящен конференциям, в которых принимали участие ученые нашего института. Особое место в нем было отведено собранию в Калифорнийском университете, на котором председательствовал доктор Дуэйн Гиш (Duane Gish). Между ним и видным эволюционистом Ледьярдом Стеббинсом (Ledyard Stebbins) разгорелась дискуссия, не предусмотренная программой конференции и затянувшаяся на целых два с половиной часа.

Положительные отклики присутствовавших на конференции студентов и крайне благоприятные отзывы в студенческой газете в конце концов побудили доктора Гиша создать знаменитый комикс «А вам промыли мозги?» (Have You Been Brainwashed?), который по воле Божьей вот уже три десятилетия расходится миллионами экземпляров.

В том же номере содержался анонс первой книги доктора Гиша «Эволюция: окаменелости говорят "Нет!"» (Evolution: The Fossils Say No!), широкий успех которой убедил многих эволюционистов в том, что все живое было сотворено. Второй номер тоже по большей части состоял из новостей, однако, кроме репортажей, в нем была научно-популярная статья «Невозможность эволюции: математические доказательства» (The Mathematic alImpossibility of Evolution), которая приведена ниже. Она представляет интерес не только с исторической точки зрения, как предвестница научно-популярной серии Impact (первая статья этой серии появилась в первом номере «Деяний и фактов» за 1973 год), но и потому, что она по сей день сохраняет актуальность.

В этой статье (которую, насколько мне известно, никто никогда и не пытался опровергнуть) просто и убедительно доказана невозможность эволюции. Третий номер «Деяний и фактов» был посвящен экспедиции на гору Арарат в поисках Ноева Ковчега. Возглавлял экспедицию Джон Моррис (John Morris), а спонсировал Институт креационных исследований.

А в номере за январь/февраль 1973 года вышла первая статья серии Impact «Эволюция, Сотворение и средняя школа». Ее авторы призывали к объективному и беспристрастному преподаванию учений о происхождении мира, к отказу от насаждения одной-единственной эволюционной модели; они предлагали убеждать, а не навязывать в законодательном порядке. Несмотря на этот совет, многие креационисты (руководствуясь, безусловно, благими намерениями) неоднократно и всегда безуспешно пытались решить этот вопрос силовыми методами. Мы, однако же, по-прежнему уверены, что единственно возможный путь это просвещение и убеждение.

Так или иначе, с 1973 года ежемесячно выходят брошюры Impact, посвященные важным проблемам науки и апологетики. А вашему вниманию предлагается статья, бывшая их предтечей. На мой взгляд, она и сегодня, тридцать лет спустя, все так же актуальна. Статья публикуется с незначительными изменениями.

Невозможность эволюции: математические доказательства

Согласно общепринятой в наши дни теории эволюции, единственный ее механизм случайные мутации, закрепленные естественным отбором. Мутации это случайные изменения в генетическом аппарате организма. Естественный отбор же, по мнению эволюционистов, своеобразное «сито», благодаря которому «благоприятные» мутации сохраняются, а остальные бесследно исчезают.

Однако случайные изменения в упорядоченных системах почти всегда ведут к снижению уровня упорядоченности этих систем, и, таким образом, почти все мутации наносят вред организмам, в которых происходят. Тем не менее, эволюционисты настаивают на том, что все сложные организмы, населяющие нашу планету, возникли благодаря длинной цепочке благоприятных мутаций, постепенно накапливающихся и сохраняемых естественным отбором.

При этом никто никогда не наблюдал в естественных условиях ни одной настоящей мутации, которая оказалась бы благоприятной для организма (то есть увеличила бы количество полезной генетической информации в его геноме) и, соответственно, не была утрачена в процессе отбора.

Однако по каким-то причинам идея эволюции сохраняет свою привлекательность и многим кажется вполне обоснованной но лишь до тех пор, пока дело не доходит до математических методов исследования! Возьмем в качестве примера очень простой воображаемый организм, со- стоящий всего из двухсот полноценно функционирующих и взаимодействующих элементов. Каким образом такой организм мог появиться в ходе поступательной эволюции?

Логично предположить, поначалу система состояла из одного-единственного элемента, а затем постепенно, на протяжении многих поколений, усложнялась, пока число элементов не достигло двухсот. Чтобы выжить, на каждой стадии своего развития этот эволюционирующий организм должен был слаженно функционировать в условиях окружающей среды. Между тем, мутации в сложной системе способны скорее испортить ее, нежели усложнить.

Очевидно, что каждая последующая стадия статистически менее вероятна, чем предыдущая. Система из четырех элементов с большей вероятностью «мутирует» (т. е. внезапно превратится) в систему из трех элементов (либо из четырех, но неработающую), чем в полноценно функционирующую систему из пяти элементов. Если же на любой из стадий произойдет «неблагоприятная» мутация, система либо полностью прекратит свое существование, либо деградирует с точки зрения эволюции.

Таким образом, для того чтобы с конвейера эволюции вышел дееспособный организм из двухсот элементов, необходимы по меньшей мере двести таких последовательных благоприятных «мутаций», каждая из которых в высшей степени маловероятна.

Даже сами эволюционисты признают, что настоящие мутации явление редкое, а благоприятные мутации вообще редчайшее; в лучшем случае благоприятной оказывается одна из тысячи мутаций. Но предположим, что все происходит наилучшим с точки зрения эволюционистов образом. Предположим, что каждая мутация в нашем эволюционирующем организме имеет равные шансы оказаться как благоприятной, так и вредной. То есть, вероятность того, что мутация приведет к усложнению организма, 50%, или один к двум. Элементарные статистические расчеты показывают: вероятность того, что двести мутаций подряд будут благоприятными, в этом случае составит два в степени 200, или один шанс из 10⁶⁰ число, которое записывается единицей с шестьюдесятью нулями!

Иными словами, вероятность появления живой системы из двухсот элементов путем мутаций и естественного отбора меньше, чем один шанс из триллиона триллионов триллионов триллионов! Если же кто-то полагает, будто система из двухсот элементов это нечто чрезвычайно сложное, то заметим, что даже одноклеточные растения и животные состоят из миллионов молекулярных «элементов».

На это эволюционисты могут возразить, что несмотря на стремящуюся к нулю вероятность серии благоприятных мутаций для отдельно взятого организма, на Земле за 10 миллиардов лет (а именно таков, по их оценкам, ее возраст), несомненно, окажется некоторое количество организмов, эволюция которых завершится успехом.

Что ж, составим несложную задачу.

Представим, что на каждом из 10¹⁴ квадратных футов земной поверхности находится миллиард то есть 10⁹ живых систем, в которых дважды в секунду происходят мутации (на самом деле эта цифра явно завышена мутации происходят намного реже). Каждая система претерпевает двести мутаций за сто секунд и, если они не принесли результат, начинает новый цикл. Возраст Земли примем равным 10¹⁸ секундам.

За 1018 секунд каждая система может совершить 10¹⁸ / 10² , то есть 10¹⁶ попыток завершить эволюцию. Умножив это число (10¹⁶) на данные из условия задачи, получим общее количество попыток создать систему из двухсот элементов, а именно: 10¹⁴ х 10⁹ х 10¹⁶ , что составляет 10³⁹ попыток. Вероятность того, что попытка увенчается успехом 1 к 10⁶⁰ . Отсюда следует ,что вероятность удачного исхода хотя бы одной из всех наших гипотетических попыток один шанс из 10²¹ .

Таким образом, вероятность того, что где-либо на Земле за всю ее якобы бесконечную (по шкале геологического времени) историю под действием мутаций и естественного отбора хотя бы однажды мог возникнуть живой организм из двухсот взаимодействующих элементов, не более чем ОДИН ШАНС ИЗ МИЛЛИАРДА ТРИЛЛИОНОВ! Единственно возможный вывод из этих рассуждений напрашивается сам собой: математика и логика не оставляют камня на камне от идеи эволюции путем мутаций и естественного отбора.

Выводы

С помощью теории вероятности ученые-креационисты опровергают и многие другие постулаты эволюционизма в особенности идею сохранения естественным отбором случайных изменений, если они оказываются благоприятными. Так, Джеймс Коппедж (JamesCoppedge) посвятил вероятностному анализу почти всю свою книгу «Эволюция: возможно или невозможно?» (Evolution: PossibleorImpossible) (Zondervan, 1973, 276 с.).

Я тоже не раз обращался к теории вероятности с той же целью (см., напр. ScienceandCreation, MasterBooks, pp. 161 201). Насколько мне известно, первая книга, в которой для опровержения теории эволюции применялись математика и теория вероятности, была написана пастором У. Уильямсом (W. A. Williams) еще в 1928 году. Она называлась «Опровержение теории эволюции» (EvolutionDisproved). Я впервые прочел ее году в 1943, когда сам еще был под влиянием эволюционных идей, и она произвела на меня сильное впечатление.

Между тем эволюционисты и сами критикуют традиционный дарвинизм на этом же основании (см. сборник статей ученых Института Уистара «Математические проблемы неодарвинистской теории эволюции», 1967, 140 с.). Эти ученые не отвергали саму идею эволюции, однако настаивали на том, что дарвинистский постулат о случайных изменениях не имеет ничего общего с действительностью.

>>>>>>>

[iosef]

>> А ведь есть еще закон возрастания энтропии (второй закон термодинамики), который самым тесным образом связан с теорией вероятности. Многие авторы исходят и из этого закона, доказывая, что эволюция в сколько-либо существенных масштабах по сути невозможна.

Эволюционисты обычно игнорируют эти доводы, либо же отмахиваются пустыми фразами («За достаточно большое время может произойти что угодно», «Земля открытая система, и к ней не применим второй закон термодинамики», «Порядок может возникнуть из хаоса в результате действия рассеивающих структур» и т. п.).

Однако этим метафизическим спекуляциям противостоит мир научных наблюдений реальный мир, в котором ни одна система не «эволюционирует» от менее сложной к более сложной. В этом реальном мире вероятность возникновения естественным путем даже самой простой формы жизни равна нулю. Сложность строения живых организмов доказательство существования Бога, сотворившего наш мир.

«Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите, кто сотворил их? Кто выводит воинство их счетом? Он всех их называет по имени: по множеству могуществ и великой силе у Него ничто не выбывает» (Книга Пророка Исаии 40:26).

The Mathematical Impossibility of Evolution by Henry Morris Back to Genesis, № 179. Перевод Д. Маркова под ред. А. Мусиной Христианский научно-апологетический центр, 2004. Буклет № 115 95011 Христианский Научно - апологетический центр

[Полковник]

Не знаю, пацаны... - вы эти простыни ещё и читаете???

Я дак просто пролистываю...

.

[Генрих Птицелов]

>> А ведь есть еще закон возрастания энтропии (второй закон термодинамики), который самым тесным образом связан с теорией вероятности. Многие авторы исходят и из этого закона, доказывая, что эволюция в сколько-либо существенных масштабах по сути невозможна.

Эволюционисты обычно игнорируют эти доводы, либо же отмахиваются пустыми фразами («За достаточно большое время может произойти что угодно», «Земля открытая система, и к ней не применим второй закон термодинамики», «Порядок может возникнуть из хаоса в результате действия рассеивающих структур» и т. п.).

Однако этим метафизическим спекуляциям противостоит мир научных наблюдений реальный мир, в котором ни одна система не «эволюционирует» от менее сложной к более сложной. В этом реальном мире вероятность возникновения естественным путем даже самой простой формы жизни равна нулю. Сложность строения живых организмов доказательство существования Бога, сотворившего наш мир.

Это все хорошо, а про термодинамику то где? Нужное выделил красным На этом все аргументы к термодинамике, должны закончится, ибо она, классическая, не применима ни к какой открытой системе.
Для особо упоротых креационистов есть определение, где прямо говорится к чему именно термодинамика применяется.

[VARY]

Все просто. Мир создан программным методом.
Все в мире логично и взаимоувязано, одно порождает другое.
Если заметили, любая жизнь начинается с файла (семени) с программным (генетическим) кодом.
По этому признаку легко отличить живое от неживого.
Многослойность мира - программа.
Материя-программа
Жизнь программа
Эволюция программа
Сознание-программа.
Время-свойство программной памяти.

[Генрих Птицелов]

Все просто. Мир создан программным методом.
Все в мире логично и взаимоувязано, одно порождает другое.
Если заметили, любая жизнь начинается с файла (семени) с программным (генетическим) кодом.
По этому признаку легко отличить живое от неживого.
Многослойность мира - программа.
Материя-программа
Жизнь программа
Эволюция программа
Сознание-программа.
Время-свойство программной памяти.

Мы в матрице.Морфеус! Где же ты когда так нужен Нео?

[VARY]

Мы в матрице.Морфеус! Где же ты когда так нужен Нео?

Не знаю, что такое матрица, но в программе точно.

[Федор-стрелец]

ДРУГИЕ ЛАУРЕАТЫ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ, ВЕРИВШИЕ В БОГА

Ага, таковых набралось из почти 900 человек что-то около 60-ти.

- - - Добавлено - - -

Даже сами эволюционисты признают, что настоящие мутации явление редкое, а благоприятные мутации вообще редчайшее; в лучшем случае благоприятной оказывается одна из тысячи мутаций. Но предположим, что все происходит наилучшим с точки зрения эволюционистов образом. Предположим, что каждая мутация в нашем эволюционирующем организме имеет равные шансы оказаться как благоприятной, так и вредной. То есть, вероятность того, что мутация приведет к усложнению организма, 50%, или один к двум. Элементарные статистические расчеты показывают: вероятность того, что двести мутаций подряд будут благоприятными, в этом случае составит два в степени 200, или один шанс из 10⁶⁰ число, которое записывается единицей с шестьюдесятью нулями!

Иными словами, вероятность появления живой системы из двухсот элементов путем мутаций и естественного отбора меньше, чем один шанс из триллиона триллионов триллионов триллионов! Если же кто-то полагает, будто система из двухсот элементов это нечто чрезвычайно сложное, то заметим, что даже одноклеточные растения и животные состоят из миллионов молекулярных «элементов».

Обожаю этот пример. Ибо он со всей очевидностью доказывает умственную неполноценность верующих, которые не соизволили понять, что у теории вероятности есть границы применения, и область применения ТВ - это БУДУЩИЕ события. Поясню на примере лично вам: возьмите игральную кость и бросайте ее, скажем, 100000 раз. Запишите все это, посчитайте вероятность того, что вы выбросите именно такую последовательность из 100000 цифр от 1 до 6. Она окажется исчезающе малой. Ну, а потом объясните мне, как у вас получилось выбросить такую последовательность, да еще с первого раза. Это ведь невозможно по ВАШИМ расчетам? Да? Ну, а если эту самую последовательность вам возможно выбросить с первого раза - ну, тогда появление жизни не более невозможное событие.

Отсюда урок всем дебилам, которые пытаются всунуть ТВ туда, где она неприменима: с помощью ТВ можно давать оценку вероятности наступления какого-либо события в БУДУЩЕМ. Но вот оценивать УЖЕ свершившиеся события, или по оценке будущих событий делать ретроспективные выводы с помощью ТВ НЕЛЬЗЯ.

[VARY]

Все меняется если процесс запрограммирован под создание жизни целеуказанием.
В этом случае одбор проходят только варианты имеющие верный вектор направленности.