Генерализационный фактор в развитии бологических организмов и эволюция

[Lex Usoff]

Что именно?
И как оно должно быть по вашему?

У доброго и мудрого Бога должно быть мир без боли и страданий, без грязи борьбы за существование, мир населённый какими-либо разумно спроектированными сущностями, наделёнными имманентным стремлением к саморазвитию без какой-либо внешней необходимости и пинков удушающих обстоятельств.

Если же говорить про жизнь на нашей планете, то Бог спроектировал дефектный мир переполненный болью большой ресторан, где все друг друга едят. А в вашей концепции Бог ещё и ответственность за свои косяки перекладывает на собственные творения, мол, изделия сами виноваты, что несовершенны, ломаются и не едут, поэтому надо их в ад в загробном мире. После утопления на земле.

Кстати, а как вы оцениваете доброту Бога в мифе о Потопе? Зачем топить-то, чё нельзя было бракованный излишек изделий утилизировать каким-нибудь гуманным и эстетичным способом, например, превратить всех в мгновение ока в искорки, которые улетят в синеву вечернего неба? Нет же, в библейских сказаниях нарисован Бог, которому нужен был мрак, кошмар и скрежет зубов, птичка, в ужасе утопающая при спасении своих птенчиков, слониха, бесполезно поднимающая хоботом слонёнка над бурными водами потопа, как женщины бессмысленно поднимали свих детей в нацистских газовых камерах, спасая их от давки, захлёбывающиеся в грязи люди, дети и старики, обезумевшие от страха и горя. Это ж только психически нездоровая личность могла такое устроить.

[Victor N.]

У доброго и мудрого Бога должно быть мир без боли и страданий, без грязи борьбы за существование, мир населённый какими-либо разумно спроектированными сущностями, наделёнными имманентным стремлением к саморазвитию без какой-либо внешней необходимости и пинков удушающих обстоятельств.

Замечательно.

А теперь возьмите карандашик и бумажку.
И кратенько напишите нам о вашем мире, который вы предлагаете.

Желательно в виде рассказа, можно повесть.
Какой-нибудь сюжет из жизни в этом вашем самом лучшем мире.

Сможете?

Вот когда сможете, тогда и приходите критиковать.


А пока у вас получается примерно как в детской сказке:
«Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что».

Если же говорить про жизнь на нашей планете, то Бог спроектировал дефектный мир переполненный болью большой ресторан, где все друг друга едят. А в вашей концепции Бог ещё и ответственность за свои косяки перекладывает на собственные творения, мол, изделия сами виноваты, что несовершенны, ломаются и не едут, поэтому надо их в ад в загробном мире. После утопления на земле.

Про ад я уже сказал выше - ад создают сами грешники.
Как наркоманы они будут страдать без возможности грешить.

А насчет «большого ресторана, где все друг друга едят» - это неправда.

Наша Земля вообще не была предназначена для жизни людей.
Это научная лаборатория. Испытательный стенд где шла
эволюция роботов. Люди никогда не должны были жить в таком мире.

Бог создал небольшой, но уютный мир для людей под куполом.
Там не было никакого зла, смерти, никто никого не ел.
Именно эту территорию он отдал людям, а вовсе не всю нашу планету.

Люди, конечно, не были там пленниками - это был их безопасный дом.
Они могли заниматься научной работой на Земле вместе с ангелами.
А жить при этом в совершенном мире.

Но вся беда в том, что люди сами начали убивать друг друга.
Именно по этой причине они больше не могли безопасно жить в одном доме.

Кстати, а как вы оцениваете доброту Бога в мифе о Потопе? Зачем топить-то, чё нельзя было бракованный излишек изделий утилизировать каким-нибудь гуманным и эстетичным способом, например, превратить всех в мгновение ока в искорки, которые улетят в синеву вечернего неба? Нет же, в библейских сказаниях нарисован Бог, которому нужен был мрак, кошмар и скрежет зубов, птичка, в ужасе утопающая при спасении своих птенчиков, слониха, бесполезно поднимающая хоботом слонёнка над бурными водами потопа, как женщины бессмысленно поднимали свих детей в нацистских газовых камерах, спасая их от давки, захлёбывающиеся в грязи люди, дети и старики, обезумевшие от страха и горя. Это ж только психически нездоровая личность могла такое устроить.

Как вы сказали? Психически... что?
Вы сами себе вынесли определение, дорогой друг.

Я же вас предупреждал, что библейские истории
можно понимать ОЧЕНЬ по разному.
Каждому - в меру своей испоченности.

«Скажи мне, как ты это понимаешь, и я скажу кто ты» (С)


У нас есть гораздо более оптимистичное прочтение.
Мы верим, что Бог любит всех людей.
И тех, кто утонул в Потопе, конечно тоже.

Они для Бога ни в коем случае не «бракованный излишек изделий».
Они - были Его дети. Он - отец всех нас.

Все Его дела в Библии после грехопадения - для спасения людей.
Библия говорит, что однажды все люди воскреснут из мертвых.

И утонувшие в Потопе тоже.
В тот день они поймут, что получили очень хороший урок.

Ведь на самом деле они утонули лишь по собственной глупости
и упрямству. Бог дал им знамение: животные пришли к ковчегу,
птицы слетелись. Но люди, которые много лет издевались
над Ноем, не смогли преодолеть свою глупую гордость.

Это крайне неразумное поведение. И они однажды поймут это.
А вместе с тем поймут, что Ной, божий человек, много лет
трудился и терпел насмешки, издевательства ради их спасения.

Вот как можно понимать эту историю:
Потоп не конец их жизни. Это только начало.

[Herman Lunin]

то ген, который даёт преимущество,

Какое преимущество? Уж не хотите ли вы сказать, что если у одной пары два ребёнка, а у другой - три, то есть некий ген, который даёт второй паре некое "преимущество"?


Это же просто бред сивой кобылы: вульгарный механицизм, совершенно игнорирующий сознание, свободный выбор (который есть и у животных), а самое главное - временнУю вариативность плодовитости: нам известны, например, династии с сотнями "ветвей", которые прекратили своё существование.


Кроме того, плодовитость может очень меняться от поколения к поколению. Непример, в поколении 1 у семьи А - трое детей, а у семьи Б - один ребёнок.


Зато в поколении 2 у семьи А - один ребёнок, а у семьи Б - четверо.


Кто здесь имеет преимущество и когда?


Короче, вы лепите просто ахинею, дикий, нахрапистый дарво-идиотизм, плюющий на элементарную фактологию, на самый простой здравый смысл.


И вот на такую залепуху идут средства из налогов населения! Просто позор.

Независимо от того, кто автор биологических систем, они являются кибернетическими системами. Но показать это вам невозможно.

Да и зачем утруждать себя такими пустяками, как показ? Да здравствуют слова! - а бумага всё стерпит!

Связи животных в популяции и их связи с окружающей средой подчиняются определённым закономерностям,

Главную закономерность проворонили (кроме отдельных маргинальных биологов): индивидуальность особей. Каждая птица и каждая ящерица имеют свой неповторимый характер, свою манеру поведения, свои этологические предпочтения - и их выживаемость и плодовитость очень во многом определяются именно ими, а не дутыми невидимыми "генами".

[True]

Какое преимущество? Уж не хотите ли вы сказать, что если у одной пары два ребёнка, а у другой - три, то есть некий ген, который даёт второй паре некое "преимущество"?

Зачем усложнять? Скажите уж сразу, что теория вероятностей - это лженаука.

[Lex Usoff]

Главную закономерность проворонили (кроме отдельных маргинальных биологов): индивидуальность особей. Каждая птица и каждая ящерица имеют свой неповторимый характер, свою манеру поведения, свои этологические предпочтения - и их выживаемость и плодовитость очень во многом определяются именно ими, а не дутыми невидимыми "генами".

Ну вот и будет распространяться в популяции тот тип индивидуальности особи, который способствует большей плодовитости, и в популяции все станут немножечко похожи на первую особь с более успешной индивидуальностью. При этом опять сформируется разброс индивидуальных свойств фенотипа, но потихоньку в популяции опять-таки будет распространяться чей-то успешный характер, становясь общей чертой всех особей, а не только индивидуальной, потому что "их выживаемость и плодовитость очень во многом определяются именно" этим характером. Однако фенотип часто определяется генотипом, поэтому через фенотип в популяции будет закрепляться и соответствующий генотип. Это называется дифференциальным воспроизводством, то есть естественным отбором.

- - - Добавлено - - -

Замечательно.

А теперь возьмите карандашик и бумажку.
И кратенько напишите нам о вашем мире, который вы предлагаете.

Желательно в виде рассказа, можно повесть.
Какой-нибудь сюжет из жизни в этом вашем самом лучшем мире.

Сможете?

А мож роман зедренить, как Лев Толстой? А? Коротко и чётко я уже написал.

У нас есть гораздо более оптимистичное прочтение.
Мы верим, что Бог любит всех людей.
И тех, кто утонул в Потопе, конечно тоже.

Они для Бога ни в коем случае не «бракованный излишек изделий».
Они - были Его дети. Он - отец всех нас.

Все Его дела в Библии после грехопадения - для спасения людей.
Библия говорит, что однажды все люди воскреснут из мертвых.

И утонувшие в Потопе тоже.
В тот день они поймут, что получили очень хороший урок.

Ведь на самом деле они утонули лишь по собственной глупости
и упрямству. Бог дал им знамение: животные пришли к ковчегу,
птицы слетелись. Но люди, которые много лет издевались
над Ноем, не смогли преодолеть свою глупую гордость.

Это крайне неразумное поведение. И они однажды поймут это.
А вместе с тем поймут, что Ной, божий человек, много лет
трудился и терпел насмешки, издевательства ради их спасения.

Вот как можно понимать эту историю:
Потоп не конец их жизни. Это только начало.

Вот. Прекрасный образчик религиозного языка. Ну, тогда ответьте на следующий вопрос.

Бог в вашей концепции так или иначе проявляет себя в этом мире, что описано в Библии (или, может быть, кем-то наблюдается в реальности). При этом у вас всегда "оптимистичное прочтение" Библии и оптимистичные интерпретации проявления Бога, что бы ни произошло, и что бы ни было написано в Священном писании.

Вы утверждаете сообразно своей вере, что Бог мудрый, добрый, Он любит нас.

Скажите, а есть ли вообще какая-либо гипотетическая ситуация (проявления или описания Бога), когда вы признаете, что Бог не мудрый, не добрый, Он нас не любит? Что такого должен сделать Бог с человеком или человечеством, чтобы утверждения "Бог мудрый, добрый, Он любит нас" оказались неистинными (ложными)?

[Victor N.]

А мож роман зедренить, как Лев Толстой? А? Коротко и чётко я уже написал.

Да хотя бы короткий рассказик придумайте.
До вас это за 2000 лет еще никому не удалось.

Вот если у вас получится выдумать хоть какой-то
сюжет в мире без зла, тогда и требуйте чего-то.

А пока, ваши требования, как уже сказал:
«Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что».

Вот. Прекрасный образчик религиозного языка. Ну, тогда ответьте на следующий вопрос.

Бог в вашей концепции так или иначе проявляет себя в этом мире, что описано в Библии (или, может быть, кем-то наблюдается в реальности). При этом у вас всегда "оптимистичное прочтение" Библии и оптимистичные интерпретации проявления Бога, что бы ни произошло, и что бы ни было написано в Священном писании.

Вы утверждаете сообразно своей вере, что Бог мудрый, добрый, Он любит нас.

Скажите, а есть ли вообще какая-либо гипотетическая ситуация (проявления или описания Бога), когда вы признаете, что Бог не мудрый, не добрый, Он нас не любит? Что такого должен сделать Бог с человеком или человечеством, чтобы утверждения "Бог мудрый, добрый, Он любит нас" оказались неистинными (ложными)?

Так ведь если бы Бог сделал какое-то зло, то был бы злым.
Но ни вы, и никто другой пока не сумел показать таких фактов.

У вас есть лишь ваши предположения о Его злых мотивах.
Но это всего лишь предположения.

А у нас есть получше предположения - что Его мотивы были добрыми.
С какой стати мне отказываться от лучшего и выбирать худшее?

[Lex Usoff]

Так ведь если бы Бог сделал какое-то зло, то был бы злым.
Но ни вы, и никто другой пока не сумел показать таких фактов.

Вот я и спросил у вас, какие (гипотетические) факты не-доброты Бога вас устроят, как вы себе эти факты представляете?

У вас есть лишь ваши предположения о Его злых мотивах.
Но это всего лишь предположения.

А у нас есть получше предположения - что Его мотивы были добрыми.
С какой стати мне отказываться от лучшего и выбирать худшее?

Дело в том, что значение смысла утверждения понимается и через значение смысла его отрицания. А операция отрицания отрицания восстанавливает первоначальный смысл утверждения. Если принципиально невозможно произвести операцию отрицания, то невозможно произвести и операцию отрицания отрицания, и значит, невозможно восстановить первоначальный смысл утверждения. Утверждения (высказывания), обладающие такими свойствами, не являются истинными или ложными, они бессмысленны, так как не содержат никакой определённой информации.

Пример 1.
Вы утверждаете, что "это яблоко красного цвета". Но в контексте вашего "оптимистичного" отношения к красному цвету вы называете красным яблоко любого цвета, жёлтого или зелёного, то есть в свете ваших идей отсутствует даже гипотетическая ситуация когда высказывание "это яблоко красного цвета" будет ложным. В данном случае утверждение "это яблоко красного цвета" не несёт никакой информации о цвете яблока и не является истинным или ложным, оно бессмысленно.

Пример 2.
Женщина утверждает, что её "муж добрый и любящий мужчина". Но в контексте её "оптимистичного" отношения к мужу она утверждает, что её "муж добрый и любящий мужчина" при любых действиях мужа в отношении жены, даже если он сегодня топит её в ванне до полусмерти, а завтра избивает утюгом, отправляя в реанимацию с сотрясением мозга. То есть в свете очень "оптимистичного" отношения этой женщины к своему мужу вообще отсутствует даже гипотетическая ситуация, когда женщина скажет, что её "муж не добрый и не любящий мужчина". В данном случае утверждение женщины "муж добрый и любящий мужчина" не несёт никакой информации о реальных качествах её мужа. Таким образом, это утверждение не является истинным или ложным, оно бессмысленно.


Многие религиозные утверждения (высказывания) фактически относятся к вышеописанному типу, что является признаком наличия в голове утверждающего сверхценной идеи.

[Herman Lunin]

в популяции опять-таки будет распространяться чей-то успешный характер,

Нагромождение нелепостей, бреда, наглой лжи. Дарвинизм - в чистом виде!


У одиночных ос - какая популяция? У солитёра - какая популяция?
Вы приняли за "единицу" вашей несуществующей "эволюции" лишь один - коллективный - тип животных, вроде "популяции слонов".
Но не все животные составляют подобные сообщества.


Кроме того, вам уже было сказано, что внутри этих сообществ некий абстрактный "успешный характер" не может мистическим образом как-то "распространяться", как дух старика Хотабыча.


В каждом сообществе проявляются индивидуальные особенности каждой особи, потомство которой может значительно отличаться по своему поведению от родителей. Первое поколение плодовито, второе - нет, а третье - снова плодовито. Идут постоянные колебания, диктуемые индивидуальным темпераментом особей, а не некоей мистической "популяцией".


Никакой зависимости между плодовитостью и выживанием нет. Обильное потомство особи Икс никак не влияет на малое потомство особи Игрек. Каждое из них продолжает свой "путь" независимо друг от друга.


Наконец, само понятие "успешности", понятое в вашей барачно-коммунальной материалистической философии по принципу "кого больше, у того больше шансов занять общий сортир", - крайне антропоморфично. Откуда вы знаете, что плодовитость есть показатель "успешности"?


Известны случаи массовых, многотысячных "самоубийств" насекомых, выбросы рыб, крабов, медуз. Тут вся ваша хвалёная "популяция" кончает с собой, наплевав на ваши дарвиницкие байки.


Никакого патологически-навязчивого стремления к выживанию в природе не наблюдается: отстояв свой срок, любая трава увядает, не пытаясь его продлить. Вы выдумали эту глупость для проталкивания безумных идеологий типа "классовой борьбы" или "расового превосходства".


Ложь в чистом виде, наглое враньё о природе распоясавшегося дарвиницкого жлобья, зажравшегося на государственные подачки. Кончается этот делириум плохо: диктатурой - либо нацистской, либо большевицкой.

[Lex Usoff]

У одиночных ос - какая популяция? У солитёра - какая популяция?
Вы приняли за "единицу" вашей несуществующей "эволюции" лишь один - коллективный - тип животных, вроде "популяции слонов".
Но не все животные составляют подобные сообщества.

Да ну у всех организмов можно выделить популяцию в определённом ареале. Яйца ос или червей будут немного отличаться по устойчивости к воздействию внешней среды, разные особи будут отличаться плодовитостью, а отбор будет закреплять успешные варианты и выпиливать дефективных.

Можно вообще рассмотреть одноклеточные организмы, которые не скрещиваются, а каждый сам по себе размножается. Сидят бактерии Е. coli в чашке Петри, жизнью наслаждаются, но вдруг, бах, в чашку бактериофаги попадают. Не все Е. coli одинаковые, особенностью некоторых бактерий в чашке является устойчивость к фагам, вот эти Е. coli выживают и захватывают лебенсраум, а остальные дохнут жёсткий вариант отбора.

Действие естественного отбора организмов по определённым качествам фенотипа наблюдается как динамический процесс, то есть непосредственно, а не опосредованно, как с макроэволюцией. Поэтому не понятно, какие у вас здесь претензии к наличию сего механизма.

Известны случаи массовых, многотысячных "самоубийств" насекомых, выбросы рыб, крабов, медуз. Тут вся ваша хвалёная "популяция" кончает с собой, наплевав на ваши дарвиницкие байки.


Никакого патологически-навязчивого стремления к выживанию в природе не наблюдается: отстояв свой срок, любая трава увядает, не пытаясь его продлить. Вы выдумали эту глупость для проталкивания безумных идеологий типа "классовой борьбы" или "расового превосходства".

Ну дык все эти животные склеивают ласты до того как размножились или после? Мож они "запрограммированы" освобождать место своему потомству, к тому моменту, когда оно из яиц или икринок вылупиться.

[Кресчюд]

У доброго и мудрого Бога должно быть мир без боли и страданий, без грязи борьбы за существование, мир населённый какими-либо разумно спроектированными сущностями.

Вы правы.Только всё разумно и люди это наследники управляющих.

Если же говорить про жизнь на нашей планете, то Бог спроектировал дефектный мир переполненный болью большой ресторан, где все друг друга едят. А в вашей концепции Бог ещё и ответственность за свои косяки перекладывает на собственные творения, мол, изделия сами виноваты, что несовершенны, ломаются и не едут, поэтому надо их в ад в загробном мире. После утопления на земле.

Очевидно вы библию даже не читали.Все существа были вегетарианцами.Так или иначе не Бог же пишет за вас эту ложь?Существа это ни роботы чтобы жить так как их сотворили без изменений.

Кстати, а как вы оцениваете доброту Бога в мифе о Потопе? Зачем топить-то, чё нельзя было бракованный излишек изделий утилизировать каким-нибудь гуманным и эстетичным способом, например, превратить всех в мгновение ока в искорки, которые улетят в синеву вечернего неба? Нет же, в библейских сказаниях нарисован Бог, которому нужен был мрак, кошмар и скрежет зубов,.

Это ни Бог,а Сыны Божии раскаялись в cвоём блуде и решили уничтожить своих детей.Богу мрак не нужен,во вне Бога тьма внешняя.Вам он нужен чтобы грешить.Но рано или поздно это заканчивается смертью так как при полном отделении от Бога жизнь не возможна,чем меньше связи тем больше страданий.Этот мир отделился от Бога и поэтому страдает.

[Мишель21]

Да, мы помним, что вы не понимаете теорию вероятностей.

И мы помним, что вы не способны обосновать свою точку зрения.

- - - Добавлено - - -

Отбор совсем не предполагает наличие разума, природные материалы могут играть роль отбирающего фактора, например очистка водоносного слоя планеты, происходит за счет фильтрации при прохождении через геологические породы, роль отбирающего фактора играет свойства и структура пород.

Это не отбор.

А пассивная задержка того, что превышает размеры пор фильтра. Сравнение с живым миром не корректно.

В отборе всегда есть цель, а постановка цели - прерогатива разума.

Ваше сравнение только имеет вид резонного довода, чем соблазняет и вас и таких же, как вы.

[Victor N.]

Вот я и спросил у вас, какие (гипотетические) факты не-доброты Бога вас устроят, как вы себе эти факты представляете?

Я не представляю, откуда у вас могут взяться такие факты.
Расскажите о них.

Пример 1.
Вы утверждаете, что "это яблоко красного цвета". Но в контексте вашего "оптимистичного" отношения к красному цвету вы называете красным яблоко любого цвета, жёлтого или зелёного, то есть в свете ваших идей отсутствует даже гипотетическая ситуация когда высказывание "это яблоко красного цвета" будет ложным. В данном случае утверждение "это яблоко красного цвета" не несёт никакой информации о цвете яблока и не является истинным или ложным, оно бессмысленно.

Цвет яблока можно определить прибором.
Как известно, цвет - это длина волны.

А есть ли у вас прибор для измерения добра/зла?

Пример 2.
Женщина утверждает, что её "муж добрый и любящий мужчина". Но в контексте её "оптимистичного" отношения к мужу она утверждает, что её "муж добрый и любящий мужчина" при любых действиях мужа в отношении жены, даже если он сегодня топит её в ванне до полусмерти, а завтра избивает утюгом, отправляя в реанимацию с сотрясением мозга. То есть в свете очень "оптимистичного" отношения этой женщины к своему мужу вообще отсутствует даже гипотетическая ситуация, когда женщина скажет, что её "муж не добрый и не любящий мужчина". В данном случае утверждение женщины "муж добрый и любящий мужчина" не несёт никакой информации о реальных качествах её мужа. Таким образом, это утверждение не является истинным или ложным, оно бессмысленно.

Ну здесь налицо нарушение Божьего закона.
Это зло - с нашей точки зрения.
У нас есть абсолютный критерий - Божий закон. А у вас?

Помнится, вы писали, что никакого
добра и зла в принципе не существует.
А есть только то, что устраивает общество или не устраивает.
Правильно?

Если да, тогда в некоторых культурах действия
такого мужа могут считаться правильными..

Многие религиозные утверждения (высказывания) фактически относятся к вышеописанному типу, что является признаком наличия в голове утверждающего сверхценной идеи.

Ваше убеждение, что библейский Бог творил зло - это не сверхценная идея?

[Lex Usoff]

Я не представляю, откуда у вас могут взяться такие факты.
Расскажите о них.

Разговор не о моём мировоззрении, а о вашем. Мне интересно, какие факты могли бы лично Вам доказать, что Бог не-добрый, не-мудрый, не любит нас. Зачем мне искать факты не-доброты Бога, если в контексте вашей веры таких фактов не может быть в принципе, даже гипотетически, и любые факты вы интерпретируете сообразно своей традиции "оптимистичного прочтения", что бы (гипотетически) ни произошло, какими бы ни были факты?

Цвет яблока можно определить прибором.
Как известно, цвет - это длина волны.

Здесь речь не о вашем или моём понимании красного цвета. А о понимании термина "красный цвет" приложенного к яблоку тем человеком, который в примере№1 выдвигает утверждение "это яблоко красного цвета". Ваши фальшивые приборы и ложные дьявольские идеи о длине волны этому человеку по барабану. Он знает точно, что яблоко должно быть красного цвета, и значит, оно красного цвета ВСЕГДА. Так он видит яблоки. Потому что это Истина.

Помнится, вы писали, что никакого
добра и зла в принципе не существует.
А есть только то, что устраивает общество или не устраивает.
Правильно?

И правильно и не правильно. Добро и зло существуют, но это относительные понятия в силу того, что мораль относительна как общественное явление. Но после закладки морали в индивида при социализации для самого индивида его личная мораль становится абсолютной (парадокс только в том, что при религиозном и идеологическом зомбировании эта мораль может быть преодолена, не смотря на свою абсолютность).

Ну здесь налицо нарушение Божьего закона.
Это зло - с нашей точки зрения

в некоторых культурах действия
такого мужа могут считаться правильными.

Здесь речь не о вашем отношении к ситуации в примере№2, и не о том, что считается правильным в каких-то культурах (ведь если есть "правильное", то есть и "неправильное", которое отличается от "правильного"). Речь о том, что ЛЮБЫЕ действия мужа женщина "оптимистично" интерпретирует как доброту и любовь. Не понимаете в чём проблема? Желая спасти идею доброты и любви своего мужа, женщина так модифицирует понятия любви и доброты своими бесконечными "оптимистичными" интерпретациями поведения мужа, что эти понятия трансформируются до неузнаваемости и становятся бессодержательными, пустыми и теряют смысл любовь не отличается от ненависти, добро от зла.

----------------------------------------------

Собственно, извините, я вам задал вопрос, которым ошарашил теологическую публику неопозитивистский философ религии Энтони Флю (ставший, кстати, под старость лет верующим деистом) в 1950 году в своей короткой статье "Теология и фальсификация" (так называемый вызов Флю), и на который тужились ответить (с переменным успехом) многие кандидаты и доктора философских наук. -- Dynin1

Вот и философ Борис Дынин, отвечая на вызов Флю, не убедителен. Он считает, что веру (по крайней мере, монотеизм) может фальсифицировать история еврейского народа. А что касается библейских персонажей, то веру Авраама могло бы фальсифицировать принесение в жертву по требованию Бога (убийство) Авраамом любимого сына Исаака, если бы Бог не остановил Авраама. С этим я не согласен не фальсифицирует.

В целом же, это непростая проблема распад и уничтожение смысла понятий в силу их модификаций и трансформаций при бесчисленных интерпретациях, которые служат для спасения какой-либо идеи, веры, идеологии, философской, экономической или научной концепции, когда эти идеи и концепции, очевидно, уже "не лезут ни в какие ворота".

Трансформация индивидуальной морали под действием религии или идеологии тоже сложная проблема. Борис Дынин ссылается на Канта: "Кант утверждал, что Авраам должен был ответить Богу: «Я уверен, что не должен убивать моего доброго сына. А вот в том, что ты, явившийся мне, действительно Бог, я не уверен, и не могу быть уверен»".

Victor N., интересна следующая ситуация. Все христиане ждут второго пришествия Христа. Представьте, вы просыпаетесь утром, выглядываете в окно и видите, что некая неописуемой красоты Личность в белоснежных одеждах и с нимбом над головой спускается с небес со своим воинством лучезарных ангелов. Восторг, катарсис, "Боже свершилось"! Приближается сия личность с нимбом на голове к вам и требует то, что потребовала некогда от Авраама: "Возьми нож и перереж глотку любимому человеку". Ваши действия: вы выполните требование Бога или усомнитесь, что общаетесь с Богом? Как отличить Бога от не-Бога? И если невозможно отличить, то какой смысл заключается в термине из трёх букв "Б-О-Г"?

У нас есть абсолютный критерий - Божий закон. А у вас?

Ваше убеждение, что библейский Бог творил зло- это не сверхценная идея?

В том-то и дело, что у меня нет зомбированности представлениями о внешних Абсолютах, от которых всю информацию и действия которых всегда требуется интерпретировать в "оптимистичном" ключе. Для меня абсолютна моя личная мораль, мои личные представления о добре и зле, которые у меня сформировались при социализации (что-то по необходимости, что-то случайно). Я могу сказать, в большинстве случаев, что вот это зло, а вот это добро. При этом то, что было злом, будет для меня злом в любом случае, от кого бы зло ни исходило, от дарвинистов, кальвинистов, коммунистов, капиталистов, Бога, чёрта и т.д.

Несколько иная ситуация с однозначным восприятием добра и зла складывается при религиозном мировосприятии. То, что исходит от Бога (или при идеологическом зомбировании) большинством воспринимается как добро, что бы это ни было. Весьма показательное исследование израильского психолога Дж. Тамарина.

О суждениях, или "Конечно, он сукин сын, но это наш сукин сын!" (C) Рузвельт

[Victor N.]

Разговор не о моём мировоззрении, а о вашем. Мне интересно, какие факты могли бы лично Вам доказать, что Бог не-добрый, не-мудрый, не любит нас. Зачем мне искать факты не-доброты Бога, если в контексте вашей веры таких фактов не может быть в принципе, даже гипотетически, и любые факты вы интерпретируете сообразно своей традиции "оптимистичного прочтения", что бы (гипотетически) ни произошло, какими бы ни были факты?

Вот не лень же вам было набирать такой длинный пост.
А я уже давно ответил на ваш вопрос.
Если бы вы внимательно читали - ключевое слово «Закон Божий»
Кто нарушает закон, тот согрешает.
Бог потому и праведен, что никогда не нарушает своего же закона.

А еще я недавно писал здесь христианину,
стороннику недавнего творения:

К поискам нас с друзьями подтолкнула именно вера.
И в первую очередь - чисто библейские проблемы
распространенных толкований Творения.

Расскажите, откуда, по вашему, появились все хищники,
паразиты, болезнетворные бактерии, ядовитые твари?

Библия не отвечает на этот вопрос прямо.
Христиане обычно говорят - это сделал грех.
А начинаешь спрашивать, как это практически произошло,
и выясняется, что есть только два варианта:

1. Это сделал Бог
2. Это сделал дьявол. А Бог позволил ему.

Нас с друзьями не устраивает ни тот, ни другой вариант.
Так же точно, как неустраивает и распространенное учение
о вечных (и бессмысленных) адских муках.

Мы считаем что если бы это было так, то Бог был бы главным грешником.

Ну подумайте сами, если бы кто-то подбросил в детский сад
ядовитых змей, тигра и медведя туда запустил бы,
что с ним следовало бы сделать.

И не важно, послушные эти дети, или не послушные.
Но человек, который решил их так наказать - преступник.

Ответ понятен?

Victor N., интересна следующая ситуация. Все христиане ждут второго пришествия Христа. Представьте, вы просыпаетесь утром, выглядываете в окно и видите, что некая неописуемой красоты Личность в белоснежных одеждах и с нимбом над головой спускается с небес со своим воинством лучезарных ангелов. Восторг, катарсис, "Боже свершилось"! Приближается сия личность с нимбом на голове к вам и требует то, что потребовала некогда от Авраама: "Возьми нож и перереж глотку любимому человеку". Ваши действия: вы выполните требование Бога или усомнитесь, что общаетесь с Богом? Как отличить Бога от не-Бога? И если невозможно отличить, то какой смысл заключается в термине из трёх букв "Б-О-Г"?

На самом деле, мы совсем не такого события ждем.
Ну да не важно. Допустим, будет как вы говорите.

Я сразу же пошлю эту личность по известному адресу...
Бог нас предупреждал, что дьявол любит притворяться ангелом.

Кстати, я убежден, что Авраам и не собирался реально убивать Исаака.
Вы внимательно читали эту историю?

Авраам сообщает своим слугам, что они с Исааком взойдут
на гору, поклонятся Богу, а потом спустятся вниз вместе.

Все это интересно, и тут можно говорить много больше.


Я ответил на ваши вопросы?

[Herman Lunin]

выпиливать дефективных.


.

Ах, вот как интересно! "Менее приспособленные" уже стали "дефективными"!


Быстро у вас, однако, списывают в утиль. Впрочем, мы помним, как ваша секта, когда была у власти, "пускала в расход" не только "дворян и буржуев", но и вообще всех неблагонадёжных.


Разумеется, если рождается больной организм, то он быстро погибает в естественных условиях. Но раньше-то вы развели демагогию про "менее плодовитых". Выходит, меньшая плодовитость - это дефект, болезнь?


Это попахивает даже не гулагом, а опытом ваших немецких товарищей по отсеиванию "унтерменшей".


Вашу дарвиницкую идеологию, давшую нацизм и коммунизм, вообще следует поставить вне закона, как вид агрессивного извращения.