Разоблачаем байки про мстинский карбон

[Herman Lunin]

так славно поработал, что сегодня у науки есть основание
говорить о постепенном развитии видов от простого к сложному.

Слушайте, кончайте пороть эту дарво-лобуду про "простых и сложных".


Миллионы примеров, когда с виду простая морфология совершенно никак не связана со сложнейшим поведением: паразиты всех видов, бактерии, грибы, так знающие все тонкости "высокоорганизованных" (и даже давринитов!) и строящие такие многоступенчатые тактики и стратегии, что "сложные", если зазеваются, могут быть просто выкошены подчистую, несмотря на хвалёное "выживание наиболее приспособленных". Которое на поверку оказывается просто дутым лозунгом, совершенно не соответствующим реальной картине.


Два "примитивных" - вирус и комар - задают вот прямо в эти минуты "на орехи" миллионам "сложных".

- - - Добавлено - - -

Вообще-то если вы еще раз посмотрите на разрез, то там слои ниже девона вовсе не нарисованы "везде,

Простите, а что там тогда ниже девона? Чёрная дыра дарвинизма?

Эта колонка хранится под землей, на соответствующей глубине. Продайте квартиру - и вперёд, посрамлять мер-р-рских дарвинитсов, по 2000 рублей за погонный метр скважины. Часы работы - круглосуточно.

Вы делаете вид, что не поняли вопроса. Скважинy эту уже кто-то, якобы, пробурил? Да, или нет?


Если да, то где эта конкретная, вынутая из-под земли этими бурильщиками, колонка?


Где она хранится, и в каком виде? И хранится ли вообще?


Короче, где реальное доказательство наличия слоёв?


А картинку мы и покрасивше намалевать можем, даже цветными фломастерами. Во как позавидуете!

[True]

Вы делаете вид, что не поняли вопроса.

А может это вы делаете вид, что не поняли ответа? Доказательство наличия слоев - заключение экспертизы. Хотите перепроверить - у вас есть такая возможность.

[Victor N.]

А может это вы делаете вид, что не поняли ответа? Доказательство наличия слоев - заключение экспертизы. Хотите перепроверить - у вас есть такая возможность.

Кстати, образцы могут где-то храниться - в архиве того НИИ, что делало заключения, например.

[True]

Кстати, образцы могут где-то храниться - в архиве того НИИ, что делало заключения, например.

В СССР была система кернохранилищ. Но от нее мало что осталось. В любом случае, следующий вопрос будет - докажите, что образец взят именно из этой скважины.

[Victor N.]

Слушайте, кончайте пороть эту дарво-лобуду про "простых и сложных".

Миллионы примеров, когда с виду простая морфология совершенно никак не связана со сложнейшим поведением: паразиты всех видов, бактерии, грибы, так знающие все тонкости "высокоорганизованных" (и даже давринитов!) и строящие такие многоступенчатые тактики и стратегии, что "сложные", если зазеваются, могут быть просто выкошены подчистую, несмотря на хвалёное "выживание наиболее приспособленных". Которое на поверку оказывается просто дутым лозунгом, совершенно не соответствующим реальной картине.

Два "примитивных" - вирус и комар - задают вот прямо в эти минуты "на орехи" миллионам "сложных".

Паразиты всех видов, бактерии, грибы никак не могут знать все тонкости высокоорганизованных
(И уж тем более давринитов! У них тонкостей побольше, чем у сектантов каких-нибудь)



Но меня сейчас интересует другое.
Воспользуйтесь возможностью открыть нам, наконец, истину.

Расскажите вашу версию, откуда же взялись все эти паразиты всех видов, бактерии, грибы,
"строящие такие многоступенчатые тактики и стратегии", чтобы выкосить нас подчистую.

[Herman Lunin]

Паразиты всех видов, бактерии, грибы никак не могут знать все тонкости высокоорганизованных

Вы просто сравните: паразит, вирус, бактерия вам вредят, либо вас используют просто так, без всякого обучения, - а вам, для того, чтобы им противостоять (часто с малым успехом) приходится тратить годы на исследование и изучение этих "простых организмов".


Так кто тут "сложный", а кто "примитивный"?

откуда же взялись все эти паразиты всех видов, бактерии, грибы,

Оттуда же, откуда взялись вообще все организмы, каждый из которых представляет собой особый, неповторимый план организации, встроенный в единую систему биосферы.


Вам, наверное, известно, что вирус может воспроизводиться только внутри живых клеток. А вы-давриниты утверждаете, что жизнь произошла от "простых вирусов". В чьих же клетках они размножились до появления жизни? Марсиан?


Вот и мотайте на ус.

[True]

Еще один курьез. Тимофей пишет: "Для примера рассмотрим именно отложения нашей Новгородской области. Но не по школьному учебнику, где таких сведений, конечно, нет, а по краеведческому справочнику [2]."

Ну так вот. "Краеведческий справочник [2]" - это на самом деле "учебное пособие для школьников 7-8-х классов".

[Мон]

Вам, наверное, известно, что вирус может воспроизводиться только внутри живых клеток. А вы-давриниты утверждаете, что жизнь произошла от "простых вирусов". В чьих же клетках они размножились до появления жизни? Марсиан?

Наука не утверждает, что жизнь возникла от "простых вирусов", как и от "сложных". Она рассматривает разные гипотезы и теории.
Поскольку у меня имеется микробиологическое образование, могу сказать, что одна из признанных в настоящий момент теорий - то, что вирусы как форма жизни моложе клеточной формы, и возникла путем деградации некоторых бактериальных форм, развивавшихся по пути все большего внутриклеточного паразитизма. Это привело к прогрессирующему упрощению биохимии и внутреннего строения (как у нынешних риккетсий и хламидий - переходных форм от бактерий к вирусам), а потом и к полному переходу на нуклеопротеиновую основу, поскольку все остальное при стопроцентном паразитизме просто излишне.
Как видите, наука, кроме эволюции, знает и параллельный, обратный ей процесс - инволюцию.

[Herman Lunin]

Судя по раздавшемуся мямленью и мяуканью, никаких реальных вещественных доказательств этой "колонки" в природе нет.


Повторяю: нужен не рисуночек в дарво-залепушной брошюре, а реальная колонка, полученная в результате бурения, на которой бы были видны все слои.

- - - Добавлено - - -

Как видите, наука, кроме эволюции, знает и параллельный, обратный ей процесс - инволюцию.

Знаю, есть даже некто Белов, который доказывает, что обезьяна произошла от человека в результате этого процесса инволюции.


Перестановка знака сути не меняет: любой трансформизм есть абсолютно бездоказательное "petitio principii".

[True]

Судя по раздавшемуся мямленью и мяуканью, никаких реальных вещественных доказательств этой "колонки" в природе нет.

Судя по тому, что вы с двух раз не понимаете, дальше объяснять бесполезно.

[Мон]

Перестановка знака сути не меняет: любой трансформизм есть абсолютно бездоказательное "petitio principii".

На самом деле доказательств предостаточно, причем именно в последнее время биология и особенно генетика доказали практически все положения Дарвиновской теории. Любой желающий найдет необходимый материал в издаваемой литературе, она известна и достаточно популярна.
Но для вас, действительно, никаких доказательств не существует, как не существует света для слепого и звуков для глухого. Не пойму только, зачем знающие люди тратят на вас свое время и энергию.

[Herman Lunin]

Судя по тому, что вы с двух раз не понимаете, дальше объяснять бесполезно.

А что мне тут "понимать"?


Либо вы беременна, либо нет.


Если у вас есть вещественное подтверждение наличию слоёв в виде колонки пород, вынутых при бурении из земной коры, - то укажите мне, где она экспонируется, либо как можно получить к ней доступ.


Если же у вас такой информации нет, - то запихните свои талантливые рисунки в глубокий кармашек пиджачка и не выступайте на публике с многоумными и пустопорожними заявлениями.

- - - Добавлено - - -

На самом деле доказательств предостаточно, причем именно в последнее время биология и особенно генетика доказали практически все положения Дарвиновской теории. Любой желающий найдет необходимый материал в издаваемой литературе, она известна и достаточно популярна.
Но для вас, действительно, никаких доказательств не существует, как не существует света для слепого и звуков для глухого. Не пойму только, зачем знающие люди тратят на вас свое время и энергию.

А у вас, значит, колонки тоже нет?


На себя и злитесь. Я-то тут причём?


Вы делаете некое утверждение, полученное на основе, якобы, бурения.


Бурение - это реальный физический процесс: толщу пород пробуравливают, а затем вынимают колонку, состоящую из разных слоёв. Так, или нет?


Если бурильная труба не прозрачна, а сделана из цельного металла, - то не совсем ясно, как вообще можно понять, какие в ней слои. Но, допустим, что как-то можно.


Вот у вас и просят: покажите эту колонку пород, цельную и нераздельную колонку, в которой явственно видны слои, которые вы после бурения так прилежно нарисовали на ваших рисуночках.


Разве в этой просьбе есть что-то шокирующее? Не я же о колонке заговорил, в самом деле!

[tagil]

Вы делаете некое утверждение, полученное на основе, якобы, бурения.
Бурение - это реальный физический процесс: толщу пород пробуравливают, а затем вынимают колонку, состоящую из разных слоёв. Так, или нет?
Если бурильная труба не прозрачна, а сделана из цельного металла, - то не совсем ясно, как вообще можно понять, какие в ней слои. Но, допустим, что как-то можно.

Можно.
У нас, в строительстве, образцы из трубы вынимаются как есть, в виде цилиндра, и хранят в таком виде до тех пор, пока не завершатся все необходимые испытания и экспертизы. Слои, обычно, хорошо видны.

Вот у вас и просят: покажите эту колонку пород, цельную и нераздельную колонку, в которой явственно видны слои, которые вы после бурения так прилежно нарисовали на ваших рисуночках.
Разве в этой просьбе есть что-то шокирующее? Не я же о колонке заговорил, в самом деле!

Как сторонний и незаинтересованный наблюдатель могу констатировать, что по итогам первого дня диспута Lunin vs. True победу одержала группа Lunin.

[Санчез]

Ну, и найдут кролика в девоне - и что? Сразу в отчет поместят? Чтоб начальник отчитал - так же, как вы меня тут вдвоем отчитываете? Да кому это надо. Кролик из девона в отчет не попадет никогда. Точка. Радуйтесь.

Ну да, найдут ...э-э-э... остатки, даже не остатки - отпечаток скелета, фоссилию, в котором сразу же на месте узнают, что это именно кролик (наверное, по остаткам морковки) - и именно в девонских отложениях.
Как назло - это будут именно эволюционисты-атеисты, которые сразу просекут фишку - мол, это невозможно - кролик в девоне. Разумеется, найдется верующий, который (тоже разумеется) ничего не будет фотографировать, фиксировать, а понесется в интернеты орать, что нашли кролика в девоне, но он доказать не может, т.к. искатели с начальником заодно. Более того, когда эти искатели найдут археоптерикса - этот же верующий будет орать через интернеты о том, что это... подделка.
Как назло - те искатели с начальством, разумеется, состоят в службе по манипулированию сознанием общественности.

Да-да, Тимофей - вы не знали, что архоптериксов подделывают (именно подделывают - вы не ослышались - и с монитором у вас все в порядке) с 1855 года? Это - мистификация (Для меня он - мистификация. Причём топорная.)

[Sleep]

Слушайте, кончайте пороть эту дарво-лобуду про "простых и сложных".


Миллионы примеров, когда с виду простая морфология совершенно никак не связана со сложнейшим поведением: паразиты всех видов, бактерии, грибы, так знающие все тонкости "высокоорганизованных" (и даже давринитов!) и строящие такие многоступенчатые тактики и стратегии, что "сложные", если зазеваются, могут быть просто выкошены подчистую, несмотря на хвалёное "выживание наиболее приспособленных". Которое на поверку оказывается просто дутым лозунгом, совершенно не соответствующим реальной картине.


Два "примитивных" - вирус и комар - задают вот прямо в эти минуты "на орехи" миллионам "сложных".

Мне не совсем понятна вся эта пляска вокруг "выживаемости сложных". В реальности сложность строения системы вовсе не гарантирует ее большую приспособленность к чему бы то ни было.
В технике есть правило "В сложной системе есть чему ломаться". Избегание излишней сложности - один из критериев повышения надежности функционирования. Поэтому сложность бывает разной - иная может помочь выжить в конкретных условиях, а иной фору даст как раз простота.