Разоблачаем байки про мстинский карбон

[Victor N.]

Четвертый или пятый раз Вам повторяю. БЫВАЮТ равнинные реки типа Тихого Дона. Но таких рек на планете меньшинство, причем исчезающе малое.
Остальные эрозией занимаются, объем ее подсчитан, механизм обоснован.

Но истина в том, что все эти расчеты произведены
уже после многовековой активной деятельности людей,
преобразившей ланшафт и резко увеличившей эрозию рек.

И после Ледникового периода, оказавшего еще большее влияние.
Богатая растительность погибла на огромных территориях,
да и тектонический подъем начался. Что вы хотите?

Если у вас ЗАМЕРЗАЮЩИЕ РЕКИ (Вы согласны, что после 40-й параллели в нашем полушарии все реки замерзают?), то они обдирают и открывают свои заросшие берега хотя бы льдинами в ледоход.
Этого процесса Вы опять же не видели. Вы вообще реку живую круглый год не наблюдали, что печально, но процесс-то идет, Вас не спрашивая.
У замерзающей реки по-любому есть водный режим.
Это пересыхание\усыхание в июле и феврале. И это паводок в ноябре и мае. Примерно так, плюс минус пол-месяца.
Колебания расхода воды зависят от уровня осадков. Примерно в 3-10 раз они отличаются.
Чуть поменьше, но В РАЗЫ различаются и скорости течения.
Паводковые воды РАБОТАЮТ ВСЕГДА.

Вам же хочется, чтобы текла такая речка, в стране вечного лета и равномерных дождей, где избытка осадков просто нет. Что с неба выпало - все растения выпили.
Но если растения выпивали бы ВСЕ и СОВСЕМ, то в таких местностях просто нет рек.
А где реки есть - там и избыточное увлажнение, и режим осадков: то больше, то меньше. Ось планеты наклонена, понимаешь, - зиму и лето никто не отменял. Зимой и летом РАЗНЫЕ РЕЖИМЫ осадков.

При чем здесь ваши паводки?
По научным данным огромные территории Евразии на протяжении длительных периодов были покрыты болотами.
Они-то и оставили нам в наследство богатые
месторождения нефти, угля и газа.

Если местность заболочена, эрозии там вообще нет.

Так что никуда не денетесь.
Если объем континентов поделить на годовой суммарный эрозионный вынос рек, и даже пренебречь береговой океанской эрозией, то все материки планеты смоются за 15 миллионов лет. Цифра уже всем оскому набила, в скольких источниках я ее встречал.

Да все это младоземельные сказки.

А реальность - это километры осадочных пород по всей Евразии.
В отдельных районах Сибири доходит до 10 км и больше.

Это следы - древних морей и болот на протяжении миллионов лет.
Какая там эрозия? Осадки наоборот накапливались.

[Тимофей-64]

Просто в ваших расчетах ошибка, и я на нее указываю. Вы почему-то решили, что вертикальные колебания плиты - это равномерное прямолинейное движение.

Хорошо, тогда какое это движение?
Расчет этой тектоники вообще не за мной, а за Вами.
Вы сказали: два метра в тысячу лет. Никто за язык не тянул.
Если я взял и ПРЯМО понял то, что Вы сказали, - ну извиняюсь, не знал, что здесь надо думать КРИВО, а не прямо.
Скажите теперь: как именно КРИВО надо думать.

- - - Добавлено - - -

1. Но истина в том, что все эти расчеты произведены
уже после многовековой активной деятельности людей,
преобразившей ланшафт и резко увеличившей эрозию рек.

И после Ледникового периода, оказавшего еще большее влияние.
Богатая растительность погибла на огромных территориях,
да и тектонический подъем начался. Что вы хотите?




2. При чем здесь ваши паводки?
По научным данным огромные территории Евразии на протяжении длительных периодов были покрыты болотами.
Они-то и оставили нам в наследство богатые
месторождения нефти, угля и газа.

3. Если местность заболочена, эрозии там вообще нет.

1. Истина в том, что расчеты эти произведены по ВСЯКИМ рекам планеты. Неледниковым, тропическим, безболотным и болотным. Любым. Уровень эрозии везде по порядку величины один и тот же. Я же привел табличку. В ответ услышал только вопли.

2. паводки здесь при вашей той самой КРИТИЧЕСКОЙ СКОРОСТИ РАЗМЫВА. Которая достигается ЕЖЕГОДНО, а то и пару раз в год.

3. Это где ж Вы видели такую умность, прости Вас Господи?
Чтоб заболоченная местность - и никаких рек.
Ну найдите мне такую местность на карте мира. Заболоченная местность, из которой НИЧЕГО НЕ ВЫТЕКАЕТ?
Сами думаете, что пишете?

4. Это про Ваши "следы древних болот на протяжении миллионов лет".
Как на протяжении миллионов лет древнее болото может накопить мне десятки метров ЧИСТОГО ПЕСКА, песка-глины флишевой структуры (тонкими прослойками с косой слоистостью), десятки метров таких же чистых глин, тоже слоями.
Водные потоки такую седиментацию обеспечивают.
Проверено опытами Ги Берту и моими собственными наблюдениями на пляже.
А вот чтоб болото это обеспечило - это атас! Как торфянник в такие слои глин превращается - опишите, пожалуйста.
Наверное только такое болото, из которого не вытекает река.

[True]

Расчет этой тектоники вообще не за мной, а за Вами.

Мне вовсе не требуется проводить точные расчеты движения Русской плиты в пространстве. На самом деле, мне вполне достаточно того, что она поднимается, чтобы объяснить наличие мягких слоев выше уровня моря. Этого достаточно для объяснения. Опять же, если хотите - могу оценить, какие варианты движения плиты при какой скорости эрозии приводят к наблюдаемой сегодня картине. Например, если скорость эрозии составляет 100 метров за 4 млн лет, и 4 млн лет назад Русская равнина находилась чуть выше уровня моря, с нулевой эрозией, то будет достаточно, если за последние 4 млн лет Русская равнина поднялась над уровнем моря на 200 метров, т.е. средняя скорость 5 сантиметров за 1000 лет.

[Тимофей-64]

Мне вовсе не требуется проводить точные расчеты движения Русской плиты в пространстве. На самом деле, мне вполне достаточно того, что она поднимается, чтобы объяснить наличие мягких слоев выше уровня моря. Этого достаточно для объяснения. Опять же, если хотите - могу оценить, какие варианты движения плиты при какой скорости эрозии приводят к наблюдаемой сегодня картине. Например, если скорость эрозии составляет 100 метров за 4 млн лет, и 4 млн лет назад Русская равнина находилась чуть выше уровня моря, с нулевой эрозией, то будет достаточно, если за последние 4 млн лет Русская равнина поднялась над уровнем моря на 200 метров, т.е. средняя скорость 5 сантиметров за 1000 лет.

Я про то и говорю, что эта эрозия для вас - обслуживающий персонал.
Вы видите ли МОЖЕТЕ ПРЕДПОЛОЖИТЬ такие-то, совершенно отфонарные, ее темпы - и все объясните.
До чего ж здорово!
А я предположу, что каждую секунду ангел уносит по песчинке. Научная ценность обоих предположений одинакова.

Вы слыхали такое слово: фальсифицируемость научной гипотезы? Не?

[True]

Вы слыхали такое слово: фальсифицируемость научной гипотезы? Не?

А вы слыхали, как вы с коллегами вот уже пятый раз подряд мне говорите про фальсифицируемость?

А вы слыхали, как я вам уже пять раз отвечал про фальсифицируемость?

А вы слыхали, как вы после моих ответов переводите разговор на другую тему, а потом опять начинаете про фальсифицируемость?

Вот, например, я вам отвечал про фальсифицируемость:

http://www.evangelie.ru/forum/t126339-post4414892.html#post4414892

[Victor N.]

1. Истина в том, что расчеты эти произведены по ВСЯКИМ рекам планеты. Неледниковым, тропическим, безболотным и болотным. Любым. Уровень эрозии везде по порядку величины один и тот же. Я же привел табличку. В ответ услышал только вопли.

Во-первых, вы привели данных НЕ по ВСЯКИМ рекам планеты.
А только максимальные цифры - по рекам с наибольшей эрозией.


Но раз уж вы доверяете научным данным по эрозии рек,
вам придется поверить и следующему исследованию:

Наибольшее увеличение эрозии почв вследствие распашки земель отмечается в районах достаточного увлажнения умеренного пояса, где она выросла более чем в 30 раз по сравнению с естественным процессом эрозии. В этих районах почти не осталось резервов пахотных земель, и потому это проблема настоящего времени, причем весьма острая. Переход наименее продуктивной пашни в залежные земли, характерный для некоторых развитых стран, приводит к снижению эрозии почв и стока наносов.

Анализ данных по стоку наносов 3600 рек мира, выполненный А.П.Дедковым и В.Т.Мозжериным, указывает на значительное антропогенное усиление стока наносов (табл. 16)

Увеличение стока наносов рек мира в связи с деятельностью человека в бассейне, число раз (по А.П.Дедкову и В.Т.Мозжерину, 1984)

	Малые бассейны (< 5000 кв.км)	Большие бассейны (> 5000 кв.км)	Все бассейны
Равнинные реки (N = 1854)	13,0	8,1	10,0
Горные реки (N = 1811)	2,2	3,8	2,8

Видите, как получается. Деятельность человека резко повысила эрозию.
Очевидно и Ледниковый период тоже.

Так что все ваши современные цифры - это катастрофа,
которая началась после Ледникового периода
и активной деятельности человека.

3. Это где ж Вы видели такую умность, прости Вас Господи?
Чтоб заболоченная местность - и никаких рек.
Ну найдите мне такую местность на карте мира. Заболоченная местность, из которой НИЧЕГО НЕ ВЫТЕКАЕТ?
Сами думаете, что пишете?

Это вы пишите не думая.

Из заболоченной местности вытекает намного меньше.
Может быть на порядки. Ведь испарение с большой площади
болот много выше, чем с одной глубоководной реки.

Если река заболочена, она своих берегов не размывает.

Вынос почвы с ее бассейна может компенсироваться
естественными процессами почвообразования.
(в древнем мире повсюду была богатая растительность)

Но важно и то, что большая часть этой смытой почвы
здесь же в болоте и оседает.

4. Это про Ваши "следы древних болот на протяжении миллионов лет".
Как на протяжении миллионов лет древнее болото может накопить мне десятки метров ЧИСТОГО ПЕСКА, песка-глины флишевой структуры (тонкими прослойками с косой слоистостью), десятки метров таких же чистых глин, тоже слоями.
Водные потоки такую седиментацию обеспечивают.
Проверено опытами Ги Берту и моими собственными наблюдениями на пляже.
А вот чтоб болото это обеспечило - это атас! Как торфянник в такие слои глин превращается - опишите, пожалуйста.
Наверное только такое болото, из которого не вытекает река.

Я же сказал - не только болота,
но и моря были на этой территории.

А торфяник за миллионы лет превращается в бурый уголь.

[Тимофей-64]

А вы слыхали, как вы с коллегами вот уже пятый раз подряд мне говорите про фальсифицируемость?

А вы слыхали, как я вам уже пять раз отвечал про фальсифицируемость?

А вы слыхали, как вы после моих ответов переводите разговор на другую тему, а потом опять начинаете про фальсифицируемость?

Вот, например, я вам отвечал про фальсифицируемость:
http://www.evangelie.ru/forum/t12633...ml#post4414892

Этого письма я тогда не видел, но это не есть ответ. По сути Вы сводите все к тому, что некие слои осадков НИЖЕ уровня моря. Ну и Бог с ними.
Мой расчет касался лишь того, что выше уровня не моря, а даже Ильменя - это 18 м над морем.
То. что вообще какие-то морские осадки лежат ниже уровня моря, говорит о том, что платформа опускалась. А сейчас, говорите, поднимается.
Вот это и значит, что Ваш аргумент невозможно реально использовать. Потому что нельзя проверить. Невозможно назвать какие-то условия, при выполнении которых можно было бы четко сказать: коли так, то тектоника непричем.
Если можно обнаружить то-то и то-то, то ваша тектоническая теория неверна.
Она у вас всегда непостижимым образом все подгонит под то, что мы видим.
Но это не наука.
Повторяю, если я стану утверждать, что ангел каждую секунду убирает или подкидывает камушек, то научная ценность моей теории будет точно такая же. В любом случае мы ведем речь о НЕНАБЛЮДАЕМОМ процессе, протекавшем в каком-то прошлом.

Но у меня остаются возражения и по другим рекам с той же эрозией.
Их бассейны все так же синхронно скачут вверх вниз?

[Тимофей-64]

1. Увеличение стока наносов рек мира в связи с деятельностью человека в бассейне, число раз (по А.П.Дедкову и В.Т.Мозжерину, 1984)

	Малые бассейны (< 5000 кв.км)	Большие бассейны (> 5000 кв.км)	Все бассейны
Равнинные реки (N = 1854)	13,0	8,1	10,0
Горные реки (N = 1811)	2,2	3,8	2,8

Видите, как получается. Деятельность человека резко повысила эрозию.
Очевидно и Ледниковый период тоже.

Так что все ваши современные цифры - это катастрофа,
которая началась после Ледникового периода
и активной деятельности человека.


2. Из заболоченной местности вытекает намного меньше.
Может быть на порядки. Ведь испарение с большой площади
болот много выше, чем с одной глубоководной реки.

Если река заболочена, она своих берегов не размывает.

Вынос почвы с ее бассейна может компенсироваться
естественными процессами почвообразования.
(в древнем мире повсюду была богатая растительность)

Но важно и то, что большая часть этой смытой почвы
здесь же в болоте и оседает.



3. Я же сказал - не только болота,
но и моря были на этой территории.

А торфяник за миллионы лет превращается в бурый уголь.

1. Не спешу верить.
Эти авторы не мерили эрозию и наносы рек в доантропогенное время. НЕ МОГЛИ ее реально измерить.
Кроме того, они явно не представляют здесь, в приведенной цитате механизма речной эрозии.
Не представляете его себе и Вы.
Вам все мерещится, что с полей сползает в речку глина. А с распаханных полей она ползет быстрее.
Я уже вам объяснял раз пять механизм размывания петушков. От распашки почв он СОВЕРШЕННО НЕ ЗАВИСИТ. Я это очень хорошо, постоянно, ежегодно наблюдаю много лет подряд. Вы не видели ни разу.
Но слушать не хотите. Не знаю уже, что делать с Вами.

2. Из заболоченной местности именно и вытекают реки. Реки питаются подземными водами. Сама заболоченность именно и говорит об ИЗБЫТОЧНОМ увлажнении. Районы, где такого избыточного увлажнения нет, наоборот пустынные, засушливые.
Из всех болотистых местностей вытекают реки или их притоки.
Не ходите в походы - поглядите по топографической карте. И глупостей больше не пишите.

3. Торфяник за миллионы лет превращается в бурый уголь в детской книжке. На самом деле миллионы лет назад такой эксперимент никто не ставил.
Ну да ладно.
А десятки метров чистых песков и глин - это от каких торфяников?

[True]

Невозможно назвать какие-то условия, при выполнении которых можно было бы четко сказать: коли так, то тектоника непричем.

В который раз уже: могло бы не оказаться мягких пород ниже уровня моря. Это только один пример.

И в который раз уже я вам повторяю: фальсифицируемость - это требование к научным гипотезам, а мне достаточно того, что я привел объяснение, а не гипотезу.

Вот это и значит, что Ваш аргумент невозможно реально использовать. Потому что нельзя проверить.

А когда вы пишете, что аммониты находятся там, где находятся, потому что была такая соленость моря - это можно проверить? Или, например, вы пишете, что каменноугольные виды могли жить в девоне. Вы это можете проверить? Похоже, вы этот свой принцип специально сейчас выдумали для того, чтобы отмахнуться от вполне годного объяснения. Которое к тому же вполне фальсифицируемо.

- - - Добавлено - - -

Но у меня остаются возражения и по другим рекам с той же эрозией.
Их бассейны все так же синхронно скачут вверх вниз?

Вы ждете, что я сейчас буду все реки планеты проверять?

[tagil]

...
По научным данным огромные территории Евразии на протяжении длительных периодов были покрыты болотами....

И по библейским данным - тоже.

[Victor N.]

1. Не спешу верить.
Эти авторы не мерили эрозию и наносы рек в доантропогенное время. НЕ МОГЛИ ее реально измерить.
Кроме того, они явно не представляют здесь, в приведенной цитате механизма речной эрозии.
Не представляете его себе и Вы.
Вам все мерещится, что с полей сползает в речку глина. А с распаханных полей она ползет быстрее.
Я уже вам объяснял раз пять механизм размывания петушков. От распашки почв он СОВЕРШЕННО НЕ ЗАВИСИТ. Я это очень хорошо, постоянно, ежегодно наблюдаю много лет подряд. Вы не видели ни разу.
Но слушать не хотите. Не знаю уже, что делать с Вами.

Пристрелите.

Это что-то новое. Раньше вы утверждали, что ученые сговорились и лгут.
А теперь вы просто объявляете их некомпетентными.
Даже те, кто профессионально занимаются геологией, должны у вас учиться.

Мне интересно, в вашей деревне все считают себя умнее прочих людей?
Это не мания величия случайно?

Но дома строить у вас почему-то не получалось... проваливаются гады.
Вы сами об этом рассказывали.

2. Из заболоченной местности именно и вытекают реки. Реки питаются подземными водами. Сама заболоченность именно и говорит об ИЗБЫТОЧНОМ увлажнении. Районы, где такого избыточного увлажнения нет, наоборот пустынные, засушливые.
Из всех болотистых местностей вытекают реки или их притоки.
Не ходите в походы - поглядите по топографической карте. И глупостей больше не пишите.

Вы согласны с тем, что то же самое количество воды будет быстрее испаряться,
если его разлить тонким слоем по большой поверхности?

3. Торфяник за миллионы лет превращается в бурый уголь в детской книжке. На самом деле миллионы лет назад такой эксперимент никто не ставил.
Ну да ладно.
А десятки метров чистых песков и глин - это от каких торфяников?

Так моря же были. Вам уже двести раз говорилось об этом.

[Тимофей-64]

1. И в который раз уже я вам повторяю: фальсифицируемость - это требование к научным гипотезам, а мне достаточно того, что я привел объяснение, а не гипотезу.

2. А когда вы пишете, что аммониты находятся там, где находятся, потому что была такая соленость моря - это можно проверить? Или, например, вы пишете, что каменноугольные виды могли жить в девоне. Вы это можете проверить? Похоже, вы этот свой принцип специально сейчас выдумали для того, чтобы отмахнуться от вполне годного объяснения. Которое к тому же вполне фальсифицируемо.


3. Вы ждете, что я сейчас буду все реки планеты проверять?

1. Ага. Поменял термин - и уже больше ничего не требуется.
А я говорю (это мое объяснение, а не гипотеза), что ангел трясет гео-платформы, то вверх то вниз. Мы наблюдаем только результат.
Кто из нас неправ?
Оба правы. Потому что проверить обоих невозможно.
2. Я всего этого не писал.
Девон - это всего лишь некая окаменевшая морская экосистема, которую нашли в графстве Девоншир.
А кембрий - это аналогичная, найденная в Кембридже.
Вот и все.
Когда говорим "девон", это слово с чисто научной точки зрения означает: останки некой экосистемы, напоминающие ту, эталонную в Девоншире.
И больше - ни капельки.

3. Конечно. Или мне поверите. Что на планете нет старых рек и нет признаков наличия неких древних пересохших рек аналогичного размера. Вообще, большой реке невозможно сменить свой бассейн, она будет разрабатывать свой старый, меняя в нем свое русло, создавая старицы и т.д.

[True]

1. Ага. Поменял термин - и уже больше ничего не требуется.
А я говорю (это мое объяснение, а не гипотеза), что ангел трясет гео-платформы, то вверх то вниз. Мы наблюдаем только результат.
Кто из нас неправ?
Оба правы. Потому что проверить обоих невозможно.

В десятый раз: мое объяснение можно проверить, и я его проверил.

Что касается ангела - это объяснение неправдоподобно, т.к. опирается на сущность, неизвестную науке. Движение плит науке известно. В том числе и неравномерное.

2. Я всего этого не писал.

Уточняю, вы писали ровно следующее: "Просто до потопа соленость морей, освещенность их и т.п. были иными, и брахиоподов было, допустим, больше, чем крабов." Как предлагаете проверять, что до потопа была другая освещенность? Если не сможете проверить, то ваши слова неправильные (согласно изобретенному вами принципу), а значит - библейский потоп опровергнут.

3. Конечно. Или мне поверите.

Вы дали отличный повод верить вам на слово!

[Тимофей-64]

1. Раньше вы утверждали, что ученые сговорились и лгут.
А теперь вы просто объявляете их некомпетентными.

2. Но дома строить у вас почему-то не получалось... проваливаются гады.
Вы сами об этом рассказывали.



3. Вы согласны с тем, что то же самое количество воды будет быстрее испаряться,
если его разлить тонким слоем по большой поверхности?
.

1. Некомпетентны ВЫ ЛИЧНО. И при этом не стесняетесь это демонстрировать.
Я написал, что люди вообще пишут вам о другом. Вы с сотого раза не можете понять, чем отличается эрозия почв от эрозии речных берегов, что у них совершенно РАЗНЫЕ механизмы.

2. Дома получаются. И стоят нормально.
Я писал о другом: любые тяжести на глиняном грунте, фундаменты или просто валуны, со временем постепенно погружаются в глину. Причина проста: замерзание и отмерзание грунта. Глина при замерзании расширяется (будучи наполнена водой), при оттаивании она становится более мягкой и проседает под тяжестью.
По этой причине в нашей местности ограничивается движение транспорта с нагрузкой 5 тонн на ось как раз в апреле - при оттаивании полотна дорог. Чтобы под тяжестью в оттаиваемом грунте (хотя это и под асфальтом) не проминались колеи.
Из этого следует, что оседание фундаментов сельских зданий не говорит, будто что-то там сверху на землю присыпало. Грунты наши не растут над уровнем моря, просто дома садятся. Это не быстро, но процесс идет.
А чтобы этой осадки не было, требуется копать на глубину промерзания - раз, не угодить при этом в подземные воды (водоносный слой) - два, сделать полуметровую песчаную подушку и собрать фундамент из бетонных блоков - три. При еще большей этажности здания используют сваи.
Для одноэтажных сельских домов все это очень трудоемко и дорого, а потому не используется никогда.
Теперь дошло?
Это все к тому, чтобы вы не засекали на крылечке дачки, сколько сверху осадилось пыли.

3. Согласен, но это опять не по теме.
Болота расположены в ПЕРЕУВЛАЖНЕННОЙ местности. Вы с ЭТИМ согласны?
И из болот по этой причине вытекают реки. Даже не явно. Через подземные воды.
Сами болота, таким образом эродируют пока медленно, только через растворение и вынос минерализации.
Но все болота на планете так или иначе приписываются к некоему БАССЕЙНУ РЕКИ, которую и питают.

[Victor N.]

1. Некомпетентны ВЫ ЛИЧНО. И при этом не стесняетесь это демонстрировать.
Я написал, что люди вообще пишут вам о другом. Вы с сотого раза не можете понять, чем отличается эрозия почв от эрозии речных берегов, что у них совершенно РАЗНЫЕ механизмы.

Я-то лично переживу. И не обязан я быть специалистом.

Но вы сейчас выкручиваетесь, на меня стрелки переводите.
Это не по христиански, дорогой друг.

Вы же про некомпетентность геологов на самом деле писали.
А потом застеснялись, да?

Вот ваши слова:

1. Не спешу верить.
Эти авторы не мерили эрозию и наносы рек в доантропогенное время. НЕ МОГЛИ ее реально измерить.
Кроме того, они явно не представляют здесь, в приведенной цитате механизма речной эрозии.

Т.е. вы утверждаете, что профессиональные геологи:

1. никак не могли определить, что эрозия рек резко возрасла благодаря деятельности людей.
   Иначе говоря, вся их работа - сплошные выдумки и ошибки.
2. Они вообще не понимают механизма речной эрозии

Вы это хотели сказать?

А между тем это был реальный научный труд.
Никто пока не написал опровержения,
и на него ссылаются другие ученые.

Значит от обвинений ученых во всемирном заговоре вы отказались?
Теперь вы считаете, что ученые-геологи просто ничего не понимают.
Некомпетентны, блин.

А надо было им защищать свои диссертации у Тимофея-64.

Я правильно вас понял?

2. Дома получаются. И стоят нормально.
Я писал о другом: любые тяжести на глиняном грунте, фундаменты или просто валуны, со временем постепенно погружаются в глину. Причина проста: замерзание и отмерзание грунта. Глина при замерзании расширяется (будучи наполнена водой), при оттаивании она становится более мягкой и проседает под тяжестью.
По этой причине в нашей местности ограничивается движение транспорта с нагрузкой 5 тонн на ось как раз в апреле - при оттаивании полотна дорог. Чтобы под тяжестью в оттаиваемом грунте (хотя это и под асфальтом) не проминались колеи.
Из этого следует, что оседание фундаментов сельских зданий не говорит, будто что-то там сверху на землю присыпало. Грунты наши не растут над уровнем моря, просто дома садятся. Это не быстро, но процесс идет.
А чтобы этой осадки не было, требуется копать на глубину промерзания - раз, не угодить при этом в подземные воды (водоносный слой) - два, сделать полуметровую песчаную подушку и собрать фундамент из бетонных блоков - три. При еще большей этажности здания используют сваи.

До меня-то ладно, как нибудь.
Хорошо, что до вас это, наконец, дошло.
Теперь будете строить правильно.

А то приедут к вам люди защищать диссертации,
а у вас дома проваливаются.

Для одноэтажных сельских домов все это очень трудоемко и дорого, а потому не используется никогда. Теперь дошло?

Нет не дошло.

Обычно люди строят дома, не планируя что они начнут проваливаться.

3. Согласен, но это опять не по теме.
Болота расположены в ПЕРЕУВЛАЖНЕННОЙ местности. Вы с ЭТИМ согласны?
И из болот по этой причине вытекают реки. Даже не явно. Через подземные воды.
Сами болота, таким образом эродируют пока медленно, только через растворение и вынос минерализации.
Но все болота на планете так или иначе приписываются к некоему БАССЕЙНУ РЕКИ, которую и питают.

Ура! Хоть в чем-то вы со мной согласились.

Если то же самое количество воды разлить
тонким слоем по большой поверхности,
то она будет быстрее испаряться.

Вы с этим уже согласились.

Вот теперь сравните два варианта:

1. обычный лес, по которому протекает река.
2. заболоченный лес с рекой.

Количество дождевой воды в год то же самое.

Вопрос: в каком варианте река будет более полноводной?