Сотворение или эволюция?

[Vladilen]

Вы же сами писали про эти несуразности и фальсификации. Значит Бог их не устраняет.

Вы хотите, чтобы Творец вселенной ответил какому-то неблагодарному бублику?

Вера в Бога устраняет у верующих только необходимость думать.

Ошибаетесь, друг,
не зная ни Писаний, ни воли Творца.

Но поклонники дарвинизма, действительно, не хотят, чтобы люди думали:
зачем? на любой вопрос, один ответ: так решила эволюция.

Древние люди лучше разбирались?

Глядя на этот безумный мир, начинаешь думать , что ДА.

Переходите сразу к сути. Пишите доказательства.

Зачем их писать?
Их можно ВИДЕТЬ вокруг себя:
от антропного принципа устройства нашей солнечной системы
до возникновения Ваших благословенных родителей
(если попугаи или бублики скажут, что они произошли от обезьяны - не верьте им, они ЛГУТ.

Дайте хотя бы одно доказательство, если их масса. Почему вы хотите что-бы я их сам выдумывал?

Не нужно выдумывать,
доказательств так много, что не знаю с какого начать.

Например, генетический код человека создан Разумом и не мог возникнуть
в результате гипотетической исторической эволюции (не путать с биологической эволюцией).

[corvat]

Вы хотите, чтобы Творец вселенной ответил какому-то неблагодарному бублику?

Я хочу чтобы вы отвечали мне.

Ошибаетесь, друг,
не зная ни Писаний, ни воли Творца.

Так ваш Творец молчит.

Но поклонники дарвинизма, действительно, не хотят, чтобы люди думали:
зачем? на любой вопрос, один ответ: так решила эволюция.

Глядя на этот безумный мир, начинаешь думать , что ДА.

Змей начали видеть говорящих? Хрустальный купол небес? Бесов и ангелов?

Зачем их писать?
Их можно ВИДЕТЬ вокруг себя:

Я не вижу и прошу показать.

Не нужно выдумывать,
доказательств так много, что не знаю с какого начать.
Например, генетический код человека создан Разумом

А доказательства то где? Сказать можно что угодно. Такого даже в Библии не написано.

и не мог возникнуть в результате гипотетической исторической эволюции (не путать с биологической эволюцией).

Согласен. Он возник в результате реальной биологической.

[Pavel Vfsilevih]

ДА,
наиболее простой ответ, устраняющий ВСЕ атеистические несуразности, нестыковки и фальсификации.

И порождающий новые вопросы. Самый первый- Кто создал творца? Попытка ответить на этот вопрос потянет такую череду нелепиц, что прежде чем начать, рекомендую покурить травку

Почитайте опусы попугаев и бубликов ...
если хватит терпения.

Нам достаточно слесарей недоучек

Очень кратко, и только потому что Вы попросили
(рассуждения мои собственные, в отличие от безмозглых копировщиков Википедии,
не умеющих думать своей головой).

И владилен тут же занялся копипастой с креасайта "Ковчег" Браво Владя Так держать. Завали копипастой всех атеистов

23. Теория разумного замысла

Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения.

Ну это просто лозунг.Или заклинание.Сила веры в сей постулат прямо коррелирует с количеством извилин головного мозга

При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теорияразумного замысла(сотворения).

Ну если крепенько пыхнуть, то конечно можно обрести непредвзятость

Согласно этой теории, ВСЕ живые существа были сотворены, созданы по "библейским родам" ("семействам", по современной классификации) с жесткими устойчивыми границами. Внутри "семейств" животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.

Лажааааааа Совершенно не понятно, а почему не классу и типу? А исходя из гомологичности клеток и подобия ДНК, получается что развитие шло в обе стороны. К видам с одной стороны и царствам с другой. Белиберда получается, уважаемый

Эти изменения могут приводить к возникновению новых биологических "видов" и "родов" (путём аллопатрического или симпатрического видообразования). Однако это происходит за счёт потери части первоночальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.

Вид никогда не образует род, ушлепок. Род делится на виды, а не вид объединяется в род. Программы у него. Фигня. Докузуху давай.

Теория разумного замысла (не путать её с классическим креационизмом и его ошибками) не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Те же яйца, только вид сбоку. ID- разновидность креационизма.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков (эволюционистов) следуют пять неизбежных "ДА":

Ну ну

есть Творец;

Нет. Даже доказательств нет

существуют абсолютные понятия добра и зла;

Нет. Природа индифиррентна. Ее проявления нельзя мерить категориями добра или зла.

есть смысл в человеческой жизни и высшая цель;

Нет. Человек способен жить ради многих целей. Единой для всех нет

человек обладает сознанием и свободой воли;

Да

существует жизнь после смерти.

Нет. Никем не доказано,не проверено и сведений о загробной жизни нет.
Свобода воли вообше выпадает из этого логического ряда. Нахрена ты ее сюда впиндюрил?

Теорию разумного замысла подтверждают:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;

Дожились. Молекулы оказывается разумны

2) существование биологических систем "несократимой сложности";

Нет таких

3) окаменелости "кембрийского взрыва";

Почему именно кембрия?
В «семейном древе» организмов первичноротые (включая предков моллюсков, кольчатых червей и членистоногих) отделились от вторичноротых (включая предков хордовых и иглокожих) около 1 млрд лет назад вдвое раньше кембрия;

4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;

Дай определение как это по твоему должно выглядеть.

5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

Опять вне логического ряда. Да ты просто гений абсурда.

Знаменитый английский профессор философии Антоний Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал:

"Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект".

А эту часть за каким хреном сюда вбузюкал? Для авторитету, что ли? В общем и целом, нет ни одного утверждения кроме сознания и воли человека), которое можно было бы рассматривать как константу.
Влад, ты слесарь. И образование у тебя слесарское. Но это полбеды, ты даже учиться не стараешься, а только тупо таскаешь копипасту.
Вывод- ф топку

[Pavel Vfsilevih]

Владилен, двоечник.Нет никакой "исторической эволюции" Единственное, что рассматривает линию ДНК во времени,это филогенез.Но только полное Кю может назвать филогенез "Исторической эволюцией"

[ТотсамыйБублик]

Например, генетический код человека создан Разумом и не мог возникнуть
в результате гипотетической исторической эволюции (не путать с биологической эволюцией).

Мне становится даже жаль Владика. Но только иногда...

[Vladilen]

Да не за чем с ним спорить.. "А Я говорю вам, что всякому, кто разгневается на ближнего своего, придётся ответить перед судом. И тому, кто оскорбит другого, придётся держать ответ в синедрионе. И тому, кто скажет другому "Дурак!", придётся ответить за это в аду, в геенне огненной"

???
Если уж Вы цитируете Священное Писание, то цитируйте правильно, без искажений и отсебятины.

"А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака" (Пустой человек),
подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной" (Евангелие от Матфея, 5:22).

Да,
я назвал Бублика ДУРАКОМ, но во-первых, не напрасно,
а во-вторых, бублик мне НЕ брат,

так как у нас РАЗНЫЕ отцы: у меня - Господь, у него - сатана ...
по Писанию.

[ТотсамыйБублик]

???
Если уж Вы цитируете Священное Писание, то цитируйте правильно, без искажений и отсебятины.

"А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака" (Пустой человек),
подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной" (Евангелие от Матфея, 5:22).

Да,
я назвал Бублика ДУРАКОМ, но во-первых, не напрасно,
а во-вторых, бублик мне НЕ брат,

так как у нас РАЗНЫЕ отцы: у меня - Господь, у него - сатана ...
по Писанию.

А что в библии сказано про лжецов и мошенников, которые вводят простых людей в заблуждение?
Апо поводу отцов - так у меня один отец - биологический и больше никаких нет и быть не может.

[Fleshly]

???
Если уж Вы цитируете Священное Писание, то цитируйте правильно, без искажений и отсебятины.

"А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака" (Пустой человек),
подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной" (Евангелие от Матфея, 5:22).

Да,
я назвал Бублика ДУРАКОМ, но во-первых, не напрасно,
а во-вторых, бублик мне НЕ брат,

так как у нас РАЗНЫЕ отцы: у меня - Господь, у него - сатана ...
по Писанию.

1.Есть разные переводы Библии, не? А какой правильнее тема отдельная
2. Ещё как напрасно. Что ты изменил? Ну или доказывай, что не напрасно.
3. А вот и нет.. ваш прапредок по Библии - Адам, значит вы как братья.
4. Это символически, а не генетически.
Хотя может ты прав. Конечно, христианин может не напрасно обзывать всех неверующих любыми словами, вот Он - христианин. Не неси пургу.. извинись перед ним, если христианин. Не сквернословьте, не злословьте и т.д Ты согрешил, извинись

[ТотсамыйБублик]

1.Есть разные переводы Библии, не? А какой правильнее тема отдельная
2. Ещё как напрасно. Что ты изменил? Ну или доказывай, что не напрасно.
3. А вот и нет.. ваш прапредок по Библии - Адам, значит вы как братья.
4. Это символически, а не генетически.
Хотя может ты прав. Конечно, христианин может не напрасно обзывать всех неверующих любыми словами, вот Он - христианин. Не неси пургу.. извинись перед ним, если христианин. Не сквернословьте, не злословьте и т.д Ты согрешил, извинись

Вообще-то, вы правы. Наверно я больше не буду спорить в Владиком и провоцировать его на оскорбления. А лучше воспользуюсь старым добрым советом - "никогда не спорь с дебилом, иначе ты опустишься до его уровня, где он задавит тебясвоим опытом". Просто добавлю его в игнор.

[Pavel Vfsilevih]

Вообще-то, вы правы. Наверно я больше не буду спорить в Владиком и провоцировать его на оскорбления. А лучше воспользуюсь старым добрым советом - "никогда не спорь с дебилом, иначе ты опустишься до его уровня, где он задавит тебясвоим опытом". Просто добавлю его в игнор.

Ну, тогда у меня не остается иного выхода, как последовать вашему примеру.

[Fleshly]

Ну, тогда у меня не остается иного выхода, как последовать вашему примеру.

эээ, а на кого его оставлять? как же он сам по себе то будет?

[ТотсамыйБублик]

эээ, а на кого его оставлять? как же он сам по себе то будет?

Та пусть дальше постит свои высеры (с). Кому какое дело?

[Гретхен]

все такие милые и добрые.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
???
Если уж Вы цитируете Священное Писание, то цитируйте правильно, без искажений и отсебятины.

"А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака" (Пустой человек),
подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной" (Евангелие от Матфея, 5:22).

Да,
я назвал Бублика ДУРАКОМ, но во-первых, не напрасно,
а во-вторых, бублик мне НЕ брат,

так как у нас РАЗНЫЕ отцы: у меня - Господь, у него - сатана ...
по Писанию.

1.Есть разные переводы Библии, не? А какой правильнее тема отдельная

Есть, у мня их ПЯТЬ,
В Синодальном переводе Евангелие от Матфея, 5:22 слова ДУРАК нет,
хотя конечно же они есть, даже на нашем форуме.

2. Ещё как напрасно. Что ты изменил? Ну или доказывай, что не напрасно.Евангелие от Матфея, 5:22

Если один человек, в гневе, скажет на другого человека РАКА (Пустой человек) напрасно,
тогда это грех.
Но я назвал Бублика ДУРАК (по словарю рус. языка: "Глупый человек) НЕ напрасно.

Во-первых, на форуме он ведёт себя как ДУРАК.

Во-вторых, он никогда не пользуется своей головой по прямому её назначению (думать),
но постоянно, без разбора, приводит чужие, далеко не самые умные или просто конъюктурные идеи.

В-третьих, ведёт себя на форуме с теми, кто не согласен с его мнением, как последний ДУРАК.

3. А вот и нет.. ваш прапредок по Библии - Адам, значит вы как братья.Евангелие от Матфея, 5:22

Нет, друг,
родство определяется не по прапредкам, а по ОТЦУ.
у меня, Отец - Господь, Творец всего сущего на земле, у Бублика, отец - сатана, творец ЛЖИ (читайте в Священных Писаниях).
Какие же мы братья??

4. Это символически, а не генетически. Евангелие от Матфея, 5:22
Хотя может ты прав. Конечно, христианин может не напрасно обзывать всех неверующих любыми словами, вот Он - христианин. Не неси пургу.. извинись перед ним, если христианин. Не сквернословьте, не злословьте и т.д Ты согрешил, извинись

Прости Господи,
извиняюсь, что назвал Бублика ДУРАКОМ ...
но так похоже!

[Pavel Vfsilevih]

эээ, а на кого его оставлять? как же он сам по себе то будет?

Да и хрен с ним. Кто его читает?