-
-
Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий - сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может.
Люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого.Комментарий
-
То что породе 10 лет это не ошибочный результат, и креационисты знали что породе 10 лет. Но вот когда они дали ее на датировку, то ученые выдали результаты в 2.8 миллиона лет. Вот я и спрашиваю как? Вить он же формула есть. А не знаю как с ее помощью при малых показателях можно получить на столько большие данные. Там же даже деления нету. Только плюсы...Комментарий
-
Тс....!!!! Не разглашайте государственные тайны!!! Врах ни дримлит!!!
- - - Добавлено - - -
А при чём тут Люси??? Её чоли на вершине вулкана откопали, чи шо???"Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Это были отдельные кристаллы, в которых уровень аргона был выше. Скорее всего, они действительно попали в лаву из более древней породы. (То есть, это не была "порода, которая возрастом 10 лет".) Но я же уже писал, что самого по себе такого разброса - от 350 тыс до 2.8 млн достаточно, чтобы ни один ученый не признал результат достоверным. Отдельные кусочки могут быть древнее, это все знают. Но, если слой не нарушен, то там не может быть кусочков моложе. Значит, весь слой в целом надо датировать самыми "молодыми" результатами. А они как раз "околу нуля".
Так что, не сочиняйте. Метод не дал достоверно больших сроков. Он ясно показал, что порода "левая", с возрастом не из этого диапазона.
Остально, что вы там написали - просто обиженное ворчание "а эволюционисты еще хуже". Такие ваши неаргуметированные заявления интереса не представлют. Даже в качестве контекста.И снова вы вырываете фразы из контекста... Я там написал совсем другое на самом деле, а не "то есть жульничают"...
Я уже говорил - не хамите, если вы что-то не осиливаете, пойдите тихонько поплачьте над своей немощностью, а не вываливайте ее на всеобщее обозрение.Опять вырываете фразу из контекста. Я на самом деле там привел нормальный контраргумент вашим претензиям. Но вы как видимо не осилили понять о чем я говорю...
То, что вы дальше написали, никакого отношения к моим словам (с чего вы взяли, что являетесь непререкаемым авторитетом в вопросах тафономии?), которые вы якобы комментировали, не имеет. Поэтому, какой бы там "контр-аргумент" ни был, он оказался лишь попыткой "спрыгнуть" с неудобного вам вопроса. Поэтому я его безжалостно удалил. Хотите его привести, сделайте это отдельно от моих слов, как порядочный человек, не приписывая мне какие-то глупые мысли.
Я ее вам два раз уже приводил, в сообщениях #35 и #99. Какой шанс, что вы ее таки заметите, если я вам ее и в этом сообщеннии, уже в третий раз приведу?А ссылка есть?
Не надо ничего додумывать, читайте книжку.И так смотрите внимательно... Кости "люси" раздроблены, на базальте тоже присутствуют следы разрушения... Я думаю очевидно, что кости как и вся местность была подвержена какому то сильному обвалу, что и привело к этому...
С чего вы решили, что ваше "я думаю очевидно" имеет больший авторитет, чем рассказ исследователей, которые там были?
С чего вы взяли, что она туде не дотечет? Каким таким замечательным знанием вы обладаете, чтобы считать это невозможным?Из вулкана туда лава вряд ли дотечет,
Тем более, что речка там текла спустя почти 3 миллиона лет после извержения вулкана.
См выше. Уже два раза приводил ссылку. Вы решили взять меня измором, требуя ссылки, но игнорируюя ответы с этими самыми ссылками?А об этом можно где то прочитать?
Так обратиться то вы можете. Но истерика "не хочу ничего видеть и не буду", то у вас. Так что вы лишь очередной раз соврете, приписав мне какие-то свои проблемки.Точно с такой же фразой я могу обратится и к вам...
Так я вам объяснил ошибочность или нелепость всех ваших аргументов. Надо лишь ничего не упускать...На самом деле я привел гораздо больше аргументов... Надо лишь ничего не упускать...
Вам самому еще на надоело? О том, что вы "низашто никагда" со мной не согласитесь, я и так знаю. Не тратье время на жалобы на эволюционистов и ваши фантазии - как бы это могло быть так, как вам хотелось бы. Я вам лишь рассказываю - как сами ученые это объясняют и почему. Разбираться в ваших предположениях мне не интересно.
Поэтому, если у вас нет никаких аргументов в пользу того, что вы лучше палеонтологов знаете: как образуются окаменелости, почему лава не могла оказаться в долине реки, какая катастрофа произошла в том районе, премешавшая все возможные кости и породы и т.п., то давайте на этом закончим. Я догадываюсь, что придумывать возражения вы можете еще долго, если не до бесконечности. Если это все ваши догадки, каким бы здравым смыслом и "я думаю очевидно" вы их не обосновывали, мне это не интересно. Если хотите просто оставить последнее слово за собой - так просто и скажите, я вам уступлю.Последний раз редактировалось plug; 08 February 2013, 11:59 AM.Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
-
Это был к вам вопрос. Вы думаете, что кости оказались ниже лавы потому, что "Какой-то обвал, селевой поток, лавина, аккуратно приподняли слой лавы,"?
Как выяснилось дальше, никаких соображений на этот счет у вас нет. Вы думали, что слой был то ли перемешан с другой породой, то ли вообще лежал сбоку от костей. Лишь бы не соглашаться с палеонтолагами.
Это ваше глупое и неуместное сочинение.А еще выяснилось, что это просто базальтовый слой коры, а кости вообще выше него были...
Любой читатель может отмотать тред назад и прочитать, что:
"просто базальтовый слой" это и есть та самая лава (Тайебу посчастливилось найти слой базальта окаменевший лавовый поток,)
и что кости были ниже его (слой базальта окаменевший лавовый поток, а также менее мощные слои туфа (вулканического пепла), расположенные выше.)
Зачем вы сочиняете что-то противоположное тому, что написано в книжке исследователей? Так вы выглядите еще глупее и лживее.
Конечно. Это же вы придумали, что костям для того, чтобы они сохранились нужен непременно какой-то селевый поток. Хорошо, что для вас это выяснилось. Или еще не выяснилось?Как выяснится дальше селевый поток тоже не при чем.
Вы о чем? Кости Люси датировали по вполне себе цельной породе, лежащей выше костей.А сами кости все равно датируют по вулканической породе которая лежит рядом с породой, и перемешанная в другой породе...
Зачем вы сочиняете что-то противоположное тому, что написано в книжке исследователей? Так вы выглядите еще глупее и лживее.Будут в твоей жизни и взлёты, и падения, и удачи, и разочарования. Но помни, сынок, самое главное - как бы ни сложилась твоя судьба, в какие бы обстоятельства ты ни попал, при любом раскладе надо оставаться человеком! Хитрой, коварной, беспощадной тварью! (c) bormorКомментарий
-
Plug, завидую Вашей выдержке.
Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий - сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может.
Люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого.Комментарий
-
Погоди,Руслан, калий-аргонный метод к образцам 10! летней давности могут применять только адиёты
Метод применяется при исследовании слюд, амфиболов, глауконита, валовых проб магматических пород возрастом от дестяков тысяч, до сотен миллионов лет.
Хотя , я не удивляюсь креацонистам. Они и возраст вселенной умудряются радокарбоном измеритьКомпромисс определяется балансом сил.
Не верь,не бойся не проси.Комментарий
Твитнуть
Как из нее можно было получить больше чем на самом деле?
Комментарий