Обсуждение опытов Майкельсона

[Полковник]

Здравствуйте послушайте ,в писании сказано о Всаднике из отверстого неба...

Да - вы тоже не болейте. А в писании много глупостей сказано - что-ж поделать-то?

.

[Newshin]

здравствуйте чтобы вы не говорили будет за либо против вас.Так же вам не кажется что ваши рассуждения о душе опираются на ваш субьективный опыт материалиста и атеиста(но превозносящегося пред собеседниками
1 «б» зпчптйф п ултпнопуфй :: чЙДЕП ОБ УБКФЕ RuTube), в то время как , истинно, истинно говорю вам вы ничего не знаете о душе,

http://www.evangelie.ru/forum/t45377.html

даже с позиции науки,
Волновая генетика - академик Гаряев :: Видео на сайте RuTube


чПМОПЧБС ЗЕОЕФЙЛБ :: чЙДЕП ОБ УБКФЕ RuTube





впрочем то в вас хорошо что вы обладаете некиим богажом знаний( http://www.evangelie.ru/forum/t49739.html)касательно физики, но уважение и этика
1 «б» зпчптйф п ултпнопуфй :: чЙДЕП ОБ УБКФЕ RuTube
по отношению к собеседнику по верьте, не менее важны, нежели знания, которые преподают в школах и университетах.
см.http://www.evangelie.ru/forum/t44064.html

Что же касается библии, отвергать её истиноностность личное дело каждого "Но всякий кто отнимет слова из книги , сей у того отномится участие в книге жизни..."

[Rulla]

Для Полковник


Не знаю я Рулла, как расценивать ваше поведение... - просто не знаю...

А вам не надо ничего расценивать. Достаточно, просто, признать свою ошибку.

Фаза, Рулла тоже будет одинакова.

Возвращаемся в гудящий на ходу поезд. Звук распространяется, как снаружи, так и внутри. Снаружи в подвижной среде, внутри по вагонам в неподвижной.

Частота, которую услышит пассажир, в обоих случаях будет одинакова. Это мы выяснили. Но в каждый момент сигналы будут приходить в разной фазе. Так как различаться будет скорость их распространения. Добежав за меньшее время, «наружный» сигнал не успеет сделать столько же колебаний.

И время с расстоянием тут совершенно ни при чём.

И время с расстоянием (в отличие от фазовой скорости, которая как раз абсолютно не при чем) здесь решают все. Поскольку внешний сигнал дойдет за меньшее время, а частота его та же,

только кретин может не понимать, что столько же колебаний, сколько и "внутренний" сигнал, распространяющийся в неподвижной среде, сделать он не успеет.

[Полковник]

... Достаточно, просто, признать свою ошибку....


Поскольку внешний сигнал дойдет за меньшее время, а частота его та же,

только кретин может не понимать, что столько же колебаний, сколько и "внутренний" сигнал, распространяющийся в неподвижной среде, сделать он не успеет.

Вот, Рулла - я же вам указывал уже, что частота вовсе не та-же!!! Вам просто надо признать свою ошибку... и это всё.

.

[Полковник]

Правда ли что скорость V распространения информации в духовном
мире выше скорости света(солнечного)?

Понимаете... фазовая скорость волны может и превышать скорость распространения взаимодействия в среде... да.

Но вы не забивайте себе голову всякой чушью... а мы тут обсуждаем конкретно только один опыт, на основании результатов которого был отвергнут эфир, со всеми вытекающими, в том числе и вашем духовном плане. На самом деле этот план нас сейчас совершенно не интересует - бо для этого есть другие, соответствующие, темы.

.

[Полковник]

только кретин может не понимать, что столько же колебаний, сколько и "внутренний" сигнал, распространяющийся в неподвижной среде, сделать он не успеет.

И кстати... о птичках...
Только кретин может не понимать, что совсем не обязательно делать ровно столько-же колебаний... Ведь совершенно без разницы фазу какого колебания волны зафиксирует приёмник... десятой или сотой... главное то, что эти фазы будут одинаковы.

.

[Newshin]

Понимаете... фазовая скорость волны может и превышать скорость распространения взаимодействия в среде... да.

Но вы не забивайте себе голову всякой чушью... а мы тут обсуждаем конкретно только один опыт, на основании результатов которого был отвергнут эфир, со всеми вытекающими, в том числе и вашем духовном плане. На самом деле этот план нас сейчас совершенно не интересует - бо для этого есть другие, соответствующие, темы.

.

Могу с вами частично согласится , но поимите и то что из этоого не надо делать окончательный вывод(как это делают многие ученые)
о том что скорости выше скорости света не существует

излучения черенкова - Поиск в Google

спутанные фотоны сверхсветовые - Поиск в Google
спутанные фотоны - Поиск в Google=

[Rulla]

Для Полковник


Вот, Рулла - я же вам указывал уже, что частота вовсе не та-же!!!

Частота будет именно та. И выше, кстати, вы сами настаивали на этом. Забыли?

Никакого допплеровского эффекта в системе источнка и приемника неподвижных друг относительно друга нет. Независимо от того, движется ли среда.

Возвращаемся в гудящий на ходу поезд. Звук распространяется, как снаружи, так и внутри. Снаружи в подвижной среде, внутри по вагонам в неподвижной.

Частота, которую услышит пассажир, в обоих случаях будет одинакова. Это мы выяснили. Но в каждый момент сигналы будут приходить в разной фазе. Так как различаться будет скорость их распространения. Добежав за меньшее время, «наружный» сигнал не успеет сделать столько же колебаний.

Вам просто надо признать свою ошибку... и это всё.

Не позорьтесь. А хоть для виду попытайтесь что-то возразить. Или отговорки кончились?

Только кретин может не понимать, что совсем не обязательно делать ровно столько-же колебаний...
Ведь совершенно без разницы фазу какого колебания волны зафиксирует приёмник

Обязательно. В общем случае, они не кратны.

[Полковник]

Частота будет именно та. И выше, кстати, вы сами настаивали на этом. Забыли?

Где?
Вы же мерите волну относительно среды... Частота в среде будет другой. А на источнике-приёмнике - той-же.

Всё, Рулла - вы мне надоели...

.

[Rulla]

Для Полковник


Где?

Тот факт что для неподвижных источника и приемника частота сигнала на приемнике не зависит от движения среды вы признали (долго, правда, поупиравшись, что также можно прочцитировать) здесь:

Вы находитесь в последнем вагоне поезда, а гудок в начале состава, на локомотиве. Так вот, когда поезд едет прямолинейно и равномерно и когда он стоит вы будете слышать один и тот-же тон сигнала.
То есть частота не меняется. А частота это показатель фазовой скорости.

Вы же мерите волну относительно среды...

Относительно приемника.

Частота в среде будет другой.

Да, длина волны (не частота) относительно среды будет другой (допплеровский эффект). В среде разница фаз будет наблюдаться именно в результате разной длины волны.

А на источнике-приёмнике - той-же.

Верно. Ну, наконец-то.

Возвращаемся в гудящий на ходу поезд. Звук распространяется, как снаружи, так и внутри. Снаружи в подвижной среде, внутри по вагонам в неподвижной.

Частота, которую услышит пассажир, в обоих случаях будет одинакова. Это мы выяснили. Но в каждый момент сигналы будут приходить в разной фазе. Так как различаться будет скорость их распространения. Добежав за меньшее время, «наружный» сигнал не успеет сделать столько же колебаний.

Как будете выкручиваться теперь?

Всё, Рулла - вы мне надоели...

Я рад, что ваши жалкие попытки уйти от необходимости признания своей ошибки потерпели столь позорное фиаско.

[Полковник]

Я рад, что ваши жалкие попытки уйти от необходимости признания своей ошибки потерпели столь позорное фиаско.

Да - вы можете купить себе дисочек, втавить его в плеер и наслаждаться звучанием слова "халва"... хоть всю вечность... мне-то дела до вас, в такой ситуации совершенно нет.

Прощевайте.

.

[Rulla]

Для Полковник


Да - вы можете купить себе дисочек, втавить его в плеер и наслаждаться звучанием слова "халва"... хоть всю вечность... мне-то дела до вас, в такой ситуации совершенно нет.

Я рад, что вы, все-таки, признали, - с вашей стороны было весма глупо считать себя умнее Эйнштейна и Макса Планка.

[Rishi]

Rulla
Планк и Эйнштейн тоже ведь люди, так что молиться на них не стоит
Во времена Галилея кроме Галилея никто не верил, что Земля вертится
Так что большинство голосов в физике не проходит

Кстати опыт Майкельсона очередной раз подтвердил справедливость принципа относительности Галилея и совершенно не понятно чего тут Майкельсон удивлялся, он как будто не знал этот принцип.

Лоренц считал, что принцип Галилея справедлив, но хотел понять в чем состоит компенсирующий эффект, который не позволяет обнаружить абсолютное движение в опыте Майкельсона, но Лоренц не был специалистом в оптике, поэтому плохо понимал волновую природу света. Видимо не посмотрев в учебник по волновой оптике, он почему-то считал предполагаемую разность фаз при повороте плеч как dф=2(dt/T). То есть он почему-то решил, что фаза сигнала определяется только частотой и временем движения как ф=wt
хотя общеизвестно, что фаза определяется как ф=w(t-L/c), где L - это расстояние от точки излучения до наблюдателя.
Назовите хоть один учебник, где при разборке опыта с позиции неподвижного эфира используется эта правильная формула,
я не смог такого учебника найти. Везде тупо повторяют неправильные рассуждения Лоренца. В некоторых учебниках, например у Фейнмана формула для фазы вообще не приводится, а просто сообщается, что раз есть разность времени хода лучей значит будет и разность фаз.

[Rulla]

Rulla
В некоторых учебниках, например у Фейнмана формула для фазы вообще не приводится, а просто сообщается, что раз есть разность времени хода лучей значит будет и разность фаз.

Да, совершенно верно.

В том смысле, что у Фейнмана, действительно, отмечен бесспорный и очевидный факт, знания которого вполне достаточно для разбора опыта.

[Rishi]

Rulla
уточним какой именно бесспорный факт отмечен у Фейнмана
Для простоты возьмем движение луча в продольном плече от удаленного зеркала к наблюдателю у полупрозрачного зеркала

По Лоренцу в этом случае время движения луча сокращается по сравнению со статикой (неподвижностью интерферометра относительно эфира) и поэтому изменение фазы составит
dф=wt-wt1=w(t-t1), где t=L/c, а t1=L/(c+v)

а по учебнику волновой оптики
dф=w(t-L/c) - w(t1-(L-dL)/c), где dL - это укорочение длины пути луча (по сравнению со статикой) за счет встречного движения наблюдателя.
Тогда dф=w(t-t1 - (L/c-L/c+dL/c))=w(t-t1 - dL/c)=0 потому что t-t1 -это как раз то время, за которое свет мог бы пройти путь dL, пройденный наблюдателем на встречу лучу.

Так какой очевидный факт отмечен у Фейнмана
что ф=wt как у Лоренца так это шарлатанство
или
что ф=w(t-L/c) как это принято в волновой оптике?