Обсуждение опытов Майкельсона

[Полковник]

Знаете, Полковник У меня давно уже впечатление, что, как и в случае эфира и Майкельсона, я спорю даже не с вами, а с вашим упрямством.

Вот:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1183950&postcount=522

Ссылка: Корректен ли опыт Майкельсона?

Цитата:
" Из формулы (16) видно, что "набег" фазы при движении света "вправо влево" также не зависит ни от интервала времени, ни от скорости движения интерферометра относительно "эфира". Таким образом, несмотря на неодинаковость интервалов времени движения света "вверх вниз" и "влево вправо", "набеги" фаз и одинаковы и не зависят от скорости движения интерферометра сквозь "эфир" V, что и было подтверждено результатами эксперимента, выразившимися в отсутствии ожидаемого смещения интерференционной картины."

Следующее:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1191644&postcount=538

Ссылка:Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии

Там то вы и спёклись, ни по первому, ни по второму.

.

[Rulla]

Для Полковник


По поводу эфира и Майкельсона вы просто сели в лужу и признать это не хотите. Я вам доказал, что интерферометр Майкельсона ничего не мог обнаружить в принципе.

А я вам показал, что автор этой профанации про, де, некорректность опыта Майкельсона, - настоящий троглодит. Явно не дошедший в школе даже до 3 класса.

Вы сами проверили и убедились, что «набег фазы» при движении вправо («по течению эфира») никак не может компенсироваться «убегом» при движении влево («против течения эфира»). Это, Полковник, кроме всяких шуток, задачка, обязательно решаемая детьми в третьем классе: ветер, независимо от направления, всегда задержит самолет, летящий по замкнутому маршруту. Поскольку путь (относительно среды) в движущейся среде, всегда будет больше. Соответственно, и фаза не может совпасть, так как именно относительно среды она будет константой.

Но вы ничего из этого не поймете. И никто не сможет вам объяснить ничего про волновые эффекты, пока время, через которое вы услышите пушечный выстрел, не начнет у вас зависеть от скорости и направления ветра.

И я вам дал ссылку на опыты Маринова.

Вы и на Резуна давали. Вы, друг мой, просто коллекционер глупостей и профанации.

[Полковник]

А я вам показал, что автор этой профанации про, де, некорректность опыта Майкельсона, - настоящий троглодит. Явно не дошедший в школе даже до 3 класса.
Вы сами проверили и убедились, что «набег фазы» при движении вправо («по течению эфира») никак не может компенсироваться «убегом» при движении влево («против течения эфира»).

Объясняю, так и быть - в последний раз:
Берём среду, любую. Помещаем в неё источник волн и приёмник на расстоянии S друг от друга.
1. Среда неподвижна.
Приёмник регистрирует фазу = 2 * пи * частота * время прохождения волной расстояния S
Частота = С / l (длину волны)
Время = S / C
Тогда фаза = 2 * Pi * (C / l) * (S / C) = 2 * Pi * S/l

2. среда движется от источника к приёмнику со скоростью v

фаза = 2 * Pi * ((C + v) / l) * (S / (C + v)) = 2 * Pi * S/l

При двух и более кратном ходе не меняется абсолютно ничего!

Что вы упустили? А упустили вы то, что в движущейся среде относительно приёмника, волна меняет и частоту и длину - одновременно. А приёмник регистрирует ту-же самую частоту и длину, которые были излучены источником - взаимные изменения друг друга нивелируют!

Это ВСЁ! Учите физику и математику:
Интерферометр регистрирует изменение ФАЗ, каковые вообще НЕ ЗАВИСЯТ от времени в пути волны.

.

[Rulla]

Для Полковник


2. среда движется от источника к приёмнику со скоростью v
фаза = 2 * Pi * ((C + v) / l) * (S / (C + v)) = 2 * Pi * S/l

Правильно: без первой v.

Поскольку свойства волны относительно среды не зависят от скорости движения среды, фаза, в которой волна достигнет наблюдателя, очевидно равна S/I, где S пройденный волной относительно среды путь, а I длина волны (тоже относительно среды). Или, то же самое: W(частота волны относительно среды) * T (время, за которое волна достигнет наблюдателя). Это очевидно: сколько колебаний она сделать успеет, в такой фазе и придет.

Всякие 2*Pi мы опускаем, как константу.

Допустим, С= 100 м/с, I = 100 м, V=0 или 30 м/с. L (расстояние между источником и приемником) = 1000 м.

При V=0, фаза на источнике равна 0, фаза на приемнике тоже равна 0. Волна делает целое число колебаний.
При V=30 м/с к наблюдателю волна добежит за 7.69 сек. Относительно среды она пройдет 769 метров и успеет сделать 7.69 колебания. Соответственно, достигнув наблюдателя, она будет в другой фазе. 2*Pi*0.69.

Что вы упустили? То, что смешали два совершенно разных эффекта. С точки зрения наблюдателя, частота волны действительно изменится, так как он быстрее будет проходить расстояние между двумя гребнями. Но на фазу, в которой волна его достигнет, это никак не повлияет.

Это ВСЁ! Учите физику и математику.

Нет, Полковник. Все было еще тогда, когда вы отказались бросить с моста камень и лично убедиться, что и фаза волны, и время, за которое она достигнет вас, очевидно зависят от скорости среды.

Уже с этого момента ситуация стала полностью безнадежной. Никто и никогда ничего вам не объяснит. Вы даже себе самому не признаетесь, что неправы. И любые доводы, просто, игнорируете.

[Полковник]

Правильно: без первой [/FONT][/COLOR]v.

Поскольку свойства волны относительно среды не зависят от скорости движения среды,

Вот-вот. Именно в этом месте вы и ошиблись. Не относительно среды - относительно ПРИЁМНИКА!

Всё - идите учитесь.

ПС:
Пусть длина волны в неподвижной среде = 10 м а период 1с
При движении среды относительно источника-приёмника со скоростью 3 м/с, источник в среду будет испускать волну с длиной 13 м. А при приёме этой волны приёмником получится снова 10 м.
И как вы ни крутите систему "источник-приёмник" относительно среды - ничего не изменится.

.

[Rulla]

Для Полковник


Вот-вот. Именно в этом месте вы и ошиблись. Не относительно среды - относительно ПРИЁМНИКА!

Поскольку свойства волны относительно среды не зависят от скорости движения среды, фаза, в которой волна достигнет наблюдателя, очевидно равна S/I, где S пройденный волной относительно среды путь, а I длина волны (тоже относительно среды). Или, то же самое: W(частота волны относительно среды) * T (время, за которое волна достигнет наблюдателя). Это очевидно: сколько колебаний она сделать успеет, в такой фазе и придет.

Всякие 2*Pi мы опускаем, как константу.

Допустим, С= 100 м/с, I = 100 м, V=0 или 30 м/с. L (расстояние между источником и приемником) = 1000 м.

При V=0, фаза на источнике равна 0, фаза на приемнике тоже равна 0. Волна делает целое число колебаний.
При V=30 м/с к наблюдателю волна добежит за 7.69 сек. Относительно среды она пройдет 769 метров и успеет сделать 7.69 колебания. Соответственно, достигнув наблюдателя, она будет в другой фазе. 2*Pi*0.69.

Что вы упустили? То, что смешали два совершенно разных эффекта. С точки зрения наблюдателя, частота волны действительно изменится, так как он быстрее будет проходить расстояние между двумя гребнями. Но на фазу, в которой волна его достигнет, это никак не повлияет.

Всё - идите учитесь.

Нет, Полковник. Все было еще тогда, когда вы отказались бросить с моста камень и лично убедиться, что и фаза волны, и время, за которое она достигнет вас, очевидно зависят от скорости среды.

Уже с этого момента ситуация стала полностью безнадежной. Никто и никогда ничего вам не объяснит. Вы даже себе самому не признаетесь, что неправы. И любые доводы, просто, игнорируете.

И как вы ни крутите систему "источник-приёмник" относительно среды - ничего не изменится.

Это именно потому, что длину волны вы приплели сюда по чистой безграмотности. Значение имеет только фаза, зависящая от пройденного относительно среды расстояния.

[Полковник]

При V=0, фаза на источнике равна 0, фаза на приемнике тоже равна 0. Волна делает целое число колебаний.
При V=30 м/с к наблюдателю волна добежит за 7.69 сек. Относительно среды она пройдет 769 метров и успеет сделать 7.69 колебания. Соответственно, достигнув наблюдателя, она будет в другой фазе. 2*Pi*0.69.

А потому что время вы считаете относительно ПРИЁМНИКА, а расстояние относительно СРЕДЫ.

И ЭТО неправильно.

.

[Rulla]

Для Полковник


А потому что время вы считаете относительно ПРИЁМНИКА, а расстояние относительно СРЕДЫ.

Я, вот, как раз, все считаю только относительно среды. Время, за которое волна достигнет источника, извиняюсь, будет одинаково относительно чего угодно. И определяться оно будет (как само собой, и фаза) тем растоянием, которое волна пройдет относительно среды.

Поскольку свойства волны относительно среды не зависят от скорости движения среды, фаза, в которой волна достигнет наблюдателя, очевидно равна S/I, где S пройденный волной относительно среды путь, а I длина волны (тоже относительно среды). Или, то же самое: W(частота волны относительно среды) * T (время, за которое волна достигнет наблюдателя). Это очевидно: сколько колебаний она сделать успеет, в такой фазе и придет.

[Полковник]

Рулла:

Допустим, С= 100 м/с, I = 100 м, V=0 или 30 м/с. L (расстояние между источником и приемником) = 1000 м.

При V=0, фаза на источнике равна 0, фаза на приемнике тоже равна 0. Волна делает целое число колебаний.
При V=30 м/с к наблюдателю волна добежит за 7.69 сек. Относительно среды она пройдет 769 метров и успеет сделать 7.69 колебания. Соответственно, достигнув наблюдателя, она будет в другой фазе. 2*Pi*0.69.

Попробую вам объяснить на пальцах, но если вы и этого не поймёте, то я не знаю что ещё с вами делать, тогда сдаюсь, ибо объяснить вам что-то считаю невозможным:

Источник волны это такая фигня, которая колеблется в среде, передаёт колебания среде и эти колебания в ней начинают распространяться. Как именно они распространяются в случае малоэнергетических волн мы выяснили вы знаете.
Теперь источник начинает колебаться с нулевой фазы, и генерирует волну вы себе этот процесс представляете. Вот идёт волна и фронт у неё имеет какую фазу колебаний? Правильно = ноль. Вот волна за 10 секунд дошла до приёмника, который регистрирует колебания среды что приёмник регистрирует? Какую фазу? Правильно нулевую! А если среда движется и фронт волны дойдёт до приёмника за 7.69 секунд какая фаза будет у фронта волны на приёмнике? Неужто отличная от нуля? Неужто волна в пути, изменит свою фазу? Конечно нет, конечно фаза будет точно так же нулевой, просто волна дойдёт до приёмника быстрее, - не более того.

Рассмотрим другой случай мы начинаем замеры когда источник уже давно излучает волны. Выбираем момент времени, когда фаза колебаний источника, и следовательно фаза излучаемой им волны, равна нулю. В ЭТОТ же момент времени смотрим какова фаза волны, принятой приёмником. В случае, когда среда неподвижна фаза на приёмнике будет нулевой и это так. А когда среда движется? Нет?
А вот вигвам! Дело в том, что в избранный нами момент времени, приёмник будет регистрировать волну, излученную не 10 секунд назад, как в случае неподвижной среды, а будет регистрировать волну, излученную 7.69 секунд назад. А в этот момент колебания источника вовсе не были в нулевой фазе и вы можете самостоятельно подсчитать какова была фаза на источнике и какой она будет на приёмнике. Правильный ответ: фаза на приёмнике будет нулевой тоже, как и в случае измерения фазы волны в неподвижной среде.

А вы как считаете? Вы считаете время, за которое волна от источника долетит до приёмника это ИСО связанная с приёмником. А потом вы считаете путь который волна проходит в среде. Неужто вам не понятно, что среда это совсем другая ИСО. А если вы считаете величину в одной ИСО и при этом берёте данные из другой ИСО, но нужно делать преобразования об этом и ваша любимая ОТО говорит, а вы их не делаете. Кроме того вы даже и скорости берёте разные - а они и разные в разных ИСО.

Таким образом, измерение фазы принятой приёмником волны не зависит от движения среды, при прочих равных условиях. (Конечно, если скорость этого движения не превышает скорость распространения взаимодействий в этой среде об этом граничном условии я вам тоже говорил.) Если приёмник регистрирует волну в той же фазе, что источник в данный момент времени излучает, то и при движущейся среде эти фазы будут так же одинаковы. Просто потому, что во втором случае, приёмник будет регистрировать волну, излученную позже/раньше, чем в первом. И этот сдвиг будет точно компенсировать движение среды.

Всё, Рулла! Ваша ошибка заключается в том, что вы считаете время и путь относительно РАЗНЫХ систем отсчёта. Приведённая мной сейчас цепочка рассуждений безупречна, и если вы её не осилите, то больше давайте эту тему не будем обсуждать продолжайте сидеть в своей луже

Вывод:
- В приведённой мною ссылке автор вовсе не триглодит
- Фаза принятой волны от скорости среды не зависит.
- Интерферометр Майкельсона просто не мог измерить фазовый сдвиг в принципе не мог
- ну и далее со всеми вытекающими типа наличия среды, в которой распространяются световые волны и отсутствия вакуума

ПС:
И, кстати теперь, если вы всё поняли, - вы можете сами убедиться в том, насколько ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения бывает БРЕДОВОЙ!!! Вот именно ДАЖЕ В ФИЗИКЕ!

.

[Полковник]

Для Рулла

!!!
Вычисляя ПУТЬ, пройденный волной относительно среды, вы берёте время, за которое та-же волна проходит совершенно ДРУГОЕ расстояние с ДРУГОЙ скоростью в ДРУГОЙ системе отсчёта.

ВЫ ПОНИМАЕТЕ хоть, что делать так НЕЛЬЗЯ. ВЫ ПОНИМАТЕ, что в этом случае вы просто обязаны провести преобразования, связанные со сменой систем отсчёта???

ВЫ ЭТО ПОНИМАЕТЕ??? А, Рулла - ПОНИМАЕТЕ???

.

[Rulla]

Для Полковник


Вот волна за 10 секунд дошла до приёмника, который регистрирует колебания среды что приёмник регистрирует? Какую фазу? Правильно нулевую! А если среда движется и фронт волны дойдёт до приёмника за 7.69 секунд какая фаза будет у фронта волны на приёмнике? Неужто отличная от нуля?

В неподвижной среде на источнике и приемнике нулевая фаза будет наблюдаться одновременно. В движущейся среде ненулевая фаза будет на источнике, тогда как на приемнике нулевая. Или наоборот. А источник и приемник в опыте Майкельсона одна точка.

По этому в опыте и используется зеркало. Сравнивается, если помните, разность фаз между светом, пробежавшим равное расстояние поперек и вдоль предположительно движущейся среды. Фаза, естественно, не может совпасть, так как путь по замкнутому маршруту в неподвижной и движущейся среде не одинаков.

Опыт настолько сложен только потому, что речь идет о свете, и время, требующееся лучу для преодоления расстояния в 1 м ниже порога измерения. В нашем случае, - когда скорость волны 100 м/с, а расстояние 1000 м, отсутствие в природе эфира доказывается с помощью секундомера. В неподвижной среде (поперек движения эфира) время пробега волны 500 м туда-обратно составит 10 сек. Вдоль направления движения среды (30 м/с) туда обратно 10.9 секунд.

Или, что то же самое, через 20 секунд после начала эксперимента мы будем видеть разные фазы волны на приемнике.

Вычисляя ПУТЬ, пройденный волной относительно среды, вы берёте время, за которое та-же волна проходит совершенно ДРУГОЕ расстояние с ДРУГОЙ скоростью в ДРУГОЙ системе отсчёта.

Вычисляя путь, я, просто, беру путь волны относительно среды. Тот единственный путь, который только и можно брать. Так как волна - возмущение среды и распространяется в ней.

Всё, Рулла!

Нет, Полковник. Все было еще тогда, когда вы отказались бросить с моста камень и лично убедиться, что и фаза волны, и время, за которое она достигнет вас, очевидно зависят от скорости среды.

Уже с этого момента ситуация стала полностью безнадежной. Никто и никогда ничего вам не объяснит. Вы даже себе самому не признаетесь, что неправы. И любые доводы, просто, игнорируете.

Ваша ошибка заключается в том

Ваша ошибка заключалась в том, что вы вообразили, будто некая найденная в инете статья может опровергать современную физику.

Видите ли в чем дело Теоретически, такая статья существовать может. Но понятна она будет 5-10 людям в мире. Вы определенно не в своем уме, если считаете, что несообразность в опыте Майкельсона могла бы быть незамечена миллионами физиков (или даже сотнями миллионов школьников). И уж совсем не в себе, если думаете, будто кому-то пришло бы в голову этот факт скрывать.

- В приведённой мною ссылке автор вовсе не триглодит

Будь он не троглодит, вы бы не поняли его вычислений.

- Фаза принятой волны от скорости среды не зависит.

А будь вы полноценным человеком, вы бы догадались воспользоваться моим советом, бросили бы камень в воду и сами, лично убедились, что автор очень примитивно пытался вас обмануть.


Ну, насколько я понял - по поводу подготовки Сталиным удара по Германии, готовности РККА к июлю 1941 года и полной неготовности Гитлера к войне с СССР вопросов более не возникает

Их и раньше не было. Ни одному полноценному человеку и в голову не может придти, что РККА к июлю 1941 года была готова к войне, а Гитлер нет. Ибо обратное является проверенным фактом. Подавляющий перевес Германии (а значит, и смехотворность вымысла о намерении, де, Сталина на нее напасть) не гипотеза, а установленный экспериментально факт.

[Полковник]

В неподвижной среде на источнике и приемнике нулевая фаза будет наблюдаться одновременно. В движущейся среде ненулевая фаза будет на источнике, тогда как на приемнике нулевая. Или наоборот. А источник и приемник в опыте Майкельсона одна точка.

"Рассмотрим другой случай мы начинаем замеры когда источник уже давно излучает волны. Выбираем момент времени, когда фаза колебаний источника, и следовательно фаза излучаемой им волны, равна нулю. В ЭТОТ же момент времени смотрим какова фаза волны, принятой приёмником. В случае, когда среда неподвижна фаза на приёмнике будет нулевой и это так. А когда среда движется? Нет?
А вот вигвам! Дело в том, что в избранный нами момент времени, приёмник будет регистрировать волну, излученную не 10 секунд назад, как в случае неподвижной среды, а будет регистрировать волну, излученную 7.69 секунд назад. А в этот момент колебания источника вовсе не были в нулевой фазе и вы можете самостоятельно подсчитать какова была фаза на источнике и какой она будет на приёмнике. Правильный ответ: фаза на приёмнике будет нулевой тоже, как и в случае измерения фазы волны в неподвижной среде."

В один и тот же момент времени фаза и на источнике и на приёмнике будет одинаковой, но на приёмнике просто будет ДРУГАЯ волна... то есть фаза источника от движения вообще никак не зависит - ибо он колеблется сам по себе с постоянной частотой. А приёмник будет принимать РАЗНЫЕ волны, т.е. излученные источником в разные моменты прошлого времени в зависимости от скорости движения среды.

И для интерферометра совершенно пофиг тот факт что источник и приёмник = одна точка. Если рассматривать движение волны от репера до зеркала и обратно, то картина принципиально не меняется - я вам для упрощения рассказываю про одинарный ход волны.

.

[Rulla]

Для Полковник


Рассмотрим другой случай мы начинаем замеры когда источник уже давно излучает волны.

Тут, вообще, нечего и не зачем рассматривать.

В неподвижной среде, путь пройденный волной до зеркала и обратно всегда одинаков. По этому, независимо ни от чего на свете, в каждый момент времени волна будет возвращаться в той же фазе, что и ушла.
В подвижной среде, путь пройденный до зеркала не будет равен пути пройденному назад от зеркала. Эти два пути будут кратны с/(c+v) и c/(c-v). По этому, волна «уложится» на упомянутых отрезках разное количество раз. И в любой момент времени фаза на выходе будет не равна фазе на входе. Возникнет эта самая интерференция.

[Полковник]

Для Полковник


Рассмотрим другой случай мы начинаем замеры когда источник уже давно излучает волны.

Тут, вообще, нечего и не зачем рассматривать.

В неподвижной среде, путь пройденный волной до зеркала и обратно всегда одинаков. По этому, независимо ни от чего на свете, в каждый момент времени волна будет возвращаться в той же фазе, что и ушла.
В подвижной среде, путь пройденный до зеркала не будет равен пути пройденному назад от зеркала. Эти два пути будут кратны с/(c+v) и c/(c-v). По этому, волна «уложится» на упомянутых отрезках разное количество раз. И в любой момент времени фаза на выходе будет не равна фазе на входе. Возникнет эта самая интерференция.

Эта самая интерференция возникает не от одного луча, а от двух... бестолочь...
А разность фаз определяется геометрическими размерами интерферометра... неучь...

По этому в опыте и используется зеркало. Сравнивается, если помните, разность фаз между светом, пробежавшим равное расстояние поперек и вдоль предположительно движущейся среды. Фаза, естественно, не может совпасть, так как путь по замкнутому маршруту в неподвижной и движущейся среде не одинаков.

Попробую вам объяснить на пальцах, но если вы и этого не поймёте, то я не знаю что ещё с вами делать, тогда сдаюсь, ибо объяснить вам что-то считаю невозможным:
---
Берём систему координат, связанную со средой. По оси Х распространяется волна со скоростью С. Берём точку «А» на оси Х, находящуюся на расстоянии S от нуля.
В начале координат находится источник волны и он:
1. Неподвижен относительно системы координат.
В этом случае фаза в точке «А» будет равна S/C это очевидно
2. Движется по оси Х со скоростьюV:
Фаза в точке «А» будет равна (S-Vt)/C это тоже очевидно

Теперь давайте посмотрим на приёмник волны, пусть он находится на расстоянии L от нуля. Тогда:
1. Приёмник неподвижен:
Фаза принимаемой волны = L/C
2. Приёмник движется по оси Х со скоростью V:
Фаза принимаемой волны = (L+Vt)/C
Это вам понятно? Думаю да.

Теперь рассмотрим систему источник-приёмник, движущуюся по оси Х со скоростью V, ну и поместим приёмник в точку «А» - дальше надо объяснять?

Хорошо фаза на приёмнике будет равна среднему арифметическому фаз, которая излучается источником и которая приёмником принимается
((S-Vt)/C + (S+Vt)/C)/2, вы можете видеть что фаза на приёмнике будет равна S/C, где S расстояние между источником и приёмником

Что касается интерферометра, то при ходе луча в прямом направлении источник волн = первое полупрозрачное зеркало, приёмник = отражающее зеркало. При обратном ходе источник = отражающее зеркало а приёмник = исходная точка полупрозрачное зеркало. Постоянство фаз наблюдается как на полупрозрачном зеркале, так и на отражающем зеркале.

Вы можете видеть, что фаза волны, в такой системе, не зависит ни от скорости движения интерферометра, ни от времени прохождения волны в прямом и обратном направлении. Именно по этой причине ваши пароходы и самолёты могут плыть и летать как им угодно.

Скорость волны относительно среды величина постоянная и не зависящая от движения источника или приёмника волн = С. А вот фазовая скорость ЗАВИСИТ от движения источника или приёмника Помните (S+-Vt)/C = S/C(исходная фаза) +- Vt/C(приращение фазы от скорости) и зависит от НАПРАВЛЕНИЯ. При одинаковом движении и источника и приёмника эти изменения друг друга КОМПЕНСИРУЮТ приращения фаз получаются одинаковыми по значению и разными по знаку.

(Хотя я вам это уже объяснял)
---
Таким образом, фаза принятой приёмником волны не зависит от движения среды, при прочих равных условиях. (Конечно, если скорость этого движения не превышает скорость распространения взаимодействий в этой среде об этом граничном условии я вам тоже говорил.) Если приёмник регистрирует волну в той же фазе, что источник в данный момент времени излучает, то и при движущейся среде эти фазы будут так же одинаковы. Просто потому, что во втором случае, приёмник будет регистрировать волну, излученную позже/раньше, чем в первом. И этот сдвиг будет точно компенсировать движение среды.

Всё, Рулла! Ваша ошибка заключается в том, что вы путаете фазовую скорость со скоростью распространения возмущений в среде. Приведённая мной сейчас цепочка рассуждений безупречна, и если вы её не осилите, то больше давайте эту тему не будем обсуждать продолжайте сидеть в своей луже

Вывод:
- В приведённой мною ссылке автор вовсе не триглодит
- Фаза принятой волны от скорости среды не зависит.
- Интерферометр Майкельсона просто не мог измерить фазовый сдвиг в принципе не мог
- ну и далее со всеми вытекающими типа наличия среды, в которой распространяются световые волны и отсутствия вакуума

ПС:
И, кстати теперь, если вы всё поняли, - вы можете сами убедиться в том, насколько ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения бывает БРЕДОВОЙ!!! Вот именно ДАЖЕ В ФИЗИКЕ!

что несообразность в опыте Майкельсона могла бы быть незамечена миллионами физиков (или даже сотнями миллионов школьников). И уж совсем не в себе, если думаете, будто кому-то пришло бы в голову этот факт скрывать.

Миллион физиков это гигантомания, если честно.
Что касается проблемы, то она выглядит весьма просто во времена Майкельсона волновая механика ещё немного хромала сам Майкельсон сделал ошибку, перепутав фазовую скорость и скорость распространения возмущения в среде. Отрицательный результат опыта повлёк за собой кризис понимания природы света, что породило предположения-подпорки Рица и Лоренца, которые вообще-то были и не нужны и лишь только замутили вопрос. Ну и тут появился Эйнштейн, который объединил обе подпорки, взаимно друг друга исключающие, кстати, - в одну и таким образом вопрос окончательно замутил, а кто не согласен, тот просто триглодит, как Рулла выразился

Какие к чёрту школьники? Уже и физики просто НЕ ДУМАЮТ над этой проблемой, наивно полагая, что плагиатор Эйнштейн уже всё давно объяснил. А есть, конечно, и такие, кто думает вот в результате и появляются такие статью, ссылку на одну из которых я давал.

Насчёт скрывания вы просто не примете мою точку зрения вы с ней знакомы и считаете её галлюцинативным бредом воспалённого шизофренией мозга полного олигофрена, осложнённого кучей самых разнообразных синдромов и комплексов (ух, аж сам офигел как загнул но ведь именно так вы про меня и думаете хотя это и взаимно.)

.

[Rulla]

Для Полковник


Эта самая интерференция возникает не от одного луча, а от двух... бестолочь...
А разность фаз определяется геометрическими размерами интерферометра...
неучь...

В неподвижной среде, путь пройденный волной до зеркала и обратно всегда одинаков. По этому, независимо ни от чего на свете (от размера прибора в особенности), в каждый момент времени волна будет возвращаться в той же фазе, что и ушла. И туда и обратно она уложится на пройденном пути равное количество раз.

Попробую вам объяснить на пальцах, но если вы и этого не поймёте, то я не знаю что ещё с вами делать, тогда сдаюсь, ибо объяснить вам что-то считаю невозможным:

Да, конечно, даже сами ваши попытки «объяснять» то, чего вы, по невежеству, не способны понять сами (причем, в самом примитивном изложении), - смехотворны по сути.

В подвижной среде, относительно нее путь пройденный до зеркала не будет равен пути пройденному назад от зеркала. Эти два пути будут кратны с/(c+v) и c/(c-v). По этому, волна «уложится» на упомянутых отрезках разное количество раз. И в любой момент времени фаза на выходе будет не равна фазе на входе. Возникнет эта самая интерференция.

Хорошо фаза на приёмнике будет равна среднему арифметическому фаз, которая излучается источником и которая приёмником принимается
((S-Vt)/C + (S+Vt)/C)/2

Не будет, конечно. Посмотрите хотя бы на размерность.

Фаза на приемнике (вернее, сдвиг фазы, - ведь нам интересе он) будет равна W(T1-T2), где, Т1 и Т2 время пути «туда» и «обратно» соответственно. Для неподвижной среды Т1=Т2. Там все ясно. Независимо от S отраженная волна приходит в каждый момент в той же фазе, что и испускается.

Для подвижной среды Т1=S/(c+v), Т2=S/(c-v), таким образом, сдвиг фазы равен WS{1/(c+v)-1/(c-v)}

- В приведённой мною ссылке автор вовсе не триглодит

Вывод, - автор не просто троглодит, он невероятный идиот и невежда.

- Фаза принятой волны от скорости среды не зависит.

Еще один вывод: полноценному человеку не придет в голову, что фаза принятой волны не зависит от скорости среды, ибо эту зависимость легко наблюдать, просто бросив в воду камень.

- Интерферометр Майкельсона просто не мог измерить фазовый сдвиг в принципе не мог

До сих пор ни одному человеку, имеющему о физике представление ходя бы на уровне 8 класса общеобразовательной школы, не пришло в голову пытаться оспорить способность интерферометра Майкельсона измерить фазовый сдвиг. Ибо его техническая неспособность его не измерить самоочевидна.

- ну и далее со всеми вытекающими

Да, Полковник, выводы относительно вас вытекают самые неутешительные. Подумайте: минимум 500 миллионов детей поняли. Что ж вы один такой тупой7

И, кстати теперь, если вы всё поняли, - вы можете сами убедиться в том, насколько ОФИЦИАЛЬНАЯ точка зрения бывает БРЕДОВОЙ!!!

Теперь совершенно очевидна неполноценность всякого человека, полагающего, что на основании выловленной в инете статейки он сможет подкопаться под выводы науки. Действительно, только клинический идиот может вообразить, что несуразность, которую смог заметить даже он (!), не была бы замечена никем из миллионов физиков (и, кстати, сотен миллионов школьников). И только настоящий псих мог бы вообразить, что подобное открытии кому-то пришло бы в голову скрывать.