Коллекция заблуждений (с разоблачениями)

[shlahani]

Давайте разоблачать заблуждения!

Вот одно, литературное: цитата "Мы в ответе за тех, кого приручили" где только не гуляет!
Между тем Антуан де Сент-Экзюпери написал так: "Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил."
Сразу как акценты смещаются, не правда ли?

[Лива]

Давайте разоблачать заблуждения!

Вот одно, литературное: цитата "Мы в ответе за тех, кого приручили" где только не гуляет!
Между тем Антуан де Сент-Экзюпери написал так: "Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил."
Сразу как акценты смещаются, не правда ли?

А как здесь сместился акцент? В первом случае не дословная цитата, во втором, как понимаю, дословная (не сверяла). Вот и всё. Или вы имеете в виду, что в первом случае может возникнуть двусмысленность: "кого мы приручили" или "кого другие приручили"?Кто внимательно читал "Маленького принца", поймет правильно. Эти слова уже стали афоризмом.

[semen_doc]

хм... интересная тема.... Надо подумать

[Евлампия]

Давайте разоблачать заблуждения!

Вот одно, литературное: цитата "Мы в ответе за тех, кого приручили" где только не гуляет!
Между тем Антуан де Сент-Экзюпери написал так: "Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил."
Сразу как акценты смещаются, не правда ли?

Ну... если память мне не изменяет... слова Лиса, адресованные Маленькому принцу звучали примерно так:

Люди забыли эту истину, но ты не должен ее забывать. Мы всегда будем в ответе за тех, кого приручили. И ты отвечаешь за свою розу...

Думаю,что иносказательно Экзюпери призвал людей быть ответственными в любви и дружбе, щадить чувства близкого человека, дорожить чужим доверием... Ну а ежли нет все этого... жестоко приручать тех, кто собственно совсем и не нужен...

[Ex nihilo]

Как же мне иногда хочется запустить ногой по баллистической орбите кошку Кузю в два часа ночи. Соблазн силён. Но вовремя вспоминаю французского пилота. И мне не нужна детальность в цитате, мне пофиг:главное смысл. А смысл простой.

"У кошки четыре ноги,
и один только хвост.
Ты трогать её не моги,
за её малый рост, малый рост"

Песня Мамочки из фильма "Республика ШКИД".

[Евлампия]

Песня Мамочки из фильма "Республика ШКИД".

Ты любишь кошек больше, чем людей... Не вопрос. Констатация факта...

В моем доме живет женщина со странным именем Эсмеральдина... В прошлом - балерина. Одинокая. Не так давно она похоронила своего единственного друга - пса Федьку. Сейчас отмыла какую-то дворнягу... Мы с ней здороваемся. Иногда она спрашивает у меня о моем сыне... Я задала ей вопрос: "Эсмеральдина! Почему я ВАс вижу только с собакой?" Она ответила: "Я не верю людям. Я разочаровалась в них..." Грустно...

[Ex nihilo]

[QUOTE=Евлампия;2673824]

Они не предают и не лгут. Человек - существо лживое и опасное.
Хитрое, наглое. А я никогда и не скрывал, что люди для меня источник зла и проблем. Вот кто мне создаёт проблемы? Мышка в норке? Сойка с пучком рябины в клюве? Мне проблемы создаёт тупая тётка за стойкой сберкассы. Или гопник в переулке. Или мент тупой.
Люди - источник зла. И я от этого не отступлюсь. Зло в наш мир проходит через людей. Добро, впрочем, тоже. Вон японцы поразили: ни одного случая мародёрства. Самураи.
Французский лётчик имел в виду, что слабый всегда может расчитывать на сильного. Солдат ребёнка не обидит, так говорили у меня в армии.

[Евлампия]

Они не предают и не лгут. Человек - существо лживое и опасное.
Хитрое, наглое. А я никогда и не скрывал, что люди для меня источник зла и проблем. Вот кто мне создаёт проблемы? Мышка в норке? Сойка с пучком рябины в клюве? Мне проблемы создаёт тупая тётка за стойкой сберкассы. Или гопник в переулке. Или мент тупой.
Люди - источник зла. И я от этого не отступлюсь. Зло в наш мир проходит через людей. Добро, впрочем, тоже. Вон японцы поразили: ни одного случая мародёрства. Самураи.
Французский лётчик имел в виду, что слабый всегда может расчитывать на сильного. Солдат ребёнка не обидит, так говорили у меня в армии.

Ты во многом прав... Мне нравится, как сказал в своей книге о человечности Бердяев. Дословно вряд ли помню, но где-то так:

Ужасен не зверь, а человек, ставший зверем. Зверь безмерно лучше звероподобного человека. Зверь никогда не доходит до такого страшного падения, до какого доходит человек. В звере есть ангелоподобие. Он также несет в себе искаженный образ ангела, как человек несет искаженный образ Бога. Но в звере никогда не бывает такого страшного искажения своего образа, как бывает в человеке. Человек ответственен за состояние зверя в этом мире, зверь же не ответственен. И это определяется тем, что человек есть микрокосм и имеет свободу, которой в такой степени не имеют другие части космоса. Если Бога нет, то человек есть усовершенствованное и вместе с тем ухудшенное животное.


Но, тем не менее, я лично все равно выбираю общество людей! Как бы тяжело и страшно ни было порой общение с некоторыми из них...

[Лива]

Вот кто мне создаёт проблемы? Мышка в норке? Сойка с пучком рябины в клюве? Мне проблемы создаёт тупая тётка за стойкой сберкассы. Или гопник в переулке. Или мент тупой.
Люди - источник зла. И я от этого не отступлюсь. Зло в наш мир проходит через людей.

Да ладно!.. Проблемы зачастую человек создает себе сам. И зло в мир приходит в первую очередь "через меня". А может, для "тетки в сберкассе" или кого-то еще именно я создаю какую-то проблему.
Величина (глубина) проблемы зависит от моего отношения ней.

[shlahani]

А как здесь сместился акцент? В первом случае не дословная цитата, во втором, как понимаю, дословная (не сверяла). Вот и всё. Или вы имеете в виду, что в первом случае может возникнуть двусмысленность: "кого мы приручили" или "кого другие приручили"?Кто внимательно читал "Маленького принца", поймет правильно. Эти слова уже стали афоризмом.

Лива, ну вот как мне кажется.
Сильные мира сего приобретают себе зависимость от них не таких сильных. Но чтобы всё выглядело прилично (а не как социал-дарвинизм: кто сильней, у того и право), эти сильные цитируют, якобы, Экзюпери: "Мы в ответе за тех, кого приручили."
Подразумевается, что мы, крутые, приручили лохов. А вот уж нас-то, крутых, никто не приручит.
А вот как у Экзюпери: Лис попросил Маленького принца его приручить. Маленький Принц приручил его, и Лис ему и говорит: "Теперь ты навсегда в ответе за тех, кого приручил."
То есть это слабый говорит сильному, так сказать: "Ты в ответе."
А не сильный: "Мы в ответе".

[shlahani]

Следующее заблуждение, историческое.
"Екатерина продала Аляску Америке."
В действительности продал Аляску Александр II.
Как думаете, в чём тут смысл этого сознательного заблуждения?

[Лива]

"Мы в ответе за тех, кого приручили."
Подразумевается, что мы, крутые, приручили лохов. А вот уж нас-то, крутых, никто не приручит."

Даже в голову такое не приходило... Не знаю, кто так понимает... Как-то все наизнанку вывернуто...

А вот как у Экзюпери: Лис попросил Маленького принца его приручить. Маленький Принц приручил его, и Лис ему и говорит: "Теперь ты навсегда в ответе за тех, кого приручил."
То есть это слабый говорит сильному, так сказать: "Ты в ответе."

Тоже никогда не думала над таким поворотом... А слабый - что? Перекладывает всю ответственность на сильного, типа: я слабый, а ты сильный - неси меня? А это не паразитизм получается, простите?.. Если говорить об ответственности, то и слабый ответственен за то, что позволил себя приручить. Но я нашла в инете:
- Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты навсегда в ответе за всех, кого приручил. Ты в ответе за твою розу.
Выходит, Лис говорит не о себе, а о розе, которая осталась на другой планете. Ее Маленький принц оставил одну... К слову, роза не может позаботиться о себе сама. Для жизни, для того, чтобы расти и цвести, ей нужен чей-то уход. Лис, в отличие от нее, может позаботиться о себе сам.

[Лива]

- удалила второй дубль -

[shlahani]

Как-то все наизнанку вывернуто...

Лива, об этом и тема.

[Orly]

А вот как у Экзюпери: Лис попросил Маленького принца его приручить. Маленький Принц приручил его, и Лис ему и говорит: "Теперь ты навсегда в ответе за тех, кого приручил."
То есть это слабый говорит сильному, так сказать: "Ты в ответе."
А не сильный: "Мы в ответе".

shlahani, всем известная сентенция Сент-Экзюпери верна только по отношению к животным.
Нам же с детства внушали (а некоторые манипуляторы-и в более зрелом возрасте) что к людям она тоже применима. Но человек-не лисичка, которую можно приручить и научить служить на задних лапках за кусочек рафинада. Это унизительно по отношению к свободной человеческой личности.
Каждый в ответе только за себя.

Следующее заблуждение, историческое.
"Екатерина продала Аляску Америке."
В действительности продал Аляску Александр II.
Как думаете, в чём тут смысл этого сознательного заблуждения?

Наверное, это "сознательное" заблуждение свалить вину на женщину коренится в великомужском шовинизме, а может быть и в адамовом инфантилизме:
"жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел"