Дух Божий, дух человеческий и сатанинский дух в живописи

[vovaov]

Везде Дух Божий, явленный как голубь или как сокол, но весь мир есть проявления Его.

весь духовный мир, который сотворил Иисус:

Книга Откровение > Глава 21 > Стих 5:
И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны.

новый мир, не этот душевный мир

[Priestess]

весь духовный мир, который сотворил Иисус:

Книга Откровение > Глава 21 > Стих 5:
И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны.

новый мир, не этот душевный мир

По-Вашему Сидящий на престоле это был Иисус? А по мне так Горус. )))) Шучу. Но "нового" мира ещё нет, хотя и приближается. Ни нового неба, ни новой земли ещё нет. Однако, всё что было, есть и будет - это эманация, то бишь бесчисленные проявления Бога-Отца, Бога-Слова и Бога-Духа.

[vovaov]

По-Вашему Сидящий на престоле это был Иисус?

конечно

Альфа и Омега

[ma3471]

Везде Дух Божий, явленный как голубь или как сокол, но весь мир есть проявления Его.

Если я правильно понял Ваше с Верой мировозрение, то Вы по сути убеждены в том, что тьма по сути является частью света, а не отдельна от него. Моё мировозрение отлично и кратко звучит так:

5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
(1Иоан.1:5)

[Йицхак]

Неужто Вы совсем духов не различаете? Это младенчество тогда.
Тогда Вам на форуме надо молчать и слушать, молчать и слушать, а не учить. Но Вы же учите значит в душе Вы считаете себя отнюдь не младенцем, но имеющим хоть какой то навык в различении добра и зла.

Кстати и речь не идёт о том, что вся живопись есть произведение только одного духа. Как слово может быть произнесено разными духами (и Духом Святым и духом злобы) так и любое другое дело может быть произведено разными духами, в том числе и живопись. Согласны?

Но но. Вы ж сами сказали "насчет картин, исполненых злобы - есть и откровенно такие" значит про произведения духов злобы Вы таки в курсе дела и можете на них показать при желании, но просто не хотите.


Я привык к интерактивному обучению.

Миша, я буду молчать и слушать, слушать и молчать
По одной простой причине: Вы - хвастунишка. Я понимаю Ваше желание расширить свой кругозор в части живописи за счёт моих знаний. Но боюсь, Вам придется обучаться интерактивно, а не с помощью конспектирования меня

ПС Фраза, выделенная жирным и фиолетовым, действительности соответствует. Я много мог бы Вам достаточно рассказать и показать, но с возрастом стал несколько капризен. Дедунюшку надо почтительно уговаривать. А наезды типа: "дед, ну, дай денег на... (называется ну очень важная причина) мне очень нужно, а ты ведь все равно старый и в гробу они тебе не понадобятся" - вызывают у меня только громкий хохот. Кто сказал, что я их сам не успею потратить как я хочу до того, как? И кто сказал, что если даже не успею, то просящий записан мною в число наследников? И кто, наконец, сказал, что Вы откроете тему, а я буду в клювике приносить Вам то, что Вы сами же громко пообещали показать?

Работайте, Миша, работайте. Обещали живопись с дУхами и без - показывайте. Или признайтесь, что Вы - теоретик. И живопись - не Ваша епархия. И тогда не путайтесь под ногами у практиков.

[Бастет]

Раз уж дискуссия перетекла сюда, здесь и отвечаю.

А теперь Троица Рублева www.bibliotekar.ru
Хоть какое выражение лица есть? Нет. Более того - штамп. Левая фигура от правой отличается только как один ботинок от другого: один справа, а другой слева. Вот и все отличие. Центральная фигура вообще ничем не отличается от правой (я о выражениях лиц, а не плоском изображении и цвете некоего подобия складок плаща).
Штамп.
Просто древнее и лучше ничего нет. Увы.
Но не более того.

Я - не большая поклонница иконописи. Но тем не менее замечу, иконы Рублева воспринимаешь иначе, когда видишь их что называется воочию. От них исходит какой то внутренний свет. Такое ощущение я испытала лишь однажды - в Гентском соборе, лицезрея Het lam gods. Творчество Яна ван Эйка относят к Flemish Primitive art. Может у меня вкус такой... примитивный

[Йицхак]

Я - не большая поклонница иконописи. Но тем не менее замечу, иконы Рублева воспринимаешь иначе, когда видишь их что называется воочию. От них исходит какой то внутренний свет. Такое ощущение я испытала лишь однажды - в Гентском соборе, лицезрея Het lam gods. Творчество Яна ван Эйка относят к Flemish Primitive art. Может у меня вкус такой... примитивный

Скромнее. Еще скромнее (с) Не надо подменять понятия "примитивный вкус" и "примитивизм как одно из форм живописи".

То, что Вы лично испытываете от смотрения на иконы Рублева - сугубо субъективное и (более того) как правило навязанное Вам.
Нечто вроде психологического эксперимента в детском садике. Со всеми детьми, кроме, скажем, мальчика Миши, договариваются, что они глядя на белый лист обычной бумаги будут говорить, что он зеленый. Мальчик Миша об этом не знает. Ему показывают лист и спрашивают: какого он цвета? Белый. Нет, Миша, ты что цветов не различаешь? Он - зеленый. Давай спросим у детей. Вот ты, Петя, скажи какого цвета? Зеленый. А ты, Маша? Зеленый. А ты, Сережа? Злёный. И так вся группа.
Потом снова к Мише: Миша, ну теперь ты видишь, какого цвета лист бумаги? Какого?
Мальчик Миша краснеет, бледнеет, слезы из глаз и буквально шепчет: ЗЕЛЁНЫЙ.

ПС К чему это я? А к тому, что для кого то белый лист - зеленый только потому, что все об этом говорят. Как например "Черный квадрат" Малевича для кого то шедевр мировой живописи и источник духовного наслаждения А вот лично я сравнить оную живопись с, например, картиной "Грачи прилетели" (явно не шедевром мирового значения) как то не могу.
А Вы?
А Рублева с Ботичелли вполне получилось?

[Вера Холодная]

Ваше с Верой

Вы по сути убеждены в том, что тьма по сути является частью света, а не отдельна от него.

Не знаю, часть ли света тьма... и что часть чего...
но на сей час такое понимание:
то, что называется светом, и то, что называется тьмой, от единого источника исходят.

5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
(1Иоан.1:5)

Миша, я понимаю сейчас эти слова так: "Бог есть свет" = Всё во всем - это только свет. А если мы что-то считаем тьмой - то мы заблуждаемся, вот так. Или смотрим на это "что-то" только со своей стороны, однобоко, односторонне, не видя всей картины, развёрнутой в пространстве и времени

[svetham]

Миша, я понимаю сейчас эти слова так: "Бог есть свет" = Всё во всем - это только свет. А если мы что-то считаем тьмой - то мы заблуждаемся, вот так. Или смотрим на это "что-то" только со своей стороны, однобоко, односторонне, не видя всей картины, развёрнутой в пространстве и времени

Отсюда вытекает искаженное понимание греха. Т.е. греха, как явления не существует. Хорошо и правильно то, что мне нравится и приносит удовлетворение.

А если Ваше "хорошо" идет вразрез с "хорошо" другого человека, что получается?

[Бастет]

Скромнее. Еще скромнее (с) Не надо подменять понятия "примитивный вкус" и "примитивизм как одно из форм живописи".

Это была попытка каламбура. Но я рада, что предоставила Вам возможность продемонстрировать свою осведомленность в искусстве.

То, что Вы лично испытываете от смотрения на иконы Рублева - сугубо субъективное и (более того) как правило навязанное Вам.
Нечто вроде психологического эксперимента в детском садике...

ПС К чему это я? А к тому, что для кого то белый лист - зеленый только потому, что все об этом говорят.

Возможно, для кого то это действительно так. И не скрою, мои пристрастия сформировались не без влияния мнений искусствоведов. Но вот то, что Мемлинг и ван Эйк мне ближе, чем Рубенс и Рембрандт - это мое, личное впечатление. Также и Троица Рублева. Я действительно не понимала, что же в ней особенного.

Как например "Черный квадрат" Малевича для кого то шедевр мировой живописи и источник духовного наслаждения А вот лично я сравнить оную живопись с, например, картиной "Грачи прилетели" (явно не шедевром мирового значения) как то не могу.
А Вы?
А Рублева с Ботичелли вполне получилось?

Ни черный, ни зеленый, или какие там еще были у Казимира нашего Малевича квадраты, меня не трогают. Но икона - все же не картина. Или, если угодно, не вполне картина.

[Йицхак]

Но икона - все же не картина. Или, если угодно, не вполне картина.

Замечательная ключевая фраза, после которой можно уже не искать дУхов в нарисованном
Сакральный предмет - всегда вершина некоего "духовного". Иначе быть не может. Иначе он не сакральный.
Но если предмет сакральный - НЕ применяйте к нему термин "живопись". Это тогда - НЕ живопись (в прямом понимании этого слова) и вполне НЕ картина.
Правда тут маленький нюанс: сакральное может быть любым - плоским, черно-белым, квадратным. Как кому сакральнее

[Бастет]

Но если предмет сакральный - НЕ применяйте к нему термин "живопись". Это тогда - НЕ живопись (в прямом понимании этого слова) и вполне НЕ картина.

Yes'ть. Слюшаюсь. Вот только... я ведь и не применяла слово живопись, но иконопись

[Йицхак]

Yes'ть. Слюшаюсь. Вот только... я ведь и не применяла слово живопись, но иконопись

Без проблем. Великий иконописец Рублёв. Это правда? Чистая. Но не истина. А какова истина? Великий иконописец Рублев ПОТОМУ, что НИКАКИХ других "великих" просто не было. Не завели. В отличие от Европы, где других всяких и разных и гораздо раньше и несопоставимо талантливей - много.
Факт "единственности" в России ставит Рублева в один ряд с Ботичелли в силу древности? Несомненно. А по таланту рисования? Сильно-сильно сомневаюсь. Особенно когда сравнию умение одного и другого.

[svetham]

Без проблем. Великий иконописец Рублёв. Это правда? Чистая. Но не истина. А какова истина? Великий иконописец Рублев ПОТОМУ, что НИКАКИХ других "великих" просто не было. Не завели.

Александр, но ведь есть многочисленные работы неизвестных авторов. Поэтому правильнее сказать "не сохранились имена".

Иконы, кстати, на которые Вы приводили ссылку в другой теме, завораживают. Есть в них что-то...

[Бастет]

Факт "единственности" в России ставит Рублева в один ряд с Ботичелли в силу древности? Несомненно. А по таланту рисования? Сильно-сильно сомневаюсь. Особенно когда сравнию умение одного и другого.

Не факт. В иконописи свои законы. Вернее каноны. Сравнивать мастерство тут невозможно.

Кстати сказать, вот вам пример другого мастера. Пикассо был великолепным рисовальщиком, однако дилетант скажет, что Гернику рисовал ребенок.