Вероисповедание ребенка

[MONAD]

Они не нужны, но неизбежны ввиду того, что человек находится во тьме невежества. Я уже сказал, что человек то не может понять ,что он исследует ту же самую Высшую Реальность, что и представитель другой религии. Но, достигнув определённого уровня святости, он это увидит.

Уж не знаю, Amicabile, но порою своим сотериологическим плюрализмом вы только запутываете еще не определившихся людей... Не знаю, что общего у "Высшей Рельности", которую познает индус и христианин? Да вы спросите их поочередности, какой образ этой Трансендетной Реальности (типа, бога...) и получите две разные картины, с совершенно разной эсхатологической надеждой. Они идут к разным "объектам" в своих духовных путешествиях. А если этот "объект" один, то почему его же откровения о самом себе такие разные и порою противоречивые даже? Для познания Трансендента нужна вера, а для веры нужен объект веры и его обетование (на котором то свой путь и строить). Как объект, так и его обетования у представителей разных рег. групп (индус/хрюс, например) разные. Поэтому, единственное общее у представителей разных рег. групп - это связь с Трансендентом в общем, но не с отдельным объектом. А библейское мировоззрение, например, не отрицает существования разных Трансендентых объектов, но выделяет лишь один истинный среди них. Поэтому, тут надо определяться "где" я и "кто" я, а не думать, что все пути ведут к одному месту, хорошему, доброму богу, который себя всем и везде открыл... ну ничего что по-разному, он ведь сам изменяется, и имен у него много (свое для каждой религии)...

[MONAD]

А по вопросу темы - родители несут ответсвенность за физическое, интелектуальное и духовное воспитание детей. Они вправе прививать открытость к определенной религиозной деноминации. Проблема в том, что не всегда родители это умеют правильно сделать. Порою они "насилуют" своих детей, тем самым уже идя в разрез с тем же Писанием. Но это вообще проблемя воспитания детей. Родители совковских времен редко знали, как правильно воспитать детей. Оно и понятно, в те время много мы читали по поводу правильного воспитания, на семинары не ходили. Вот родители из "любви" и заставляли детей, что на пользу им не шло. А вспомните уроки музыки? Далеко не все понимали, зачем родители из заставляют ходить в муз школу. Мы часто думали, что это от того, что родители нас не хотят слушать, наверное даже не любят... А ведь все было наоборот... Они из любви это делали, но не знали как это сделать МУДРО. Поэтому, с правильным и мудрым подходом к воспитанию ВООБЩЕ, в котором присутсвует диалог с ребенком, а не просто императив, духовное воспитание - рульная вещь.

[Illnino]

А по вопросу темы - родители несут ответсвенность за физическое, интелектуальное и духовное воспитание детей. Они вправе прививать открытость к определенной религиозной деноминации. Проблема в том, что не всегда родители это умеют правильно сделать. Порою они "насилуют" своих детей, тем самым уже идя в разрез с тем же Писанием. Но это вообще проблемя воспитания детей. Родители совковских времен редко знали, как правильно воспитать детей. Оно и понятно, в те время много мы читали по поводу правильного воспитания, на семинары не ходили. Вот родители из "любви" и заставляли детей, что на пользу им не шло. А вспомните уроки музыки? Далеко не все понимали, зачем родители из заставляют ходить в муз школу. Мы часто думали, что это от того, что родители нас не хотят слушать, наверное даже не любят... А ведь все было наоборот... Они из любви это делали, но не знали как это сделать МУДРО. Поэтому, с правильным и мудрым подходом к воспитанию ВООБЩЕ, в котором присутсвует диалог с ребенком, а не просто императив, духовное воспитание - рульная вещь.

да, ты пожалуй прав...

[Amicabile]

Не знаю, что общего у "Высшей Рельности", которую познает индус и христианин? Да вы спросите их поочередности, какой образ этой Трансендетной Реальности (типа, бога...) и получите две разные картины, с совершенно разной эсхатологической надеждой. Они идут к разным "объектам" в своих духовных путешествиях.

Видите ли, когда есть "объект", то это уже не есть истинный Бог, это есть лишь представление о Нём, ибо св. Дионисий Ареопагит напоминает, что "о Боге можно говорить только отрицаниями" (Книга Имён Божьих), да и Лао-Цзы учит, что "слово, которое может быть названо, не есть истинное Слово". Поэтому все эти "объекты" - будь то Вишну или Аллах или Яхве суть лишь указатели на дороге к Высшей Реальности, Сама же Высшая Реальность находится за пределами всех наших рассуждений. Наши представления о Ней могут быть разными: Яхве совсем не похож на Шиву, но Сама Она не зависит от наших представлений.

И цели, которые ставят перед собой представители разных религий разные: кто-то хочет попасть в рай, кто-то достичь нирваны, кто-то родиться в благоприятных условиях в следующей жизни. Но ведь это всё не есть Высшая Цель. Даже "спасение" не есть Высшая Цель. Высшая Цель - чистая любовь к Высшей Реальности, такая любовь, которая находится за пределами этой двойственности и всех этих религиозных исканий.

11.7. Я согласен на возмездие в аду, у меня нет страха перед ним.
[Но] без Тебя, о мой Возлюбленный, мне не нужен и рай.

11.8. Кто познал Единственного, тот познал все знания.
Кто не познал Единственного, у того все знания - неведение.

11.9. Кабир: [если] не познал Единственного, то к чему все знания.
Все происходит от Единственного, но не из всего произошел Единственный.

11.10. Пока существует корыстная любовь, служение Всевышнему бесполезно.
[Говорит] Кабир: как познаешь корыстной любовью бескорыстного Господа?

(Кабир, "Грантхавали")

[MONAD]

Видите ли, когда есть "объект", то это уже не есть истинный Бог, это есть лишь представление о Нём, ибо св. Дионисий Ареопагит напоминает, что "о Боге можно говорить только отрицаниями" (Книга Имён Божьих), да и Лао-Цзы учит, что "слово, которое может быть названо, не есть истинное Слово". Поэтому все эти "объекты" - будь то Вишну или Аллах или Яхве суть лишь указатели на дороге к Высшей Реальности,

Ага, а вы сторонник апофатического богословия? Я не против, но в баллансе с катафатикой. Это не два противоречащих друг другу пути, а взгляд с разных сторон на одно и тоже. А тот же Дионисий уделяют уйму времени катафатике, где Бог для него "благость", "вечный свет" и т.д. Просто форум подразумевает катафатику, ибо мы высказываем свое богопонимание, а не просто то, чем бог не является (это уже оставлено для нашего мистического опыта). Кстати, Никейский символ веры "верую в Бога Отца..." полон положительный катафатических утверждений о Боге.

Вот, а с вашей фразой "когда есть "объект", то это уже не есть истинный Бог, это есть лишь представление о Нём" я не согласен (хотя отчасти). Конечно, любое утверждение о Боге ведет к какому то представлению, и оно может быть не всегда верным. НО (!) мы все же можем говорить о Боге, и не просто о нашем "представлении" о Нем, как вы сказали, а использовать Его же собственное откровение. Ведь в Писании, ну тех же христиан, Бог нам открывается в положительных утверждениях, в метафорах, аналогиях. Поэтому мы вправе можем использовать то, что Он нам сам открыл, и это уже не просто "наше понимание", а использование откровения Божия для донесения вести о нем самом.

Сама же Высшая Реальность находится за пределами всех наших рассуждений. Наши представления о Ней могут быть разными: Яхве совсем не похож на Шиву, но Сама Она не зависит от наших представлений.

Лишь до меры. Писание действительно говорит, что Высшую Реальность "мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. " НО (!) несмотря на то, что оно пока "тускло" некое, хоть и размытое представление мы можем иметь, ибо мы образ Бога живаго. Поэтому, важно понимать, что нам открыто, а что нет о Боге. Мне открыто, что Бог один. Да, его сущность за пределами моего рассуждения, вы правы. Но есть то, что в пределах, то, что Он сам о себе сказал на понятном для меня языке. И вот исходя из этих знаний я и рассуждаю. А они, кстати, говорят, что Йахве главный Бог (это он так сам о себе говорит ) и лучше вам хорошо всмотреться в Шиву и в её откровение, если такое есть, и понять, кто ж тут Шефф.

[Kot]

Illnino

Почему вероисповедание выбирает родетель при рождении ребенка, а не дает ему возможность сделать свой выбор в уже взрослом возрасте?

Потому что родители имеют над ребенком власть. И процесс выбора веры происходит точно также как родители дают имя ребенку.

[Amicabile]

А они, кстати, говорят, что Йахве главный Бог (это он так сам о себе говорит ) и лучше вам хорошо всмотреться в Шиву и в её откровение, если такое есть, и понять, кто ж тут Шефф.

Проблема в том, что если мы начнём так рассуждать, то выяснится, что Шива говорит о себе как о "главном боге", Вишну говорит о себе как о "главном боге", Кришна (как воплощение Вишну) открыто заявляет: "Я - начало, середина и конец всех вещей", и далее в Гите продолжает расписывать своё величие. Придётся сделать вывод: "или все они - одна и та же Личность, либо кто-то из них врёт". Причём выбор последнего варианта приведёт нас к новому витку непонимания: где гарантия что именно Яхве, а не Шива прав?

А вообще, лично я считаю, что разница не такая уж и большая. Почти никакой. Я знаком с Упанишадами, Гитой, Кораном, Авестой и свидетельствую Единый Всевышний Бог во всех Писаниях мира описывается примерно одинаково (ну придраться. конечно, всегда можно - но это всё будут мелкие придирки). Что касается Его "внешнего вида", то это лишь метафоры и мифология, ибо "Бога не видел никто никогда" (св. Иоанн). Да и Церковь собственно готова согласиться с этим, вспомните Nostra Aetate, где о язычниках говорится, что у них зачастую есть представление об "Отце" (не о ложном боге, а именно об Отце, как бы они Его ни представляли), а об индусах, что они "прибегают к Богу с любовью и упованием" (именно к Богу, с большой буквы, хотя они то как раз прибегают к Вишну и Шиве, и таким образом, Церковь даёт понять, что Божественное то оно Одно, просто представления разные).

Допустим, я никогда не видел своего отца. От матери слышал, что он был военным и представляю себе человека в мундире. От соседей - что носил усы, представляю его с усами, а от его друзей, что он с бородой. Это не значит, что я думаю о "разных отцах", это просто значит, что я представляю одного и того же человека по разному. И это также не значит, что если я напишу ему письмо или позвоню ему, он не ответит, потому что я представил его лысым, а он на самом деле лохматый. Так же и с его характером, привычками и т.д.

Поэтому, всё таки, Бог один, но представления о нём разные!

[MONAD]

Проблема в том, что если мы начнём так рассуждать, то выяснится, что Шива говорит о себе как о "главном боге", Вишну говорит о себе как о "главном боге", Кришна (как воплощение Вишну) открыто заявляет: "Я - начало, середина и конец всех вещей", и далее в Гите продолжает расписывать своё величие. Придётся сделать вывод: "или все они - одна и та же Личность, либо кто-то из них врёт". Причём выбор последнего варианта приведёт нас к новому витку непонимания: где гарантия что именно Яхве, а не Шива прав?

Да, тут скорее роль играет выбор самого человека, согласен.

А вообще, лично я считаю, что разница не такая уж и большая. Почти никакой. Я знаком с Упанишадами, Гитой, Кораном, Авестой и свидетельствую Единый Всевышний Бог во всех Писаниях мира описывается примерно одинаково (ну придраться. конечно, всегда можно - но это всё будут мелкие придирки).

Да, и причина в том, что человек существо религиозное по натуре и все время в поиске божественного. Действительно, есть много схожести в описаниях. Вопрос же в следующем:

Да и Церковь собственно готова согласиться с этим, вспомните Nostra Aetate, где о язычниках говорится, что у них зачастую есть представление об "Отце" (не о ложном боге, а именно об Отце, как бы они Его ни представляли), а об индусах, что они "прибегают к Богу с любовью и упованием" (именно к Богу, с большой буквы, хотя они то как раз прибегают к Вишну и Шиве, и таким образом, Церковь даёт понять, что Божественное то оно Одно, просто представления разные).

Тут дело не в представлении Бога, а в том, как мы, грешные люди, можем завязать с ним взаимоотношения. Большинство религий "придумывают" свой подход к Богу. Это типа есть девушка, и один парень хочет с ней завязать отношения посредством показа своей праведности и святости, показухой. Другой с деньгами прет. Третий подарки все время тащит. Проблема же, что никто из них у нее не спросил, что она действительно хочет для начал взаимоотношений? На самом деле, может она хочет видет хорошего верного друга, умеющего слушать? Дак все мы прем к ней не с тем, что ей надо, и, поэтому, никак к ней не попадем. Вот так и с Богом. Он один. Мы все примерно представляем каков он, из своего религиозного опыта. Но вопрос, что ему надо дать, сделать, показать... понимаете? Христианство в этом плане говорит, что путь к этому одному Богу - Иисус. Если к Йахве есть другой путь, то Шауль бы не проповедовал Христа своим братьям, ортодоксальным евреям. Что будет с тему, кто никгода не слышал о Христе - вопрос другой. Просто как по мне, одного представления о боге не достаточно. Нужно понимать, что он от нас хочит, и как мы может к нему "приконектиться". Вот здесь мы разнимся.

С уважением.

[Illnino]

Illnino

Почему вероисповедание выбирает родетель при рождении ребенка, а не дает ему возможность сделать свой выбор в уже взрослом возрасте?

Потому что родители имеют над ребенком власть. И процесс выбора веры происходит точно также как родители дают имя ребенку.

Власть!??? может быть право они на ребенка имеют, а не власть над ним...

[KPbI3]

Власть!??? может быть право они на ребенка имеют, а не власть над ним...

Разговор видимо идет о Христианских родителях. Можно конечно назвать властью возможность не менять подгузник грудничку...

[Illnino]

Разговор видимо идет о Христианских родителях. Можно конечно назвать властью возможность не менять подгузник грудничку...

КРЫЗ, я от тебя бааалдею просто... ты, как поручик Ржевский... хотя если бы не было таких приколистов как ты и Тольстый, жить было бы скучно, невесело и мрачно...

[KPbI3]

КРЫЗ, я от тебя бааалдею просто... ты, как поручик Ржевский... хотя если бы не было таких приколистов как ты и Тольстый, жить было бы скучно, невесело и мрачно...

Спокойно девушка, я издеваюсь только над теми, кто этого заслуживает.

[Illnino]

Спокойно девушка, я издеваюсь только над теми, кто этого заслуживает.

а я попала в список заслуженых?

[KPbI3]

а я попала в список заслуженых?

Пока не знаю. А Вам бы этого хотелось?

[Illnino]

Пока не знаю. А Вам бы этого хотелось?

хеее... ну это вам решать заслужаваю или нет...