Источник власти

[ВикторКоваленко]

а что же случается с людьми кто заработал уже миллион
1. они становятся очень честными и не могут больше зарабатывать нечестно
и дальше уже зарабатывают честно
но значит можно заработать и честно
2. больше 1 млн нельзя заработать нечестно
тогда тем более, честность лучший способ

вообще чем меньше у человека денег, тем суровее к нему законы общества.

Мне все это не интересно.

[Caleb]

Мне все это не интересно.

да эти факты опровергают ваши идеи благости Зла.
Вообще когда вы сначала говорите, что де с помощью зла можно получить много материальных благ,
но потом вдруг у вас выясняется что и в самом центре зла, в столице, нищие.
вы тем самым противоречите сами себе.
Но при этом коррелируют с рассказами как люди получали от демонов золото, но на поверку оно оказывалось простыми черепками.

[ВикторКоваленко]

...эти факты опровергают ваши идеи благости Зла.

Вы когда такие слова пишете, цитируйте, чтобы не выглядеть клеветником.

...люди получали от демонов золото, но на поверку оно оказывалось простыми черепками.

Вы меня ни с кем не путаете?

....вы сначала говорите, что де с помощью зла можно получить много материальных благ,
но потом вдруг у вас выясняется что и в самом центре зла, в столице, нищие.

Если хотите заставить меня оправдываться за чьи-то утверждения или ваше непонимание, то у вас ничего не выйдет - я просто прекращу с вами общаться.

[Caleb]

Вы когда такие слова пишете, цитируйте, чтобы не выглядеть клеветником.

вы отвечайте за свои слова

Если хотите заставить меня оправдываться за чьи-то утверждения или ваше непонимание, то у вас ничего не выйдет - я просто прекращу с вами общаться.

Это вы всех обвиняете вокруг, а не я, а цитаты ваши и их опровержения есть в теме.

[Caleb]

желающие обогащаться, пусть даже самым правильным способом, неизменно попадуться в сети лукавого. Потому что для верующих всегда и везде обман, силки и засада.

А что это за "желание обогащаться" на работу то можно устроиться и работать добросовестно за плату.
можно пойти в социальную службу и оформить причитающиеся по закону пособие.

[Caleb]

«Я могу отчитаться за каждый заработанный мною миллион, кроме первого».
Если бы Д.Рокфеллер стал отчитываться за первый миллион, его бы посадили.

Вот три социальной модели основаванные на разной антропологии человека (и количество зла в мире)

наблюдение, которое попадает в самую суть различий между этими идеологиями.
это различие касается антропологии — того, как та или иная теория смотрит на природу человека и на возможность достижения идеального общества.


Либерализм: "Человек несовершенен, и это надо учитывать"

· Пессимизм в отношении природы человека: Классический либерализм исходит из идеи, что человек эгоистичен, склонен к злоупотреблению властью и несовершенен. Эта идея восходит к христианской концепции "первородного греха" и светским теориям (например, Томас Гоббс).
· Цель — не искоренить зло, а обуздать его: Поскольку радикально изменить природу человека нельзя, либерализм фокусируется на создании институтов, которые минимизируют ущерб от несовершенства:
· Разделение властей: Чтобы ни один человек или группа не могли сконцентрировать всю власть и начать злоупотреблять ею.
· Права человека: Чтобы защитить слабого от сильного.
· Рынок: Чтобы эгоистическое стремление к прибыли через конкуренцию невольно работало на общее благо (метафора "невидимой руки" Адама Смита).
· Либерализм — это теория управления для "худшего сценария". Он предполагает, что у власти может оказаться плохой человек, и система должна быть устроена так, чтобы он не смог нанести слишком much ущерба.

Коммунизм: "Человек испорчен обстоятельствами, и это можно исправить"

· Оптимизм в отношении природы человека: Коммунистическая теория (в ее классической, утопической версии) верит, что человек по природе добр, коллективистски настроен и способен к сотрудничеству. Агрессия, эгоизм и жадность — это продукты "испорченной" социальной среды: частной собственности, классового общества, эксплуатации.
· Цель — радикально преобразовать общество, чтобы раскрыть "добрую" природу человека: Если ликвидировать корень зла — классы и частную собственность, — то исчезнут и порождаемые ими пороки (преступность, войны, неравенство). Появится "новый человек", гармоничный и альтруистический.
· Коммунизм — это теория окончательного решения. Он верит в возможность создания идеального, бесконфликтного общества, где необходимость в принуждении и государстве (по Марксу, "отомрет") исчезнет сама собой.

Фашизм: "Зло — это не проблема, а инструмент и добродетель"

· Прославление "зла": Если либерализм пытается обуздать темные стороны человеческой натуры, а коммунизм — искоренить, то фашизм их идеологизирует и возводит в ранг добродетели.
· Культ силы, агрессии, иерархии и войны: Жестокость — это не пережиток прошлого, а доказательство силы нации. Эгоизм — это здоровый национальный инстинкт. Конфликт и война — это естественное и желательное состояние, которое закаляет расу и очищает ее от слабых.
· Фашизм — это отрицание самой идеи "добра" в гуманистическом смысле. То, что либералы и коммунисты считают "злом" (насилие, нетерпимость, ксенофобия), для фашиста является высшим проявлением "добра" для своей нации.

---
Это фундаментальное различие в антропологии объясняет, почему у этих идеологий такие разные представления о власти, правах человека и будущем: от мрачного, но стабильного либерального пессимизма до светлого, но утопического коммунистического оптимизма и до мрачного и деструктивного фашистского нигилизма.

[Caleb]

при этом советская философия разочаровалась как в коммунизме и либерализме , а значит пришла к большей правоте фашизма
это видно в книге Стругацких Диавол среди людей

Румата (Антон) в «Трудно быть богом» — это прямая антитеза фашизму.

• Он обладает силой (превосходящей технологией, знаниями).
• Он видит зло и несправедливость.
• Но он не имеет права «очищать» страну мечом, казня злодеев и устанавливая «справедливый» порядок силой.

Почему? Потому что такое насильственное «добро» ничем не лучше зла. Оно порождает еще большее насилие и не делает людей лучше. Задача «прогрессора» — не управлять, а создавать условия, при которых люди сами начнут выздоравливать. Это долгий, трудный и часто трагический путь, но единственно верный.

Диавол среди людей»: Что происходит, когда силу дают всем?


Эта книга — мысленный эксперимент: а что, если дать абсолютную силу не просвещенному «богу» (как Румата), а каждому обывателю?
Ответ: начнется кровавый хаос. Люди используют силу для сведения личных счетов, грабежа, насилия.

• Вывод фашиста из этой ситуации: «Видите? Людям нельзя давать свободу и силу! Ими должен управлять сильный лидер (вождь) и репрессивный аппарат!»
• Вывод Стругацких: «Видите? Человека нельзя делать «богом», пока он не перестал быть «диаволом». Наша задача — работать над собой и обществом, чтобы созреть для свободы и ответственности. Раздавать силу до этого — преступление».

Стругацкие не оправдывают диктатуру — они показывают, почему незрелое человечество так легко в нее скатывается.

1. Все системы терпят крах. Стругацкие показывают, что ни одна из существующих систем — ни советская (бюрократический аппарат, КГБ), ни западная (она мелькает в виде беспомощных реакций) — не имеет ни инструментов, ни conceptual framework (концептуальных рамок), чтобы справиться с феноменом Жилина. Все они безнадёжно устарели.
2. Исчерпанность старых парадигм. Книга была написана в 1991 году, на самом излёте советской эпохи. Она подводит черту под всем XX веком, показывая, что его главный спор (капитализм vs социализм) вторичен перед лицом новой, экзистенциальной проблемы: что делать человеку с абсолютной свободой и мощью?
3. Выбор не между идеологиями, а между Антропологиями. Жилин своим существованием ставит человечество перед зеркалом, заставляя его сделать выбор не о том, как устроить экономику, а о том, кто мы такие как вид?

Таким образом, «точка бифуркации», которую описывают Стругацкие, гораздо шире и страшнее выбора между коммунизмом и либерализмом. Это выбор между:

• Самоуничтожением: Путь, по которому идёт большинство, используя дар для мести, насилия и удовлетворения низменных инстинктов.
• Тотальным контролем: Гипотетический путь, который лишь обозначен в книге, — попытка силой (государства, армии) загнать «джинна обратно в бутылку», установить жёсткую диктатуру, чтобы остановить хаос. Это тоже тупик.
• Качественным скачком («антропологическим преображением»). Единственный возможный позитивный выход — это не изменение системы, а изменение самого человеческого материала.
• Преодоление в себе «внутреннего диавола», обретение не силы, но мудрости и ответственности, соответствующих этой силе. Но книга пессимистична: люди к этому не готовы.

Стругацкие и фашисты действительно сходятся в одном пункте: в пессимистической оценке «среднего» человека. Обе стороны видят в нем существо слабое, подлое, склонное к насилию, трусости и стадности.

• Но вот их ответ на этот диагноз — абсолютно противоположный:
  • Фашизм говорит: «Да, человек — скот. Поэтому им нужно жестко управлять. Нужна железная иерархия, вождь, тотальный контроль, очищение от «неполноценных» и подавление всякого инакомыслия. Сильный (избранная раса) имеет право и обязанность господствовать над слабым».
  • Стругацкие говорят: «Да, человек во многом скот. И поэтому главная задача — поднимать его до уровня человека. Воспитывать, просвещать, развивать в нем совесть, разум и сострадание. Любая система, основанная на насилии и подавлении, не исправляет человека, а усугубляет и закрепляет его скотскую природу».

Фашизм эксплуатирует и легализует низменные инстинкты (ксенофобию, жажду власти, культ силы). Стругацкие же призывают с ними бороться

Эта книга — мысленный эксперимент: а что, если дать абсолютную силу не просвещенному «богу» (как Румата), а каждому обывателю?
Ответ: начнется кровавый хаос. Люди используют силу для сведения личных счетов, грабежа, насилия.

• Вывод фашиста из этой ситуации: «Видите? Людям нельзя давать свободу и силу! Ими должен управлять сильный лидер (вождь) и репрессивный аппарат!»
• Вывод Стругацких: «Видите? Человека нельзя делать «богом», пока он не перестал быть «диаволом». Наша задача — работать над собой и обществом, чтобы созреть для свободы и ответственности. Раздавать силу до этого — преступление».

Стругацкие не оправдывают диктатуру — они показывают, почему незрелое человечество так легко в нее скатывается

Несмотря на весь свой пессимизм, Стругацкие оставались последовательными гуманистами. Их идеал — не сильное государство, а свободный, разумный и нравственный индивид. Они верили (или очень хотели верить) в потенциал человека, а не в его неизменную «скотскую» природу.

Фашизм же, напротив, отрицает идею просвещения и развития. Он навечно закрепляет людей в иерархии господ и рабов по признаку крови и расы

Да, и Стругацкие, и фашисты видят болезнь. Но:

• Фашизм предлагает «лечить» ее, убивая пациента или заковывая его в кандалы навечно.
• Стругацкие предлагали долгую, трудную и часто неблагодарную терапию — образование, культуру, нравственное усилие, сопротивление злу без уподобления ему.

Поэтому критика Стругацких — это не подтверждение фашизма, а его смертельный приговор. Они показывают: да, человек плох. Но единственный путь — делать его лучше, а не строить систему, основанную на его худших качествах.

искра Божия, добра в человеке

Это ключевой вопрос для понимания всего творчества Стругацких.
Несмотря на весь свой жёсткий пессимизм и сарказм, Стругацкие последовательно верят в наличие в человеке некой «искры» — не гарантии, а именно потенциала к добру, разуму и саморазвитию.

Эта вера не слепая и не слащавая. Она трагична и трудна, как сама эта «искра» в условиях окружающего мрака. Она является стержнем, вокруг которого строится их гуманизм.

Вот как эта «искра» проявляется и борется в их произведениях, особенно в контексте «Диавола среди людей»: 1. Она есть не у всех, и её нужно защищать


Стругацкие никогда не были утопистами. Они прекрасно видели, что у многих людей эта «искра» давно погасла, задавлена бытом, страхом, глупостью или подлостью. Мир «Диавола...» и Арканара из «Трудно быть богом» полон таких людей.

Но ценность «искры» в том, что она есть хоть у кого-то. Это не массовое явление, а редкий, хрупкий и поэтому бесконечно ценный ресурс человечества. Задача прогрессора (и всего гуманистического проекта) — не перевоспитать всех, а:

• Найти тех, у кого она есть.
• Защитить их от уничтожения мракобесами и сапогами.
• Дать им возможность развиться и передать эстафету дальше.

2. Она воплощается в конкретных персонажах-«одиночках»


Почти в каждой книге Стругацких есть герой, который является носителем этой «искры» и вступает в неравный бой с системой или всеобщим безумием.

• В «Диаволе среди людей»: Это Ким Воронин. На его примере показано, как эта «искра» работает. Он не обладает сверхсилой Жилина. Его оружие — нравственный выбор. Он видит хаос и, рискуя всем, пытается ему противостоять. Он не может победить, но он может не сдаться. Его бунт — не эффективный, но смыслообразующий. Он подтверждает, что даже в аду есть тот, кто готов сказать «нет».
• В «Трудно быть богом»: Это Румата. Вся его внутренняя драма — это попытка сохранить свою «искру» (сострадание, веру в человека), находясь в самом эпицентре бесчеловечности, и не сорваться в цинизм или всеразрушающий гнев.
• В «Пикнике на обочине»: Это Редрик Шухарт. Его «искра» — это любовь к дочери-мутанту, ради которой он готов на всё. Это тёмная, нерациональная, но абсолютно человеческая искра, которая заставляет его бороться в безнадёжном мире.

3. Она — не про победу, а про сопротивление


«Искра» у Стругацких почти никогда не приводит к триумфальной победе добра. Киму Воронину не победить Жилина. Румате не спасти Арканар. Шухарт не исцелить мир.

Но она приводит к моральной победе — сохранению человеческого достоинства. Победа не в том, чтобы изменить мир, а в том, чтобы не дать миру изменить себя, не позволить себе опуститься до уровня окружающего зла.

Фашизм предлагает «решить» проблему зла через его уничтожение. Стругацкие показывают, что это путь в никуда, ибо насилие порождает только новое насилие. Их ответ: единственный способ действительно победить зло — это ежедневно, личным выбором, вопреки всему, выращивать в себе и защищать в других эту «искру» добра. Это титанически трудная, почти сизифова задача.

Вся философия Стругацких — это не утверждение, что «человек — это диавол», а горькое констатирование, что «человек легко становится диаволом, если в нём не бороться за искру человека».

Их пессимизм — констатация реальности. Их оптимизм — в вере в то, что эта борьба, даже обречённая на временные поражения, является единственным смыслом и единственным путём вперёд для человечества. Это и есть главный антифашистский тезис: человека нельзя делить на «высших» и «низших» по крови; человека можно только всегда пытаться делать лучше, и начинать всегда нужно с себя.

[Наташа К]

при этом советская философия разочаровалась как в коммунизме и либерализме , а значит пришла к большей правоте фашизма
это видно в книге Стругацких Диавол среди людей

Ну так и в чем правота фашизма? Для ублюдков рожденных в свинарнике вполне возможно и вариант. Почему же живете в говне если правы? Почему россияне не хотят примерить фашизм на себя? Гитлера считал их неполноценными.

[Caleb]

Ну так и в чем правота фашизма?

если вы не способны читать большие тексты, то и не пищите в теме.

[Наташа К]

если вы не способны читать большие тексты, то и не пищите в теме.

Кстати,Карл Маркс был неплохим историком и тоже считал россиян неполноценными.

[Caleb]

Провал либерального проекта в РФ
"

Прямой причинно-следственной связи между пессимизмом Стругацких и провалом либерального проекта нет, но они **коренятся в одной и той же почве**.

Да, пессимистический диагноз, поставленный Стругацкими в «Диаволе среди людей» и других поздних вещах, **сделал успешное построение либеральной демократии в посткоммунистической России чрезвычайно трудным, если не невозможным, в тех конкретных исторических условиях.**

Вот почему:

### 1. Философская неготовность: «Искры» было слишком мало

Либеральная демократия — это не просто набор институтов (выборы, парламент). Это **культура**, основанная на:
* **Личной ответственности** гражданина.
* **Уважении к закону** (а не к силе или харизме лидера).
* **Терпимости** к чужому мнению.
* **Гражданской активности** и способности к самоорганизации.

Пессимизм Стругацких как раз и заключался в том, что они не видели в советском/постсоветском человеке этих качеств **в массовом масштабе**. «Искра» была, но у единиц. А для демократии нужна **критическая масса** таких граждан.

Большинство же, по их диагнозу, было подвержено «диавольщине»: пассивности, зависти, стремлению к сильной руке, готовности использовать внезапную «свободу» для сведения счетов и грабежа, а не для строительства сложных общественных институтов.

**Вывод:** Нельзя построить либеральную демократию, если антропологический материал (человек) к этому не готов. А Стругацкие показали, что он не готов.

### 2. Исторический контекст: Почему «диавольщина» победила

Книга стала пророческой, потому что 1990-е годы в России стали **буквальной иллюстрацией сюжета «Диавола среди людей»**.

* **Внезапная «свобода» и всемогущество:** Крах государства и идеологии оставил вакуум. Внезапно «можно было всё» — скупать заводы, создавать финансовые пирамиды, захватывать телеканалы, брать взятки в невиданных масштабах.
* **Как этим распорядились?** Как и предсказывали Стругацкие, эта сила была использована для сиюминутной наживы, удовлетворения низменных инстинктов, передела собственности и установления власти криминальных и олигархических кланов. Это был торжество «диавольского» начала.
* **Ким Воронин проиграл:** Немногие, кто пытался противостоять этому хаосу (честные бизнесмены, журналисты, политики, простые люди, верившие в демократию), были либо уничтожены, либо задавлены, либо деморализованы. «Искра» не смогла противостоять всеобщему разгулу.

В таких условиях о **построении** демократии не могло быть и речи. Шла **война на выживание**, в которой побеждали самые беспринципные и жестокие.

### 3. Что требовалось для успеха? «Долгая терапия»

Успешный переход к демократии требовал не шоковой терапии в экономике, а **долгой и последовательной «терапии» в сфере культуры, права и образования**, о которой писали Стругацкие.

Нужно было:
1. **Вырастить новые элиты,** а не просто перекрасить старые советские.
2. **Построить сильные и независимые институты** (суд, полиция, антикоррупционные агентства) **до** того, как проводить тотальную приватизацию.
3. **Инвестировать в гражданское общество,** в независимые СМИ, в правовое просвещение.

Но на это не было ни времени, ни ресурсов, ни политической воли. История отпустила на этот процесс считанные годы, а он требует поколений.

### Итог: Не пессимизм был причиной, а его подтверждение

Таким образом, не пессимизм Стругацких *помешал* построить демократию. Скорее, их **пессимистический диагноз о человеческой природе оказался верным**, и это предопределило провал либерального проекта.

Они не стали причиной провала, но они **объяснили его на глубинном, философском уровне**.

Посткоммунистическая Россия 1990-х была не лабораторией по построению демократии, а гигантским полигоном, где проверялась гипотеза Стругацких: **что будет, если дать несвободным, несформировавшимся людям сразу всю свободу без культурных и правовых «скреп»?**
Ответ: получится «Диавол среди людей». Что мы и увидели.

Следовательно, построение либеральной демократии было **сверхзадачей**, для которой не было выполнено **главное условие**: не было сформировано критической массы граждан, способных нести бремя свободы и ответственности. И позднее творчество Стругацких это трагически предвидело.
"

[Вовчик]

Орки - это не национальность - это дух человека!

[Наташа К]

Орки - это не национальность - это дух человека!

Орки -наши соседи из РФ,нам не повезло с соседями. Так бывает,соседей не заказываешь,у нас соседи -дрянь.

[Наташа К]

В среде христиан очень много недалеких людей,увы.

[Caleb]

Орки - это не национальность - это дух человека!

дело не в том, кто орк.
хотя конечно, либерализм всех людей как бы уравнивает.
а может ли человек измениться если он и орк.