Источник власти

[FreeS]

конечно, что-бы управлять страной нужно знать реальность, а не пропаганду.

Даже сейчас российские солдаты в своих отчетах ывыражают недостоверные данные. Что уж говорить о каких то архивах, которые были написаны руками палачей. Не вижу смысла доверять словам которые были написаны аморальными людьми. Так кроме лжи ничего быть не может в этих архивах.

ага и эти принципы вам рассказали в советской школе.

Эти принципы в советской школе вообще не преподавали.

Понятно, не с 1922 г значит жили, печалька.
только вы жили не во всем СССР, а конкретной деревне.
но рассказываете не о ней, а о всем мире.

Это так, я не могу так же знать ничего о других местах СССР.

Больной, как уже сказал, болеет, страдает от болезни, лат.слово пациент и значит терпеливый, терпящий.
В англ языке человека рожают, I was born, а русском дети сами рожаются, Я родился.

Организм больного человека выполняет тяжелую работу по борьбе с болезнью. Врачи помогают больным в борьбе с болезнью, но основной труд несет на себе сам больной человек. При чем этот труд чрезвычайно тяжелый, который связан с немалыми рисками для жизни больного, с последствиями болезни которые бывают очень разрушительными. Кроме того, больной страдает от самого лечения которое оказывают врачи, последствия от применения лекарст тоже весьма разрушительны. И вот, это тяжелый труд, труд связанный с очень серьезными рисками почему то не считается трудом вообще. Вернее, почему я то знаю конечно, просто больной человек будучи слабым не в состоянии принудить общество оплатить его труд, как это происходит в обычных случаях. Если рабочим на заводе не заплатят, они отказываются от работы и устраивают забастовку требуя оплаты. Если не заплатят солдатам на передовой то очень сильно пожалеют об этом. Но больной не может устроить забастовку и не может угрожать оружием тем кто отказывается платить за его труд. Единственный случай, когда больные могут потребовать оплату это инвалиды войны, в этом случае злостные отрицатели их труда рискую столкнуться с боевыми товарищами инвалида войны и горько пожалеть о своей жадности.

больной желает быть здоровым

Неслмненно желает, но желания мало, перестать болеть он не может.

солдат призывают в армию на основе закона, это их почетная обязаность.
а болезнями никто не заражает, это преступление.
если есть опасность проф. болезни то работодатель платит в страховой фонд, который оплачивает услуги клиник.

К стати, тоже вопрос, как насильственный призыв на фронт согласуется с принципом добровольного труда при капитализме. Почему, если можно заставить насильственно работать солдата, нельзя так же насильственно работать бизнесмена? Почему у солдата можна насильственно отнять его капитал, его жизнь, его здоровье, его свободное время, его семью и детей, а у капиталиста ни как нельзя так же насильственно отнять его капитал? Если больного можно насильственоо заставить работать бесплатно, то почему нельзя того же с делать с другими?

бесплатная медицина не значит хорошая.
может вся эта "медицина" состоит из медпункта с фельдшером, банкой с зеленкой.
важно КАКАЯ это медицина, сколько количества койко-мест, сколько услуг высокотехнологической медицины на 1000 человек.
если нет услуг медицины, то ее бесплатность никому не поможет.
Или услуги есть, но их мало. Есть большая очередь на услуги, на мед.операцию, то человек встанет в эту очередь и будет ждать годы, пока не помрет так и не дождавшись.

Платная медицина хорошая только для богатых. Да и то не факт. Потому как платная медицина преследует своей целью не здоровье пациента, а получение прибыли, что в ряде случаев противоречит друг другу. Так платная медицина может специально находить несуществующие болезни для получения прибыли тем самым нанося вред пациентам своим лечением. Платная медицина используется как инструмент для отнятия денег у богатых. Получается от платной медицины страдают не только бедные, но так же для богатых предпочтительно пользоваться услугами бесплатной медицины. Это в интересах богатых финансировать бесплатную медицину, ввиду ее бескорыстности и ввиду того, что массовое применение медицины ведет к повышению ее качества. Чем большее количество людей получает медицинские услуги, тем больше возрастает качество этих медицинских услук, приобретается больший опыт в борьбе с болезнями. По сути платная медицина в перспективе ведет к вырождению медицины как таковой.

Читайте тему. Наркоторговля запрещена и поэтому невыгодна.
гораздо выгоднее торговать легальным товаром.

Даже если бы наркоторговля была не выгодна, све равно с ее помощью получают деньги. А есть еще торговля оружием которая зарабатывает деньги на войне. Вот даже сейчас Трам хвастается тем что продает Украине оружие за деньги, признавая тем самы, что наживается на смертях украинцев.

[Caleb]

. Что уж говорить о каких то архивах, которые были написаны руками палачей.

что-бы управлять страной нужно знать реальность, а не пропаганду.

Не вижу смысла доверять словам которые были написаны аморальными людьми. Так кроме лжи ничего быть не может в этих архивах.

Тогда говорите" я знаю что ничего не знаю" и покиньте форум

Эти принципы в советской школе вообще не преподавали.

Что вы ничего не знаете я понял

Это так, я не могу так же знать ничего о других местах СССР.

вот и не говорите

Организм больного человека выполняет тяжелую работу по борьбе с болезнью.

Вот вот не сам человек, а его организм.

Врачи помогают больным в борьбе с болезнью, но основной труд несет на себе сам больной человек.

Его организм, как выяснили.
хотя есть например хирургические операции.

При чем этот труд чрезвычайно тяжелый, который связан с немалыми рисками для жизни больного, с последствиями болезни которые бывают очень разрушительными.

Разные болезни бывают, ОРЗ например.

Кроме того, больной страдает от самого лечения которое оказывают врачи, последствия от применения лекарст тоже весьма разрушительны.

Бывает, есть ятрогенные болезни.
одно лечат, иное калечат.
только я не пойму вы за запрет медицины что ли.
вы же только что требовали мед.услуг.
вы разберитесь сначала сами с собой.

И вот, это тяжелый труд, труд связанный с очень серьезными рисками почему то не считается трудом вообще.

Потому что труд это сознательный процесс, а организм ведет борьбу безсознательно.

Вернее, почему я то знаю конечно, просто больной человек будучи слабым не в состоянии принудить общество оплатить его труд,

1. Трудится не он, а организм
2. Общество не нанимало его для борьбы
3. Он сам бенифицар излечения
и тут кстати, опять выяснилось, что вы не понимаете что платят не сам процесс труда, а за РЕЗУЛЬТАТ.
так что напротив
А раз больной болеет болеет, но не выздоровел, значит он плохо работает и напротив, его надо оштрафовать.
во-первых, за то, что заболел, ведь ему объясняли как надо вести здоровый образ жизни.
а он заболел и отлынивает от общественно-полезного труда заболев.
во-вторых за плохое самолечение себя, если он болеет по сей день.

как это происходит в обычных случаях. Если рабочим на заводе не заплатят, они отказываются от работы и устраивают забастовку требуя оплаты.

рабочий заключает контракт

Если не заплатят солдатам на передовой то очень сильно пожалеют об этом. Но больной не может устроить забастовку и не может угрожать оружием тем кто отказывается платить за его труд.

вы уже угрожаете обществу, вами должны заняться правоохранительные органы.

К стати, тоже вопрос, как насильственный призыв на фронт согласуется с принципом добровольного труда при капитализме.

люди учреждают законы по которым они хотят жить.
в этих законах есть как права, так и обязаности.

Платная медицина хорошая только для богатых. Да и то не факт. Потому как платная медицина преследует своей целью не здоровье пациента, а получение прибыли, что в ряде случаев противоречит друг другу.

Платная медицина это необходимое условие для качественной медицины.
Идиотизм ждать альтруизма от чужого человека ( врача)

Так платная медицина может специально находить несуществующие болезни для получения прибыли тем самым нанося вред пациентам своим лечением.

с мошенничеством с любым, борется полиция и тп

По сути платная медицина в перспективе ведет к вырождению медицины как таковой.

Опыт показал, что платная медицина качественнее.

Даже если бы наркоторговля была не выгодна, све равно с ее помощью получают деньги.

Так важно какие деньги и сколько.
во времена опиумной торговли в Китай, она составляла 1/7 от всей торговли.
Чем выгоднее торговать легально алкоголем или нелегально наркотиками.

А есть еще торговля оружием которая зарабатывает деньги на войне.

Тоже не большие суммы, выгоднее нефтью торговать.
оружие продают по политическим причинам своим союзникам.

[Caleb]

Национал-социалисты малых стран это не фашисты. Фашизм предполагает завоевательную войну и империализм.

В партии шла борьба между национал-социалистами и коммунистами интернационалиствми

суть вопроса, о чем говорилось в этой теме, различие в понимании антропологии человека.
Либерализм основан больше на антропологии Локка, а фашизм больше на Гоббсе.
Гоббс считал, что зло в человеке ( эгоизм), больше сильнее чем добро( альтруизм).
поэтому люди будут вести войну все против всех, пока не учреждят государство.
хотя сами эти государства тоже будут воевать ( реалполитик).
Локк же, исходил что добра ( альтруизм) больше, каждый человек понимает что он прежде всего человек вообше, а потом конкретный, а значит понимает права человека и уважает у других людей.
Это идеализм, не что есть, реализм, а что должно быть.
так и с национализмом, для фашиста, индивид сначала лицо национальности, а потом человек вообще.
но у Гоббса человек разумен, а у коммунистов глуп, поэтому им нужен Отец ( патернализм).
у Гоббса люди объединяются потому, что бы не воевать между собой, а при фашизме, что бы воевать лучше.

[Caleb]

Весь мир лежит во зле.
.

Выше я в посте говорил, что важно количество добра в сердце человеке и зла.
зло я условно отожествил с эгоизмом, а добро с альтруизмом.
хотя, какое-то себялюбие должно быть, иначе человек не сможет ни сам жить ни другим помочь.
и тогда это зло для других, добро для себя.
вот почему последовательный пацифизм не возможен.

[Drunker]

Выше я в посте говорил, что важно количество добра в сердце человеке и зла.
зло я условно отожествил с эгоизмом, а добро с альтруизмом.
хотя, какое-то себялюбие должно быть, иначе человек не сможет ни сам жить ни другим помочь.
и тогда это зло для других, добро для себя.
вот почему последовательный пацифизм не возможен.

Христиане первых веков охотно шли на смерть ради своей веры.

[Caleb]

Христиане первых веков охотно шли на смерть ради своей веры.

Но не в этом же состоит Благая весть.
вообще стоики считали что хорошо страдать, а может и умереть ради Истины.
однако, Истина должна в конце победить.

[Caleb]

В США не бывал, не знаю, но англо-американцев встречал - это правда, нынешнее их поколение намного добрее, чем люди из постсоветского пространства. Я думаю, что уровень жизни влияет на доброту - дети, которые растут в благополучном обществе, вырастают более добрыми.

но первые то американцы-колонисты жили не в простых условиях, были рядом злые индейцы

Колония Роанок (англ. The Roanoke Colony), также «Потерянная колония» (англ. Lost Colony) — английская колония на одноимённом острове (в настоящее время — в округе Дэр, Северная Каролина, США), основанная на средства сэра Уолтера Рэли при королеве Елизавете I в целях создания первого постоянного английского поселения в Северной Америке.

Попыток организовать колонию было несколько: первая группа колонистов из-за бедственного положения покинула остров; прибывшие в качестве поддержки первой группе ещё 400 колонистов, увидев заброшенное поселение, отправились обратно в Англию, остались только 15 человек. Вторая группа числом больше сотни считается пропавшей. Её глава, Джон Уайт, отправившийся в Англию за подмогой, не обнаружил колонистов по возвращении, зато на столбе частокола было нацарапано слово «Cro» (вероятно, начальные буквы Кроатоан).

Популярная история об «исчезнувшей колонии», тесно связанная с соседствующим индейским племенем кроатоан, послужила основой множества художественных произведений и фильмов. Наиболее распространено мнение, что колонисты подверглись пленению местными враждебными племенами либо были вывезены с острова испанцами или пиратами.

Посмотрите только как местные участники форума грызутся - это все отпечаток жизни в тоталитарном обществе. Вежливость, культура - зачем это надо? Про любовь я вообще молчу.

но есть такая идея, объяснение, что американцы улыбаются при встрече, вежливы, ибо раньше все ходили с оружием, были ковбоями,
а кто вам не улыбается при встрече, то имеет недобрые намерения, и нужно стрелять первым, а то потом будет поздно.
это и то, у коммунистов в теории люди добрые, да и то, они испорчены жизнью в обществе с частной собственностью.
вот книге "12 стульев" все старые русские, один руководитель дворянского общества, православный священник, у всех пороки.
один еврей, более порядочный человек, да и тот жулик.
только встретившись с молодыми советскими людьми, он понимает свою порочность.
но это только теория, по рассказам Зощенко видно, что условия жизни в СССР, людей отнюдь не улучшают.
А по либеральной теории люди вообще и не добрые абсолютно.
Есть и культура насилия

Хотя в фильмах про Дикий Запад приходит шериф, как Law Giver, законодатель, но на самом дели, идеи ковбоев остаются,
Что можно решить спор силой, добиться справедливости.

Фильмы про ковбоев — это часть культурного мифа, но понятие "культуры насилия" в США гораздо шире, глубже и современнее.

Это не просто ностальгия по Дикому Западу. Это комплекс установок, ценностей и narratives, которые пронизывают разные слои общества. Вот из чего она состоит:

1. Исторический миф
· Миф о «Диком Западе»: Narrative о том, что Америка была построена сильными, независимыми людьми, которые сами вершили правосудие с помощью оружия. Ковбой — архетип самодостаточного героя, решающего проблемы силой.
· «Культура чести» (Culture of Honor): Особенно сильна на Юге и в сельских штатах. Здесь личное достоинство и репутация крайне важны. Любое оскорбление или вызов требуют публичного и часто агрессивного ответа, чтобы не показаться слабым. Это напрямую ведет к эскалации бытовых конфликтов.

2. Современные проявления (гораздо важнее ковбоев)

· Гангстерская романтика: Имидж бандита, живущего по своим правилам, бросающего вызов системе. Это мощный narrative в рэп-культуре, сериалах («Клан Сопрано», «Настоящий детектив»), и фильмах.
· Нормализация насилия как метода решения проблем: Во многих сообществах (как бедных, так и богатых) сила воспринимается не как крайняя мера, а как легитимный и эффективный способ добиться своего, восстановить уважение или разрешить спор.
· Недоверие к государству и правовой системе: Если люди не верят, что полиция и суды их защитят и справедливо рассудят обидчика, они чаще склонны брать правосудие в свои руки. Это касается как криминальных районов, так и некоторых праворадикальных движений.

3. Гипермаскулинность

· Связь силы и мужской идентичности: В некоторых субкультурах способность применять насилие (или готовность к нему) считается неотъемлемой частью «быть настоящим мужчиной». Слабый — тот, кто не может дать сдачи. Это создает огромное давление на молодых мужчин, заставляя их доказывать свою «крутость» через агрессию.

4. Новостной цикл и соцсети

· Сенсационность: Средства массовой информации часто подсознательно романтизируют насилие, делая из преступников «злодеев-суперзвезд», а из shooting-ов — масштабные драмы.
· Кибербуллинг и троллинг: Соцсети стали новой ареной для агрессии, где оскорбления и угрозы становятся нормой общения, что размывает границы дозволенного и в реальной жизни.

Чем это отличается от других стран?

Во многих странах есть боевики и криминальные сериалы. Но в США этот narrative подкрепляется и легитимизируется реальным, легким доступом к оружию и конституционным правом на его ношение.

Культура говорит: «Решай проблемы силой», а закон говорит: «Вот тебе инструмент, чтобы это сделать максимально эффективно».

Итог: «Культура насилия» — это не про старые фильмы. Это про современную систему убеждений, в которой насилие считается допустимым, эффективным и даже почетным способом решения проблем, утверждения власти и защиты своей идентичности. Это та питательная среда, в которой доступность оружия приводит к катастрофическим последствиям.

[Caleb]

Зло невозможно победить злом.

1. Зло для других добро для себя
2. Зло это сила, без силы не победишь

[Drunker]

Но не в этом же состоит Благая весть.

Благая весть в том, чтобы верить, исполнять заповеди и ждать воскресения мертвых. В таком случае сама смерть не так страшна. А тем более если смерть в следствие отказа отречься от своей веры.

[Drunker]

но первые то американцы-колонисты жили не в простых условиях, были рядом злые индейцы

Не то чтобы рядом - колонисты пришли на их земли и стали устанавливать свои порядки. Кроме того колонисты между собой тоже не дружно жили.

Смотрел один сериал про колонистов - там идея такая, что своя семья важнее всего. Белые собратья могут быть преступниками, поэтому не обязательно отождествлять себя с ними.

Изначально речь шла о новом поколении англо-американцев. Сейчас они не убивают друг друга так часто как раньше. Хотя кое-где и имеют право иметь оружие.

Если сравнивать с советским союзом - там тоже был человек с ружьём и миллионы людей погибли, а более позднее поколение было добрее.

[Caleb]

Не то чтобы рядом - колонисты пришли на их земли и стали устанавливать свои порядки. Кроме того колонисты между собой тоже не дружно жили.

Всё познается в сравнение, англичане жили наиболее дружно, чем все европейцы.
незря же Папа Григорий 2 Двоеслов ( почитаемый и в православии) говорил что англы это ангелы.
если говорить о христианской Европе
то как говорил Исаия " нет мира нечестивым"
именно вера в идеи трансцендетного Добра приводили к религиозных войнам.
только 1мв и 2мв, привела к постмодернизму

Постмодерн — это ирония, цинизм, деконструкция, недоверие к большим идеалам и историям. «Что бы я ни сказал, я это не всерьёз».

Видите ли, если вы слишком серьезно будете верить в трансцентентальные цености вы будете творить зло ради них.
К этому нужно относться осторожно

Метамодерн — это колебание между иронией и искренностью, между надеждой и цинизмом, поиск нового смысла. «Я говорю это и всерьёз, и не всерьёз одновременно».

Между иронией и искренностью: Можно быть ироничным, но в этой иронии может скрываться настоящая надежда и чувство. Можно говорить о высоком, не боясь показаться наивным.
2. Поиск нового романтизма: Но не наивного, а «просвещенного» — с оглядкой на ошибки прошлого, но с желанием верить, любить и чувствовать.
3. Конструктивность вместо деконструкции: Вместо того чтобы только разбирать и критиковать, метамодерн пытается что-то собирать заново, пусть и зная, что идеал недостижим.

вы же сами говорили про исполнять заповеди

⁵ через Которого мы получили благодать и апостольство, чтобы во имя Его покорять вере все народы,
Послание к Римлянам 1 глава

Англичане пришли не на землю индейцев, а на большой КОНТИНЕНТ где были земли индейцев, ибо в сев.Америки было мало индейцев, а земли много.
вот испанцы пришли действительно на земли индейцев ибо в Мезо и Юж.Америке жило 15 млн индейцев.
русские пришли на земли где жило мало индейцев.
т.о. надо оценить их действия с учетом их моралей и ситуации.

Изначально речь шла о новом поколении англо-американцев. Сейчас они не убивают друг друга так часто как раньше. Хотя кое-где и имеют право иметь оружие.

Если сравнивать с советским союзом - там тоже был человек с ружьём и миллионы людей погибли, а более позднее поколение было добрее.

Я выше приводил статистику по убийствам, коэфф. в США 6, Зап. Евр 1 И Вост. Европе 4
в США высокий коэф. убийств из-за высокого среди черных 27 и латинос 5.
но если считать только белых то будет 3.
Да и среди индейцев высок процент убийств.
например в штате Монтана 5% индейцев дают 25% убийств.
понятно что нужно смотреть ни только на расовый состав, но и уровень бедности, либеральность законов об ношении оружия и числа полицейских.
как минимум.

1.. Свобода владения оружием (Ключевой фактор):
· Это главный differentiating factor. Широкая доступность огнестрельного оружия (включая пистолеты и штурмовые винтовки) означает, что бытовые конфликты, ограбления и споры much much чаще заканчиваются смертельным исходом, а не поножовщиной или дракой.
· В Европе доступ к огнестрельному оружию крайне ограничен, что является главным сдерживающим фактором для смертельного насилия.
2. Свобода от всеобщей социальной поддержки (Высокое неравенство):
· В США значительно выше уровень бедности и социального неравенства (коэффициент Джини), чем в большинстве стран Западной Европы.
· Отсутствие всеобщего медицинского обслуживания, более слабая система социальной защиты, недоступность высшего образования для низших классов создают почву для отчаяния и преступности даже среди белого населения.
3. "Свобода" культуры насилия:
· В американской культуре (кино, СМИ, видеоигры) тема насилия, "уличного правосудия" и владения оружием как средства защиты и утверждения правды гораздо более нормализована и романтизирована, чем в Европе.
· Исторически сложившаяся "культура чести" (особенно в южных штатах), где оскорбление может требовать violent response.
4. Свобода от вмешательства государства в личные дела:
· Менее строгие законы, регулирующие, например, домашнее насилие или hate speech, по сравнению с некоторыми европейскими странами.
· Меньше инвестиций в программы профилактики насилия и работы с молодежью из групп риска.

[Caleb]

Вот какие гуманные правила, школьный кондуит есть в США

Кондуит (Code of Conduct) американских школ — это очень подробный и юридически обязательный документ, который прямо и жестко регулирует отношения между учениками. В отличие от часто размытых правил, американские кодексы максимально конкретны.

Вот что они, как правило, запрещают в сфере межличностных отношений:

1. Буллинг и Харассмент (Bullying and Harassment)

Это основа основ. Определения даются очень широко, чтобы покрыть все возможные формы.

· Физический буллинг: Удары, толчки, пинки, порча имущества.
· Вербальный буллинг: Оскорбления, дразнение, унизительные комментарии, угрозы (как лично, так и в соцсетях). Сюда же относятся сексистские, расистские, гомофобные и иные оскорбления на почве принадлежности к какой-либо группе.
· Социальный/реляционный буллинг: Распространение слухов, бойкот, изоляция человека из социальной группы, манипуляции дружескими отношениями ("Если ты с ней дружишь, то мы с тобой не друзья").
· Кибербуллинг: Любой из вышеперечисленных видов, но совершаемый через цифровые средства: социальные сети, SMS, мессенджеры, email. Школа имеет право применить меры, даже если акт кибербуллинга был совершен вне школьных стен и времени, но его последствия влияют на школьную environment (среду).

2. Дискриминация (Discrimination)

Запрещены любые действия, основанные на предвзятом отношении к человеку из-за его:

· Расы или цвета кожи
· Национального происхождения
· Пола
· Сексуальной ориентации или гендерной идентичности
· Религии
· Инвалидности
· Возраста
· И другого защищенного статуса (protected class)

3. Запугивание и угрозы (Intimidation and Threats)

Любые действия или слова, которые заставляют другого ученика разумно опасаться за свою безопасность. Это включает в себя прямые угрозы физической расправы, а также символические угрозы.

4. Драки и физическая агрессия (Fighting and Physical Aggression)

Участие в драке, даже в качестве "защищающейся стороны", часто также является нарушением кодекса. Идея в том, что нужно искать помощи у взрослого (учителя, администратора), а не решать вопрос силой. Наказание для зачинщика и того, кто ответил, может быть разным, но оба факта являются нарушениями.

5. Преследование (Stalking)

Навязчивое внимание, слежка (в реале или онлайн), нежелательные контакты, вызывающие у жертвы страх.

6. Непрофессиональные/Неуместные отношения (Inappropriate Relationships)

Строгие правила касаются не только отношений "ученик-ученик", но и "ученик-учитель". Между учениками же часто прямо запрещены публичные проявления привязанности (Public Display of Affection - PDA), которые могут мешать учебному процессу или создавать дискомфортную атмосферу для окружающих (например, слишком страстные поцелуи в коридоре).

---

Ключевые особенности американского подхода:

1. Нулевая терпимость (Zero Tolerance Policy): По многим из этих пунктов (особенно угрозы, оружие, драки) часто действует политика нулевой терпимости. Это означает обязательное и строгое наказание за любое нарушение правил, без учета смягчающих обстоятельств. Эта политика часто критикуется за излишнюю жесткость.
2. Ответственность школы: Школы несут юридическую ответственность за безопасность учеников. Если они проигнорируют факт буллинга, и это дойдет до суда, школа может быть привлечена к многомиллионным искам. Поэтому они вынуждены быть гипербдительными и прописывать все до мелочей.
3. Акцент на атмосферу (Environment): Наказание следует не только за прямой вред жертве, но и за создание "враждебной образовательной среды" (Hostile Educational Environment). Даже если один ученик не особо расстроился от оскорбления, но оно было расистским/гомофобным, оно отравляет атмосферу для всей группы и будет наказано.

Наказания за нарушения варьируются от обязательных бесед и встреч с психологом до отстранения от занятий (suspension) и исключения из школы (expulsion). Часто применяется перевод в альтернативные школы.

Таким образом, американский кондуит полностью снимает дилемму "ябедничества vs. буллинга". Сообщать о нарушении — это не ябедничество, а гражданская обязанность ученика, прописанная в правилах. Задача школы — не призывать "разбираться самим", а обеспечить механизмы для безопасного и анонимного сообщения о проблемах и гарантировать адекватную реакцию.

Вся эта теория не работает, не серьезные отмазки

. Всё упирается в проблему имплементации — гигантский разрыв между красивыми правилами, прописанными в документах, и суровой реальностью школьной жизни.

почему это расхождение возникает и почему у школы часто нет реальных средств все это воплотить.

1. Огромная нагрузка на администрацию и педагогов

· Бумажная волокита: Директор и завучи тонут в отчетности, проверках, хозяйственных вопросах, финансовых проблемах. Борьба с буллингом — это еще один сложный, эмоционально выматывающий пласт работы, на который часто не хватает ни времени, ни сил.
· Нехватка кадров: Классный руководитель, который ведет 30+ уроков в неделю, психолог, который формально один на всю школу (а то и на несколько), — у них физически нет ресурса качественно разбирать каждый конфликт. Проще всего сказать "разберитесь сами" или провести формальную беседу "для галочки".

2. Отсутствие реальных рычагов воздействия

Что по-настоящему может сделать школа с зачинщиком буллинга или его семьей? Список крайне ограничен:

· Беседа. Часто бесполезна, если у ребенка уже сформировалось девиантное поведение, а у родителей позиция "наш ребенок золото, это вы его довели".
· Вызов родителей. Может сработать, а может и усугубить ситуацию, если родители начинают агрессивно защищать ребенка.
· Письмо в органы опеки. Крайняя мера, которая применяется в исключительных случаях и требует огромного количества доказательств. Школа не горит желанием портить себе статистику и выносить сор из избы.
· Перевод в другой класс/школу. На практике часто жертву буллинга переводят в другую школу, потому что это проще, чем бороться с системой. Это — поражение системы и сигнал всем, что агрессор победил.
· Исключение из школы. Практически невозможно для государственной школы в рамках действующего законодательства об обязательном общем образовании.

У школы нет ни своих "следователей", ни "судей", ни реальных инструментов для наказания. Ее власть — очень ограничена.

3. Страх репутационных рисков

Администрация школы смертельно боится скандалов и публичных разбирательств.

· Официальное признание случая буллинга — это пятно на репутации школы, гнев вышестоящего начальства из роно, поток проверок.
· Гораздо проще замять проблему, объявить ее "детской ссорой" и сделать вид, что ничего не происходит. Это путь наименьшего сопротивления.

4. Неподготовленность кадров

· Педагоги старой закалки могут искренне считать, что "дети сами разберутся", "мальчики должны уметь дать сдачи", а ябедничать — стыдно. Их не переубедить методичками из министерства.
· Нехватка знаний: Многие учителя просто не знают алгоритмов работы с буллингом. Как правильно провести mediation (примирение сторон)? Как отличить конфликт от травли? Как работать с семьей агрессора? Этому не учат в педвузах в достаточном объеме.

Что же делать? Возможные пути решения

Проблема системная, поэтому и решения должны быть на системном уровне.

1. Изменение KPI для школы. Оценивать школу не только по среднему баллу ЕГЭ, но и по психологическому климату. Премировать администрацию за снижение числа конфликтов и их успешное разрешение, а не наказывать за сам факт их выявления.
2. Реальные ставки психологов и соцпедагогов. Не один на 1000 человек, а хотя бы один на параллель. И дать им реальные полномочия и поддержку администрации.
3. Четкие алгоритмы и протоколы. Не просто "бороться с буллингом", а пошаговая инструкция для классного руководителя: что делать в день Х, в день Y, к кому обращаться, какие документы заполнять. Это снимает с учителя груз ответственности и превращает его в исполнителя понятного плана.
4. Работа с родителями. Обязательные лекции и семинары для родителей не только о успеваемости, но и о буллинге, кибербезопасности, психологии подростков.
5. Внешние, независимые службы медиации. Чтобы разбор инцидентов проводили не заинтересованные в репутации школы лица, а нейтральные специалисты.

Вывод:

Школа оказалась в положении, когда от нее требуют быть современным социальным институтом, а дали для этого инструменты уровня XIX века — выговор и беседу.

Разрыв между "гуманным кондуитом" и реальностью существует потому, что общество (в лице государства) еще не создало для школы адекватных инструментов и стимулов для решения этих проблем. Школа не лицемерит сознательно — она часто просто беспомощна перед лицом сложных социальных проблем, которые ей поручили решать.

[Caleb]

Вечный мир по Канту
Кант преувеличивал разумность человека

Кант согласен с Гоббсом в одном: человек от природы склонен к эгоизму, жадности и агрессии. Он использует знаменитую метафору: из такого "кривого дерева", как человек, нельзя сделать ничего прямого.

Но вот ключевое отличие! Если Гоббс предлагает подавить эту природу Leviathan-ом, то Кант предлагает перенаправить ее в мирное русло. Он говорит: да, люди эгоистичны и злы, но они также и рациональны. Разум подсказывает им, что мир выгоднее и безопаснее войны.

[Caleb]

Все прочие народы земли сбиваются в массы, чтобы протестовать или показать достоинство. Лишь русские делают это, дабы напомнить о готовности и дальше быть рабами начальства".

да во всех странах есть иерархии власти и главный непосредственный начальник это жена.
Такая власть есть уже у животных, а у человека есть и животная часть

Иерархическая агрессия (социальная)

Что это: борьба за доминирование внутри группы.

Функция: установление «рангового порядка» → снижает хаос и количество постоянных драк.

Пример: волчья стая, где после первых схваток устанавливается альфа-самец, и остальные подчиняются.

Но для России, судя по отношению к прошлым правителям, больше подходит авторитарный правитель-государь.

[Caleb]

Коммуникации в обществе

Краткие определения

· Логос (λόγος): Убеждение с помощью разума, логики, доказательств, фактов, статистики, структурированных аргументов.
· Пафос (πάθος): Убеждение с помощью обращения к эмоциям, чувствам, страстям, симпатиям и антипатиям аудитории.
· Этос (ἦθος): Убеждение с помощью авторитета, моральных качеств, надежности и credibility самого говорящего.

Теперь рассмотрим, как их иерархия меняется в разных системах.

---

1. Классическая Аристотелевская Риторика: Иерархия Убеждения

Аристотель в «Риторике» рассматривал все три как равнонеобходимые для эффективного убеждения, но неявная иерархия все же прослеживается.

Высший уровень: Этос → Логос → Пафос

1. Этос (На первом месте): По Аристотелю, это самый действенный способ убеждения. Если аудитория не доверяет говорящему (его этосу), его логика и эмоции будут бесполезны. «Мы верим добродетельному человеку легче и скорее, во всем вообще» (Аристотель). Этос создает основу для восприятия всего остального.
2. Логос (Основа аргументации): Это «тело» речи. После установления доверия необходимо представить веские, логичные доказательства. Без логоса речь становится пустой манипуляцией.
3. Пафос (Инструмент воздействия): Эмоции используются, чтобы сделать логичные аргументы ярче, живее, чтобы тронуть аудиторию и мотивировать ее к действию. Но пафос без опоры на этос и логос считается демагогией.

Итог для Аристотеля: Идеальная речь начинается с построения доверия (Этос), затем представляет разумные аргументы (Логос) и окрашивает их эмоциями, чтобы вдохновить (Пафос).

---

2. Рационалистическая (Научная, Просвещенческая) Модель: Триумф Логоса

Философия Просвещения и современная научная парадигма радикально меняют эту иерархию, провозглашая примат разума.

Высший уровень: Логос → Этос → Пафос

1. Логос (Абсолютный приоритет): Единственным legitimate основанием для убеждения считаются объективные факты, данные, воспроизводимые эксперименты и безупречная логика. «Что говорит наука?» — главный вопрос.
2. Этос (Вторичен и производен): Авторитет ученого или эксперта важен, но он должен быть построен исключительно на его компетентности (т.е. на его Логосе). Его личные моральные качества отходят на второй план.
3. Пафос (Изгнан из дискурса): Эмоции рассматриваются как источник предубеждений, ошибок и ненаучного мышления. Идеал — это абсолютно объективный, беспристрастный дискурс, свободный от пафоса.

Итог: В этой модели пафос часто демонизируется, а этос служит лишь отражением силы логоса.

---

3. Постмодернистская / Медийная Модель: Век Пафоса

В современную эпоху, особенно в политике, рекламе и социальных сетях, иерархия часто переворачивается с ног на голову.

Высший уровень: Пафос → Этос → Логос

1. Пафос (Первичен): Внимание аудитории захватывается через яркие образы, сильные эмоции (страх, надежда, гнев, ностальгия). Эмоциональный отклик становится главной валютой.
2. Этос (Переопределен): Авторитет (Этос) теперь строится не на моральных качествах или экспертизе, а на эмоциональной идентичности («он свой», «он говорит как мы», «он чувствует нашу боль»). Этос становится производным от пафоса.
3. Логос (Вторичен или опционален): Факты и логика используются выборочно, для подкрепления уже созданной эмоциональной реакции. Часто они игнорируются или подменяются, если противоречат желаемому эмоциональному посылу (когнитивный диссонанс).

Итог: Убеждает не тот, кто прав, а тот, кто лучше владеет эмоциональным narrative.

---


Вывод

Иерархия этоса, пафоса и логоса — это не заданная раз и навсегда догма, а лакмусовая бумажка ценностей той или иной эпохи, культуры или типа дискурса.

· Стремление к балансу (Аристотель) характерно для гуманитарной традиции.
· Доминанта логоса — для научного и технического мышления.
· Доминанта пафоса — для сфер, где главное — привлечение внимания и манипуляция массовым сознанием.

Понимание этой иерархии позволяет не только эффективнее убеждать, но и критически анализировать любую поступающую к вам информацию: что именно и почему пытается убедить вас?