Лекции о вменении вины Адама

[саша 71]

Ну я как понял, чисто сама по себе вина никем никогда не рассматривалась отдельно от наследования порочности. Доказательство чему уже не только ответ лютеранина, но и Бельгийское исповедание веры, которое я привел выше и которого придерживаются реформаты.

Допустим.
Но проблему первородного греха следует рассматривать в комплексе с проблемой искупления.
Так вот, схоластический метод отличается тем, что рассматривает все ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, и в результате получается форменное кощунство, которое многих отталкивает от Бога.

- - - Добавлено - - -

А как тогда понимать слова Апостола Павла, что в Адаме все согрешили? Это ведь и есть неразрывность вины и наследование порочности! А как еще понимать иначе слова Апостола, кроме как всё что выше я вам изложил?! Если это отбросить, тогда получается нелогичность в словах Апостола, что в Адаме все согрешили.

А тут вопрос перевода.
Над синодальным переводом поработали иезуиты в лице обер-прокурора графа Протасова, который называл святителя Филарета "лютеранином", и производил обыски в его доме.

По-поводу Рим 5:12.

"Учение о первородном грехеПроблема первородного греха или, иными словами, положение человека в падшем мире была предметом богословских дискуссий особенно на Западе, начиная с времен блаженного Августина. Ключевым текстом этой проблемы считается Рим. 5:12 единственная во всем Новом Завете формулировка отношения к грехопадению Адама. Это один из наиболее часто цитируемых и наиболее часто неправильно понимаемых текстов Писания. Его цитируют при обсуждении таких тем, как оправдание, спасение, примирение. Как нарочно, апостол Павел, не зная, что его послание станет Священным Писанием, в этой фразе выразился весьма туманно. В русском синодальном переводе этот текст звучит так Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили».
Для того чтобы разобраться в этом малопонятном утверждении, заглянем в греческий оригинал. Смысл придаточного предложения эф'о пантес имартон (потому что в нем все согрешили) меняется в зависимости от того, к какому члену главного предложения относятся связующие слова эф'о. При этом возможны три варианта перевода:
а) эф'о (в латинском переводе in quo) означает в котором и относится к одним человеком в главном предложении. Такой перевод предполагает идею унаследованной от Адама вины: поскольку все люди находились в Адаме, все они провинились и подвержены смерти. В таком смысле понимал Рим. 5:12 латинский переводчик Библии, а за ним и блаженный Августин. Следует отметить, что грамматически греческий текст никак не допускает такого перевода, т.к. существительное человек (т.е. Адам) слишком удалено от местоимения эфо. Кроме того, предлог эпи (эф) не значит в, а выражает последовательность или причинность.
б) Если эф'о относится ко всему главному предложению, т.е. его следует перевести потому что, и тогда все предложение звучит еледующим образом: ...смерть перешла во всех человеков, потому что все согрешили Иначе говоря, подобно Адаму, мы умираем, потому что каждый из нас грешит индивидуально. Заметим, что русский синодальный переводчик совместил этот смысл с предыдущим: потому что в нем все согрешили.
в) эфо относится к подлежащему главного предложения смерть, и тогда все предложение переводится так: ...смерть перешла во всех человеков, ибо из-за нее (из-за смерти) все согрешили Такой перевод предполагает, что смерть Адама, последовавшая за его грехом, стала смертностью для всех его потомков. До Моисея не было закона, а потому не было и греха, а люди все равно умирали (ср. Рим. 5:14). Смерть, вошедшая в сотворенный Богом мир вместе с грехопадением Адама, понимается апостолом как личностная космическая реальность, отождествляемая с самим сатаной человекоубийцей от начала Большинство греческих отцов понимало этот текст именно в вышеизложенном смысле.
В беседе 10 на Рим. 5:12 Златоуст объясняет свое понимание мысли апостола Павла: Ибо в ней (смерти) все согрешили означает, что смерть, войдя в жизнь людей через грех одного человека, Адама, распространилась на всех людей, которые, хотя и не согрешили, но унаследовали от Адама смертность. Смертность это своего рода бо-лезнь, порождающая страх, который в свою очередь служит причиной борьбы за существование. В этой борьбе каждый стремится выйти победителем за счет своего ближнего; в этом и состоит суть греха, который есть обратное любви, то есть отдачи всего ближнему. Интересно, что такое объяснение, общепринятое у восточных отцов Церкви, не связано, как у бл. Августина, с идеей унаследованной вины и греховности половых отношений. Последовательное христианское поведение, внутренняя победа над страхом смерти описывается заповедями блаженства: мы не должны думать о завтрашнем дне, нужно оставить все и в конечном счете самое жизнь в этом любовь и истинная жизнь.
Таким образом, в учении св. Иоанна Златоуста результат первородного греха есть наследственная смертность, которая в свою очередь порождает грех. Грех и смерть, взаимно порождая друг друга, образуют порочный круг, в котором человек был заключен до прихода Христа. Смерть и Воскресение Спасителя разорвали этот круг и принесли миру спасение, благодаря которому христиане милостью Божией могут теперь жить вне рабства греху и смертности. Милостью Божией значит во Христе, Его благодатью, которой мы облекаемся в крещении, умирая и воскресая вместе с Ним, и в евхаристии, которая есть лекарство бессмертия (св. Ириней Лионский).
Результатом победы над смертью явилось прощение грехов: мы крестим младенцев не потому, что они грешны, а потому, что они смертны. В самом обряде крещения нет ни одного слова о грехе, в нем говорится лишь о смерти и о вечной жизни." ( Иоанн Меендорф).

[Денис Нагомиров]

Допустим.
Но проблему первородного греха следует рассматривать в комплексе с проблемой искупления.
Так вот, схоластический метод отличается тем, что рассматривает все ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, и в результате получается форменное кощунство, которое многих отталкивает от Бога.

Вы неправильно понимаете схоластику, схоластика это систематизация. Кроме того, схоластика может быть выражена философским языком, то есть, все теже Святоотеческие принципы, но например, через философию Аристотеля, как у Фомы Аквинского, с его акциденциями, казуальной, формальной причинами и прочим. И это не значит, что сами Святые Отцы не использовали философию, они ею точно так-же пользовались.

Кроме того, западные христиане ведь тоже учат освящению, учат что верующему для этого дается Дух Святой, то есть, пневматологический аспект не упускается в Искуплении. Но сначала Голгофа, потом Пятидесятница, и это неразрывно между собой, без Голгофы не было бы Пятидесятницы! Два аспекта Искупления выражены и у Исаии: "Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились" (Ис. 53:5). И эти два аспекта неразрывны между собой, сначало страдание невинного, как Жертвы, потом дарование исцеления.

[саша 71]

Но сначала Голгофа, потом Пятидесятница, и это неразрывно между собой, без Голгофы не было бы Пятидесятницы! Два аспекта Искупления выражены и у Исаии: "Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились" (Ис. 53:5). И эти два аспекта неразрывны между собой, сначало страдание невинного, как Жертвы, потом дарование исцеления.

Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы?
Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас!
А если Отцу то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна?
Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием. ( Григорий Богослов).

[Денис Нагомиров]

По-поводу Рим 5:12.

Зачем вы повторяете снова эту копипасту? Я ведь вам ранее уже на это ответил - #14

- - - Добавлено - - -

Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы?
Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас!
А если Отцу то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна?
Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием. ( Григорий Богослов).

Заметьте, я не писал кому принесена Искупительная Жертва, вы же начали приводить цитату с размышлением кому принесена Жертва. Но этой цитатой, которую вы по своему поняли, вы что сами то хотите сказать, что вы отрицаете Жертву? Григорий Богослов ведь не отрицает Искупительной Жертвы, он лишь размышляет кому она принесена. Кроме того сама православная литургия полна жертвенной тематики.

[Денис Нагомиров]

( Григорий Богослов).

Ну я могу баш на баш)). Восточный отец, так пусть будет восточный, который будет утверждать, что Жертва принесена Отцу:

Преп. Иоанн Дамаскин:

«Господь наш Иисус Христос, будучи безгрешным, яко беззакония не сотвори, вземляй грехи мира, ниже обретеся лесть во устах его (Ис. 53:9; Ин. 1:29), не был подвластен смерти, потому что смерть вошла в мир через грех (Рим. 5:12). Итак, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас. Ибо пред Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы именно Он принял выкуп за нас, и мы таким образом освободились от осуждения; ибо да не будет, чтобы кровь Господина была принесена тирану».

[Денис Нагомиров]

Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы?
Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас!
А если Отцу то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна?
Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием. ( Григорий Богослов).

Саша, святитель Афанасий Великий тоже учит, что Жертва принесена Отцу:

Афанасий Великий: "И таким образом, у нас заимствовав подобное нашему тело, потому что все мы были повинны тлению смерти, за всех предав его смерти, приносит Отцу" (Слово о воплощении Бога Слова, и о пришествии Его нам во плоти, 8).

Обратите внимание, что это уже второй восточный отец, наряду с Иоанном Дамаскиным, кто учит, что Жертва принесена Отцу. А если писать о западных, то Киприан Карфагенский и Амвросий Медиоланский тоже учат, что Жертва принесена Отцу.

- - - Добавлено - - -

....

Разбор бреда - Борьба с латинским пленением : kiprian_sh ЖЖ

Обратите внимание, что по ссылке поставлен смайлик. Автор блога - православный христианин РПЦ МП Киприан Шахбазян.

[саша 71]

ибо да не будет, чтобы кровь Господина была принесена тирану».

А дальше ?
"Итак, смерть приступает и, поглотив тело (Господне как бы) приманку, пронзается Божеством как бы крючком уды, вкусив безгрешного и животворящего Тела, погибает и отдает назад всех, коих некогда поглотила. Ибо как привнесением света уничтожается тень, так и тление натиском жизни прогоняется, и для всех настает жизнь, а для губителя погибель. "

Иоанн приводит сразу несколько концепций.
Это ведь все образы.
Но если вы желаете какой либо из этих образов выдать за истину, получится ересь и кощунство.
Об этом Григорий Богослов и пишет.

- - - Добавлено - - -

православный христианин РПЦ МП Киприан Шахбазян.

Тоже мне авторитет !

[Денис Нагомиров]

....

А вот если брать поздний период у западных христиан, то Ансельм Кентерберийский учит так-же, как и Константинопольский Собор 1157 года - Борьба с латинским пленением-2.: kiprian_sh ЖЖ

Ансельм Кентерберийский:

"Эта честь, конечно же, принадлежит всей Троице, поэтому один и тот же Бог, Сын Божий, ради Своей чести принес Себя в жертву Себе Самому, равно как и Отцу, и Святому Духу, то есть Своё человечество - Своему Божеству, одному и тому же у [всех] трёх Лиц. И однако, чтобы пребывать в той же самой истине и одновременно яснее выразить то, что хотим, скажем, как принято, что Сын добровольно принёс Себя Самого в жертву Отцу" (Почему Бог стал человеком. Книга вторая, глава 18).

P.S.: Как видите, Ансельм учит так-же как и Константинопольский Собор 1157 года, что Христос приносит Себя Самого всей Троице. Поэтому я вам и писал, что якобы латинское пленение - это миф, на самом деле, это общая вера, что мы и видим на примере цитаты из Ансельма, если ее сравнивать с определением Константинопольского Собора 1157 года, которое разделяют православные христиане.

[Денис Нагомиров]

А дальше ?
"Итак, смерть приступает и, поглотив тело (Господне как бы) приманку, пронзается Божеством как бы крючком уды, вкусив безгрешного и животворящего Тела, погибает и отдает назад всех, коих некогда поглотила. Ибо как привнесением света уничтожается тень, так и тление натиском жизни прогоняется, и для всех настает жизнь, а для губителя погибель. "

Иоанн приводит сразу несколько концепций.
Это ведь все образы.
Но если вы желаете какой либо из этих образов выдать за истину, получится ересь и кощунство.
Об этом Григорий Богослов и пишет.

- - - Добавлено - - -


Тоже мне авторитет !

1) Дамаскин прямо пишет, что Жертва принесена Отцу, я выделил жирным шрифтом, так что не юлите. Ну и я не понимаю вас, вы что, будете отрицать, что были святые, которые писали, что Жертва была принесена Отцу? Ну и возьмите Послание к Евреям, там вся жертвенная тематика, там противопоставление Христовой Жертвы левитским жертвам тельцов, ну а кому приносились жертвы, и в контексте Послания Евреям, Кому принес Христос Себя в Жертву?

2) Григорий Богослов там-же пишет: "Конечно, несомненно то, что Христос Сам Себя приносит Богу, чтобы Ему Самому похитить нас у обладавшего нами и чтобы взамен падшего принят был Помазанный, потому что Помазующий неуловим. Так рассуждаем о сем".

3) Ни о каких образах они не пишут, иначе и ваше Искупление образное. До вас не доходит, что само Искупление они не отрицают, но рассуждают кому принесена Жертва. Григорий Богослов не отрицает, что Христос приносит Себя в Жертву Богу. Читайте полностью и внимательно его слова. Я выше вам цитату из Григория Богослова привел. В конце концов, православные сформулировали на Константинопольском Соборе, что Жертва принесена всей Троице. То есть, вы как православный должны следовать этому постановлению, потому что оно является общепринятым в ПЦ. Этому же учит и Ансельм Кентерберийский. Кроме того, принесение Жертвы всей Троице, не отрицает сатисфакцию (удовлетворение) Божественному Правосудию. Святые Отцы пишут, что человек находился в неоплачиваемом долгу. И это никакие не образы, человек реально находился в неоплачиваемом долгу.

4) Из комментариев:

Ансельм: 'без удовлетворения, то есть без добровольной уплаты долга' (Почему Бог стал человеком).
Свт. Григорий Богослов: 'Он полностью воздал за все наши долги' (Стихотворения нравственные).

В этой связи смешно противопоставление м. Иларионом учения свт. Григория 'латинской теории искупления'.

5) Киприан Шахбазян, является авторитетом в православном рунете, он консервативный православный христианин, руководитель издательского отдела Екатеринодарской и Кубанской епархии.

6) Саша, я устал с вами спорить, верьте в Искупление, как хотите. Больше не стану вам отвечать в этой теме.

[Денис Нагомиров]

....

Священник Альвиан Тхелидзе, пишет о святителе Григории Богослове: "И далее мы видим свидетельство святителя о том, что Жертву «приемлет Отец»".

Кому принесена Крестная Жертва Христа? : Богослов.RU

Православные следуют этому томосу, он является общепринятым для всех православных - Томос и определения Константинопольского Собора 1157 г. - читать, скачать

И не играйте в наперсточки, есть богословские традиции, которые следуют тем или иным направлениям мысли. А если возьмем Писание, то кому там приносится Жертва, как не Отцу, если Сам Христос выступает в роли Жертвы, выступает Агнцем закланным. Он же там выступает и Первосвященником, приносящим Жертву. Почитайте Послание к Евреям Апостола Павла, там много о жертвенной тематике. И Саша, это ни в коем случае не образы, не богохульствуйте. Никто из Отцов не отрицал Искупительную Жертву как удовлетворение Божественной Справедливости, как несравнимую цену, плату, а наш долг, который мы не в состоянии оплатить сами. Повторюсь, что больше не стану отвечать на новые ваши сообщения в этой теме, я устаю от споров.

[Денис Нагомиров]

....

Кстати в позднем иудаизме была идея, что смерть одного может искупить многих.

Протоиерей Константин Пархоменко:

Нужно знать, что ко времени Христа сложились представления о том, что мученическая смерть невинных может освободить от грехов и других людей. Эта идея встречается в позднем иудаизме, и мы ее находим в ряде популярных текстов того времени. Во 2-й Маккавейской книге мы читаем, как иудейский мученик молится:

Я же, как и братья мои, предаю и душу, и тело за отеческие законы, призывая Бога, чтобы Он скоро умилосердился над народом и чтобы на мне и на братьях моих окончился гнев Всемогущего, праведно постигший весь род наш (7, 37-38).

В 4-й Маккавейской книге сказано еще конкретней:

Будь милостив к народу Твоему, и пусть наше наказание будет удовлетворением за них. Сделай кровь мою их очищением и возьми жизнь мою как выкуп за их жизнь.

[Дамитрай]

Допустим.св. Ириней Лионский).
Результатом победы над смертью явилось прощение грехов: мы крестим младенцев не потому, что они грешны, а потому, что они смертны. В самом обряде крещения нет ни одного слова о грехе, в нем говорится лишь о смерти и о вечной жизни." ( Иоанн Меендорф).

Приветствую Вас !

Мне думается, что чтение;... в котором /в Адаме/ все согрешили, вполне можно понять, что личный грех все люди делают в Адаме. Может напрасно толкователи в связи с этим текстом задаются вопросом, а как-же новорожденные младенцы, они в этом возрасте тоже делают личный грех ?

Может тривиальная сентенция, что текст адресован не грудным младенцам, но совершеннолетним людям, вносит некоторую ясность.

О младенцах, хотя и кратко, но исчерпывающе говорится в 1 Кор.7.14. если хотя-бы один родитель верует, дети святы, в противном случае, дети нечисты.

[саша 71]

Ансельм Кентерберийский учит так-же, как и Константинопольский Собор 1157 года

А если так же, то по какому случаю был собран собор ?

- - - Добавлено - - -

1) Дамаскин прямо пишет, что Жертва принесена Отцу, я выделил жирным шрифтом, так что не юлите.

Дамаскин излагает не одну эту, столь любимую вами версию, а сразу несколько. При чем в том же предложении.

- - - Добавлено - - -

Ну и возьмите Послание к Евреям, там вся жертвенная тематика, там противопоставление Христовой Жертвы левитским жертвам тельцов, ну а кому приносились жертвы, и в контексте Послания Евреям, Кому принес Христос Себя в Жертву?

Послание к евреям адресовано евреям, которые мыслили в таких категориях.
Греки и русские в таких категориях не мыслят.
От сюда и бунт Льва Толстого против современного ему изложения вероучения.

[Денис Нагомиров]

....

По поводу догматики протоиерея Николая Малиновского, он там не учит о вменении вины, да и никто из православных догматистов, такому не учит.

"Множество людей стало греховными не потому, что они разделяли вину Адама, их тогда еще не было, а потому, что они были причастии к его природе, подпавшей закону греха" (Кирилл Александрийский. Толкование на послание к Рим. 5, 18 // Patrologiae cursus completes: Series Graeco-Latina... V. LXXIV. 788c-789b; цит. по: Давыденков. 2006, с. 428).

Ну и на страницах Библии, мы не видим, чтобы иудеи приносили жертвы за грех Адама, только за личные грехи. Кстати иудаизм тоже не учит, что людям вменяется вина Адамова греха.

Ответ римо-католика - https://catholichurch.ru/index.php/t...ost__p__228763

Вот ответ другого римо-католика, он ссылается на катехизис времен Тридентского Собора, который был контрреформационным Собором. Катехизис Тридентского Собора - это сборник католической доктрины, подготовленный во время Контрреформации Тридентским Собором для изложения доктрины и улучшения богословского понимания духовенства. Она была опубликована в 1566 году - https://catholichurch.ru/index.php/t...ost__p__228762

- - - Добавлено - - -

....

А по поводу юридизма, вот что пишет православный христианин Максим Карась:

Примеров из Писания можно привести огромное количество, грех в первую очередь есть не только болезнь, порча, а БЕЗЗАКОНИЕ, как нам об этом говорит Писание, нарушение Божьего закона, его воли, по сути это прямое богоборчество, которое влечёт за собой вину и наказание. Святой Дух устами царя Давида называет человека блаженным, кому всесвятой и всеправеденый Господь не вменит греха, кому отпущены беззакония, и чьи грехи покрыты!
Святитель Феофан Затворник говорит, что Господь мог отменить сей приговор (праотцам, см. Быт. 3, 14-19 ), это проклятие только через удовлетворение Своего Божественного правосудия, и через это удовлетворение проложить нам путь к восприятию Его великой Божественной любви. Нужно всегда помнить, что Бог есть не только любовь, но и правда, что Он милует праведно, а не по произволу.
Как отмечал архиепископ Серафим (Соболев), «отрицание возможности правовых отношений между Богом и людьми равносильно отрицанию действия Божественного правосудия в деле нашего спасения».
Вот это отрицание и есть сегодня самый настоящий сатанизм и антихристианство, выливающееся в отрицание гл. христианской истины, что Христос умер за грехи наши, невинный, за виновных.

[ДмитрийВладимир]

Разбирает полупелагианскую точку зрения. В этой лекции, Файнберг объясняет, что люди наследники не только смертности, но им вменяется и вина Адама. Самая интересная на мой взгляд лекция из данной серии, потому что в ней Джон Файнберг, объясняет по Писанию, что людям вменяется вина Адама. Говорит, что полупелагианство отрицает вменение греха Адама.

Адаму не хватило опыта.

Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.