О чем говорит иностранец, или о чем все-таки Писание

[Sergey Raisky]

Я рискну пойти дальше, и заявить, что тьма наступает не только в процессе отделения части от целого. Тьма наступает, когда целое приобретает Словесную форму, но утрачивает при этом свой Неизреченный смысл.

Пример: Вы знаете вкус персика, а я в жизни никогда его не ел. Сколько бы Вы мне Словами не рассказывали о его вкусе, для меня это будет кромешная тьма, ибо я не знаю самого главного, что знаете Вы о персике.

Таким образом, тьма является мнениями, предположениями, теориями, умозаключениями, в противоположность истинному знанию смысла, которое есть глагол неизреченный. Тьма - это обертка, смысл - содержание. Тьма множественна, смысл - един. Тьма - это ложь и зло, если отсутствует то, что в ней содержится и из чего она исходит.

Тьма - неведение самого главного о вещи, без чего эта вещь теряет смысл. Незнание духа вещей и явлений.

Ну да, это верно.
Но в христианстве эта проблема вроде бы как-то преодолена. Оптимальное общение с Богом - не через объективирование форм Божественного откровения, а через религиозный экстаз-исступление (что-то наподобие экзистенциального слияния субъекта и объекта).
И если взять за основу именно эту форму познания человека Богом и Бога человеком, то формирование внутреннего мира христианина будет заключаться не в отделении света от тьмы, а, наоборот, в соединении их в единое целое.

[surgeon]

общение с Богом - ... через религиозный экстаз-исступление

Что толку от экстаза, если ум остается без плода? Кому-то может понравиться находиться в таком состоянии бесконечно долго? Не наскучит?

К тому же уход от объективности есть хаос, а хаос не дает возможности управления, наследования и властвования, ибо это возможно только при наличии закона.

А незнание закона может иметь самые плачевные последствия. Электричество - добрая вещь и огонь - добрая вещь, но если к ним прикоснется несведущий или младенец умом...

[Scia]

Из всех оснований Вы избрали самое зыбкое.

Зато изначальное, а не продвинутые бредни всяких козлов.. По-твоему, Рассказ писался в божественном вакууме?

[surgeon]

По-твоему, Рассказ писался в божественном вакууме?

По-моему, были взяты окружающие видимые изменяющиеся вещи и их именами названы невидимые неизменные составляющие разума. Называется символика...

[Sergey Raisky]

Что толку от экстаза, если ум остается без плода?

Это Вы о плоде с дерева познания?

Кому-то может понравиться находиться в таком состоянии бесконечно долго?

Бесконечно долго находиться в экстазе не получится. Неминуем возврат души в тело. И отношение "нравится - не нравится" к этому состоянию не подходит, т.к. там нет обективирования собственных эмоций.

Не наскучит?

Скука может возникнуть только как реакция на неполноту. А в экстазе - полнота блаженства общения с Богом.

...уход от объективности...

В экстазе есть только уход от субъективности восприятия бытия через органы чувств и через ограниченный ум.

Если хотите, в исступлении имеет место приход (слияние) с объективностью духовной. А пока человек "объективен" по отношению к Богу - он вне Бога, т.к. при этом Бог является лишь внешним объектом.

хаос не дает возможности управления, наследования и властвования

Да что Вы! У нас и в земной жизни-то уже давно существует т.н. управляемый хаос.

А незнание закона может иметь самые плачевные последствия.

Это для человека этического, чьё сознание и деятельность - в миру. А для человека блаженного это вообще смысла не имеет. Во-первых, при слиянии с Богом в экстазе усваивается вся полнота Закона. Во-вторых, то, что в миру называют "плачевными последствиями" для просветлённого христианского сознания просто не существует, ибо:

"Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? как написано: за Тебя умерщвляют нас всякий день, считают нас за овец, [обреченных] на заклание. Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас. Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем".

[Кадош]

Стало быть, когда библия говорит о вечере и утре, их нельзя понимать буквально.

Я дал вам два различных понимания. И представляете - одно не отменяет другого.
Они сосуществуют.
А вот ваше желание противопоставить их друг-другу - говорит о том, что нормального разговора с вами, скорее всего не получится.

Да и сами дни, как видите, нельзя понимать как дни недели мира сего.

Ну минимум первые два дня творения - однозначно. Там еще ни Солнца ни Земли не было...

Тогда, как логично отсюда вытекает, ничего в библии нельзя понимать буквально, как понимает мир сей.

Повторяю. оба комментария данные мной не противоречат друг-другу.
Разговор-же о том, что подразумевает собой еврейское слово "ЙОМ", в данном конкретном случае - вопрос второй.
Могу ответить и на него...
Согласно релятивистской теории Эйнштейна, время не везде одинаково течет. А вокруг черных дыр, где плотность вещества - неимоверная - там это особенно заметно. Радиус Шварцшильда, или горизонт событий - это сфера на которой течение времени практически останавливается. Почему называется горизонтом событий?
Потому что ни одно событие происходящее внутри мы увидеть не можем, и именно в силу искривления пространства-времени.
Предположим, что некий корабль решил пренебрегая опасностью и презрев приливные силы, а так-же полагаясь на свой сверхъмощный двигатель(т.е. просто абстрагируемся от кой-каких вещей, ожтдающих нас там), решил во чтобы то ни стало достичь поверхности черной дыры, двигаясь с одинаковой скоростью(а не ускоряясь) к ее поверхности.
Что увидят космонавты в иллюминатор корабля?
Правильно - они увидят, как мир вокруг них начинает ускоренно увеличиваться в размерах и ускоряться в своем движении, потом увидят горизонт событий, приближающийся равномерно, однако линия горизонта событий для них начнет распрямляться, в какой-то момент, она станет для них абсолютно прямой, а затем искривиться в обратную сторону и уже наша вселенная вместе с нами замкнется для них в некий горизонт событий.

А что увидим мы???
Правильно а мы увидим, что они:
а) будут замедляться и замедляться в своем движении к горизонту событий,
б) будут уменьшаться и уменьшаться в размерах.

В конце-концов, нам надоест смотреть на то, как они практически замрут на подступах к горизонту событий, и мы так никогда не увидим, как они преодолели этот барьер.

И это все в связи в искривлением пространства-времени.
Возвращаемся в первый день творения, когда плотность вещества всей вселенной была в сикильёны раз выше плотности вещества любой из существующих черных дыр.
Так что о скорости течения времени там мы можем только догадываться. И то что внутри самой вселенной происходило миллиарды и миллиарды лет, для Бога могло пройти за минуты и часы, в нашем сегодняшнем понимании.
Поэтому перевести слово Йом, как день вполне можно, даже с позиций сегодняшней науки, несмотря на то, что согласно космогонии современной науки, на все процессы первого дня потребовалось нашей вселенной несколько миллиардов лет.
Почему это никак не противоречит???
Да по той простой причине, что для наблюдателя внутри вселенной - это будет одно время, а для внешнего наблюдателя - совсем иное...

Кстати, каждый день имели место вечер и утро: так от чего к чему переход каждый день был при творении?

Я-ж дал вам намек, лингвистический. Что под словом Йом, тогда надо понимать некий законченный процесс, который начинается беспорядком, смешением, хаосом(например в первый день это смешение света и тьмы), а заканчивается достижением некоего результата, некой упорядоченности(например для того-же первого дня - это разделение света и тьмы).

Согласен: Библия ничего не говорит о творении физических Солнца и Луны.

А разве я говорил, что Библия ничего не говорит о творении физических Солнца и Луны???
С чем именно вы согласны?

Тогда логично продолжить, что и всего остального физического мира тоже.

Тогда логично предположить совсем иное. А именно что вы либо не понимаете о чем я говорю, либо не желаете понимать о чем я говорю, и собираетесь превратить наш диалог в фарс.
В первом случае, я еще могу продолжить с вами диалог, а вот во втором, извините, в фарсах не люблю принимать участие, особенно, когда оппонент думает что способен осмеять меня.

Кем увидеть?

тем кто будет смотреть с поверхности земли.

[g14]

Есть сведения, что в Африке существуют племена, абсолютно изолированные от цивилизации, уровень развития интеллекта которых недалек от их животных прародителей; однако у них имеются сведения о звездах-карликах, рассмотреть которые удалось только благодаря достижениям науки конца 20 столетия.

Это следствие палеоконтакта с более развитой цивилизацией.

Что касается Бытия, в котором на земле происходила смена дня и ночи, выросли трава и деревья, а потом были созданы солнце, луна и звезды(остальная вселенная), говорит о происхождании писания не от бога, знающего порядок происхождения во вселенной сначала звезд а потом планет, а об описаннии этого человеком, не имеющем ни малейшего представления об устройстве вселенной.

Просто кто-то гонит отсебятину о сотворении, которая потом канонизируется в качестве священного и богодухновенного писания такими-же самоуверенными деятелями, не догадывающимися, что рано или поздно до правды докопаются.
________________
В 1 главе книги Бытие:
Слово "йом" можно было-бы растягивать до тысячелетий и миллионов лет,
если-бы этот "йом"(день) не был ограничен с одной стороной утром, а с другой вечером(5 стих),
и длительность этого дня не была-бы явно указана: управитель дня Солнце, а управитель ночи - луна(16 и 18 стихи). Т.е.днем на небе видно солнце, а ночью луна. Поэтому однозначно, в бытие "йом" - это обычный день, после которого ночь, и вместе это сутки.

[surgeon]

Это Вы о плоде с дерева познания?

Я о словах апостола Павла:
"1 Кор.
14.14 Ибо когда я молюсь на языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
14.15 Что же делать? Стану молиться духом, стану молиться и умом; буду петь духом, буду петь и умом."

и

"Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. (1Кор.11:29)"

О чем петь, молиться, рассуждать умом?

Бесконечно долго находиться в экстазе не получится. Неминуем возврат души в тело. И отношение "нравится - не нравится" к этому состоянию не подходит, т.к. там нет обективирования собственных эмоций.

В какое тело вернуться экстатирующему, если он вечно жив?

Скука может возникнуть только как реакция на неполноту. А в экстазе - полнота блаженства общения с Богом.

Я Вас не очень понимаю. То Вы говорите, что бесконечно долго невозможно находиться в экстазе, то говорите, что экстаз - это полнота общения с Богом. Почему же в таком случае невозможно находиться в экстазе бесконечно?

В экстазе есть только уход от субъективности восприятия бытия через органы чувств и через ограниченный ум.

Если хотите, в исступлении имеет место приход (слияние) с объективностью духовной. А пока человек "объективен" по отношению к Богу - он вне Бога, т.к. при этом Бог является лишь внешним объектом.

И в этом состоянии человек способен на все то, на что и Бог, надо полагать? То есть ему раз плюнуть сотворить молекулы и атомы, клетки, организмы, природу, мир?..

Да что Вы! У нас и в земной жизни-то уже давно существует т.н. управляемый хаос.

Да? Я не замечал. Приведите пример, если можете.

Это для человека этического, чьё сознание и деятельность - в миру. А для человека блаженного это вообще смысла не имеет. Во-первых, при слиянии с Богом в экстазе усваивается вся полнота Закона. Во-вторых, то, что в миру называют "плачевными последствиями" для просветлённого христианского сознания просто не существует, ибо:

"Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? как написано: за Тебя умерщвляют нас всякий день, считают нас за овец, [обреченных] на заклание. Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас. Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем".

То есть просветленному христианскому сознанию должно быть все-равно, как жить: воткнул ли он себе в живот кухонный нож или сел на раскаленную сковородку, или пошел и замочил пол города, или взорвал ядерную бомбу... Ведь в экстазе, как я понял, человеку абсолютно все-равно, что происходит с ним и вокруг него?

[surgeon]

Я дал вам два различных понимания. И представляете - одно не отменяет другого.
Они сосуществуют.

По какой причине? Потому что Вам так хочется?

А вот ваше желание противопоставить их друг-другу - говорит о том, что нормального разговора с вами, скорее всего не получится.

Я этот разговор не начинал. Как хотите.

Ну минимум первые два дня творения - однозначно. Там еще ни Солнца ни Земли не было...

Да? А как же "земля была безвидна и пуста и дух божий витал над водами?.."

Надо определиться с критериями, когда можно называть вещи одними именами, а когда - другими. В данный момент критерий выглядит так: "когда Кадошу нравится вкладывать в понятие один смысл, ибо это вписывается в его точку зрения на вещи, понятие называется одним именем; когда же Кадошу не нравится то, что он видит, ибо оно идет вразрез с его системой понимания, - тогда вещи называются другими именами".

В оправдание надо заметить, что так поступает все пространное множество богословов и переводчиков, которые прикасались когда-либо своим умом к Библии. А что?

Согласно релятивистской теории Эйнштейна, время не везде одинаково течет. А вокруг черных дыр, где плотность вещества - неимоверная - там это особенно заметно. Радиус Шварцшильда, или горизонт событий - это сфера на которой течение времени практически останавливается. Почему называется горизонтом событий?
Потому что ни одно событие происходящее внутри мы увидеть не можем, и именно в силу искривления пространства-времени.
Предположим, что некий корабль решил пренебрегая опасностью и презрев приливные силы, а так-же полагаясь на свой сверхъмощный двигатель(т.е. просто абстрагируемся от кой-каких вещей, ожтдающих нас там), решил во чтобы то ни стало достичь поверхности черной дыры, двигаясь с одинаковой скоростью(а не ускоряясь) к ее поверхности.
Что увидят космонавты в иллюминатор корабля?
Правильно - они увидят, как мир вокруг них начинает ускоренно увеличиваться в размерах и ускоряться в своем движении, потом увидят горизонт событий, приближающийся равномерно, однако линия горизонта событий для них начнет распрямляться, в какой-то момент, она станет для них абсолютно прямой, а затем искривиться в обратную сторону и уже наша вселенная вместе с нами замкнется для них в некий горизонт событий.

А что увидим мы???
Правильно а мы увидим, что они:
а) будут замедляться и замедляться в своем движении к горизонту событий,
б) будут уменьшаться и уменьшаться в размерах.

В конце-концов, нам надоест смотреть на то, как они практически замрут на подступах к горизонту событий, и мы так никогда не увидим, как они преодолели этот барьер.

... Что такое черная дыра? Быть может это Птолемеевский взгляд на вещи? А может это представление о мире на трех слонах? А может все достижения нашей науки находятся на птолемеевском или трехкитовом уровне по сравнению с истиной? И наука будет бесконечно приближаться к истине, но никогда ее не достигнет?

Зачем говорить о черной дыре, если ее на самом деле может просто не быть?

И это все в связи в искривлением пространства-времени.
Возвращаемся в первый день творения, когда плотность вещества всей вселенной была в сикильёны раз выше плотности вещества любой из существующих черных дыр.
Так что о скорости течения времени там мы можем только догадываться. И то что внутри самой вселенной происходило миллиарды и миллиарды лет, для Бога могло пройти за минуты и часы, в нашем сегодняшнем понимании.
Поэтому перевести слово Йом, как день вполне можно, даже с позиций сегодняшней науки, несмотря на то, что согласно космогонии современной науки, на все процессы первого дня потребовалось нашей вселенной несколько миллиардов лет.
Почему это никак не противоречит???
Да по той простой причине, что для наблюдателя внутри вселенной - это будет одно время, а для внешнего наблюдателя - совсем иное...

Так ведь может быть и так, что вселенная, как и материя, не имела никогда точки начала, а существует, рождается, бесконечно? А потому описанное в Библии может не иметь никакого касательства к физической Вселенной?

Откуда знаете? Это все теории, теории, теории... Мнения, догадки, предположения... Тьма, в общем.

Я-ж дал вам намек, лингвистический. Что под словом Йом, тогда надо понимать некий законченный процесс, который начинается беспорядком, смешением, хаосом(например в первый день это смешение света и тьмы), а заканчивается достижением некоего результата, некой упорядоченности(например для того-же первого дня - это разделение света и тьмы).

Такое больше характерно для проявления того, что уже есть, в разуме познающего. Не находите?

А разве я говорил, что Библия ничего не говорит о творении физических Солнца и Луны???

А разве в Библии об этом говорится?

тем кто будет смотреть с поверхности земли.

Когда на 4 день были созданы солнце и луна, никого нет, чтобы созерцать данное действие: человек появляется позже, на 6 так день. А потому если речь идет о проявлении физических солнца и луны на 4 день, то мы имеем дело с абсурдом.

[Кадош]

По какой причине? Потому что Вам так хочется?

Нет, просто потому что не противоречат друг другу. Как параллельные прямые, которые никогда не пересекаются, на плоскости.

Я этот разговор не начинал. Как хотите.

Т.е. вы полагаете, что это дает вам право превращать наш диалог в фарс???

Да? А как же "земля была безвидна и пуста и дух божий витал над водами?.."

а как вы можете сказать про шарообразную(ну или если более точно - имеющую форму геоида) землю, что она безвидна???
Если у нее уже есть форма, то она не без видна, а если она безвидна, то видимо под слово ЕРЕЦ(в синодальном переведено как земля) следует понимать не планету, которая уже имеет некий вид.
Или вы продолжаете настаивать на том, что имеющая вид геоида Земля может называться безвидной????

Надеюсь мой критерий вам понятен! Или продолжаете полагать, что я отфуфлистикой занимаюсь, лишь бы доказать свою доктрину????
Если нет, если вы так не считаете, то позволю себе напомнить вам, что слово ЕРЕЦ имеет оттенок МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ, ПРОСТРАНСТВА ДЛЯ ЖИЗНИ... Поэтому в данном случае ЕРЕЦ ввиду противоречия терминов ВИД геоида, и безВИДНА, следует относить ко всей материальной и нематериальной вселенной вообще, как месте жительства, или пребывания для последующих форм жизни, а не к планете земля только лишь.

Надо определиться с критериями, когда можно называть вещи одними именами, а когда - другими.

Выше я предложил один из таких критериев...

В данный момент критерий выглядит так: "когда Кадошу нравится вкладывать в понятие один смысл, ибо это вписывается в его точку зрения на вещи, понятие называется одним именем; когда же Кадошу не нравится то, что он видит, ибо оно идет вразрез с его системой понимания, - тогда вещи называются другими именами".

Как выше, я уже показал - это далеко не так. Но я согласен, что ранее вам, это не было очевидным. Собственно именно поэтому я вам это и показал.

В оправдание надо заметить, что так поступает все пространное множество богословов и переводчиков, которые прикасались когда-либо своим умом к Библии. А что?

В оправдание вам стоит заметить, что так, как вы поступает большинство людей, которые почему-то полагают Библию книгой, которая проще чем рецепт приготовления вареных яиц - открыл, и сразу все понял... А когда им начинаешь объяснять что не все так просто, то они склонны в усложнении винить того, кто им показывает те сложности, которых еще вчера они не замечали, в виду поверхностного изучения предмета разговора.

... Что такое черная дыра?

Конечная стадия любой звезды.

Быть может это Птолемеевский взгляд на вещи?

Вы полагаете, Птолемей знал за общую теорию относительности Эйнштейна???? чё-т глубоко в этом сомневаюсь...

А может это представление о мире на трех слонах? А может все достижения нашей науки находятся на птолемеевском или трехкитовом уровне по сравнению с истиной?

Вы знаете, оно конечно может и так... только вот прикол в том, что черные дыры находят в космосе, и не одну и даже не две. Хотя излучения от них нет никакого.
А знаете как их находят???
Очень просто, по их гравитационному полю. Т.е. есть некие объекты, которые должны подчиняться общим законам движения, а они по какой-то причине вдруг изменяют свое движение.
Единственным объяснением - может являться только наличие некоего сверхмассивного тела, излучения от которого нет.
А под эти характеристики попадают именно черные дыры, но вы можете не верить в их существование. Вот я например в их существование не верю. А знаете почему? Потому что я знаю, что они таки да - есть.

И наука будет бесконечно приближаться к истине, но никогда ее не достигнет?

Да без проблем. Вы знаете, даже те средневековые инквизиторы, которые заставляли Галилея отречься от гелиоцентрической системы мира, они ведь тоже в некотором смысле приближались к истине, да степень их приближения была меньше, чем у Галилея, но сказать, что они были совершенно неправы - нельзя.
Потому, как с некоторой т.з. можно вполне сказать, что это солнце вращается вокруг земли, и даже создать систему, которая объяснит движение всех прочих небесных тел.
Дело в том, что в общем случае - правильнее сказать, что Солнце и Земля вращаются вокруг некоего центра между ними, точнее между их центрами.
Другое дело, что отклонение центра земли от этого центра во много раз больше, чем отклонение центра Солнца от этого центра. Так что до некоторой степени и они были правы... Так что я вовсе не против того что вы сказали.

Зачем говорить о черной дыре, если ее на самом деле может просто не быть?

Ее не может не быть. И не потому что я уверен или верю в их существование. а по той рпостой причине, что они таки да, есть! Ведь если вы не видите воздуха - это еще не говорит о том, что его нет. Это говорит лишь о том, что вы не видите его и все!

Так ведь может быть и так, что вселенная, как и материя, не имела никогда точки начала, а существует, рождается, бесконечно? А потому описанное в Библии может не иметь никакого касательства к физической Вселенной?

На основании чего я должен поверить в этот постулат?

Откуда знаете? Это все теории, теории, теории... Мнения, догадки, предположения... Тьма, в общем.

Тьма - это неведение. А то что в Библии содержится образное описание кучи физических именно законов - это факт! На каком основании я должен считать, что этого нет?

Такое больше характерно для проявления того, что уже есть, в разуме познающего. Не находите?

И как это отменяет истинность подобного утверждения?
Вот представьте вам дали ориентиры, чтобы добраться до определенного места и говорят увидишь большой магазин, с вывеской ЛЕНТА, желтого цвета, потом увидишь мост, метров через 600 после этого магазина, затем увидишь поворот направо, на нем написано Знаменский, но не поворачивай там, а езжай прямо, и тогда проедешь под переходным мостом, после которого увидишь второй поворот направо, на указателе будет написано "пригородный, дачи"!....
И потом я еду по этой дороге и наконец начинаю видеть эти ориентиры, и начинаю опираться на них.
И тут появляется сургеон, который заявляет мне, что я еду не вправильном направлении, и что совокупность подобных ориентиров может случиться в другом месте, а в данном месте эта совокупность неверна, в силу того, что я просто подгоняю сказанное мне, под то, что я вижу в реале...
Вот как выглядит ваш тезис на самом деле.
Так что вынужден повторно спросить, как сказанное вами отменяет истинность моих утверждений?

А разве в Библии об этом говорится?

Я задал вопрос первым, и жду на него ответа.

Когда на 4 день были созданы солнце и луна, никого нет

Да, что вы???? А вот Иисус заявляет прежде нежели был Авраам - Я есмь! И я полагаю, что не за два и даже не за сотню, и даже не за тыщщу лет до рождения Авраама, Христос ужо был, причем на поверхности Земли...

А потому если речь идет о проявлении физических солнца и луны на 4 день, то мы имеем дело с абсурдом.

На самом деле у меня несколько вариантов отмены этого якобы абсурда...
например так, что Бог несуществующее называет, как существующее.
или например так, как уже выше я говорил, что Христос уже таки да, был и вполне мог лицезреть с поверхности земли - видно звезды или еще нет?
или например так, что земля - сама по себе живой организм, да да, есть и такая концепция внутри иудео-христианства, и тогда она вполне могла быть тем объектом, который наблюдал за небом со своей поверхности...
и тд и тп...

Вы-же пришли сюда только и исключительно со своей доктриной, ошибочно полагая ее единственно возможной... а это не так...

[surgeon]

Вы полагаете, Птолемей знал за общую теорию относительности Эйнштейна?

Вы думаете Эйнштейн знал Истину?

черные дыры находят в космосе, и не одну и даже не две. Хотя излучения от них нет никакого.
А знаете как их находят???
Очень просто, по их гравитационному полю.

Дело в том, что само гравитационное поле, как и черная дыра, и все прочее, может оказаться просто напросто проявлением закона более высшего порядка, и при взгляде оттуда сами термины "черная дыра" и "гравитационное поле" кроме смеха у детей ничего вызывать не будут.

На основании чего я должен поверить в этот постулат?

На основании таких же теорий и наблюдений, как и те, из которых происходит теория, предполагающая большой взрыв.

Так что вынужден повторно спросить, как сказанное вами отменяет истинность моих утверждений?

Давайте разберемся сначала с чего начали: где в Библии говорится о сотворении физических Земли, Луны и Солнца?

Да, что вы???? А вот Иисус заявляет прежде нежели был Авраам - Я есмь! И я полагаю, что не за два и даже не за сотню, и даже не за тыщщу лет до рождения Авраама, Христос ужо был, причем на поверхности Земли...

Дело в том, что Христос - это Слово, которым весь мир сотворен и содержится.

Но почему нигде в Библии нет упоминания о творении Словом физических светил и планет... Как это объяснить?

[Кадош]

Вы думаете Эйнштейн знал Истину?

Более точнее, чем знал ее Птолемей, я вам еще в прошлом постинге об этом писал.

Дело в том, что само гравитационное поле, как и черная дыра, и все прочее, может оказаться

Дело не в этом... а в другом - ключевую фразу я подчеркнул... Может оказаться а может и не оказаться... На основании чего я должен отказываться от того что я вижу в Писании и в науке???
На основании "может оказаться"???
Не находите, что подобное основание слишком несерьезное?

просто напросто проявлением закона более высшего порядка, и при взгляде оттуда сами термины "черная дыра" и "гравитационное поле" кроме смеха у детей ничего вызывать не будут.

Нет! Я вижу другое, а именно что Иезекииль указал на четыре базовых взаимодействия в мире, к которым позже и Эйнштейн пришел.
Так что я вижу современную физику в Библии. И не вижу причин ее там не видеть.

На основании таких же теорий и наблюдений, как и те, из которых происходит теория, предполагающая большой взрыв.

Напомню, что теория большого взрыва предложена католическим монахом бельгийского происхождения - господином ЛеМетром, на основании первой страницы Библии, если что...

Давайте разберемся сначала с чего начали: где в Библии говорится о сотворении физических Земли, Луны и Солнца?

в первой главе Бытия.

Дело в том, что Христос - это Слово, которым весь мир сотворен и содержится.

Да, так и есть! И что???

Но почему нигде в Библии нет упоминания о творении Словом физических светил и планет... Как это объяснить?

да Господь с вами - на первой-же странице Писания - Сказал Бог... и стало так...
Что обычно говорят???
Обычно говорят слова.
В данном случае - Отец Словом своим, т.е. Христом сотворил весь мир.
Там десять речений!!! Если быть точным, которыми Бог Отец сотворил наш мир.
И согласно иудейского понимания - Христос и есть эти 10 речений!!!
А так как паралельно - сынам Израиля Он дал другие 10 речений, которые можно сопоставить с вышеуказанными, то иудаизм и делает вывод о том, что Слово Божие и есть Его Сын, Машиах, которым Он творил весь мир, включая Солнце звезды и Луну. И вот именно эта иудейская догма и перетекла в христианство.

[surgeon]

Дело не в этом... а в другом - ключевую фразу я подчеркнул... Может оказаться а может и не оказаться... На основании чего я должен отказываться от того что я вижу в Писании и в науке???
На основании "может оказаться"???
Не находите, что подобное основание слишком несерьезное?

Нет! Я вижу другое, а именно что Иезекииль указал на четыре базовых взаимодействия в мире, к которым позже и Эйнштейн пришел.
Так что я вижу современную физику в Библии. И не вижу причин ее там не видеть.

Давайте, чтобы не быть голословными, Вы приведете пример из Библии, который Вам больше всего нравится для демонстрации закона физики, и сам закон физики, и посмотрим, насколько они соответствуют тому, о чем Вы говорите.

в первой главе Бытия.

Где именно говорится о творении физического Солнца и планет Земля и Луна? Приведете цитату? Вы же вроде говорили сами, что на четвертый день солнце и луна проявились для наблюдения? А когда сотворены? Или я не тот стих имею в виду?

да Господь с вами - на первой-же странице Писания - Сказал Бог... и стало так...

Так физическое Солнце на 4 день создано или раньше?

[Sergey Raisky]

Я о словах апостола Павла:
"1 Кор.
14.14 Ибо когда я молюсь на языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
14.15 Что же делать? Стану молиться духом, стану молиться и умом; буду петь духом, буду петь и умом."

и

"Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. (1Кор.11:29)"

О чем петь, молиться, рассуждать умом?

Ну, что такое умная молитва - с этим надо ещё разобраться.
Как насчёт этого:
"Основным занятием безмолвника-созерцателя служит умная молитва, то есть молитва ума, внутренняя молитва, постоянная молитвенная память о Господе нашем Иисусе Христе Сыне Божием, постоянное молитвенное обращение к Нему, соединение внутреннего человека с Его пресвятым именем".

В какое тело вернуться экстатирующему, если он вечно жив?

В то тело, которое существует во временном измерении до своей физической смерти. Экстаз - это улыбка вечности в истории.

Я Вас не очень понимаю. То Вы говорите, что бесконечно долго невозможно находиться в экстазе, то говорите, что экстаз - это полнота общения с Богом.

Полнота общения с Богом не зависит от временной протяжённости этого общения.

Почему же в таком случае невозможно находиться в экстазе бесконечно?

Невозможно находиться в экстазе бесконечно, т.к. у экстазирующего ещё живо тело из праха земного.

И в этом состоянии человек способен на все то, на что и Бог, надо полагать? То есть ему раз плюнуть сотворить молекулы и атомы, клетки, организмы, природу, мир?

В исступлении собственно человека уже и нет. Есть Богочеловек. Ну а Ему, думается, творческая активность по силам.

Да? Я не замечал. Приведите пример, если можете.

Пожалуйста:
Исторические события в России 1917 года - один из многочисленных примеров управляемого хаоса.

То есть просветленному христианскому сознанию должно быть все-равно, как жить: воткнул ли он себе в живот кухонный нож или сел на раскаленную сковородку, или пошел и замочил пол города, или взорвал ядерную бомбу... Ведь в экстазе, как я понял, человеку абсолютно все-равно, что происходит с ним и вокруг него?

Если человеку абсолютно всё равно, то это показатель человека этического, рефлектирующего, имеющего своим объектом тварное бытие и определяющим своё отношение к нему. Такой анализ человека экстатирующего (что тому всё равно) может дать лишь внешний наблюдатель.

Относительно же действий человека в экстазе, то они имеют абсолютную защиту от греха. То есть, другими словами, экстазирующий не может совершать греховных поступков. Он в Духе Святом находится.
Но бывают "экстазы" от мира сего и не в Духе Святом. Вот тогда греховные формы поведения могут и проявиться.

[surgeon]

"Основным занятием безмолвника-созерцателя служит умная молитва, то есть молитва ума, внутренняя молитва, постоянная молитвенная память о Господе нашем Иисусе Христе Сыне Божием, постоянное молитвенное обращение к Нему, соединение внутреннего человека с Его пресвятым именем".

Это как в примере со вкусом персика: один человек, который шел пространным путем в погибель, написал эти слова о безмолвии, а куча последователей, так и не разобравшись, куда же шел тот человек, возвели его в ранг святых, канонизировали и клюнули на наживку дьявола, прельстившись.

Невозможно находиться в экстазе бесконечно, т.к. у экстазирующего ещё живо тело из праха земного.

А после распада тела из праха земного - таки можно находиться в экстазе бесконечно? Дух Божий ведь открывает такие тайны нашему духу?

Исторические события в России 1917 года - один из многочисленных примеров управляемого хаоса.

Я не усматриваю в исторических событиях хаоса. Потому что если проследить каждое действие - то в нем хаоса нет. Муха махнула крылом - везде законы, физики, химии, еще чего. Человек взял вилы в руки: опять, все по закону: есть руки, в которые можно что-то брать, есть мозг, в котором бегут импульсы, организм, которые невероятно сложно устроен. Ни единого движения, ни единой мысли нет без закона: везде прослеживается закономерность. Разве что человек думает, что где-то законов нет. Но это - человеческое заблуждение.

Если человеку абсолютно всё равно, то это показатель человека этического, рефлектирующего, имеющего своим объектом тварное бытие и определяющим своё отношение к нему. Такой анализ человека экстатирующего (что тому всё равно) может дать лишь внешний наблюдатель.

Относительно же действий человека в экстазе, то они имеют абсолютную защиту от греха. То есть, другими словами, экстазирующий не может совершать греховных поступков. Он в Духе Святом находится.
Но бывают "экстазы" от мира сего и не в Духе Святом. Вот тогда греховные формы поведения могут и проявиться.

Где же проходит граница между тем, когда в Духе Святом и когда вне Духа Святого? Как объективизировать или четко установить эту границу? Ведь она должна быть одна на всех, а не у каждого своя? Истина ведь одна? По одному же образу и подобию?