Разрешение проблемы теодицеи. У кого есть?

[Lokky]

1."Пару слов" про массовые убийства людей христианами.

2.Верный ученик вождя мирового пролетариата , в отличие от Господа вашего и его многочисленных приверженцев , всегда "говорил" : "око за око и зуб за зуб" - и всегда поступал в точном соответствии с этим правилом.

Ой! Простите, меня, пожалуйста! Я по собственной безмерной дурости чисто случайно принял Вас за образованного чела, который знает, что единственное в истории атеистическое гос-во (где была категорически запрещенна любая религия) - это Кампучия. Правда, просуществовал атеизм в читсом виде не долго - всего три года. Население с 9 млн. уменьшилось до 6-ти.
Так шо, спасибо за посвящение! Конечно, ужас от тех зверств, которые эти гады-христиане творили во время войны, не идёт ни в какое сравнение мирными атеистами, которые в мирное время слегка по атеистически-гуманно умертвили треть страны. Из Вики: "Эти 3 374 768 человек были убиты ударами мотыг, дубин, сож*жены, закопаны живьём, разрезаны на части, зарезаны с помощью острых листьев сахарной пальмы, отравлены, убиты ударами тока, они подвергались пыткам с вырыва*нием ногтей, были раздавлены гусеницами тракторов, брошены на съедение крокодилам, у них вырезали печень, ко*торая служила пищей палачам, маленьких детей четвер*товали живыми, подбрасывали в воздух и насаживали на штыки, били о стволы деревьев, женщин насиловали и сажали на колы."

[Lokky]

Нет все верно. Именно так и получается: поют "осанну" на словах и распинают на деле. Соблюдают же слово лишь те, кто Христовы.

Я не представляю, как петь осанну на деле, а не на словах...

Но вы, если не ошибаюсь, говорили о возможности жизни в благополучии и комфорте, в РЕЗУЛЬТАТЕ благочестивой жизни?

Да. И привёл Вам конкретный пример.

Т.е., если я вас правильно понял, вы материальное благополучие ставите в причинно-следственную зависимость от благочестивой жизни во Христе?

Нет. Я ничего такого не говорил. "Одна из возможностей" это вовсе не тоже, что "причинно-следственная связь".

Уверяю вас вы ошибаетесь. Вот гонения при благочестивой жизни - это действительно следствие этого. Подтверждения этому в библии более чем.

Вы же сами соглашались, что гонения бывают вовсе никак не связаны с благочестием, а наоборот, связаны с нечистивостю.

Не говорите так, это будет неправдой. Возможно в детстве Христа, Его жизнь и не была гонением, т.к. какая благочестивая жизнь может быть у младенца? Но вот когда Христос вышел на служение, гонения начались и не прекращались, что не мешало Христу находить покой в общении с Отцом Небесным.

Ну... если смотреть честно, то большинство наших небогатых атеистических сограждан с удовольствием пожили бы с такими гонениями (за исключением последних трех дней, конечно). Да, Вы сами - попробуйте учинить погром в церковной лавке, и сравнить степень гонений.
Это я не к тому, что гонений не был, а к тому, что Христос этими словами больше готовил последователей к тем гонениям, которые им пришлось потом вытерпеть, чем описывал некую "обязаловку" таких гонений.

Странно что вы отрицаете, что благочестивая жизнь невозможна вне Христа.

Возмлжно, я Вас просто не понимаю. Поясните, что Вы понимаете, под благочестивой жизнью во Христе? По мне, так это - жить для Бога, стать сораспятым Ему. (что до распятия было невозможно).
А Вы что подразумеваете?

Прочитайте хотя бы притчу Христа об этом: Мар. 12гл.

хм... притчу, в частности про то, что добрые знакомые хозяина могут на шару виноградник получить? И?

[Lokky]

"...и из всех вывел меня Господь".
Иначе непонятки получаются - как он их все перенес, если от всех от них он был избавлен Господом?
Согласитесь?

Не знаю, насколько это правильный перевод, но по смыслу - полностью соглашусь, конечно.
Когда чел смиряется (может слово не удачное - но, надеюсь, понимаете, о чём я) с Господом, он избавляется от негатива (обобщённо говоря). Выражаться это может самым разным образом - от необычайной крепости духа, до просто тихого умиротворения жизнью; и от блаженного нищенства (когда челу всё хватает) и до материального изобилия на зависть всем. Ведь не богатство мешает быть в ЦН, а отношение к этому богатству.

[Беляев А.]

,Конечно, ужас от тех зверств, которые эти гады-христиане творили во время войны, не идёт ни в какое сравнение мирными атеистами, которые в мирное время слегка по атеистически-гуманно умертвили треть страны.

Lokky, не иначе как по " собственной безмерной дурости" вы , пытаясь оперировать стат.данными о кол. чел.жерт и способах их умерщвления, никак не можите взять в толк одну простую "вещь": "мирные атеисты" всегда поступали и поступают в точном соответствии с господствующей в их сознании идеологией( типа, "в борьбе за правое дело все средства хороши"), а вот что касается "гадов-христиан", то сии общ.индивиды , как свидетельствуют истор. факты, напрочь забыли фундаментальные заповеди своего Спасителя. А вот разговоры разговарить про любовь к воображаемому(а не конкретному) ближнему, как выясняется, мы все мастера...

[Lokky]

А вот разговоры разговарить про любовь к воображаемому(а не конкретному) ближнему, как выясняется, мы все мастера...

Ну, не все - какой же из Вас мастер-то, если так сливаете?

[VladK]

Lokky

Возмлжно, я Вас просто не понимаю. Поясните, что Вы понимаете, под благочестивой жизнью во Христе? По мне, так это - жить для Бога, стать сораспятым Ему. (что до распятия было невозможно).
А Вы что подразумеваете?

Это как понимать? Т.е. если Иаков пишет, что "Чистое и непорочное благочестие пред Богом и Отцем есть то, чтобы призирать сирот и вдов в их скорбях и хранить себя неоскверненным от мира. " - то это значит до Христа такого и быть не могло?
Вы бы тогда хотя бы по словарику посмотрели значение этого слова, чтобы было от чего отталкиваться.

хм... притчу, в частности про то, что добрые знакомые хозяина могут на шару виноградник получить? И?

Это все что вы увидели в притче?
А вы не заметили такую тенденцию, как бить и убивать всех кого посылал Хозяин виноградника? Что же тогда назвать "гонения", как не это?

Вы же сами соглашались, что гонения бывают вовсе никак не связаны с благочестием, а наоборот, связаны с нечистивостю.

Я говорю то же самое, что и Христос, когда Он говорил "как меня гнали, так и вас будут гнать".
Когда пророки жили благочестиво, то они и были посланниками истинного Хозяина виноградника, которых били и убивали. И каждый кто живет благочестиво, то терпит гонения, он страдает вместе со Христом. Это так было и есть во все времена начиная от Авеля.
А из этого никак не следует, что ВСЕ гонения от благочестивой жизни происходят.

Нет. Я ничего такого не говорил. "Одна из возможностей" это вовсе не тоже, что "причинно-следственная связь".

Большей непоследовательности трудно представить. Вы же сами говорите:

Да. И привёл Вам конкретный пример.

А что же тогда значит ваше "В РЕЗУЛЬТАТЕ", как не причинно-следственную связь?
Сказали "да", привели пример и пишите: "Я ничего такого не говорил."

Я не представляю, как петь осанну на деле, а не на словах...

Ну. это как раз понять просто, почитайте еще раз в послании Иакова о разнице между чистым благочестием и пустым.
Хотя, похоже, вряд ли поймете.

Ну... если смотреть честно, то большинство наших небогатых атеистических сограждан с удовольствием пожили бы с такими гонениями (за исключением последних трех дней, конечно). Да, Вы сами - попробуйте учинить погром в церковной лавке, и сравнить степень гонений.
Это я не к тому, что гонений не был, а к тому, что Христос этими словами больше готовил последователей к тем гонениям, которые им пришлось потом вытерпеть, чем описывал некую "обязаловку" таких гонений.

И где же Христос хотя бы намекает, что у его последователей возможна хотя бы относительно благополучная жизнь, без гонений?
Вы хоть понимаете, что материальное благополучие вообще никак не коррелирует с жизнью по духу? Гонения могут выражаться в самых различных формах, но никогда РЕЗУЛЬТАТОМ благочестивой жизни не может быть благополучие в этом мире. Результатом благочестивой жизни является ДУХОВНОЕ благополучие, а не мирское, но гонения со стороны мира. Если, конечно, это истинное благочестие (во Христе), а не показное.
"Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда. " (Иоан. 18:36)

Дружба с миром и благочестивая жизнь - вещи несовместимые, поэтому выбор тут однозначен: или ВОЗМОЖНЫЙ успех в этом мире, или благочестивая жизнь в мире Христа и никакой надежды на "здоровую" карьеру. Нельзя служить одновременно Богу и мамоне.

[Lokky]

Это как понимать? Т.е. если Иаков пишет, что "Чистое и непорочное благочестие пред Богом и Отцем есть то, чтобы призирать сирот и вдов в их скорбях и хранить себя неоскверненным от мира. " - то это значит до Христа такого и быть не могло?
Вы бы тогда хотя бы по словарику посмотрели значение этого слова, чтобы было от чего отталкиваться.

ЭТО ВЫ МЕНЯ СПРАШИВАЕТЕ????????? Это я Вас спрашиваю! Я - не понимаю. Вы - утверждаете, я переспрашиваю, прошу объяснить как такое может быть, и Вы грите, шо я бред несу????

Это все что вы увидели в притче?

Нет. Это - то, что не увидели в притче Вы.
Читайте внимательно: я начал со слов "в частности, про то"

А вы не заметили такую тенденцию, как бить и убивать всех кого посылал Хозяин виноградника? Что же тогда назвать "гонения", как не это?

Нет. Тенденции я не заметил. Иначе, что, по Вашему - хозяин идиот, раз решил виноградник другим отдать? (если бы была тенденция, то такое решение было бы глупым).

А что же тогда значит ваше "В РЕЗУЛЬТАТЕ", как не причинно-следственную связь?
Сказали "да", привели пример и пишите: "Я ничего такого не говорил."

В результате подбрасывания монеты, она может упасть на ребро. Это я Вам точно говорю - сам видел такое. Но если Вы скажете, будто я утверждал, что монеты стоят на ребре, бо их подбрасывали, то это будет неправдой. фернштейн?

Ну. это как раз понять просто, почитайте еще раз в послании Иакова о разнице между чистым благочестием и пустым.
Хотя, похоже, вряд ли поймете.

Я не пойму токо, к чему Вы это написали?

И где же Христос хотя бы намекает, что у его последователей возможна хотя бы относительно благополучная жизнь, без гонений?

Как Вы читаете???? Им это прямо и неоднократно обещано.
Например, Матф. 6 - 28,31Или Матф 21- 21, 22
Или для Вас без гонений - это быть олигархом? Но и у тех березовские с ходорковскими.

Вы хоть понимаете, что материальное благополучие вообще никак не коррелирует с жизнью по духу?

Угу. Я токо не понимаю, с чего Вы мне это доказываете, будто я возражаю? Или Вы сами не понимаете терминов, которыми пользуетесь? Ну, тогда расскажу: "не коррелирует" и "исключает" - это не синонимы, это ваще не связанные понятия.

Гонения могут выражаться в самых различных формах, но никогда РЕЗУЛЬТАТОМ благочестивой жизни не может быть благополучие в этом мире.

АУ!!! Для тех, кто в танке, в третий раз:


Иов 42
10 И возвратил Господь потерю Иова, ... и дал Господь Иову вдвое больше того, что он имел прежде.


Или Вы Библии не верите?

[VladK]

Lokky

Иов 42.10 И возвратил Господь потерю Иова, ... и дал Господь Иову вдвое больше того, что он имел прежде.

Или Вы Библии не верите?

Я не в библию и не библии верю, а верю в Бога, Который "льна курящегося не угасит и трости надломленной не переломит".
Вы видите буквальный смысл там где надо видеть другой - духовный, потому что весь ВЗ толкуется как образы через Новый.
Вы меня не понимаете, т.к. вы говорите о плотском, а я вам говорю о духовном.

Нет. Тенденции я не заметил. Иначе, что, по Вашему - хозяин идиот, раз решил виноградник другим отдать? (если бы была тенденция, то такое решение было бы глупым).

Разве притча о том, идиот ли хозяин, отдавший свой виноградник в нечестные руки?
С вашей точки зрения, конечно, хозяина, иначе, как идиотом назвать нельзя, потому что под "хозяином" в этой притче понимается Сам Бог, Который заранее знал, что так случится. А вот о тенденции давайте прочитаем:
"И послал в свое время к виноградарям слугу - принять от виноградарей плодов из виноградника. 3 Они же, схватив его, били, и отослали ни с чем. 4 Опять послал к ним другого слугу; и тому камнями разбили голову и отпустили его с бесчестьем. 5 И опять иного послал: и того убили; и многих других то били, то убивали. 6 Имея же еще одного сына, любезного ему, напоследок послал и его к ним, говоря: постыдятся сына моего. 7 Но виноградари сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство будет наше. 8 И, схватив его, убили и выбросили вон из виноградника. "

Любой идущий по стопам Христа будет гонимым и распятым, иначе не воскреснуть.
Каким цветом вам надо это выделить, чтобы вы, наконец, увидели?

В результате подбрасывания монеты, она может упасть на ребро. Это я Вам точно говорю - сам видел такое. Но если Вы скажете, будто я утверждал, что монеты стоят на ребре, бо их подбрасывали, то это будет неправдой. фернштейн?

И что? Вы хотите сказать, что монета встала на ребро сама, а не в результате того, что ее подбросили?
Конечно монета встала на ребро не случайно, не сама по себе, а потому, что ее подбросили. Вы считаете иначе?
Когда говорят "В РЕЗУЛЬТАТЕ" - это и означает причинно-следственную связь. При подбрасывании монеты этот РЕЗУЛЬТАТ, даже можно выразить математически в теории вероятности. Но если даже эта теория не учитывает возможность встать монеты на ребро, это еще не означает, что монета встала на ребро случайно, независимо от подбрасывания.
Ферштейн?
Ваше упрямство в попытке оправдать себя, когда вы говорите очевидные глупости не делает вам чести.

Я не пойму токо, к чему Вы это написали?

К тому что быть благочестивым и иметь вид благочестия - не одно и то же.
Ведь мы о благочестии говорим, и можно ли быть благочестивым и не подвергаться гонениям? Не так ли?
Так вот, все ваши слова о том, что можно жить благочестиво и при этом никаких гонений не испытывать говорят только о том, что вы и читая библию, не видите самого важного - Голгофы в жизни каждого верующего во Христа.
Вы благочестие понимаете чисто по плотски: для прибытка, как гуманист и либерал, как то, что "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным."
Слова Христа о том, что "кто не несет креста своего и идет за Мною, не может быть Моим учеником. " для вас непонятны. Я уже не говорю о тех словах, где Христос говорил о ненависти к отцу, матери и к собственной душе человека.
А вот Павел писал, что каждый день умирает.

Как Вы читаете???? Им это прямо и неоднократно обещано.
Например, Матф. 6 - 28,31Или Матф 21- 21, 22
Или для Вас без гонений - это быть олигархом? Но и у тех березовские с ходорковскими.

Это вы говорите, заметьте! Даже у Ходороквского без гонений не получается, хотя вряд ли он сел в тюрягу за благочестивую жизнь. А вот, если читать о желающих жить благочестиво, то ведь ясно написано:
"Да и все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы. "

Заметьте не "возможно будут, а возможно не будут",а точно будут. Павел именно об этом говорит Тимофею в контексте главы.

Ну, тогда расскажу: "не коррелирует" и "исключает" - это не синонимы, это ваще не связанные понятия.

Совершенно верно. Это ВАЩЕ разные вещи, поэтому не только в РЕЗУЛЬТАТЕ благочестивой жизни не может появиться материальный достаток и жизнь без забот, а ВАЩЕ нельзя увязывать каким-то образом жизнь по плоти и жизнь по духу. "ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы." (Гал. 5:17)
Давайте еще прочитаем (Мар. 10:29-30):
"Иисус сказал в ответ: истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради Меня и Евангелия, 30 и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев и сестер, и отцов, и матерей, и детей, и земель, а в веке грядущем жизни вечной."

Интересно, как вы представляете себе это? Так же буквально как у Иова?
Т.е Тот в два раза больше получил, а тут во сто раз?
А как вы понимаете СРЕДИ ГОНЕНИЙ? Не после гонений, заметьте, а СРЕДИ.

Не понимаете вы тайну благочестия.

[Lokky]

Я не в библию и не библии верю, а верю в Бога, Который "льна курящегося не угасит и трости надломленной не переломит".

Вера в Бога и вера в то, что написано в Библии - для некоторых не одно и то же. Я Вас спрашивал, считаете ли Вы, что написанному в Библии можно верить?

Вы видите буквальный смысл там где надо видеть другой - духовный, потому что весь ВЗ толкуется как образы через Новый.

Не надо за меня беспокоиться - духовный смысл я вижу. Причём, в общем-то, не слишком отлично от Вас. Но речь не о том.
То есть, Вы хотите сказать, что в ВЗ отсутствует буквальный смысл? Я Вас правильно понимаю? И уточните, он везде отсутствует, или только в тех местах, буквальный смысл которых Вам не нравится?

Вы меня не понимаете, т.к. вы говорите о плотском, а я вам говорю о духовном.

Это Вы меня не понимаете. Ещё раз: гонения - это плотское (или Вы что-то другое имеете ввиду?). И материальное благополучие - это плотское. А благочестие - это духовное.
На примере Иова я Вам уже кучу раз доказал, что плотское с духовным почти не коррелирует.

Разве притча о том, идиот ли хозяин, отдавший свой виноградник в нечестные руки?
С вашей точки зрения, конечно, хозяина, иначе, как идиотом назвать нельзя,

Что за передергивания? С моей точки зрения, его назвать идиотом нельзя. А ещё с моей точки зрения (повторюсь) домысливать и делать с него идиота (как Вы это делаете) - тоже нельзя.

Любой идущий по стопам Христа будет гонимым и распятым, иначе не воскреснуть.
Каким цветом вам надо это выделить, чтобы вы, наконец, увидели?

Мне и черным это отлично видно. Или, Вы считаете, что выделение другим цветом прибавит Вам правоты?

И что? Вы хотите сказать, что монета встала на ребро сама, а не в результате того, что ее подбросили?

Я хочу сказать, что монета УПАЛА в результате того, что её подбросили. И это - причинно-следственная связь: подбросили-упала. А встала на ребро монета вовсе не потому, что её подбросили, а потому, что она так упала. Улавливаете? Что подброшенная монета будет упадёт - мы можем предсказать практически наверняка. А вот упадёт она на ребро, решкой или орлом - мы предсказать не можем. Поэтому, если чел идёт в казино ему вполне обосновано можно грить, чтоб он готовился выйти оттуда без штанов, что вовсе не означает, что оттуда некоторые не выходят миллионерами. (это аналогия причинно-следственных связей и предупреждений, а не благочестия).

Когда говорят "В РЕЗУЛЬТАТЕ" - это и означает причинно-следственную связь.

Угу. Типа, когда говорят "в результате суда преступник попал в тюрьму" имеют, наверное, ввиду, что преступление не при чём, а причина - суд, так по Вашему?
Хорошо. Попробую выразиться более чётко.
Между тем, насколько чел живёт благочестиво и тем, насколько он живёт богато или бедно и тем, насколько он живет в окружении друзей или врагов (гонения), нет прямой причинно-следственной связи - величина (так сказать) духовной и плотской жизнь непосредственно не корректированы. Фернштейн?
Однако, в конкретной обстановке древнего Рима можно было с огромной вероятностью предсказать, что гонений ученики отгребут куда больше, чем богатства.
Но, заметьте - от бедности никто из учеников не помер. Потому что, исключения из этого правила идут как-раз по минимуму благосостояния - Христос совершенно однозначно говорит, что необходимый минимум физ.потребностей верующему удовлетворит сам Господь.
И, да, я не рассыплюсь, и могу извинится, если я не чётко выразился: если я грил, что "в результате" благочестия чел может приобрести мат.богатства, я имел ввиду не "в следствии", а более разговорное значение - "после".
Так до Вас ферштейн?

[VladK]

Lokky

Вера в Бога и вера в то, что написано в Библии - для некоторых не одно и то же. Я Вас спрашивал, считаете ли Вы, что написанному в Библии можно верить?

Конечно не одно и то же! Ведь библия записана человеческими словами, а Дух дышит где хочет. Смысл какой в вашем вопросе, если я считаю, что вы подстраиваете библию под свое понимание?

То есть, Вы хотите сказать, что в ВЗ отсутствует буквальный смысл? Я Вас правильно понимаю? И уточните, он везде отсутствует, или только в тех местах, буквальный смысл которых Вам не нравится?

Буквальный смысл не отсутствует, но "буква убивает, а дух животворит".

На примере Иова я Вам уже кучу раз доказал, что плотское с духовным почти не коррелирует.

Разве? Вы на мой вопрос: "Но вы, если не ошибаюсь, говорили о возможности жизни в благополучии и комфорте, в РЕЗУЛЬТАТЕ благочестивой жизни?" -ответили:

Да. И привёл Вам конкретный пример.

Если бы вы действительно хотели написать, что духовное и плотское "не коррелирует", то вы бы так и ответили, т.к. благочестивая жизнь возможна только в духе, а комфорт - это плотское. И Иов получил плотское благополучие и духовное, но вы говорили о плотском благополучии. А для Иова, все же было важнее, духовное.

Я хочу сказать, что монета УПАЛА в результате того, что её подбросили. И это - причинно-следственная связь: подбросили-упала. А встала на ребро монета вовсе не потому, что её подбросили, а потому, что она так упала. Улавливаете?

Не улавливаю принципиальной разницы, но вижу что вы уже и в словах запутались (то "упала", то "встала"). Так встала монета сама, по своему произволению что ли?

Что подброшенная монета будет упадёт - мы можем предсказать практически наверняка. А вот упадёт она на ребро, решкой или орлом - мы предсказать не можем. Поэтому, если чел идёт в казино ему вполне обосновано можно грить, чтоб он готовился выйти оттуда без штанов, что вовсе не означает, что оттуда некоторые не выходят миллионерами. (это аналогия причинно-следственных связей и предупреждений, а не благочестия).

К благочестию это никакого отношения не имеет, а только к путанице в вашей голове и к теории вероятности. Если мы чего-то не можем предсказать, это еще ничего не говорит о том, что между двумя событиями (даже казалось бы никак не связанными) существует причинно-следственная связь. Теория вероятность строится на допущениях, на аксиомах. Одной такой аксиомой для подбрасывания монеты является НЕВОЗМОЖНОСТЬ попадания монеты на ребро. Вот и все.

Типа, когда говорят "в результате суда преступник попал в тюрьму" имеют, наверное, ввиду, что преступление не при чём, а причина - суд, так по Вашему?

Так обычно и не говорят, если говорят о преступнике, а говорят "в результате преступления преступник попал в тюрьму". Но можно сказать: "в результате суда невинный человек попал в тюрьму", если связывают попадание невинного человека в РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВЕДНОГО СУДА.

Между тем, насколько чел живёт благочестиво и тем, насколько он живёт богато или бедно и тем, насколько он живет в окружении друзей или врагов (гонения), нет прямой причинно-следственной связи - величина (так сказать) духовной и плотской жизнь непосредственно не корректированы. Фернштейн?

Нихт ферштейн!

И, да, я не рассыплюсь, и могу извинится, если я не чётко выразился: если я грил, что "в результате" благочестия чел может приобрести мат.богатства, я имел ввиду не "в следствии", а более разговорное значение - "после".
Так до Вас ферштейн?

Нихт ферштейн!

Если уж "не коррелирует", то никаких "до", "после", "в результате" и т.д. Не коррелирует, значит " в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Дело в том, что гонения со стороны мира выраженные в плотской жизни непременно будут. Живущий по духу, не исполняет вожделения плоти, а вот испытывать (ощущать на себе) их испытывает. Это означает, что гонения со стороны мира по плоти (перечислять их можно долго) непременно будут, но удовлетворение человек будет находить в жизни по духу, а не по плоти. Плоть духу противится, а не остается к нему непричастной.
Андестенд?

[Истомин Саша]

Lokky

Конечно не одно и то же! Ведь библия записана человеческими словами, а Дух дышит где хочет. Смысл какой в вашем вопросе, если я считаю, что вы подстраиваете библию под свое понимание?

Буквальный смысл не отсутствует, но "буква убивает, а дух животворит".

Разве? Вы на мой вопрос: "Но вы, если не ошибаюсь, говорили о возможности жизни в благополучии и комфорте, в РЕЗУЛЬТАТЕ благочестивой жизни?" -ответили:

Если бы вы действительно хотели написать, что духовное и плотское "не коррелирует", то вы бы так и ответили, т.к. благочестивая жизнь возможна только в духе, а комфорт - это плотское. И Иов получил плотское благополучие и духовное, но вы говорили о плотском благополучии. А для Иова, все же было важнее, духовное.

Не улавливаю принципиальной разницы, но вижу что вы уже и в словах запутались (то "упала", то "встала"). Так встала монета сама, по своему произволению что ли?

К благочестию это никакого отношения не имеет, а только к путанице в вашей голове и к теории вероятности. Если мы чего-то не можем предсказать, это еще ничего не говорит о том, что между двумя событиями (даже казалось бы никак не связанными) существует причинно-следственная связь. Теория вероятность строится на допущениях, на аксиомах. Одной такой аксиомой для подбрасывания монеты является НЕВОЗМОЖНОСТЬ попадания монеты на ребро. Вот и все.

Так обычно и не говорят, если говорят о преступнике, а говорят "в результате преступления преступник попал в тюрьму". Но можно сказать: "в результате суда невинный человек попал в тюрьму", если связывают попадание невинного человека в РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВЕДНОГО СУДА.

Нихт ферштейн!

Нихт ферштейн!

Если уж "не коррелирует", то никаких "до", "после", "в результате" и т.д. Не коррелирует, значит " в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Дело в том, что гонения со стороны мира выраженные в плотской жизни непременно будут. Живущий по духу, не исполняет вожделения плоти, а вот испытывать (ощущать на себе) их испытывает. Это означает, что гонения со стороны мира по плоти (перечислять их можно долго) непременно будут, но удовлетворение человек будет находить в жизни по духу, а не по плоти. Плоть духу противится, а не остается к нему непричастной.
Андестенд?

когда Вы представляете своего собеседника, он(она) какой(ая)?

[VladK]

когда Вы представляете своего собеседника, он(она) какой(ая)?

Если ставят аватарки, то в начале чем-то похожим на аватарку.

[Назар]

ТЕОДИЦЕЯ (греч. theos и dike - божественная справедливость) - оправдание Бога, со стремлением рационально ответить на вопрос: почему в мире есть зло, если он создан и управляется всеблагим, всеведущим и всемогущим Богом (краткий религиозно-философский словарь).

В дискуссиях на Форуме мы неоднократно и с разных сторон натыкались на данную проблему (которую многие считают наиболее уязвимым местом христианской апологетики), однако же прямого ее обсуждения я не нашел.

Вот типичная постановка вопроса: Если Бог является всеблагим, значит Он желает победить зло (или страдание), если всеведущим - значит знает о его существовании и если всемогущим - значит в силах это сделать. Но зло, очевидно, существует. Почему?

Было предложено немало попыток разрешить данный парадокс. Однако не менее убедительными выглядят и заявления о том, что удовлетворительного ответа на него не существует в-принципе.

Какое решение вы нашли для себя? Спасибо.

Зло безличностно, его никто не создавал... Бог создал обстоятельства, при определенном стечении которых, возможно проявление зла,то есть вреда себе либо окружающим.

[sergej57]

Если зло на земле существует, значит оно на земле необходимо.

Согласно Библии Богу нужна святая и непорочная Церковь, способная, в отличие от первых людей, различать добро и зло, и силою Божьей это зло она должна побеждать. Видимый мир существует не для того, чтобы дети Божьи решали только две задачи: что бы покушать и как бы похудеть...

Сегодня Бог создаёт человека по Своему образу, и любые временные страдания - ничто по сравнения с тем, что Бог приготовил любящим Его.

[Назар]

ТЕОДИЦЕЯ (греч. theos и dike - божественная справедливость) - оправдание Бога, со стремлением рационально ответить на вопрос: почему в мире есть зло, если он создан и управляется всеблагим, всеведущим и всемогущим Богом (краткий религиозно-философский словарь).

В дискуссиях на Форуме мы неоднократно и с разных сторон натыкались на данную проблему (которую многие считают наиболее уязвимым местом христианской апологетики), однако же прямого ее обсуждения я не нашел.

Вот типичная постановка вопроса: Если Бог является всеблагим, значит Он желает победить зло (или страдание), если всеведущим - значит знает о его существовании и если всемогущим - значит в силах это сделать. Но зло, очевидно, существует. Почему?

Было предложено немало попыток разрешить данный парадокс. Однако не менее убедительными выглядят и заявления о том, что удовлетворительного ответа на него не существует в-принципе.

Какое решение вы нашли для себя? Спасибо.

Для себя я нашел ответ на ваш вопрос следующим логическим построением...

1. Бог создал не зло а обстоятельства при определенном стечении которых возникновение зла становится возможным. И одним из этих обстоятельств стало создание разумного существа с предоставлением ему права свободно мыслить чувствовать желать и выбирать...

2. Таким образом, на Боге лежит ответственность за создание того что Им было создано. Ибо Бог Первопричина всего. Но ответственность за активизацию зла лежит на человеке. Так как именно человек сделав неправильный выбор активизировал зло.


из этих 2 тезисов я сделал вывод, что Бога надо воспринимать таким какой Он есть, а не таким каким мы его себе вообразили...неким таким добреньким дедушкой с белоснежной бородой который живет высоко на небе и всех любит, при этом не замечая тех страданий на которые по сути именно Он всех и обрек. Ведь Он - Первопричина всего. И именно Он изгнал за непослушание первых людей из рая, обрекая их на смерть. Это извините факт. А факты вещь упрямая.