сколько рождений у Сына Божьего Иисуса Христа

[Фёдор Манов]

как совместить предвечное рождение Сына от Отца, с историческим рождением Сына Божьего в Вифлееме от Марии Девы
начнем с того, что рождение в Вифлееме, это факт засвидетельствованный в истории - родился человек
то, что родился Сын Божий, это уже наша вера, которая не зависит от истории, ввиду того, что располагая теми же историческими фактами, записанными пророчествами, одни верят в приход Бога во плоти, другие не верят
и выходит те два рождения, о котрых говорим, представляют собою одно рождение, поскольку историческое рождение становится подтверждением пророчеств
Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына (Ис.7:14)
и именно вера позволяет увидеть в Нем Спасителя
ибо видели очи мои спасение Твое,
которое Ты уготовал пред лицем всех народов (Лк.2:30,31)
именно верою мы обретаем Господа и таково Его третье рождение - в наших сердцах ..

Касательно пророчеств на Мессию, рекомендую познакомится вот с этой статьей:
Машиах - кто Ты? - Община Мессии
- или здесь:
И снова "Что такое "Мессия?" - Община Мессии

[Мелодия]

и вы считаете Его святые помеха такому единству ?.

Только Христос - Царь Своей Церкви.
Кому ещё Царь может отдать Свою славу? Как вы себе это представляете?

"Ибо младенец родился нам Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве его, чтобы Ему утвердить его и укрепить его судом и правдою отныне и до века. Ревность Господа Саваофа соделает это."
(Ис. 9:6,7)

"Уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушен до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца."
(Фил. 2:7-11)

И не забывайте, что :

"Я Господь, это Моё имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам".
(Исаия 42:8 )
_______________

Приведите примеры из Библии, пожалуйста, или из жизни, где цари правят как-то по-другому...и вообще, как вы себе представляете служение любого царя /монарха/короля ?

[Певчий]

но сопоставлять то сопоставляеете именно во временном масштабе и получается у вас зеленый длиннее соленого
если единицы измерения несоизмеримы, может и не стоит соизмерять, но ощутить саму взаимосвязь зеленого длинного и соленого

Что там у вас получается - это уже процессы в вашей голове, а не в моей. Это говорит о том, что в вашем системном мировоззрении, как в Операционной Системе (ОС) установлены такие "вирусы", которые так повлияли на ваше восприятие, что теперь ваша Служба Безопасности (СБ) классифицирует на всякую мысль, не вписывающуюся в вашу ОС, как на "несущую потенциальную угрозу" вашему компьютеру (разуму). Как те философы начинали ржать от слов Павла про воскресение, так реагируете вы на мои слова, так что я говорю об одном, а в вашей голове тараканы рисуют вам про солёное и длинное. И пока вы не почистить свою ОС от "вирусов" (тех тараканов в голове), вы обречены и дальше смотреть свои мультики.

теперь что касется приведенной вами цитаты:
"Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари" (Кол 1:15).
и если, как говорите, единицы измерения разные и рожденный прежде всякой твари вне истории, т.е. вне временного измерения, почему считаете, что такое предвечное рождение для нас временных окончено ?.
рожден вне времени(вне нашего времени) и означает, что такое духовное рождение в продолжении всей истории
поэтому для нас временных, Его рождение не перестает проистекать с течением нашего времени

Это не ваши мысли. Это вы переняли по человеческому преданию из философских представлений победившей партии учителей. Такое представление о рождении Божьего Сына - это эммонация. В результате этой философской концепции правильнее говорить не :родился", а "рождается". Но Апостол Павел не принадлежал к этой партии победителей, вытолкавших из "Церкви Христа" всех, кто не разделял их философских фантазий. Потому он прямо написал в прошедшем времени о том, что Он родился, а не вечно рождается, как эммонирует. Это одна из тех ересей, которые должны были ввести те горе-"победители", о которых предвещали Апостолы:

"Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. И многие последуют их разврату, и через них путь истины будет в поношении." (2Пет 2:1-2).

Говоря, что те ереси ВВЕДУТ, Пётр прямо указывает, что те ереси станут общеобязательным учением, их навяжут как "учение Церкви". Это не будет частные случаи у отдельных учителей. Через то путь истины будет в поношении. Т.е., эти люди свои ереси будут выдавать от имени Церкви Христа и учить, что если кто не признает их бред за учение Христа, тот еретик и тому анафема. Ну а кто сегодня раздувает щеки и присвоил себе право выдавать бред своих лже-учителей за учение Церкви Христа? Вопрос риторический...

далее, перед этим вы сказали, что видите три природы во Христе
и как помнится предвечное рождение Сына вы отнесли ко второй категории, а историческое рождение в Вифлееме к третьей, допустим
однако все мы понимаем, что ипостась Сына в конечном итоге определяет веру в Бога Троицу
как быть с этими ипостасями, имеют ли они место до рождения Сына в Вифлиеме ?.

По Божественной Природе Сын всегда есть истинный Бог. В обоих формах рождения Он прибавляет к Своей Божественной Природе новые природы, одеваюсь в них как в одежду. Сперва Он оделся (воспринял на Себя) тварную духовную природу, а потом ещё и материальную природу. В обоих случаях Божественная Природа оставалась с Ним. Не было никакой эммонации Божественной Природы.

Философы, объявившие свое понимание за "учение Церкви Христа", и учащие о той эммонации в вечно рождаемом, но так и не разродившемся, не осознают глубину своей ереси. НЕВИДИМАЯ Божественная Природа даже в эмонации оставалась бы НЕВИДИМОЙ для творения! А если в той "вечной рождаемости" Сын остаётся невидим для твари, то Его будто и не существует, так что Он не стал посредником между невидимым Отцом и тварью. Но Сын в том рождении не эммонировал, а именно стал началом творения, восприняв на Себя ТВАРНУЮ природу, духовную природу. Это совершившийся факт, а не совершающийся и по ныне.

[elektricity]

Что там у вас получается - это уже процессы в вашей голове, а не в моей. Это говорит о том, что в вашем системном мировоззрении, как в Операционной Системе (ОС) установлены такие "вирусы", которые так повлияли на ваше восприятие, что теперь ваша Служба Безопасности (СБ) классифицирует на всякую мысль, не вписывающуюся в вашу ОС, как на "несущую потенциальную угрозу" вашему компьютеру (разуму). Как те философы начинали ржать от слов Павла про воскресение, так реагируете вы на мои слова, так что я говорю об одном, а в вашей голове тараканы рисуют вам про солёное и длинное. И пока вы не почистить свою ОС от "вирусов" (тех тараканов в голове), вы обречены и дальше смотреть свои мультики.

так вы же сами говорите, что не можете совместить, насколько раньше духовное появилось раньше за материальное, - ваши слова
не можете и продолжаете противиться тем, кто может, вот так и реагирую, а кто тут обречен, читатель сможет убедиться сам

Это не ваши мысли. Это вы переняли по человеческому преданию из философских представлений победившей партии учителей. Такое представление о рождении Божьего Сына - это эммонация. В результате этой философской концепции правильнее говорить не :родился", а "рождается". Но Апостол Павел не принадлежал к этой партии победителей, вытолкавших из "Церкви Христа" всех, кто не разделял их философских фантазий. Потому он прямо написал в прошедшем времени о том, что Он родился, а не вечно рождается, как эммонирует. Это одна из тех ересей, которые должны были ввести те горе-"победители", о которых предвещали Апостолы:

так разве имею что-то против слов Апостола рожденный, всего лишь объясняю вам и читателю заодно
что рожденнный вне времени, для нас временных, пребывающих в истории, означает само состояние рожденности
и вам придется это принять, потому как если не хочется, и станете фигурировать прошедшим временем, как это делете сейчас
в таком случае должно объяснить когда, в каком именно прошедшем времени это случилось, а вы не можете
тут не требуется большой философии, а всего лишь иметь мозги и немного чести, уметь признать свои ошибки ..

По Божественной Природе Сын всегда есть истинный Бог. В обоих формах рождения Он прибавляет к Своей Божественной Природе новые природы, одеваюсь в них как в одежду. Сперва Он оделся (воспринял на Себя) тварную духовную природу, а потом ещё и материальную природу. В обоих случаях Божественная Природа оставалась с Ним. Не было никакой эммонации Божественной Природы.
Философы, объявившие свое понимание за "учение Церкви Христа", и учащие о той эммонации в вечно рождаемом, но так и не разродившемся, не осознают глубину своей ереси. НЕВИДИМАЯ Божественная Природа даже в эмонации оставалась бы НЕВИДИМОЙ для творения! А если в той "вечной рождаемости" Сын остаётся невидим для твари, то Его будто и не существует, так что Он не стал посредником между невидимым Отцом и тварью. Но Сын в том рождении не эммонировал, а именно стал началом творения, восприняв на Себя ТВАРНУЮ природу, духовную природу. Это совершившийся факт, а не совершающийся и по ныне.

вы то хоть в Бога Троицу веруете, Халкидонский Догмат..., вас спросили об ипостасях, в частности об ипостаси Сына, состоящей из двух естеств
так вот, имеют ли место ипостаси до рождения Сына в Вифлиеме ?, это важно для осмысления самой Троицы
(эманация, а не эммонация)


и еще хотел спросить касательно философов, святители церкви, они ведь тоже были философами
и труды их весьма объемистые, полны всяческого любомудрствования, к этим то как относитесь ..

[elektricity]

Только Христос - Царь Своей Церкви.
Кому ещё Царь может отдать Свою славу? Как вы себе это представляете?

а разве кто-то собирается отбирать славу Царя и разве святые не во славу Царя
и: Разве не знаете, что святые будут судить мир? (Кор.6:2)
поэтому нечего думать, что такие, ходатайствуя за нас у престола Божьего, отберут у Него Славу
так думать, это просто не иметь надлежащего осознания Евангельских истин
это кстати, никогда не будет давать покоя, лишь только приняв учение КЦ

Приведите примеры из Библии, пожалуйста, или из жизни, где цари правят как-то по-другому...и вообще, как вы себе представляете служение любого царя /монарха/короля ?

наверное не совсем корректно будет сравнивать Царство Небесное с земными царствами
и в контексте слов Господа:
но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою (Мф.20:26)
видим, что у святых иные приоритеты, собственно и земные цари должны иметь пред собою божественный пример
и в принципне бывают хорошие монархи, однако сам мир не допустит божественного порядка на этой грешной земле ..

[Певчий]

так вы же сами говорите, что не можете совместить, насколько раньше духовное появилось раньше за материальное, - ваши слова
не можете и продолжаете противиться тем, кто может, вот так и реагирую, а кто тут обречен, читатель сможет убедиться сам

Вот как я написал:

"насколькло духовное создано прежде материального, в чем измеряете .."

Я вижу только то, что духовное появилось прежде материального. А единицы измерения того, насколько раньше духовное появилось раньше за материальное, я описать не могу. Я понимаю лишь то, что это разная единица измерения. А большего сказать не могу.

Я не писал, что не могу совместить. Получается, что я пишу одно, а вы читаете другое, что-то свое в своей голове видите.
Я же не имею потребности принимать глупость, которой вы держитесь, переняв её от людей.

так разве я имею что-то против слов Апостола рожденный, всего лишь объясняю вам и читателю заодно
что рожденнный вне времени, для нас временных, пребывающих в истории, означает само состояние рожденности
и вам придется это принять, потому как если не хочется. и станете фигурировать прошедшим временем, как это делете сейчас
должно объяснить когда, в каком именно прошедшем времени это случилось, а вы не можете ..
тут не требуется большой философии, а всего лишь иметь мозги и немного чести, уметь признать свои ошибки

Я написал, что в том рождении Божий Сын облекся тварное начало, став "началом создания Божия". С этим рождением одновременно и появилось время исчисления духовного мира.

вы то хоть в Бога Троицу веруете,

Верую, хотя и признаю, что не существует идеального описания о Триединстве Бога, так что всякое то описание имеет недостатки. Только книжники, наученные тринитарному богословию от людей, этого не осознают. Потому что они книжники. А о Боге не по книжкам познают. Но и то для книжников тайна за семью печатями...

вас спросили об ипостасях, в частности об ипостаси Сына, состоящей из двух естеств

А я ответил, что у Него ТРИ природы: Божественная (Которая с Ним вечно и никогда не рождалась), духовная (которую Он воспринял, родившись прежде всякой твари, став "началом создания Божия", и по этой духовной природе Он видим духовными тварями, и в этой духовной природе Он будет видим всегда и нескончаемо), и физическая (которую Он восприн в Воплощении через Марию).

и еще хотел спросить касательно философов, святители церкви, они ведь тоже были философами и труды их объемистые
полны всяческих рассуждений, к этим то как относитесь ..

Принимаю у них лишь то, что нахожу чистым. А нечистое не принимаю. У меня нет культового отношения ни к кому из людей. Ибо проклят всякий, уповающий на людей. Для меня люди лишь внешние свидетели, которые могут свидетельствовать либо истину, либо заблуждения. И пока Сам Господь мне не подтвердит внешнего свидетельства, я не принимаю их.

[Мелодия]

так думать, это просто не иметь надлежащего осознания Евангельских истин
это кстати, никогда не будет давать покоя, лишь только приняв учение КЦ

Здесь без комментариев) я не хочу участвовать в межконфессиональной склоке.
Пусть разговор будет в приличных тонах.

наверное не совсем корректно будет сравнивать Царство Небесное с земными царствами

Почему же некорректно?)
А вообще мне уже становится смешно)
Впрочем , тема на форуме " Христианин и его мать" или " Влияние свекрови на христианскую семью" , или " Как свекровь может убить семью" - могла бы быть вполне актуальной)
Пардон за кощунство
Просто может кто-то ещё не вырос из своих штанишек) и остается маменькиным сынком) и ответственность за свои действия не несет)

[elektricity]

Вот как я написал:
Я не писал, что не могу совместить. Получается, что я пишу одно, а вы читаете другое, что-то свое в своей голове видите.
Я же не имею потребности принимать глупость, которой вы держитесь, переняв её от людей.

ага, вы не написали, что не можете совместить, зато написали, что не можете написать

Я написал, что в том рождении Божий Сын облекся тварное начало, став "началом создания Божия". С этим рождением одновременно и появилось время исчисления духовного мира.

во-первых, если говорите о времени исчисления духовного мира, должны указать на духовное, сиречь трансцендентное время
однако слово трансцендентный вы применили, описывая так называемую первую природу
и если даже в первом и во втором случае вы имели ввиду саму трасцендентность (принципиальную непостижимость)
так оно не работает, что бы перекидывать словами

Верую, хотя и признаю, что не существует идеального описания о Триединстве Бога, так что всякое то описание имеет недостатки. Только книжники, наученные тринитарному богословию от людей, этого не осознают. Потому что они книжники. А о Боге не по книжкам познают. Но и то для книжников тайна за семью печатями...

не стану рассуждать о книжниках, однако понятливое описание Триединого Бога имется вполне
разумеется, понятливое для тех, кто желает понять и отнюдь не с тремя природами Христа ..

А я ответил, что у Него ТРИ природы: Божественная (Которая с Ним вечно и никогда не рождалась), духовная (которую Он воспринял, родившись прежде всякой твари, став "началом создания Божия", и по этой духовной природе Он видим духовными тварями, и в этой духовной природе Он будет видим всегда и нескончаемо), и физическая (которую Он восприн в Воплощении через Марию).

понятно, халкидонский догмат не про вас и соответственно символ веры не ваш
а вот скажите, что для вас означает эта ваша:
1) Божественная, трансцендентная, вездесущая, нерожденная, но всегда сущая (природа)
сопоставима ли она с безначальным Богом или же что-то другое ..

Принимаю у них лишь то, что нахожу чистым. А нечистое не принимаю. У меня нет культового отношения ни к кому из людей. Ибо проклят всякий, уповающий на людей. Для меня люди лишь внешние свидетели, которые могут свидетельствовать либо истину, либо заблуждения. И пока Сам Господь мне не подтвердит внешнего свидетельства, я не принимаю их.

по любому немного странным выглядит то, что посылаетесь на тех, чью веру не исповедуете, а лишь на их, подходящие для вас, высказывания
что же касается Господнего подтверждения, оно ведь может состоять в разных формах
и как по мне, просто надо быть предельно честным с самим собою ..

[Певчий]

ага, вы не написали, что не можете совместить, зато написали, что не можете написать

Вы так и Библию читаете, как тексты людей.
Описать я не могу то, что неописуемо. А не написать я не могу. Это разные вещи. Как и извратить мои слова и приписать мне, что я, якобы, не могу совместить. Это либо умышленное передергивание моих ответов с вашей стороны, либо обычное скудоумие у вас. И я не готов сказать, что именно вами движет...

во-первых, если говорите о времени исчисления духовного мира, должны указать на духовное, сиречь трансцендентное время
однако слово трансцендентный вы применили, описывая так называемую первую природу
и если даже в первом и во втором случае вы имели ввиду саму трасцендентность (принципиальную непостижимость)
так оно не работает, что бы перекидывать словами

Я не понял суть претензии.
Я написал, что Божий Сын стал "началом творения Божия", и что с этого времени появилось время духовное. Время этого мира появилось позже, с созданием материального мира. Но сперва был создан мир духовный.

не стану рассуждать о книжниках, однако понятливое описание Триединого Бога имется вполне
разумеется, понятливое для тех, кто желает понять и отнюдь не с тремя природами Христа ..

То, что вы не видите трех природ у Христа, я уже понял. Скажите только, какую из трех природ вы не признаете во Христе?

понятно, халкидонский догмат не про вас

Да зачем отцам надо было собираться на том соборе, чтобы про меня что-то решать? ))

и соответственно символ веры не ваш

Не я его писал. Это правда. Как и не я придумал выбрасывать из Церкви Христа людей, если они где-то не так что-то понимают, как я. Христос ученикам запретил чистить Ниву Божью, сказав оставить расти вместе сорняки с пшеницей, а потом Ангелы Божьи при жатве сами разберутся, кто есть кто. Но возомнившие о себе учителя, что они умнее за Апостолов, решили нагибать верующих через бедро и устраивать экзамены на профпригодность к их партии. :Хотели как лучше, а получилось как всегда" (Черномырдин).

а вот скажите, что для вас означает эта ваша:
1) Божественная, трансцендентная, вездесущая, нерожденная, но всегда сущая (природа)
сопоставима ли она с безначальным Богом или же что-то другое ..

Так я же писал, что Божественная Природа не рождается. Да, Бог безначален.

по любому немного странным выглядит то, что посылаетесь на тех, чью веру не исповедуете, а лишь на их, подходящие для вас, высказывания
что же касается Господнего подтверждения, оно ведь может состоять в разных формах
и как по мне, просто надо быть предельно честным с самим собою ..

Я и стараюсь быть честным перед собою и Господом. Потому люди для меня не авторитет. Какими бы великими их не считали другие люди. Для тех, для кого люди авторитет, я иной раз могу процитировать учителей церквей, подстраиваясь под немощь тех людей и как бы говоря им: "Вот и ваши авторитеты здесь мыслят так, как и я!" А для тех, для кого только Библия авторитет, приходится подстраиваться и под них и говорить: "Вот и в Библии, которая для вас на словах авторитетна, я нахожу подтверждение своим словам!" Но не Библия и не книжки, и не люди научили меня тому, что я вижу...

- - - Добавлено - - -

Есть люди, которые не видят разницы между Божественной Природой и духовной природой. Для них это тождественные понятия. Но на самом деле это разные природы.

Божественная Природа невидима для тварей, так что Её как бы и не существует для них. Потому Апостол пишет: "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество" (Рим 1:20). И именно о Божественной ПРИРОДЕ говорится: "Бога не видел никто никогда" (Ин 1:18); "Бога никто никогда не видел" (1Ин 4:12). И только о Сыне сказано, что Он видит Отца по Природе: "Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога: Он видел Отца" (Ин 6:46).

Духовная же природа тварная (была сотворена). Как и материальная природа тварная. Как и написано: "ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, все Им и для Него создано" (Кол 1:16). И хотя духовная природа намного вощвышеннее и утонченнее за материальную природу, она такая же тварная.

Как физическое око может видеть лишь то, что имеет подобную природу, и не может видеть того, что не соответствует природе материи, так и духовный разум может созерцать лишь то, что соответствует природе разума. Именно потому созданные духи не могут видеть Бога по Божественной Природе. Но они видят Единородного, Который оделся в духовную природу прежде создания товарных миров (духовного и материального). Сын есть образ Ипостаси Отца, Его Лицо, которое всегда видят Ангелы на Небесах. Ибо видевший Сына видит Отца. Не по Божественной Природе видят Его, а по духовной. Божественную Природу духовный разум усматривает, что она есть. Но что она ищет себя представляет, не видит, потому что то не описуемо для разума. Божественная Природа выше разумения всякого разума и непостижима. Максимум, к которому подводит разум, это к пониманию, что ТАМ есть Божественная Природа, и она трансцендентна, невидима для тварного разума. И все. А вот по духовной природе Сына мы можем постигать Отца в той мере, как мы прогрессируем в познании Сына.

При правильном понимании того, что духовная природа - это не Божественная Природа, не возникнет потребность в измышлении теории об эмонации Бога в рождении. Во-первых, потому, что эта теория нисколько не приближает трансцендентного и невидимого Бога к тварям, так что Он и в эмонации той остаётся невидимым, а значит и не рожденным и не рождаемым. Чтобы Он стал видимым для твари необходимо преломление, чтобы Божественная Природа стала видима для не Божественной природы. Тут эмонация бесполезна. Ну и во-вторых, не видя различия между Божественной и духовной природами легко впасть в идолопоклонство, начав обычной духовной твари возражать Божеские почести.

Отвергающие во Христе Божественную Природу, а видя в Нем лишь духовную природу, фактически и исповедуют идолопоклонство. Ведь если их Христос лишь тварь, то такой Христос не может видеть Отца. А значит такой Христос лжец. Обычная тварь может приводить лишь к себе подобной твари.

[elektricity]

Вы так и Библию читаете, как тексты людей.
Описать я не могу то, что неописуемо. А не написать я не могу. Это разные вещи. Как и извратить мои слова и приписать мне, что я, якобы, не могу совместить. Это либо умышленное передергивание моих ответов с вашей стороны, либо обычное скудоумие у вас. И я не готов сказать, что именно вами движет...

согласитесь, если вы не можете описать, это не означает, что это неописуемо
и если кто то может это сделать, совместить разные единицы измерения и описать
может стоит всего лишь прислушаться и извлечь для себя полезное ..

Я не понял суть претензии.
Я написал, что Божий Сын стал "началом творения Божия", и что с этого времени появилось время духовное. Время этого мира появилось позже, с созданием материального мира. Но сперва был создан мир духовный.

и вновь наречие времени "позже", это когда ?,
сгласно библейскому тексту сотворение неба и земли не разделено "В начале сотворил Бог небо и землю"
разделение здесь сугубо смысловое небо и земля, но никак небо, которое обосабливает собою духовный мир, не прежде(во времени пускай и духовном) земли, обосабливающей мир материальный/вещественный

То, что вы не видите трех природ у Христа, я уже понял. Скажите только, какую из трех природ вы не признаете во Христе?

согласно учению Церкви ипостась Бог Сына состоит из двух естеств/природ несотворенной и сотворенной
вот эту сотворенность вы по ошибке раздедяете на две природы, вещественную и духовную
тогда как все сотворенное вещественное в том понимании, что невещественным может быть только несотворенное т.е. сам Бог, как пишет Дмаскин:

Ибо все по сравнению с Богом, единым только несравнимым, оказывается и грубым, и вещественным, потому что одно только Божество в строгом смысле невещественно и бестелесно.

что касается самой телесности ее нельзя в строгом смысле подразумевать как вещественность, но как по отношению к созданным Богом существам, - тлесность как способность творить изменять среду
Ангелы духи служебные бестелесные не потому что не вещественны, поскольку все сотворенное(проистекающее) уже вещественно, но потому что не могут творить, как далее пишет Дамаскин:

Те же, которые называют Ангелов творцами какой бы то ни было сущности, суть уста отца их дьявола. Ибо, как твари, Ангелы не суть создатели.

поэтому все творение Бога - одна природа - сотворенная
разделение же - произошедшее в нашем постгреховном восприятии с появлением человека в физическом мира,
вот с этого физического ви и лепите третью природу Христа
тогда как человечность Бога не в Его плотском одеянии, но как Творца
безначальный же Бог - не Творец и Слово Его(ипостась) не рождено
и лишь в Своем творении Бог Сын являет Себя в человеческом образе Творца Спасителя человечества
не знаю, зацепились ли мыслью, если так можем продолжить, лучше, когда будут вопросы по существу

Да зачем отцам надо было собираться на том соборе, чтобы про меня что-то решать? ))

а вы способны решить сами, решить и описать ?.

[elektricity]

Здесь без комментариев) я не хочу участвовать в межконфессиональной склоке.
Пусть разговор будет в приличных тонах.

не вы ли постоянно говорите о вашем кальвинизме

Почему же некорректно?)
А вообще мне уже становится смешно)
Впрочем , тема на форуме " Христианин и его мать" или " Влияние свекрови на христианскую семью" , или " Как свекровь может убить семью" - могла бы быть вполне актуальной)
Пардон за кощунство
Просто может кто-то ещё не вырос из своих штанишек) и остается маменькиным сынком) и ответственность за свои действия не несет)

корректность так и прет ..

[Певчий]

согласитесь, если вы не можете описать, это не означает, что это неописуемо

Естественно, я нигде не притязал на абсолютное ведение. Но при этом существуют и духовные реалии, которые невозможно описать при помощи земных подобий и ассоциаций. То познается только опытно, от Духа духу.

и если кто то может это сделать, совместить разные единицы измерения и описать
может стоит всего лишь прислушаться и извлечь для себя полезное

Я хорошо знаком знаком с этой философской школой. И не нашел ее разумной.

и вновь наречие времени "позже", это когда ?,

Это позже, после. На этом я фокусировал внимание.

сгласно библейскому тексту сотворение неба и земли не разделено "В начале сотворил Бог небо и землю"

Текст вполне допускает и временное растояние между сотворением неба и земли. Автор же просто резюмирует, что было вначале. Перед чем? Перед сотворением человека.

согласно учению Церкви

На меня такие манипуляции не действуют. Объявлять мнение партии "учением Церкви", без свидетельства Бога о том, это пустое раздувание щек.

ипостась Бог Сына состоит из двух естеств/природ несотворенной и сотворенной
вот эту сотворенность вы по ошибке раздедяете на две природы, вещественную и духовную

То, что ваша партия не видит разницы между духовным и материальным, может иметь какой-то вес внутри вашей партии. Но не более. С какой стати мне принимать то мнение за авторитет? Вопрос риторический.

поэтому все творение Бога - одна природа - сотворенная

Я же вижу, что все сотворенное имеет духовную и материальную природу. Как и вижу то, что Христос воспринял две природы на Себя, и каждый раз то было рождением. И даже в Библии я нахожу тому подтверждение.

а вы способны решить сами, решить и описать ?.

Не понял вопрос. Без вашей партии способен ли я что-то определять, решать и описывать? Так я это и делаю. В моей подписи все ясно написано.

[elektricity]

Естественно, я нигде не притязал на абсолютное ведение. Но при этом существуют и духовные реалии, которые невозможно описать при помощи земных подобий и ассоциаций. То познается только опытно, от Духа духу.

для вас не возможно описать, поскольку не познано по Духу

Я хорошо знаком знаком с этой философской школой. И не нашел ее разумной.

школу то сами сюда прилепили, так и не сумев совместить разные единицы измерения и описать

Это позже, после. На этом я фокусировал внимание.

хрен редьки не слаще слова позже, после, - те же наречия времени
как и представляете себе все это во временном ракурсе, тогда как видение здесь другое
где само творение можно охарктеризовать, как сияющий нимб, обрамленный цветами радуги
где различия цветовые и где всё целостно
вот так и можно описать это ваше неписуемое, понятное дело, что умозрительно
поскольку это не физическая вселенная, а само осзнание Божьего домостроительства

Текст вполне допускает и временное растояние между сотворением неба и земли. Автор же просто резюмирует, что было вначале. Перед чем? Перед сотворением человека.

временное растояние высосано из пальца и вообще, зачем мусолить то, чего не сумели описать

На меня такие манипуляции не действуют. Объявлять мнение партии "учением Церкви", без свидетельства Бога о том, это пустое раздувание щек.

вас так коробит слово церковь, что напрочь отвергаете все, что от ее имени, даже не вникнув ..

То, что ваша партия не видит разницы между духовным и материальным, может иметь какой-то вес внутри вашей партии. Но не более. С какой стати мне принимать то мнение за авторитет? Вопрос риторический.

с той стати, что логически обоснованных ответов о у вас не имеется, у Церкви имеются и для этого надо вникать, а не щеки раздувать

Я же вижу, что все сотворенное имеет духовную и материальную природу. Как и вижу то, что Христос воспринял две природы на Себя, и каждый раз то было рождением. И даже в Библии я нахожу тому подтверждение.

видите вы не то, в Библии говорится о воплощении Сына Божьего в Вифлееме
о том, как Он берет на себя духовную природу не говорится

Не понял вопрос. Без вашей партии способен ли я что-то определять, решать и описывать? Так я это и делаю. В моей подписи все ясно написано.

мы тут не от партий решаем, а каждый сам за себя, под своими никами, а то, что ссылки на святителей Церкви
так и вы ссылаетесь, на азбуку рпцешную, к примеру

[Мелодия]

корректность так и прет ..

26 С милостивым Ты поступаешь милостиво, с мужем искренним искренно,
27 с чистым чисто, а с лукавым по лукавству его,
(Псалом 17)

Думала , что тема будет о Христе, оказалось, что ошиблась.
Здесь оказывается выясняют отношения, чья церковь лучше.
Флаг вам в руки, да поярче.

[elektricity]

Думала , что тема будет о Христе, оказалось, что ошиблась.
Здесь оказывается выясняют отношения, чья церковь лучше.

речь об учении КЦ, можете предложить другое ..