Критический справочник Евангелия Христова

[Алекс Порядин]

Приветствую вас, уважаемые участники форума!

Предлагаю вашему вниманию Критический справочник Евангелия Христова.pdf. Книга находится в стадии редактирования, и её критика, ради которой она здесь и публикуется, только приветствуется. Надеюсь, здесь найдутся специалисты разных областей науки и общение будет плодотворным в отношении познания истины Господа. Хотя предназначен справочник и для неспециалистов, почему библиографический аппарат его в достаточной степени снабжён ссылками на справочную литературу по истории Нового завета, церкви и права, по лингвистике, текстологии и пр. Поэтому к критике книги может приступить любой читатель со средним образованием, если, конечно, в сложных вопросах он не пренебрежёт этой литературой.

Вместе с этим справочник предназначен вообще для всякого человека, любящего истину: как верующего, так и неверующего. В частности поэтому и ради правильного обращения с фактами весь материал его подаётся в согласии с принятыми в логике методами доказательств. Объём книги чуть более 100 страниц, и она даёт справку по таким вопросам как истинность Бога и воскресения Христа, условия Его завета, царство, совершенство, праведность веры, немощь, происхождение зла, естество духа, принцип отношения учеников Христа к материальным ценностям, христология и др.

Я Александр Порядин, её автор, с благодарностью приму все замечания и кротко отвечу на все вопросы.

P. S. В предлагаемой версии справочника отсутствуют лишь указатели - как излишний материал в данном формате. В печатной версии они обязательно будут.

[Лана во свете]

почему критический?
Вы планируете критиковать Писание?

[Алекс Порядин]

Критический - значит научный. Критика - анализ. К примеру, текстология по другому называется критикой текста.

[АлександрСлепов]

почему критический?
Вы планируете критиковать Писание?

Критика текста переводчиков будет критикой Вашего Писания?

[Diogen]

Приветствую вас, уважаемые участники форума!

Стр. 34:
Состав же книг ВЗ, которые апостол считал этим Писанием, не мог быть у́же составанынешнего канона.
Мог. канон В.З., как мы его знаем, составили наследники фарисейской традиции.
Однако была ещё и священническая традиция, дошедшая до нас в виде рукописей Мертвого моря. Все книги считались Священным Писанием. Из ок. 900 рукописей треть относится к известному В.З. - кроме книги Есфирь. И есть ещё 2/3 рукописей, которые фарисеи в канон не внесли. К примеру, более 300 псалмов Давида.
Апостолы и эти книги считали Священным Писанием.

Значит,наш канон ВЗ не шире апостольского

Уже. У апостолов имеется Книга Еноха, например.

А ещё проконсультируйте, откуда взята Павлом данная цитата:
Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом.
(2Кор.6:16)

[Алекс Порядин]

Критика текста переводчиков будет критикой Вашего Писания?

Извините, Вы, видимо, хотели сказать "Вашей критикой". Но тут логика всё-таки иная. Даже подвергнуть конструктивной критике (анализу) Писание - это не грех, на мой взгляд: истина не боится проверки. Сравните в Деян. 17:11, как первые христиане проверяли слова апостола, ставшие впоследствии Писанием. А критическая (аналитическая) справка - это всесторонний анализ предмета, исключающий принятие ложного в качестве истинного и не допускающий построение истинного на предположительном, неубедительном.

[Алекс Порядин]

Стр. 34:
Состав же книг ВЗ, которые апостол считал этим Писанием, не мог быть у́же состава нынешнего канона.
Мог. канон В.З., как мы его знаем, составили наследники фарисейской традиции.
Однако была ещё и священническая традиция, дошедшая до нас в виде рукописей Мертвого моря. Все книги считались Священным Писанием. Из ок. 900 рукописей треть относится к известному В.З. - кроме книги Есфирь. И есть ещё 2/3 рукописей, которые фарисеи в канон не внесли. К примеру, более 300 псалмов Давида.
Апостолы и эти книги считали Священным Писанием.

Спасибо, дорогой Диоген, за Вашу критику! Только, простите, я не совсем понял, почему "мог", если Вы описываете тенденцию к расширению канона, а я и говорю, что он "не мог быть у́же"? Шире - да, "мог", но не у́же. Т. е. в нашем каноне "нет ничего сверх того", что апостол назвал "священными писаниями" (2 Тим. 3:15). Значит, моему читателю нет нужды сомневаться, что этот канон кто-то некомпетентный расширил и, читая сомнительные книжки, он заблудится. Видимо, этот момент нужно раскрыть точнее. Спасибо ещё раз!

[Diogen]

Спасибо, дорогой Диоген, за Вашу критику!

Стр. 86. Евреи.
Еврей - очень редкое слово в Библии. В обсуждении этого термина включено понятие "иудей", во всяком случае из Н.З.
Критическим местом, поясняющим значение слова "еврей" считаю:
Тогда и Евреи, которые вчера и третьего дня были у Филистимлян и которые повсюду ходили с ними в стане, пристали к Израильтянам, находившимся с Саулом и Ионафаном;
(1Цар.14:21)
Разница между евреями и израильтянами в данном стихе - не этническая. Какая? Евреи - униженное состояние, израильтянин - возвышенное. Приблизительно, как и чередующиеся слова "Иаков" и "Израиль":
и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова.
(Рим.11:26)
Т.е. Израиль= Иаков-нечестие.

[Алекс Порядин]

Не совсем понимаю, в чём на этот раз критика Ваша, дорогой Диоген? Вы не считаете термин еврей этнонимом? Или в главу "Евреи" нужно добавить понятие иудей?
А в приведённых Вами стихах я, к сожалению, не вижу, несмотря на Ваше объяснение, разницу между состоянием еврей или Иаков и состоянием израильтянин или Израиль. И даже если допустить актуальность этой разницы, то не понятно, во-первых, как найти ей достаточное доказательство, а во-вторых, её принципиальное значение для учения Христа вообще и для справочника в частности.

[Diogen]

Не совсем понимаю, в чём на этот раз критика Ваша, дорогой Диоген? Вы не считаете термин еврей этнонимом? Или в главу "Евреи" нужно добавить понятие иудей?
А в приведённых Вами стихах я, к сожалению, не вижу, несмотря на Ваше объяснение, разницу между состоянием еврей или Иаков и состоянием израильтянин или Израиль. И даже если допустить актуальность этой разницы, то не понятно, во-первых, как найти ей достаточное доказательство, а во-вторых, её принципиальное значение для учения Христа вообще и для справочника в частности.

Стр. 92. "Происхождение зла".
Мне кажется некорректным накладывать Библейские понятия на греческое мировоззрение. Вы начали с вопроса Эпикура. (4-3 век до н.э.).
Вспомним истукана из сна Навуходоносора. Греческому мировоззрению удалось создать империю, когда вавилонская и персидская идея уже отрабатывалась.
Скажите, исходя из представления, которое Бог дал Навуходоносору, Дан 2 глава, по сравнению с мировоззрениями Вавилона и Персии греческое мировоззрение - это подъём или деградация?
По сравнению с головой и сердцем - вопросы, которые возникают между гениталиями и брюхом являются серьёзными?
Таким же образом можно предположить, что если до Эпикура этот вопрос не задавали, то ответ на него был настолько ясным, что даже вопроса не возникало.

Это похоже на на человека, который не задумывался как добраться в ближайший магазин, пока у него не отнялись ноги.
О! Вот теперь возник вопрос.
А потом можно предложить варианты ответов: костыли, инвалидная коляска, автомобиль для инвалидов.... а ещё можно заказать необходимое по телефону и остаться дома.

Если мы сознаём, что мало что понимаем, тогда можно приступать к рассмотрению библейских текстов.

[Алекс Порядин]

Дорогой Диоген, я опять не совсем понял Вас: почему на вопрос грека некорректно отвечать еврейскими понятиями? И Ваши прозрачные, если можно их так назвать, вопросы (ответ на которые "деградация" и "нет") не добавляют ясности. А аллегория с человеком, у которого отнялись ноги, окончательно всё запутывает: между Вашими первым и последним предложениями связь для меня оказалась неуловима. И я готов уже был сдаться, но, исходя из той конкретики, которую я у Вас всё-таки уловил, решил-таки сказать следующее: вопрос Эпикура возник независимо от того, что до него ответ на него был кому-то абсолютно ясен, и он бытовал в среде греков в первые века христианства (как видно по Лактанцию) и бытует среди народов сейчас. И без ответа на него люди винят Бога за зло, господствующее в мире. В справочнике дан ответ еврейскими понятиями, чтобы не было места тем обвинениям. Или, по-Вашему, это ненужное дело?

[Diogen]

Дорогой Диоген, я опять не совсем понял Вас: почему на вопрос грека некорректно отвечать еврейскими понятиями? И Ваши прозрачные, если можно их так назвать, вопросы (ответ на которые "деградация" и "нет") не добавляют ясности. А аллегория с человеком, у которого отнялись ноги, окончательно всё запутывает: между Вашими первым и последним предложениями связь для меня оказалась неуловима. И я готов уже был сдаться, но, исходя из той конкретики, которую я у Вас всё-таки уловил, решил-таки сказать следующее: вопрос Эпикура возник независимо от того, что до него ответ на него был кому-то абсолютно ясен, и он бытовал в среде греков в первые века христианства (как видно по Лактанцию) и бытует среди народов сейчас. И без ответа на него люди винят Бога за зло, господствующее в мире. В справочнике дан ответ еврейскими понятиями, чтобы не было места тем обвинениям. Или, по-Вашему, это ненужное дело?

Попробую.
Как вы ответили на вопрос: в мире мировоззрений наблюдается прогресс или деградация?

... Представьте себе мальчика, который вырос на консервах, и впервые получил варёную кукурузу на початке. Он внимательно её разглядывает и задаётся вопросом: "как это им удалось так красиво выстроить все зёрнышки?"

Надеюсь, что у вас присутствует чувство юмора.
Да, чтобы ответить этому мальчику, нужно опуститься на его уровень и объяснить понятиями, которые соответствуют его мировоззрению. Но в ответе вам придётся внести коррекцию в его представление о происхождении продуктов.

Тут уместно вспомнить цитату:
Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень.

Альберт Эйнштейн

Обсуждаемая проблема возникла на уровне греческого мировоззрения. Конечно, можно дать ответ на этом уровне, но так мы решили только одну проблему, а не вручили ключ для решения всех проблем и изменения всего мировоззрения. Выше греческого мировоззрения находится еврейское (библейское) мировоззрение, которое отличается от греческого.
Греческому мышлению свойственен АНАЛИЗ - отрыв предмета рассмотрения от окружения. Очень успешный метод для изучения материального мира. Где это в Библии?
Вол знает владетеля своего, и осел - ясли господина своего; а Израиль не знает [Меня], народ Мой не разумеет.
(Ис.1:3)
Вол может поблагодарить своего владетеля за еду.
Ступенькой ниже находится осёл - менее интеллектуальное животное - осёл смотрит на еду в корыте и своё чувство благодарности (если оно есть) выражает этому корыту. Наблюдение в том, что осёл не видит связи между своим владельцем и едой, появляющимся в корыте.
И ещё ниже уровень - ниже плинтуса - народ Божий. Бог их наказывает, а они не видят никакой связи между своими грехами и наказаниями.
Рассматривают наказание в отрыве (анализ) от духовной причины.

Продолжу притчу. Представьте себе котёнка, с которым весело играть в мячик. Но когда вы используете в игре вторую руку, он чувствует, что с ним жульничают и царапается.
В некоторых мировоззрениях добро и зло - это противоположности. В Библии добро и зло находятся на одном дереве, на одной ветке и даже внутри одного и того же плода.
А противоположностью и зла и добра является совсем другое дерево. Попробуйте поставить себя и собеседника на точку зрения, где и добро и зло находятся на одной стороне.
Последняя притча на сегодня:

Молодой человек, лет двадцати пяти, стучит в дверь известного ученого Рабби Шварца. Меня зовут Сиан Голдстейн, говорит он. Я пришел к вам, поскольку хочу изучать Талмуд. Вы арамейский язык знаете? спросил Рабби. Нет. а иврит? Нет. Вы Тору изучали? Нет, Рабби. Но не переживайте за это, в Беркли я окончил факультет философии и недавно завершил в Гарварде свою кандидатскую диссертацию (на доктора философии) по логике Сократа. И теперь я хочу завершить свое образование, немного изучив Талмуд. У меня есть серьезные опасения, что вы не готовы изучать Талмуд. Это сокровеннейшая книга нашего народа. Однако, если вы желаете, я бы хотел проверить, насколько вы хороши в логических рассуждениях, и если вы успешно пройдете проверку, то я возьмусь учить вас Талмуду. Молодой человек согласился. Рабби показал два пальца: Спускаются два человека по дымоходу. Один вышел с замаранным лицом, а другой с чистым. Кто из них умывается? Молодой человек уставился на раввина: Это что, тест на логику? Рабби утвердительно кивнул. Умывает лицо тот, у кого оно грязное, со скукой ответил молодой. Ответ неверный. Умывается человек с чистым лицом. Логика проста. Тот, у кого лицо испачкалось, посмотрит на того, у кого оно чистое, и решит, что и его лицо чистое. Тот, у кого лицо чистое, увидев, какое грязное лицо у другого, решит, что его лицо такое же. Поэтому умывается тот, у кого лицо чистое. Очень хитро, заметил Голдстейн. Дайте мне еще задачу. Снова Рабби показал ему два пальца: Спускаются два человека по дымоходу. Один вышел с замаранным лицом, а другой с чистым. Кто из них умывается? Мы же уже установили, что умывается человек с чистым лицом. Неверно. Умываются оба. логика проста. Тот, у кого лицо грязное, смотрит на человека с чистым лицом и думает, что и его лицо чистое. Человек с чистым лицом смотрит на того, у кого лицо грязное, и решает, что и его лицо грязное, и потому идет умыться. Когда человек с грязным лицом видит, что тот, у кого лицо чистое, умывается, то тоже идет умываться. И, таким образом, умываются оба. Я не подумал об этом, говорит Голдстейн. Я в шоке от того, что допустил подобную логическую ошибку. Дайте мне еще задание. И снова Рабби показал ему два пальца: Спускаются два человека по дымоходу. Один вышел с замаранным лицом, а другой с чистым. Кто из них умывается? Умывается каждый из них. Неверно. Никто из них не умывается. логика проста. Человек с грязным лицом смотрит на того, у кого лицо чистое, и решает, что и у него лицо чистое. Тот, у кого чистое лицо, смотрит на человека с грязным лицом и думает, что его лицо грязное. Но когда человек с чистым лицом замечает, что тот, у кого лицо грязное, не умывается, то он тоже решает не умываться. И, таким образом, никто из них не умывается. Голдстейн в отчаянии: Я компетентен для изучения Талмуда. Пожалуйста, дайте мне еще задачу. Он издает стон, когда видит, что Рабби показывает два пальца: Спускаются два человека по дымоходу. Один вышел с замаранным лицом, а другой с чистым. Кто из них умывается? Никто не умывается. Неверно. Теперь ты видишь, Сиан, почему логика Сократа не является приемлемым основанием для изучения Талмуда? Скажи мне, как может случиться, чтобы два человека, спустившиеся по одному дымоходу, вышли оттуда один с чистым, а другой с грязным лицом? Ты что, не понял? Вопрос сам по себе наришкейт, глупость, и если ты потратишь свою жизнь, ища ответы на глупые вопросы, то все твои ответы тоже будут глупыми.

[Алекс Порядин]

Если я Вас правильно понял, дорогой Диоген, речь о терминологическом аппарате, понятном читателю (или мальчику, получившему кукурузу). Тогда здесь всё просто. Вы, как критик, называете те термины, которые, на Ваш взгляд, в разделе "Происхождение зла" (или также в других разделах) не раскрыты, не объяснены "мальчику". А я показываю Вам, где этим терминам в книге даётся разъяснение, или добавляю его, если его таки нет. Или, если разъяснение недостаточно внятное, дорабатываю его содержание. Также Вы можете показать, где именно нужно "внести коррекцию в его [мальчика] представление о происхождении продуктов"? Так годится?

P. S. Ответ на Ваш вопрос я дал - это "деградация" (в скобках моего предыдущего сообщения).
По мотивам предложенной Вами еврейской притчи есть, кстати, любопытный мультфильм.

[Diogen]

P. S. Ответ на Ваш вопрос я дал - это "деградация" (в скобках моего предыдущего сообщения).
По мотивам предложенной Вами еврейской притчи есть, кстати, любопытный мультфильм.

Спасибо, хорошо, что с этим мы согласны.
Кажется, у вас таки есть чувство юмора, поэтому вы не безнадёжны. Частью еврейского мышления является способность смеяться над собой.
*Если вы будете использовать кнопку "ответить с цитированием", то собеседникам будет проще находить ваш ответ.

Если я Вас правильно понял, дорогой Диоген, речь о терминологическом аппарате, понятном читателю (или мальчику, получившему кукурузу). Тогда здесь всё просто. Вы, как критик, называете те термины, которые, на Ваш взгляд, в разделе "Происхождение зла" (или также в других разделах) не раскрыты, не объяснены "мальчику". А я показываю Вам, где этим терминам в книге даётся разъяснение, или добавляю его, если его таки нет. Или, если разъяснение недостаточно внятное, дорабатываю его содержание. Также Вы можете показать, где именно нужно "внести коррекцию в его [мальчика] представление о происхождении продуктов"? Так годится?

Тут вопрос ЗАЧЕМ вы объясняете. Да, можно дать ответ на уровне ребёнка, в его терминологическом аппарате. И ребёнок решит, что этот аппарат хорош, и дальше будет им пользоваться. А на самом деле это не так.

Обычно такой вопрос задаёт человек, который не хочет исполнять волю Бога и ищет достаточное логическое обоснование для своего непослушания. С таким ответом он останется со своим бунтом, но будет и дальше искать (и находить!) другие отговорки, оставаясь в интеллектуальной сфере. И этому не будет конца, потому что такой человек верит тому, что выгодно его плоти, и не верит тому, что плоти не выгодно. О таком случае сказано, что один дурак может задать столько вопросов, что сотня мудрецов не смогут на них ответить.

Пример о проблеме терминологического аппарата. Возьмём термин "мудрость". Вот что мне ответила на запрос Вики:

Му́дрость имеет несколько близких, но отличающихся значений:

1. свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний и подсознательного опыта и выражающееся в способности уместного их применения в обществе, с учётом конкретной ситуации.
   • Ср.: «способность грамотного применения знаний. Большой, глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт»^[1]. Способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт
   
   
2. в [[Философия|философии] один из измерителей степени познания окружающего мира, обсуждаемый, как правило, в контексте стремления к углублению этого познания как специфического свойства человеческого интеллекта

Даже там сказано, что это отличающиеся значения. Первое определение подходит для еврейского (библейского) мировоззрения, а второе - для греческого. Различие находится в практике. Грек может много рассуждать, ничего из своих рассуждений не практикуя и при этом считаться любителем мудрости (философом). А еврей, для того, чтобы приобщиться к мудрости должен таки эту самую мудрость практиковать.
Кстати, почувствуйте как (даже по-русски) звучит коряво и лишено смысла словосочетания:
греческий мудрец
или
еврейский философ.
Просто потому, что у нас имеется чёткое представление о греческих философах и еврейских мудрецах.
Вывод: нужно научться думать по-другому, а не просто подкорректировать терминологический аппарат:
и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.
(Рим.12:2)

[Алекс Порядин]

Вывод: нужно научиться думать по-другому, а не просто подкорректировать терминологический аппарат:
и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.
(Рим.12:2)

"По-другому" - это как, дорогой Диоген? Как Вы понимаете это в контексте всей главы Рим. 12? Или это из более широкого контекста?