Твитнуть
Ладно уж. "Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец..." Науршать пост - так нарушать.
Отвечать так отвечать. 
Привел я Кураева в качестве контраргумента из-за таких вот булгаковских пассажей
Экуменическая идея для такого воинствующего конфессионализма, признающего Церковь только в пределах одной конфессиональной организации, есть некоторое самоочевидное противоречие или non-sens.
Круаев пишет, что он признает причастность к благодати в какой-то степени и в других конфессиях (с чем я согласен), но при этом он четко оговаривается, что истинной Церковью, Церковью Христовой он признает только Православную Церквоь, а "инклюзивную модель" однозначно отвергает.
Этот основной и предварительный вопрос "экуменического" богословия до сих пор не имел для себя достаточного обсуждения и не находит разрешения, в особенности со стороны обеих ветвей кафолической церкви
Никаких "обеих ветвей" у него также нет и быть не может. В соответствии с нормальным традиционным православным вероучением, Католическая Церковь - не "ветвь" Церкви Вселенской, а отпадшая в заблуждение структура. И это, кстати, следует уже из определений церковных Соборов, как бы ни возражали против этого "профессиональные экуменисты".
Здесь именно, где мы возвращаемся как бы к самым истокам христианской истории, во всей обнаженности становится вопрос: существует ли вообще единая христианская вера, проповедь которой в свое время понесли во всю землю и концы вселенной святые апостолы, или же остались только "вероисповедания", между собою соперничающие, из которых каждое почитает только себя истинным христианством, а все остальные исповедания суть уже как бы другие религии? Замечательно, что такое конфессиональное самоутверждение существует в одинаковой мере для всех исповеданий.
И это говорит православный священник? У Кураева, по-моему, куда как более здравый взгляд на от, где же все-таки истинная Церковь, а где, заблуждения, пусть даже христианские.
Комментарий