Тайна Церкви

[paveletsky]

Протоиерей Сергий Булгаков

Основания экуменизма

Доклад на англо-русской студенческой конференции в High Leigh, 1938 г. Тема конференции -- "Возрастание в полноту". Впервые опубликован в журнале "Путь", 1938-1939, № 58, с. 3-15.

Движение, направленное к "соединению церквей", представляет собой некоторый догматический парадокс. Оно исходит из предположения, что существует единая святая Церковь, Una Sancta, и притом не как нечто только искомое, но как высшая, превозмогающая действительность -- не только идея, но и факт. В то же время оно предполагает наличие ряда церквей (или исповеданий), из которых каждая обладает атрибутом церковности, есть церковь, по крайней мере, в смысле принадлежности к Una Sancta. Последняя, конечно, не делится на части и не состоит из частей, а в то же время все их, очевидно, в каком-то смысле в себе содержит если не статически, в единой организации, то динамически, в едином бытии. Так именно изображается Церковь в посланиях апостольских: как единое Тело Христово и в то же время неопределенная множественность церковных общин, или "церквей".

Никакой трудности отсюда не возникало бы и теперь, если бы, видимо, существовала только одна церковь, которая с полным правом утверждала бы себя как единую и всеобъемлющую и тем самым отрицала бы самую возможность существования Церкви за пределами этой данной организации или исповедания. Тогда различались и противопоставлялись бы между собой Церковь и не-церковь, и не могло бы быть речи о движении, направленном к объединению церквей в пределах Церкви. В известном смысле подобным же образом и стояло дело в христианстве до возникновения нового "экуменического сознания", которое упорно отказывается принять подобное упрощенное воззрение в качестве некоторой самоочевидности, но утверждает прямо противоположное. Для доэкуменического или антиэкуменического сознания единственно последовательной линией поведения является отрицание даже самой мысли об отношении к "инославию" как Церкви. Вместо того здесь является уместным только прозелитизм, стремление привлечь инославных, которые фактически приравниваются к язычникам или не-христианам, в лоно единоспасающей церкви. Экуменическая идея для такого воинствующего конфессионализма, признающего Церковь только в пределах одной конфессиональной организации, есть некоторое самоочевидное противоречие или non-sens. Он признает или только православных, или римских католиков, или протестантов в качестве Церкви. Самое имя просто "Христиан", какое усвоили себе ученики Христовы впервые в Антиохии (Деян 11: 26), для воинствующего конфессионализма вызывает отрицательно-ироническое или подозрительное к себе отношение (так звучит выражение "панхристиане" в устах римского первосвященника Пия XI в булле Mortalium animos, посвященной Лозанской конференции). Поэтому в души невольно закрадывается вопрос, не есть ли причастность экуменическому движению и в самом деле некоторый дилетантский либертинизм и недолжное попустительство, как бы измена истине ради угождения человекам? Как может быть оно осмыслено и оправдано в своем существовании и в какие нормы должно быть облечено? Этот основной и предварительный вопрос "экуменического" богословия до сих пор не имел для себя достаточного обсуждения и не находит разрешения, в особенности со стороны обеих ветвей кафолической церкви -- римской, которая официально еще держится в стороне от экуменического движения, хотя частным образом от этого воздержания уже отступает, и восточной православной, которая, хотя и не отрицает такого участия, однако еще не высказала догматического его обоснования. Поэтому "экуменическое" движение в догматическом отношении остается каким-то полулегальным и, самое большее, только терпимым, хотя и подозрительным. Разумеется, подобное отношение не может почитаться нормальным и окончательным, а потому и является вполне естественным искать для него положительного оправдания в христианском учении о Церкви, как оно излагается в Слове Божием и далее содержится в церковном предании.

Церковь, как она определяется в апостольских посланиях, имеет для себя, так сказать, два измерения: онтологическое, относящееся к ее сущности, глубине и жизненной силе, и эмпирическое, раскрывающееся в факте ее исторического существования. Поэтому различается единая Церковь и церкви, как существующие в разных местах общины. Обращаясь к первому определению, как оно дается в Слове Божием, мы совсем не находим в нем эмпирических конкретных признаков Церкви, как они даны в человеческой истории. Церковь есть премирное основание мироздания и его последняя цель ("домостроительство тайны, сокрывавшейся от вечности в Боге", "многоразличная Премудрость Божия", Еф 3: 9-10). Она есть пребывающее боговоплощение, как Тело Христово*), и, как пребывающая Пятидесятница, есть храм Духа Святого**).

К этому нужно еще прибавить такие мистические определения, как Невеста Христова или Жена Агнца, Град Божий, сходящий с неба на землю (Апокалипсис), как Полнота (Еф 1: 22), Слава, Царствие Божие. Самая принадлежность к Церкви определяется мерой причастности верующих ко всем этим духовным благам и высшим ценностям. Церковь есть совершенное Богочеловечество, "полнота Наполняющего все во всем" (Еф 1: 23), жизнь во Христе, стяжание Духа Святого.
Эта жизнь в Церкви, сопровождающаяся приращением тела ее (Еф 4: 16), определяется у апостола, как различие даров Духа, соответствующих различию членов Тела Христова.

"Ибо, как в одном теле у нас много членов, но не у всех членов одно и то же дело, так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены. И как, по данной нам благодати, имеем различные дарования, то, имеешь ли пророчество, пророчествуй по мере веры; имеешь ли служение, пребывай в служении; учитель ли -- в учении; увещатель ли -- увещевай; раздаватель ли -- раздавай в простоте; начальник ли -- начальствуй с усердием; благотворитель ли -- благотвори с радушием" (Рим 12: 4-8. Ср. 1 Кор 12: 4-30).

В этих, конечно, не исчерпывающих, но примерных лишь перечислениях мы находим, так сказать, свидетельство о реальности Церкви в человеческой жизни. Она выражается в различных дарах и в разных образах бытия в Церкви, как духовном организме, мистической реальности. Это, конечно, еще не все, что может быть сказано о Церкви, как существе мистическом. Венец этого учения составило бы учение новозаветного Апокалипсиса, а еще более -- ветхозаветного: Песни Песней, посвященной тайне взаимной любви Творца и творения, Христа и Церкви, каковая любовь есть Дух Святой. Эта любовь, собирающая многих в многоединство, соборность, есть образ Св. Троицы, Божественного Триединства, в тварном многоединстве.

Эти определения относятся вообще ко всему христианскому человечеству, соединяющемуся в частных и поместных, исторических церквах ("церкви асийские", церкви домашние и под.), помимо какого-либо ограничения или даже различения, так что единственной границей, отделяющей от церкви, является грех (например, случай коринфского кровосмесника). Этим усиленно подчеркивается вселенский, универсальный характер спасения, а следовательно, и принадлежности к Церкви. Христос пришел для спасения всех людей (Лк 2: 10; 2: 31; 30-32; Тит 2: 11; Тим 2: 4), а не одних только избранных и предопределенных, как и Дух Святой, пришедший в мир, изливается на всякую плоть (Деян 2: 17). Эта универсальность спасения распространяется чрез человека на всю тварь, которая "с надеждой ожидает откровения сынов Божиих" (Рим 8: 19 и далее до 22). Ибо последняя цель и откровение Церкви в творении, в том, чтобы "был Бог всяческая во всех" (1 Кор 15: 24-28).

Внимательно вникая в это учение о Церкви, мы находим в нем указание ряда внутренних, духовных признаков, свидетельство о наличии многих сил и даров, так же как и мистической глубины, в которой укоренено бытие отдельных церквей. Но наряду с этим мы не без изумления отмечаем и отсутствие некоторых черт, которые мы прежде всего ожидали бы здесь встретить: именно почти отсутствует все то, что относится к жизни Церкви как иерархически-сакраментальной организации, к "potestas clavium" со всеми образами ее осуществления в разных разветвлениях.

С нашим теперешним понятием о Церкви как организации или установлении, якобы непосредственно идущем от Господа, мы должны чувствовать себя беспомощными и даже смущенными, находя в Слове Божием, хотя и не противоположное, но иное понятие о Церкви. Правда, и здесь мы находим некоторые зачатки иерархической системы. Конечно, "епископы", "пресвитеры" и "диаконы" в первенствующей церкви представляют собой нечто иное, нежели наша теперешняя трехстепенная иерархия, возникновение которой относится лишь ко II в., будучи связано с установляющимся в это время порядком совершения Евхаристии, а позднее и других таинств*. Из этой евхаристической власти, которая усвояется преимущественно иерархии и относится к potestas clavium, развивается вся иерархическая структура Церкви, которая представляет собою как бы внешнюю ограду, а вместе и скелет, становой хребет тела Церковного. В апостольской церкви, где действовали еще святые апостолы, как и в век послеапостольский, вы не найдете в Слове Божием упоминания ни о разветвленной высшей иерархии, ни об епископиях и архиепископиях, ни о митрополиях и патриархиях, ни об юрисдикциях и юрисдикционных распрях.

Здесь обнаруживается как будто некий hiatus между мистическим телом церкви и исторически-иерархической организацией. Potestas clavium далее распространяется не только на организацию сакраментальной жизни, но и на охранение и блюдение правой веры и правого учения, которое постепенно облекается в систему догматов, составляющих закон веры. Во всех вероучительных исповеданиях ("символических книгах") мы находим в качестве признаков Церкви наличие правильно совершаемых таинств, иерархии (как бы ни были различны ее определения: sacerdotium или ministerium) и учения веры. (Любопытно, что первый пример такого определения Церкви подал именно протестантизм, а реформации последовала и контрреформация как на западе, так и на востоке.)

Спрашивается теперь, как же соотнести эти два определения Церкви -- мистическое, как о Теле Христовом или о Богочеловечестве, совершившемся силою Боговоплощения и Пятидесятницы, и наше теперешнее представление о Церкви как явной эмпирической организации, или как невидимое в видимом и эмпирическом? Преодолим ли этот hiatus или же на самом деле здесь имеются два несовместимых понимания Церкви? В каком соотношении находятся эти два образа Церкви -- онтологический и эмпирический, мистическое тело и организация? Объединяются ли они в некоем высшем тождестве или же сохраняют непримиримую двойственность? От того или иного ответа на этот вопрос зависит и наше разумение проблемы экуменизма. В первом случае мы утверждаем единство Церкви как Тела Христова, как жизни во Христе и в Духе Святом, для которой не существует конфессиональных границ и нет ничьей монополии. Во втором случае стремление к единению церквей в Церкви есть ложная задача, поскольку существует лишь единая истинная церковь как одна определенная иерархическая организация. Вне нее есть место только ереси или расколу, в которых нет и вообще не может быть церкви: все или ничего. Нет места светотени, полуистине, относительности, так что единственный путь к церковному единству есть прекращение самого бытия соперничающих церковных организаций, которые все должны влиться в единое стадо с единым пастырем. Остаются возможными лишь индивидуальные присоединения, которые явно не решают "экуменической" проблемы и даже ее отрицают.

Обсуждая этот вопрос по существу, прежде всего мы не можем допустить никакого разрыва между глубиной и эмпирической оболочкой церкви, поскольку и то, и другое принадлежит единому телу, относится к единой жизни. Мы не имеем права отрицать наличия церковной жизни как у отдельных лиц, так и у целых групп или организаций, исповедающих Имя Иисусово, призывающих Имя Небесного Отца и взыскующих Духа Святого. "Просите и дастся вам", "ищите и обрящете" (Мф 7: 7). И этот дар Божий есть тайна Божия, ведомая только Подающему его. На этом основании мы не имеем права сказать, что "инославные" не принадлежат к Церкви, не суть члены Тела Христова, не находятся в единении с нами, хотя и на недоступной нашему взору глубине. Осуществление видимого единения уже должно предполагать сущее, хотя еще не проявленное, не осознанное единство. Нельзя стремиться к несуществующему единству, нельзя принимать задания, которое не имеет уже для себя основания в данности.

[paveletsky]

Церковь как Богочеловечество, наряду с Божественным и нерушимым началом, содержит в себе и начало человеческое, которое подлежит истории, имеет свои исторические судьбы, подвержено историческому развитию, дифференциации и изменениям. Поэтому-то Церковь и в Слове Божием изображается как множественность местных исторических организаций, которым соответствуют притом разные образы церковности или ее типы (как это явствует из наличия семи образов церквей в Апокалипсисе).

Стороной своей, обращенной к человеческой истории, Церковь принимает в свою жизнь и начала тварной, человеческой свободы и связанной с ней относительности и даже ограниченности в каждом моменте своего бытия, поскольку она подлежит человеческому развитию. Во внешних ее судьбах отпечатлевается не только вечное божественное начало, в ней живущее, но и историческая среда со всею ее многосложностью. То индивидуальное различие поместных церквей, которое существовало изначала и обозначилось уже в различии иудео-христианства и эллино-христианства, а позднее востока и запада, все время отражалось на типах поместных церквей. Это же различие, перейдя известную ступень, приводит сначала к разногласиям, а затем к разделениям в среде единого христианства, порождая ереси и расколы.

Последовательно развиваясь, оно приводит к тому многообразию его ликов и тому множеству вероисповеданий, пред лицом которого мы стоим. Различия проникают глубоко и всесторонне: они касаются иерархии, юрисдикции, таинств и богослужения и, наконец, самих догматов. Конечно, есть известная грань, с прехождением которой христианства вообще уже не остается (при отрицании веры в Богочеловечество Христа и Святую Троицу). Однако в пределах единой христианской веры, и даже при наличии общего христианского исповедания в символах веры, остается еще настолько много догматических различий, что они воздвигают практически непереходимую стену между разными исповеданиями. Последние также и в таинствах и богослужении перестают общаться между собою, как бы представляя собою уже разные религии. При этом каждое исповедание утверждает себя -- и не может не утверждать - как единое и истинное, отличия же от себя почитает отпадением от истины, заблуждением и грехом против церкви, в котором надлежит покаяться. Таким образом, логика конфессионального благочестия должна вести к самоутверждению в своей особенности, к сугубому конфессионализму, к множественности и раздроблению христианского мира. Каждое вероисповедание, утверждая свою истину, с тем большей силой отталкивается от всех других, неизбежно проникаясь духом ревнующего и воинствующего прозелитизма. Это сказывается ныне столь печально на миссионерской работе среди не христиан.

Здесь именно, где мы возвращаемся как бы к самым истокам христианской истории, во всей обнаженности становится вопрос: существует ли вообще единая христианская вера, проповедь которой в свое время понесли во всю землю и концы вселенной святые апостолы, или же остались только "вероисповедания", между собою соперничающие, из которых каждое почитает только себя истинным христианством, а все остальные исповедания суть уже как бы другие религии? Замечательно, что такое конфессиональное самоутверждение существует в одинаковой мере для всех исповеданий. Оно ведет или к дальнейшему дроблению христианства, или же к агрессивному церковному империализму Рима, или вообще "романизированию", которое существует и за пределами и Римской церкви. Экуменизм же при этом естественно становится невозможностью или вероотступничеством, в лучшем случае лишь религиозным синкретизмом. И однако, вопреки этой как будто неумолимой очевидности, из недр христианского сознания поднимается этот пророчественный зов экуменизма, противящегося конфессиональной исключительности и видящего в fratres separati действительных братьев во Христе, членов Тела Христова.

Та природа церковного бытия, которая трансцендентна отдельной церковной организации, хотя и лежит в ее основе, становится и ощутима, и самоочевидна, наряду с замкнутостью и исключительностью отдельной церковной организации и даже вопреки ей. Появляется чувство различения между первоосновным, ноуменальным и эмпирическим, феноменальным бытием Церкви, вместе со стремлением приблизить эмпирическую множественность к трансцендентному единству Церкви. Переводя же эту философскую формулу на язык практического христианства, мы можем сказать, что возникает взаимная церковная любовь, единение во Христе лиц, принадлежащих к разным исповеданиям. Эта любовь требует для себя осуществления и в практическом единении, которое, хотя и не может достигнуть полноты общения церковного, однако ищет для него возможного maximum-a в молитве, исповедании, взаимном познании и понимании. Возникают новые пути экуменического благочестия и экуменического богословия.

Постепенно преодолеваются границы церковного провинциализма, который проявляется, впрочем, во взаимоотношениях не только разных иповеданий, но и национальных церквей в пределах единого вероисповедания ("филетизм").

Нельзя закрывать глаза на всю трудность и даже опасность этого экуменического пути, который действительно способен приводить, вместо экуменического единения, к своего рода дилетантизму и синкретизму ценою утраты жизненной и цельной веры. Эта опасность, однако, не менее реальна и для противоположного пути, который ведет к
фарисейскому надмению и нехристианскому фанатизму. Опасность одинаково подстерегает на обоих путях. Трудна работа Господня.

Самый трудный и острый вопрос экуменизма состоит в том, есть ли действительный выход их этого вавилонского смешения языков, преодоление вероисповедных различий и противоречий? Есть ли он вообще немыслим и невозможен, то тем самым все экуменическое движение является ложным, обрекается на бесплодность и противоречивость. Должно сознаться, что прямого человеческого ответа на этот вопрос дано быть не может, он остается чаем лишь на путях совершающейся Пятидесятницы как церковное чудо: невозможное человеком возможно Богу. Однако для человека должно стать безусловной невозможностью мириться с христианскими разделениями, не болея ими и не ища их преодоления на путях веры, надежды и любви, для этого же надлежит в себе воспитывать своеобразный конфессиональный аскетизм, который состоит в том, чтобы не позволять себе мыслей и чувств, противящихся признанию христианства в "инославных", церковной любви к ним.

Но в то же время, и в антиномической сопряженности с предыдущим утверждением, должны мы исповедовать со всей силой истину, которая открылась нам в вере нашей. Мы, православные, должны не только исповедовать, но и проповедовать православие как полноту и чистоту веры, которая неповрежденно содержится в православном предании.

Поэтому в отношениях к инославным мы не должны впадать в конфессиональный индифферентизм, для которого все вероисповедания одинаковы, напротив, мы должны различать степень удаления их от православия. Однако это отнюдь не значит, чтобы в своей жизни сами православные вполне осуществляли свое православие и были бы свободны от греха ереси жизни. Через это они могут оказываться даже менее православными, чем иные инославные, и в таком смысле от последних назидаться в православии. Православие имеет свою силу таинств и полноту их. Однако и это никоим образом не значит, чтобы другие исповедания были совершенно лишены сакраментальных даров или чтобы таинства, ими совершаемые, вовсе не имели для них спасительной силы (как учил даже блаженный Августин).

Правда, инославные остаются отделены от нас в своей сакраментальной жизни (и стремление преждевременно или поверхностно преодолевать эти границы в чересчур широко и легко применяемом "intercommunion" не только не достигает цели, но даже от нее скорее удаляет). Но нам не дано мерить этого больше и меньше в силе таинства, хотя и не позволено умалять практического значения для нас этого различия. Однако, кроме сакраментальной данности ("ex opere operato") существуют еще и различный образ ее человеческого приятия ("ex opere operantis"), который может и малое принимать как великое ("по вере их будет дано им", -- выразился однажды святитель Феофан Затворник о таинствах протестантов). Но помимо этого, -- и это есть здесь самое главное -- сакраментализм как иерархическая организация таинств сам имеет для себя собственную границу. Он не абсолютен в том смысле, что им не закрываются и не упраздняются и другие, прямые пути для действия благодати Божией. Это явствует уже из апостольского перечня даров духовных, из которых ни один не связан с иерархией и чрез нее подаваемыми таинствами.

Эта возможность и не-иерархически-сакраментальной стороны церковной жизни вообще относится к царственному и пророческому служению Христову, к Царствию Божию и дарам Духа, и она не поддается ни описанию, ни регулированию. Этим веянием Духа особливо отмечена жизнь первенствующей Церкви, оно есть тайна первохристианства, которая не отнята и от теперешней эпохи. Ею вообще отмечены все героические времена в жизни Церкви и высшие достижения христианского духа. Пророчественность есть динамика жизни церковной, как иерархизм есть ее статика. Лишь соединение того и другого образует Una Sancta как совершающееся Богоприятие, Богочеловечество in actu. Эта жизнь не вмещается в видимую организацию церковную, но переливается за ее края. Она обращена ликом своим ко всему человечеству, которое будет судимо Христом на основании Его в нем присутствия, и даже ко всему творению, о котором сказал Господь: "Дадеся Ми всяка власть на небеси и на земли" (Мф 28: 18).

Таким образом, мы подходим к заключению, что мы не можем отрицать принципиально ни иерархичности иерархии, ни сакраментальности и спасительности таинств, совершаемых вне Православия (разумеется, в разной мере в разных исповеданиях), хотя эти пути и остаются для нас сокрытыми и недостаточными. Но тем жарче должна быть наша молитва "о соединении всех" и наше его искание. Чаша Христова остается едина, хотя и разделены к ней приступающие. И "тот же" есть Дух, подающий разные дары. И что особенно замечательно, взаимное постижение наиполнее совершается чрез углубление собственной жизни церковной, ибо здесь, в этой глубине, мы встречаемся и опознаем друг друга в нашем единстве во Христе и в Духе Святом как дети единого Отца Небесного.

Однако, остается еще вопрос об единении в догматах, которое утеряно в течение веков в разных поместных церквах и отдельных общинах церковных, и здесь-то ждет нас в экуменическом движении трудная, но и наиболее плодотворная работа. Несмотря на разногласия, христианский мир и доселе сохраняет существенное единение в самых основных догматах веры, выраженных в принимаемых всеми главных исповеданиях и символах веры (Nicaenum, Apostolicum, Athanasianum). Возможно вообще с разной силой чувствовать наши согласия и разногласия, делая преимущественное ударение то на первых, то на вторых. Здесь характерно свидетельство изменяющегося словоупотребления. Если сравнительное изучение догматических учений разных исповеданий прежде называлось преимущественно "обличительным" богословием, вдохновляемым пафосом обличения или самозащиты, то теперь оно чаще получает именование символического или сравнительного богословия. Последнее воодушевляется прежде всего стремлением понять и объяснить самое возникновение разногласий и их действительный смысл и лишь в свете этого понимания обличать его слабые стороны. И делом экуменического богословия является прежде всего взаимное тончайшее понимание в целях устранения неизбежных недоразумений, а далее и действительных разногласий, которые могут быть не только просто отвергаемы, но и перерастаемы в процессе взаимного сближения. Разумеется, здесь пред Православием (впрочем, как и пред всяким исповеданием, верующим в свою правду) стоит ответственная задача -- стойкого исповедания своей веры и упования, однако не в духе надмения и исключительности, в сознании обладания привилегией непогрешительности, но в духе любви и терпения, с верой что истина превозмогает. В этом смысле мы, православные, должны верить и надеяться, что жизненная истина Православия явит свою побеждающую, ибо убеждающую, силу, не как "вероисповедание", но как универсальная правда христианства. Другие исповедания, поняв ее, обретут ее, как свою собственную веру, как то именно единое на потребу, что они искали обрести и защитить, -- хотя и средствами, не всегда соответствующими, ибо ограниченными. Догматические перегородки между христианами станут прозрачны и чрез то бессильны и бездейственны. Ибо "в доме Отца Моего обителей много" (Ин 14: 2), но все они принадлежат дому Отца. "Дары различны, но Дух один и тот же", как и Христос "вчера и сегодня и во веки Тот же" (Евр 13: 8).

Таков должен быть дух экуменизма -- веры и терпения в уповании и любви.

"Да будут все едино, как Ты. Отче во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино" (Ин 17: 21). Это единение не есть единство иерархической организации, что есть лишь внешнее его обнаружение, но прежде всего единство жизни, которое уже содержится в Божественном ее первоисточнике. Оно присутствует в Церкви, как божественная ее глубина и сила, и вместе является и искомым как задача исторической жизни. Эта задача является в настоящее время первоочередною, она есть оселок, на котором теперь испытывается христианское сознание и воля.

[Лапоть]

Здравствуйте, paveletsky!

Ох, не читали б Вы Булгакова...
Но раз уж Вы его сюда запостили, то не обижайтесь. Есть и другие взгляды на экуменизм. Вот такие: ReMOSitory - Миссионерский портал диакона Андрея Кураева

[paveletsky]

Лапоть, приветствую!

Это книгу, если мне память не изменяет, я в свое время читал - и близко не сравнится с глубиной мысли Булгакова. Она скорее выдержана в типично протестантском ключе и рассчитана на протестантов же.

На сегодняшний день я с Кураевым совсем завязал. Он для меня не авторитет, если не сказать больше. А авторитет - тот же Лосский, Бердяев, Флоренский...

Диакона же я, с некоторых пор, вообще всерьез не воспринимаю. Когда у меня сомнения в том, христианин ли человек вообще, я не вправе у него учиться, тем более богословию.

[Лапоть]

Лапоть, приветствую!

Это книгу, если мне память не изменяет, я в свое время читал - и близко не сравнится с глубиной мысли Булгакова. Она скорее выдержана в типично протестантском ключе и рассчитана на протестантов же.

На сегодняшний день я с Кураевым совсем завязал. Он для меня не авторитет, если не сказать больше. А авторитет - тот же Лосский, Бердяев, Флоренский...

Диакона же я, с некоторых пор, вообще всерьез не воспринимаю. Когда у меня сомнения в том, христианин ли человек вообще, я не вправе у него учиться, тем более богословию.

Здравсвуйте, paveletsky!

Я просто хотел показать. что в Церкви есть и другие мнения по этому поводу. И, кстати, "экуменизм" в Церкви сейчас вообще не в почете. По вполне объективным, надо сказать причинам. Но это другой разговор. Но вот Булгаков и тем более Флоренский - вы думаете, это не опасно? И насколько их богословие может быть названо серьезным, и главное - православным? Может быть, Патирарху Тихону было больше нечем заняться в Советской России, как только обвинять эмигранта- протоиерея С. Булгакова в ереси? И все же он озвучил этот вопрос. А уж Флоренский и вовсе пошел еще дальше. Если уж, не помню, не то Блаватская, не то из Рерхиов кто-то писал, что у Флоренского "чувствуется такая светлая оккультная струя"... Это напрашивается на вполне определенные выводы. Так может быть, было бы разумно относиться к ним как-то осторожней?
Относительно Лосского не знаю - какого из них Вы имеете ввиду? Н.О. или В.Н.?

[paveletsky]

Здравствуйте, Лапоть

На самом деле, я до Флоренского толком еще не дошел - читал только отдельные цитаты и выдержки, поэтому не берусь утверждать категорично. Просто на него ссылаются близкие мне по духу люди, поэтому я как бы доверяю их мнению. Но как-нибудь обязательно ознакомлюсь лично с его творчеством.

Что же касается "опасно", мне кажется опасно это как раз Кураев. Признаюсь, у меня еще со времен протестантизма стойкая аллергия на шоуменов от религии.

Лосского же имею ввиду сына (Владимира). А точнее его очерк о мистике восточной Церкви.

Ну а по поводу обвинения в ереси, так ведь и святые, бывало, друг друга не признавали, и считали еретиками. И у отцов Церкви есть еретические высказывания и взгляды, так что это тоже не показатель.

Вот если бы Церковь отлучила, тогда да. Иначе получается, что мы не считаемся с мнением Церкви, а предпочитаем мнение патриарха. А как же тогда насчет соборности?

Вообще я давно наблюдаю определенную, как мне кажется, непоследовательность как у некоторых протестантов, так и православных. Если первые, вроде бы придерживаясь принципа буквального понимания Писания, когда нужно трактуют его образно, то вторые, утверждая свою веру на авторитете соборной Церкви, в отдельных случаях руководствуются не ее официальной позицией, а мнением близких им по духу личностей. Может, Вы разъясните мне это противоречие?

[Лапоть]

Здравствуйте, Лапоть

На самом деле, я до Флоренского толком еще не дошел - читал только отдельные цитаты и выдержки, поэтому не берусь утверждать категорично. Просто на него ссылаются близкие мне по духу люди, поэтому я как бы доверяю их мнению. Но как-нибудь обязательно ознакомлюсь лично с его творчеством.

Что же касается "опасно", мне кажется опасно это как раз Кураев. Признаюсь, у меня еще со времен протестантизма стойкая аллергия на шоуменов от религии.

Лосского же имею ввиду сына (Владимира). А точнее его очерк о мистике восточной Церкви.

Ну а по поводу обвинения в ереси, так ведь и святые, бывало, друг друга не признавали, и считали еретиками. И у отцов Церкви есть еретические высказывания и взгляды, так что это тоже не показатель.

Вот если бы Церковь отлучила, тогда да. Иначе получается, что мы не считаемся с мнением Церкви, а предпочитаем мнение патриарха. А как же тогда насчет соборности?

Вообще я давно наблюдаю определенную, как мне кажется, непоследовательность как у некоторых протестантов, так и православных. Если первые, вроде бы придерживаясь принципа буквального понимания Писания, когда нужно трактуют его образно, то вторые, утверждая свою веру на авторитете соборной Церкви, в отдельных случаях руководствуются не ее официальной позицией, а мнением близких им по духу личностей. Может, Вы разъясните мне это противоречие?

Здравствуйте, paveletsky!

Насчет Кураева, мне думается, зря Вы так категоричны. Он бывает резок и провокационен. Кому-то это может нравиться, кому-то - нет. Но то, о чем он говорит - вполне серьезные вещи, и подкрепляет он их вполне серьезной аргументацией.
По поводу В.Н. Лосского - мне кажется, это один их лучших православных богословов прошлого века, наряду с Мейендорфом, Успенским, Флоровским, Афанасьевым...

Вообще, рекомендую вот сюда заглянуть: Седмица.RU//Библиотека Очень интересная там подборка.

По поводу же ереси - это вопрос достаточно сложный. У Отцов Церкви собственно еретических взглядов нет, хотя взгляды кого-то из них признаны Церковью ошибочными в тех или иных вопросах. Дело в том, что ересь - это не просто заблуждение. Ересь - это сознательное сопротивление Церкви. То есть, когда Церковь уже высказала свое мнение по тому или иному спорному положению, а некто продолжает придерживаться уже осужденной Ею позиции, то вот тогда можно сказать, что он не только заблуждается, но и впал в ересь.
Но, действительно, разногласия в Церкви по разным вопросам возможны, они всегда были, и теперь есть. И, пока Церковь не высказала соборную позицию, все эти мнения нельзя признать ересью.

Что же касается вопроса конкретно по Флоренскому, то насколько мне известно, его обвиняли в ереси как раз на том основании, что его взгляды входили в конфликт с ранее уже высказанной общецерковной позицией. Лично он отлучен не был, но вопрос по нему все равно остался. С формальной позиции невозможно утверждать, что он впал в ересь, до тех пор, пока не вынесено то или иное соборное решение. Но, точно так же, как можно высказваться в его поддержку, вполне можно высказываться и против него. Это таккая же позиция внутри Церкви, и она имеет ровно такое же право на существование. И мне она представляется более обоснованной. Поэтому я не могу сказать: "Флоренский - еретик". Но я могу сказать: "я думаю, что там-то и там-то Флоренский неправославен". Разница здесь в том, что это - мое мнение и мнение тех, чьи взгляды я разделяю.
По поводу Флоренского могу еще процитировать Вашего (и его) тезку - "все мне позволительно, но не все полезно". Можно, наверное, его читать, если интересно, но просто не следует забывать, что его взгляды далеко не однозначно воспринимаются в Церкви, и на то есть основания. Лично я таким же образом отношусь к о. А. Меню.

[paveletsky]

Лапоть, здравствуйте!

Большое спасибо за подробное разъяснение. На самом деле, мне очень импонирует то, как Вы выражаете свою позицию, как вообщем-то и сама Ваша позиция. Поэтому сказанное Вами я непременно буду иметь ввиду. Исходя из опыта общения на этом форуме, могу сказать, что Ваше мнение является для меня действительно авторитетным. Общение с Вами помогает мне не скатиться в свойственную мне некоторую крайность, но придерживаться золотой середины, баланса. И я Вам за это весьма признателен.

В то же время я ощущаю необходимость взять перерыв в "богословствовании", т.к. это скорее вредно, как для меня самого, человека нового в православии, так и для тех, с кем я общаюсь. Мне просто нужно время, чтобы все расставить по своим местам. Опять-таки я вижу, что нередко впадаю в гордыню, начинаю судить о том, о чем не должно и осуждать других людей.

Поэтому мне, наряду с изучением истории и богословия Церкви (в чем Вы мне очень помогаете, и что я Вас прошу не переставать делать), я хочу попытаться достичь того смирения, той нищеты духовной, первой заповеди блаженств, за которую так уважаю и ценю православие. Иными словами, самоумалиться (без ложного самолюбования и псевдосмирения), но действительно научиться считать и видеть себя ниже и недостойнее всех остальных людей. И я надеюсь, что в частности, с Вашей помощью и молитвой, а также других христиан, мне удастся достичь того умиления сердца, которое свидетельствует о подлинном сокрушении, раскаянии и самоуничижении.

По правде говоря, я устал от постоянных неконструктивных споров, от собственного (моего) выставленного напоказ невежества, от деления людей на своих и еретиков - что только отвлекает и отдаляет от достижения подлинной христианской цели - святости во Христе. Но мой уход от активного форумствования, не означает, что я перестану совсем участвовать в темах. Скорее я попытаюсь поменьше проповедовать (по старой привычке) о тех вещах, в которых не смыслю, и побольше читать знающих людей. Так что все, что Вы пишите, будет под моим неусыпным взором. Вы даже убедили меня перечитать заново "Вызов экуменизма" Кураева. Как-нибудь приобрету эту книгу (т.к. читать в сети неудобно). Вы правы, конечно, я несколько погорячился в своем (о)суждении, что, кстати, свойственно и Кураеву. Заочно приношу ему свои извинения (чуть было не сказал "соболезнования")). Вообщем, чтобы меня перестало в кои-то веки заносить на поворотах, я и хочу набрать крейсерскую скорость.

Напоследок, хочу сказать и возможно повториться, что благодаря подобным Вам тактичным и знающим собеседникам, говорящим по существу и не съезжающим в огульные обвинения, я и надеюсь, с Божьей помощью, разобраться во всей этой каше и не захлебнуться. Чего и другим желаю. И на месте других христиан, в т.ч. и особенно православных (т.к. им по идее должно быть больше открыто, а следовательно и ответственность на них бОльшая), я бы брал пример с Вас и таких как Вы в том, как подобает себя вести в общении с людьми, придерживающимися отличного от их собственного мнения.

Спасибо Вам и слава Богу!

[igor_ua]

Спасибо, ув. Paveletsky за публикацию интерестных материалов!

[Лапоть]

Лапоть, здравствуйте!

Большое спасибо за подробное разъяснение. На самом деле, мне очень импонирует то, как Вы выражаете свою позицию, как вообщем-то и сама Ваша позиция. Поэтому сказанное Вами я непременно буду иметь ввиду. Исходя из опыта общения на этом форуме, могу сказать, что Ваше мнение является для меня действительно авторитетным. Общение с Вами помогает мне не скатиться в свойственную мне некоторую крайность, но придерживаться золотой середины, баланса. И я Вам за это весьма признателен.

В то же время я ощущаю необходимость взять перерыв в "богословствовании", т.к. это скорее вредно, как для меня самого, человека нового в православии, так и для тех, с кем я общаюсь. Мне просто нужно время, чтобы все расставить по своим местам. Опять-таки я вижу, что нередко впадаю в гордыню, начинаю судить о том, о чем не должно и осуждать других людей.

Поэтому мне, наряду с изучением истории и богословия Церкви (в чем Вы мне очень помогаете, и что я Вас прошу не переставать делать), я хочу попытаться достичь того смирения, той нищеты духовной, первой заповеди блаженств, за которую так уважаю и ценю православие. Иными словами, самоумалиться (без ложного самолюбования и псевдосмирения), но действительно научиться считать и видеть себя ниже и недостойнее всех остальных людей. И я надеюсь, что в частности, с Вашей помощью и молитвой, а также других христиан, мне удастся достичь того умиления сердца, которое свидетельствует о подлинном сокрушении, раскаянии и самоуничижении.

По правде говоря, я устал от постоянных неконструктивных споров, от собственного (моего) выставленного напоказ невежества, от деления людей на своих и еретиков - что только отвлекает и отдаляет от достижения подлинной христианской цели - святости во Христе. Но мой уход от активного форумствования, не означает, что я перестану совсем участвовать в темах. Скорее я попытаюсь поменьше проповедовать (по старой привычке) о тех вещах, в которых не смыслю, и побольше читать знающих людей. Так что все, что Вы пишите, будет под моим неусыпным взором. Вы даже убедили меня перечитать заново "Вызов экуменизма" Кураева. Как-нибудь приобрету эту книгу (т.к. читать в сети неудобно). Вы правы, конечно, я несколько погорячился в своем (о)суждении, что, кстати, свойственно и Кураеву. Заочно приношу ему свои извинения (чуть было не сказал "соболезнования")). Вообщем, чтобы меня перестало в кои-то веки заносить на поворотах, я и хочу набрать крейсерскую скорость.

Напоследок, хочу сказать и возможно повториться, что благодаря подобным Вам тактичным и знающим собеседникам, говорящим по существу и не съезжающим в огульные обвинения, я и надеюсь, с Божьей помощью, разобраться во всей этой каше и не захлебнуться. Чего и другим желаю. И на месте других христиан, в т.ч. и особенно православных (т.к. им по идее должно быть больше открыто, а следовательно и ответственность на них бОльшая), я бы брал пример с Вас и таких как Вы в том, как подобает себя вести в общении с людьми, придерживающимися отличного от их собственного мнения.

Спасибо Вам и слава Богу!

Здравствуйте, paveletsky, Бог в помощь!

Вы тут Лаптю столько комплиментов наговорили, что он тут, пожалуй еще что-нибудь возомнит о себе: . Возьмет и возгордится .

Но, если серьезно, то мне знакомо то, о чем Вы говорите. От всех этих богословских и вероучительных баталий, действительно, иногда устаешь. И думаешь: "ну ладно, вот прочитал ты того богослова и вон того еще, понял вот это и вон то, нашел такое толкование и другое... И что? У тебя добавилось терпения, веры, любви? Может, ты и больше теперь понимаешь, чем раньше, но что в этом толку, если ты сам не меняешься?".
Так вот, здесь я просто для себя выделяю несколько моментов. Во-первых, говорю себе, что нужно помнить - духовная жизнь - процесс поступательный. Здесь невозможно в один момент получить благодатные дары, "Добродетель - не груша, ее вдруг не съешь" (прп. Серафим Саровский). Нужно просто трудиться над собой, и не унывать. И помнить, что Господь Сам ведет каждого из нас, и не оставит, а подаст то, чего мы ищем, в свое время. Во-вторых, действительно, нужен определенный баланс, чтобы не было перекосов ни в "интеллектуальную" сторону, ни в "чисто духовную". Нам необходимо как стремится к стяжанию христианских добродетелей, так и к тому, чтобы знать и понимать свою веру. Первое без второго может увести в сторону, а второе без первого вообще бессмысленно.
В практическом отношении опять могу повторить совет по поводу свт. Феофана Затворника, которого Вы и без меня уже знаете - "Невидимая брань", "Путь ко спасению". Кроме того, лично мне еще очень помогает общение с братьями и сестрами из нашего местного православного молодежного движения. Если у Вас есть какие-то подобные структуры, попробуйте войти в них. Понравится - останитесь, не понравится - так тоже ничего не потеряете.
Но самое главное, мне кажется - не нужно ожидать каких-то, в особенности - быстрых, духовных успехов. Не знаю, есть ли такой настрой в протестантизме, но в Православной церкви, скорее, наоборот. Человека предупреждают, что вот, у него будут искушения, что с ними нужно будет бороться, что путь к Богу нелегок и лежит через всю жизнь. И это правда. Но правда также и то, что Господь Сам ведет нас через все искушения и испытания и не оставляет. Когда мы чувствуем и понимаем, что мы не такие, какими должны быть настоящие христиане - это нормально и правильно. Значит, мы все-таки еще живы.
А что до "каши" в голове, - так это тоже вполне нормально и естественно. Вы думаете, у меня в голове нет каши? Еще какая! Сам удвиляюсь....
Так что, даже если Вы временно и частично , то все же, возвращайтесь поскорей.

Кстати, paveletsky, Вы всегда можете писать мне на "мыло", если появится потребность и желание что-то обсудить. Адрес не изменился.

P.S. Я вот еще чего хотел спросить: можно я дам почитать Ваш стихотворный сборник своим ребятам из молодежного движения? Уж очень он мне понравился...

[paveletsky]

Лапоть, здравствуйте!

Совершенно согласен с Вашими рассуждениями. Порой от всех этих бесконечно-пустопорожних споров такое опустошение наступает... А иногда просто нападает "страх и трепет великий" из-за того, что ты, будучи ничтожной козявкой, судишь о вещах страшных и недоступных. Поэтому главной и наиболее спасительной добродетелью на нашем христианском пути мне представляется именно смирение - смирение ума, воли и сердца. И мне очень понятно это Ваше "читаешь, говоришь, а что толку?". И хотя толк конечно же есть, но чувство именно такое - бессмысленности всего этого. Хочется уйти, убежать, спрятаться. Но в то же время понимаешь - куда идти, у Тебя глаголы вечной жизни? Знаете, читаю Вас и вдруг начинаю понимать и думать о том, о чем прежде никогда не думал - как важно человеку иметь опытного духовника, который может его вовремя остановить, поправить, и как мне самому этого не хватает. Больно учиться на своих ошибках, правда, в то же время лучше запоминаются уроки.

Что же касается моего скромного творчества, так оно вовсе и не мое, а общее. Так что поступайте, пожалуйста, так, как сочтете нужным. Ведь если там есть хоть что-нибудь стоящее, будет неправильным, с моей точки зрения, держать это при себе. Пусть другие увидят и рассудят. А Вам спасибо за действительно конструктивное, вдохновляющее, а значит истинно христианское общение, которого так не хватает на форуме (и в жизни).

[ZOmBer]

Поэтому-то Церковь и в Слове Божием изображается как множественность местных исторических организаций, которым соответствуют притом разные образы церковности или ее типы (как это явствует из наличия семи образов церквей в Апокалипсисе).

Насколько я знаю, 7 - это материальное число. И в 7 часов, или минут как правило вспоминается материя. 7 церквей, над которыми властвуют 7 организаций посредников в обратном порядке описано в апокалипсисе. Как и не удивительно, материальная церковь состоит из кирпичей. И на иконах изображена материя, которая одним нравится, другим - нет. Нарисуй обнажённую проститутку и ой как не понравится отцам. Что не приманит ненависников блуда (крови) внутрь.

[Лапоть]

Лапоть, здравствуйте!

Совершенно согласен с Вашими рассуждениями. Порой от всех этих бесконечно-пустопорожних споров такое опустошение наступает... А иногда просто нападает "страх и трепет великий" из-за того, что ты, будучи ничтожной козявкой, судишь о вещах страшных и недоступных. Поэтому главной и наиболее спасительной добродетелью на нашем христианском пути мне представляется именно смирение - смирение ума, воли и сердца. И мне очень понятно это Ваше "читаешь, говоришь, а что толку?". И хотя толк конечно же есть, но чувство именно такое - бессмысленности всего этого. Хочется уйти, убежать, спрятаться. Но в то же время понимаешь - куда идти, у Тебя глаголы вечной жизни? Знаете, читаю Вас и вдруг начинаю понимать и думать о том, о чем прежде никогда не думал - как важно человеку иметь опытного духовника, который может его вовремя остановить, поправить, и как мне самому этого не хватает. Больно учиться на своих ошибках, правда, в то же время лучше запоминаются уроки.

Что же касается моего скромного творчества, так оно вовсе и не мое, а общее. Так что поступайте, пожалуйста, так, как сочтете нужным. Ведь если там есть хоть что-нибудь стоящее, будет неправильным, с моей точки зрения, держать это при себе. Пусть другие увидят и рассудят. А Вам спасибо за действительно конструктивное, вдохновляющее, а значит истинно христианское общение, которого так не хватает на форуме (и в жизни).

Доброго времени суток, paveletsky!
Мы просто понимаем друг друга. Это потому, что мы сталкиваемся во многом с общими трудностями и вопросами. Но это так и должно быть у христиан. Многие из братьев и сесетер, с которыми я знаком несколько месяцев буквально, мне гораздо ближе людей, скоторыми я учился еще в школе, и которых я знаю более двадцати лет. Это правильно. Духовное родство гораздо больше значит, чем почти все прочие узы.
А духовника, действительно, было бы хорошо найти. Но вот еще в чем дело - попробуй его найди. Тоже непросто. Каждый священник имеет право быть духовником, но не каждый для этого годится, а из тех, кто годится - не каждый подойдет именно тому или иному человеку. Хотя, если он действительно нужен, если есть такая портебность, думаю, Господь пошлет его, и именно такого, который нужен.

[Priestess]

А духовника, действительно, было бы хорошо найти. Но вот еще в чем дело - попробуй его найди. Тоже непросто. Каждый священник имеет право быть духовником, но не каждый для этого годится, а из тех, кто годится - не каждый подойдет именно тому или иному человеку. Хотя, если он действительно нужен, если есть такая портебность, думаю, Господь пошлет его, и именно такого, который нужен.

Тут я с Вами полностью согласна. Если наставник будет нужен, Господь непременно его пошлёт. Только не нужно торопиться принимать за наставника первого встреченного на пути священника.

[paveletsky]

Здравствуйте, paveletsky!
Ох, не читали б Вы Булгакова... Но раз уж Вы его сюда запостили, то не обижайтесь. Есть и другие взгляды на экуменизм. Вот такие: ReMOSitory - Миссионерский портал диакона Андрея Кураева

Лапоть, приветствую!

С огромным удовольствием читаю предложенную Вами книгу Кураева "Вызов экуменизма". Покамест прочитал порядка 40стр. и совершенно согласен с прочитанным. И, кстати, пока не набрел на какие-либо расхождения с Булгаковым. Мне кажется, он подписался бы под теми вещами, о которых говорит автор "Вызова". В общем, буду читать дальше. А Вам - спасибо за рекомендацию. Признаюсь, обнаружил, что бы несправедлив к Кураеву - на самом деле довольно умный и интересный автор. Параллельно он-лайн чтению, читаю дома его же "Протестантам о православии" - и тоже с большим удовольствием.