в масонстве, я тоже частенько дёргалась, по сектантской привычке проявляя "самостоятельность" суждений и находя множество странных и непонятных для меня "недостатков" и в речах мастера местной Ложи, и в решениях руководства Материнской Ложи, и в разношёрстности самих масонов, и т.д. Но потом постепенно ко мне пришло понимание авторитета вышестоящих, что они наделены властью выносить решения, связывать и развязывать, а моё дело, как намного нижестоящего, к этим решениям прислушиваться и не заниматься отсебятиной, потому что пока что я сама не достигла того возраста, когда могу адекватно судить о том, что хорошо в этом большом и сложном организме, а что для него неприемлемо. 
Все-таки, насколько я понимаю, это было не общецерковное решение. Но, поскольку в этих вопросах я довольно-таки слабо разбираюсь, приведу еще раз мнение форумского авторитета - Лаптя, на которого Вы ссылались. Мне кажется, у него достаточно сбалансированный и трезвый взгляд: 
В случае же с Булгаковым гораздо проще. Будучи несколько знакомой с гностическими идеями, я тоже считаю, что его учение о Софии - это совершенный гностицизм, естественно обработанный его собственной религиозно-философской мыслью. И лично мне довольно неприятен тот факт, что он отрицал эту очевидную вещь и пытался представить свои идеи как часть православного учения. Неприятен в том смысле, что это всё же некое лицемерие, что свидетельствует не в его пользу, имхо.
Твитнуть
Комментарий