Современная цивилизация провоцирует педофилию

[Metaxas]

Всё так, только вот эту "развратную мидию" лучше бы на понятное слово СМИ заменять

Sorry. Это "американский английский" пробивается. Мы здесь привыкли склонять и спрягать по-русски английские слова: "Я живу в аппартментах", "у меня на аккаунте", "делитнуть", "юзать" и даже "задефрагментировать"... Я знаю, что это плохо, засорять родной язык, и стараюсь этого не делать, но иногда невольно получается. Мне просто не пришо в голову, что есть русская аббревиатура СМИ...

но если там действительно авторы фильма сваливают ответственность за поджог христианских церквей именно на СМИ (как и вообще если хоть кто по любой теме "переводит стрелки" сразу и исключительно на СМИ...)

Идея фильма именно такова: СМИ раздули ажиотах вокруг Викернеса, показали его в привлекательном виде, разрекламировали музыку группы "Бурзум" и тем самым вызвали моду на поджоги церквей. Это просто дебильный подход к проблеме. Еще четверть века назад поджечь церковь в той же Норвегии решился бы только конченный отморозок или полный псих. Потому что церковь имела значение для народа, была святыней. А если сегодня любой пацан ради прикола недрогнувшей рукой может плеснуть бензином в беззащитную церковь, то это свидетельствует не только о духовном упадке общества, но и об упадке самой церкви. И прежде, чем делать из СМИ, честно и объективно отражающих происходящее в обществе, козлов отпущения, следовало бы обратить внимание на самих себя. Конечно, проще выключить красную лампочку на панели автомобиля, сигнализирующую о неполадках в трансмиссии, но как далеко уедет такая машина?

При всех грехах и оплошностях христиан нельзя забывать о всемогуществе Бога, и о Его милости к кающимся грешникам.

У Вас какой-то протестантский подход к проблеме: не смотри на облик церкви и ее служителей, "смотри на Христа". А кто же тогда "столп и утверждение истины"? Не церковь ли? Как можно верить вести о Христе из уст того, кто сам не внушает доверия?

Христианство было (намеревалось быть...) объединяющей людей религией ("нет ни иудея ни еллина, все вы одно во Христе Иисусе") - но получилось так, что оно никого поистине не объединило (ну, может, чисто формально... и какие-то очень малые части общества). Более того, оно часто наоборот разделяло людей (религиозные войны; непонимание в семьях вплоть до их разрыва, если там появлялся фанатик-христианин, а особенно сектант...) и на настолько разъединилось в самом себе, что над ним справедливо смеются не-христиане и атеисты...

Так "всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит" (Мат. 12:25). Христианство - это разделившийся, растащенный по винтику, по кирпичику Дом Божий...

Кстати, даже возникновение подобных проблем было уже предусмотрено Богом: и по причине умножения беззакония во многих охладеет любовь (с)...

Правильно. Нашли оправдание

Вообщем-то все достижения, которые мы сейчас имеем в любой сфере нашей жизни, вскормлены молоком христианства.

Христианство, разрушившее старую языческую систему, принесло с собой лишь тысячелетнюю ночь над миром, темную ночь мракобесия, озарявшуюся по всей Европе отсветами костров сжигаемых ведьм. "Все достижения" пришли к нам через Возрождение прежнего языческого наследия, когда из руин стали извлекать Пифагора и Платона, Фидия и Плутарха, куски римского ваяния и зодчества, греческой математики, физики и философии, египетской мистики и искусства - все то, что уцелело за века христианской "культурной револиции", отбросившей человечество на тысячелетие назад. Таким образом "все достижения", которые Вы почему-то без всяких на то оснований приписываете христианству, на самом деле являются достижениями язычества, спасенные и восстановленные теми, кто хотя бы ненадолго успевали ускользнуть от рук христианской инквизиции. Все, кто стоят у истоков нынешней цивилизации - Галилей и Бруно, Роджер и Фрэнсис Бэконы, Джон Ди, Исаак Ньютон, Парацельс, Леонардо да Винчи - все были оккультистами, черпавшие свою мудрость из античных языческих источников.

То, что они искренне веровали в христианских богов и посещали христианские церкви

Попробовали бы они не "посещать"! В средние века отказаться от церкви было страшнее, чем при Сталине положить на стол партбилет: очень нерациональный способ самоубийства. Уж лучше яд или петля.

Если охладевает любовь-агапе к Богу (видимо речь о том, о котором в Библии? Увы, для многих людей неочевидно, что Бога надо любить-агапить - Он был, остаётся либо становится для таковых не более чем книжным персонажем...), это не так страшно, как если охладевает любовь к жизни, к природе, к продолжению рода, к творчеству (в самых различных его проявлениях) - вплоть до творчества отношений с самыми лучшими-наиотборнейшими представителями противоположного пола.

Здесь позвольте с Вами не согласиться. Охлаждение любви к Богу прямым путем ведет любое общество к "охлаждению к жизни, к природе, к продолжению рода". Недавняя история России и других стран, переживших безбожную диктатуру, наглядное тому подтверждение. Нигде, ни в одной стране мира, не относились так по-хамски к природе, насилуя ее, матушку, поворачивая вспять ее реки, загрязняя озера, выкорчевывая леса, как в обществе "развитого социализма", гордившегося, среди всего прочего, победой "научного" атеизма в своих границах. Нигде не производилось столько абортов, нигде жизнь человека не стоила так дешево, как в бывшем СССР, Румынии, Албании, Китае, Северной Корее и т.д. Если христианство - это вынужденное зло, т. е. то, что до поры до времени можно и нужно терпеть, то атеизм есть зло абсолютное, трагедия, катастрофа.

Современная мода и современные СМИ действительно позиционируют обществу в качестве официального эталона привлекательности в основном нимфеток, худышек или нечто унисексовое... К счастью, порносайты, в отличие от моды и СМИ, демонстрируют обществу, что вожделению и природным радостям сотворчества покорны все возрастные категории и все типы фигур .

Совершенно согласен с Вами. Худая женщина - это символ нездоровья нашего общества. Но этому есть определенные социо-психологические причины, описание которых увело бы нас в сторону.

Демон Света, я испытываю аналогичное счастье (по поводу нет мракобесию в лице христианской церкви...), но меня беспокоит отсутствие гарантий, что скоро (не к нам, так к нашим детям-внукам-правнукам) мракобесие придёт откуда не-ждали (собсно уже ждут тут многие..) - в лице ислама например.

Я бы подписался под каждым из этих слов. Я тоже люблю наше общество, считаю его наилучшим из всего, что до сих пор существовало, и тоже в тревоге, что скоро ему прийдет конец. Главный источник тревоги - ислам. Нужно сделать что-то, чтобы остановить его наступление в Европе, России и Америке.

Впрочем, чему быть, того не миновать

Это не решение. Нужны конкретные действия, а не успокаивающий себя фатализм. Пусть вернется на свое место церковь. Пусть восстанет язычество. Пусть поднимится во весь рост сатанизм. Даже нацизм больше не кажется страшным перед наступлением ислама. Если кто-то, наподобие Гитлера, спасет нас от мусульман - so mote it be: "Heil, Cezar or Whatever-The-Hell-That-Will-Be!"

А что до церкви - ну не нужно к ней быть такими уж категоричными. Не вернуть тех женщин, что были принесены инквизицией в огнепалимую жертву христианскому богу, сколько бы Папа не "каялся" теперь. Так и тех языческих святынь, разрушенных христианами, уже не вернуть, сколько бы мы не корили за это нынешних попов и мирян с крестами. Однако христианство стало с тех пор частью нашей культуры, нашей истории, того самого status quo, которое следует сохранить любой ценой. Поэтому не следует пинать лишний раз церковь.

Мне как-то очень уж запала недавно прочитанная речь Василия Розанова:

Бредет пьяный поп... Вдовый и живет с кухаркой... А когда рассчитывается с извозчиком - норовит дать Екатерининскую "семитку" (2 коп.) вместо пятака.
И тем не менее я отделяюсь от Влад. Набокова, профессора Кареева и дворянина Петрункевича, и подойду к нему...
Почему же я к нему подойду, отделясь от тех, когда те разумны, а этот даже и в семинарском-то "вервии" лыка не вяжет?
По традиции? Привычке?
Нет, я выбрал.
Я подошел к мудрости и благости. А отошел от глупости и зла.
Почему? Как?
Да около Набокова станет еще Набоков и около Кареева станет еще Кареев...
Как бы они ни множились и как бы цепь их ни увеличивалась, она и в середине, и на концах, и в бесконечности не обещает ничего еще, кроме Набокова и Кареева или Тьера и графа Орлова-Чесменского, Захарьина и князя Юсупова; а рядом с попом может стоять сейчас же митрополит Филарет, да и сам Св. Серафим Саровский. Чего, и дальше: "за руку с попом" не погнушает взяться и древний Платон, сказав: "Он - от моей мудрости".
А я прибавлю: "Нет, отче Платоне,- он превзошел тебя много. Ты - догадывался, а он - знает, и о душе, и о небесах. И о грехе и правде.
И что всякая душа человеческая скорбит, и что надо ей исцеление".

...И мог бы я поспорить здесь с великим писателем. Мог бы. Да не хочу.

[retime]

Думаю, что человеческое чувство, о котором Вы тут сказали, замешано на инстинктах, а потому не может быть чистым.

Вы не задумывались - а ведь, возможно, что всё как раз наоборот, и самые ЧИСТЫЕ чувства - это именно инстинкты - без примесей разных там "головняков", без всех этих заморочек по поводу "добра" и "зла", исходящих из наших забитых условностями и оценочной информацией мозгов...

Вы что же, действительно, внезапно увидев охотно и весело совокупляющихся собачек в Вашем дворе или просматривая документальный фильм о жизни львиного прайда, где большие дикие кошки "поют ту же песню", думаете, что животные в этот момент увлечены имено нечистыми чувствами?

Насколько я помню и понимаю Библию в части её первых страниц (где про плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю...), инстинкты совокупления с вожделенными субъектами и продолжения с ними рода - это наичистейшие (а чувство некоего внутреннего не побоюсь этого слова восторга подсказывает мне на данный момент, что и наисвятейшие) инстинкты в человеке.

Самый первый пункт в Вашем перечне ("Вовремя реализованные интересы людей в отношении противоположного пола") очень и очень сомнительный. Что значит "вовремя"?

"Вовремя" у каждого человека своё.

Утешаю себя пока тем, что мальчики созревают медленнее и дольше, чем девочки. И не пугайте меня ранними контактами, как подумаю, страшно становится.

Я Вас не пугаю, это Вы сами пугаетесь , а я просто предлагаю Вам вспомнить себя в возрасте Вашего сына и вспомнить то, какие эротические мысли и с какой частотой Вас в те годы посещали... Впрочем, бывают варианты более позднего, чем в норме, полового созревания и общий низкий уровень половых гормонов, конечно... Но вот это и должно пугать родителей (инфантильность-недоразвитость их чад-подростков в части полового созревания). То есть правильные родители должны подросткам не тему Ужасного Чувства Вины в связи с темой секса в уши вливать, а соединять в их головах тему секса с темой радости и здравого чувства ответственности.


С другой стороны... в этом лицемерно (или условностно?) организованном мире мне тоже трудно представить, что родители в ходе воспитательного (жизненного) процесса между делом спрашивают у своих вполне усатых сынов и вполне грудастых дочек годов этак по 15-16-ти: "Ну что, сын (дочь), любовью-то уже занимаешься? Кааааак? Нееет? Ничего себе... Так, у нас в семье непорядок: мы воспитали чадо, у которого проблемы с построением отношений, с готовностью дарить-воспринимать и с тем, чтобы брать на себя ответственность...".

[Metaxas]

С другой стороны... в этом лицемерно (или условностно?) организованном мире мне тоже трудно представить, что родители в ходе воспитательного (жизненного) процесса между делом спрашивают у своих вполне усатых сынов и вполне грудастых дочек годов этак по 15-16-ти: "Ну что, сын (дочь), любовью-то уже занимаешься? Кааааак? Нееет? Ничего себе... Так, у нас в семье непорядок: мы воспитали чадо, у которого проблемы с построением отношений, с готовностью дарить-воспринимать и с тем, чтобы брать на себя ответственность...".

У меня что-то вроде этого и было. Например, когда моему сынуле было 14 лет, его мать (моя бывшая жена) позвонила мне в истерике: "Ты совсем забросил воспитание детей! Тебе нет дела, что наш сын спутался с бабой, у которой двое детей!" Я, честно говоря, и не подозревал, что сын у меня такой развитый. Однако "баба с двумя детьми", к моему небольшому разочарованию и и немалому спокойствию, оказалась всего лишь девчонокой на 2 года старше моего Питера. Правда с двумя детьми. Ну, так уж получилось. Тем не менее я провел с сыном беседу. У нас вообще с детьми, особенно с сыном, никаких запретных тем нет. Мы, в общем-то без комплексов можем говорить о чем-угодно, как, например, о сексе и марихуане. После я позвонил жене и бодро отрапортовал, что беседа, дескать, проведена. "О чем ты с ним разговаривал?" - с тревогой в голосе спросила она. "Ну, - немного неуверенно сказал я, не без оснований ожидая неприятного разговора, - я рассказал ему, как пользоваться презервативом". Разговор, который меня так страшил, не состоялся: у моей бывшей супруги на тот момент просто отнялась речь Но у меня один единственный сын, и я не хотел потерять его из-за чьих-то дурацких комплексов и предрассудков.

Возвращаясь к теме педофилии, замечу, что по сути эта, как и любая другая перверзия, есть следствие нормальных мутаций, ведущих к вырождению. Этот процесс общ для всех живых существ на нашей планете и подчиняется статистическим закономерностям, когда определенный процент живых существ приходит в мир с теми или иными отклонениями. Таким образом, этих перверзий раньше было не меньше, чем сейчас. Так что "провоцировать педофилию" в принципе невозможно. Если мужчина не склонен к педофилии, то как Вы его не "провоцируйте", он все равно предпочтет нормальное женское тело девочке с худенькими ножками и плоской детской грудью. Так же как и нормальный мужик никогда не заинтересуется задней частью тела другого мужика. Ну, разве что после нескольких лет отсидки на зоне или после кораблекрушения, на необитаемом острове, через несколько лет встретив с облегчением смуглого Пятницу и с первого же взгляда воспылав к нему братской любовью. Да и то, думаю, Мадам Хэнд с ее пятью дочерями будет для него куда привлекательнее, чем плохо выбритый сосед по нарам или грязный вонючий людоед. Это - биологически обусловленные механизмы, "провоцируйте" вы их, не "провоцируйте".

"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас" (Екк. 1:9-10). Например, в своей "Исповеди" Жан-Жак Руссо детально описывает, как его, мальчишку из протестантской семьи, поместили для "обращения" в католический монастырь, и первое, с чем он там познакомился, было сексуальное домогательство монахов. О том, как жил народ в "христианской" царской России, живописует Василий Розанов в "Детях лунного света". Исследования Кинзи неопровержимо свидетельствуют, что тогда, в его время, в "благочестивой" пуританской Америке, среди баптистов, пресвитериан и мормонов процветали и инцест, и скотоложство, и мужеложство, и педофилия, примерно на том же уровне, что и сейчас, в "развратившихся" и "падших" Соединенных Штатах . Только тогда общество сохраняло вид благочестия. Сегодня же, благодаря "циничной, жадной до денег, порочной" "мидии" (СМИ), мы узнаем обо всем об этом гораздо больше и быстрее. Если раньше о серийных убийствах знали, в основном лишь криминалисты, то теперь все подробности об очередном "Джеке-потрошителе" расходятся мгновенно по всему миру, со скоростью электрических импульсов. Только и всего.

[retime]

С другой стороны... в этом лицемерно (или условностно?) организованном мире мне тоже трудно представить, что родители...

Впрочем, svetham, именно себя в такой ситуации я как раз вполне могу представить, так как у нас тут несколько иные... нежели стандартно... подходы к "условностям" и нет табуированных тем для бесед.

[svetham]

У Вас какой-то протестантский подход к проблеме: не смотри на облик церкви и ее служителей, "смотри на Христа". А кто же тогда "столп и утверждение истины"? Не церковь ли? Как можно верить вести о Христе из уст того, кто сам не внушает доверия?

Метаксас, я протестант с православным уклоном, во-первых. Во-вторых, утверждать истину намного проще, чем поступать по ней. Соглашусь, что Церковь и христиане должны являть своего Бога, здесь Вы абсолютно правы.

Христианство, разрушившее старую языческую систему, принесло с собой лишь тысячелетнюю ночь над миром, темную ночь мракобесия, озарявшуюся по всей Европе отсветами костров сжигаемых ведьм. "Все достижения" пришли к нам через Возрождение прежнего языческого наследия, когда из руин стали извлекать Пифагора и Платона, Фидия и Плутарха, куски римского ваяния и зодчества, греческой математики, физики и философии, египетской мистики и искусства - все то, что уцелело за века христианской "культурной револиции", отбросившей человечество на тысячелетие назад. Таким образом "все достижения", которые Вы почему-то без всяких на то оснований приписываете христианству, на самом деле являются достижениями язычества, спасенные и восстановленные теми, кто хотя бы ненадолго успевали ускользнуть от рук христианской инквизиции. Все, кто стоят у истоков нынешней цивилизации - Галилей и Бруно, Роджер и Фрэнсис Бэконы, Джон Ди, Исаак Ньютон, Парацельс, Леонардо да Винчи - все были оккультистами, черпавшие свою мудрость из античных языческих источников.

Я думаю, что Вы заблудились в трех соснах. Несомненно мы сойдемся с Вами во мнении, что миром правят высшие силы, но Вы почему-то предпочитаете, чтобы это были силы оккультизма, я же не менее упрямо, чем Вы, буду говорить, что это христианский Бог установил законы и управляет всем видимым и невидимым.

Нашла в интернете:

...Отождествляя науку «с действенными манипуляциями и преобразованиями материи», некоторые историки склонны начинать ее с каменного века. «Главный поток науки вытекает из практических технических приемов первобытного человека», пишет Джон Бернал. С этой точки зрения историю освоения космического пространства можно начинать с первого выстрела из лука, а симфоническую музыку с первого исполнения на том же инструменте, кстати, сохранившемся у некоторых народов до нашего времени. Достижения античной мысли не переросли в научную революцию, начавшуюся не ранее чем через полторы две тысячи лет. Так, еще Архимед смог оценить размеры вселенной, «ввел систему чисел, называемую наименование чисел». «Он нашел, что Вселенная имеет объем, равный 1063 песчинок», что поразительно совпадает с массой, подсчитанной современным ученым Харрисоном: «Если наблюдаемая Вселенная измерена в натуральных единицах, мы найдем, что ее масса примерно 1080 ядер, размер около 1040 ферми, а возраст около 1040 джифи». Невозможно представить, как при существовавшем в древности инструметальном наборе был достигнут такой поразительный результат, но еще более удивляет то, что он не стал импульсом для создания космологии, ибо современная космология никак не связана с теми открытиями. Античная геометрия, хотя и использовалась при проектировке некоторых механизмов или в землемерном деле, не стала ни двигателем прогресса, ни методом новых технологий, ни инструментом научного мировоззрения, в то время как в Средние века уже в XIII веке францисканец Роджер Бэкон призывал к разработке «практической геометрии» механики, оптики, астрономии.

С другой стороны, греческие отцы Церкви были искушены в знаниях своего времени и тем более в философских учениях. Они применяли их в апологетике, но они не были естествоиспытателями и не создавали научных концепций. Можно ли говорить об их влиянии на феномен науки? Этот вопрос уместен не только по отношению к ним, но и к более поздним и новейшим представителям европейской традиции. Так, Френсис Бэкон считается крупнейшей фигурой в истории английской научной мысли. Его способ мыслить напоминает тот, какой был свойственен в преднаучный период, и хотя его идеи не внесли сколько-нибудь заметного вклада ни в теорию, ни в практику науки, тем не менее они показывают, в каком направлении развивалась наука в христианской Европе. Его индуктивный метод эмпиризма, или «новый инструмент» («Новый органон»), противопоставлен логическому методу Аристотеля. После Вселенских Соборов схоластика заняла место интеллектуального движения, способного развивать научный менталитет. Оно было религиозно-философским, преобладало в Европе с VIII века вплоть до рационализма XVII столетия. Таким образом, научное мировоззрение зарождалось в Средневековье.

Научный прогресс это всеевропейское явление. Эмпиризм, или опытный метод, научная метафора и скептицизм как недоверие к спекулятивным понятиям обеспечили научную революцию. Эти мировоззренческие установки не прослеживаются в какой-либо иной цивилизации. Три столпа новой методологии стояли на почве средневекового догматического мышления, которое руководствовалось, соответственно, откровением, символом и апофатическим богословием. Ее проекция триада научного мировоззрения сохраняет наследственные признаки христианской догмы. Например, классическая механика, потрясенная эмпирическим проникновением в микромир, не смогла объяснить его парадоксов, но передала свои понятия, правда, уже в метафорах наблюдаемых величин и волновых уравнений своей наследнице квантовой физике.

и так далее...

Христианские корни науки / Православие.Ru

Современное человеческое общество, действительно, использовало достижения предыдущих цивилизаций, но движение научной мысли, её ход развития определялось исключительно христианскими принципами.

[Alex Shevchenko]

Метаксас, я протестант с православным уклоном, во-первых.

А это, простите, как ?

[svetham]

А это, простите, как ?

Это не "как", это "кто".

[Metaxas]

Таким образом, научное мировоззрение зарождалось в Средневековье.

Не стану с Вами спорить. По двум причинам: во-первых, эта тема не о роли христианской схоластики в развитии науки, а во-вторых, я не хочу из принципа вести полемику с христианством по фундаментальным вопросам, потому что эта полемика ставит меня в положение войны на уничтожение противника, когда я оказываюсь, так сказать, в одном окопе с Игоряном, Мачо или еще чего доброго с КРЫЗом. А мне с ними не то что в окопе, на одном гектаре чистого поля делать нечего. Не случайно, все упомянутые мной оккультисты, заложившие фундамент современного научного мировозрения, в той или иной мере считали себя христианами. И дело тут не в "партбилете" (хотя и в нем тоже!) Когда одного из столпов Магии, Корнелиуса Агриппу, обвинили в ереси, он, будучи классическим "чернокнижником", смог доказать на суде свою верность "святой матери католической церкви" и Иисусу Христу В свой Сатанинской Библии ЛаВей не без сарказма замечает по этому поводу, что на костер отправляли, в основном, ни в чем не виновных баб и мужиков, тогда как реальные "сатанисты" наблюдали за процедурой сожжения очередного "еретика" или "ведьмы" из выходящего на рыночную площадь окна дворца. Между тем, вспомните слова Христа: "кто не против вас, тот за вас". Я определенно не против вас. Ну а мои отношения с Господом никого не касаются, кроме нас двоих.

Что же до процитированных мной слов из приведенного Вами отрывка, то замечу скрытую в них нелепость: научное мировозрение "зарождалось" (вроде как на пустом месте) через тысячу лет после сожжения христианами Александрийской Библиотеки, уничтожения Академии, истребления всей интеллектуальной верхушки античного мира. Если автор действительно имеет в виду то, что он говорит, то иначе, как цинизмом такое высказывание не назовешь. Впрочем, оно в лучших традициях, прежней коммунистической пропаганды, поскольку те же самые идеологические работники, что верой и правдой служили Партии, после гибели Системы, пошли в услужение к Церкви. "Зарождение" науки, о котором говорит автор высказывания, это всего лишь зарождение конкретной формы, которая, сама по себе, тоже не возникла в христианстве, а была заимствована христианами все у тех же языческих философов, у Аристотеля в частности, если говорить о католической схоластике. Ничего своего тут христиане не изобрели. Они лишь приспособили достижения язычества так же, как они поступали с основаниями и фрагментами архитектуры разрушенных ими же языческих храмов, возводя на их месте свои церкви.

[retime]

У нас вообще с детьми, особенно с сыном, никаких запретных тем нет. Мы, в общем-то без комплексов можем говорить о чем-угодно.

Аналогично.

Я думаю, что детям одного пола с родителем родитель должен не просто говорить что-то типа "ты можешь задавать мне любые вопросы, приходить ко мне за советом и помощью по любой важной для тебя теме" - нужно ещё и утверждать ребёнка в том, что не существует непристойных тем или тем, за которые родитель может пристыдить ребёнка, или наказать, или унизить своей оценкой.

svetham, как женщине, конечно, будет сложнее, если дети противоположного пола и если лёгкости-непринуждённости подобного рода общения не было достигнуто ранее...

[svetham]

svetham, как женщине, конечно, будет сложнее, если дети противоположного пола и если лёгкости-непринуждённости подобного рода общения не было достигнуто ранее...

Дело обстоит не совсем так. Просто по ряду сложившихся обстоятельств я одна воспитываю двух мальчиков 12 и 14 лет. Практически с рождения последнего ребенка. Отношения у нас сложились замечательные, но я понимаю, что о каких-то вещах говорить все равно не могу. Когда у старшего ребенка были ночные семяизвержения, мне пришлось просто понимающе смолчать, ну что я могу сказать?

[retime]

Если мужчина не склонен к педофилии, то как Вы его не "провоцируйте", он все равно предпочтет нормальное женское тело девочке с худенькими ножками и плоской детской грудью. Так же как и нормальный мужик никогда не заинтересуется задней частью тела другого мужика. Ну, разве что после нескольких лет отсидки на зоне или после кораблекрушения, на необитаемом острове, через несколько лет встретив с облегчением смуглого Пятницу и с первого же взгляда воспылав к нему братской любовью. Да и то, думаю, Мадам Хэнд с ее пятью дочерями будет для него куда привлекательнее, чем плохо выбритый сосед по нарам или грязный вонючий людоед. Это - биологически обусловленные механизмы, "провоцируйте" вы их, не "провоцируйте".

В особых случаях (зона... остров на двоих с гомо-или-би-сексуалом...), когда не хватает именно тактильных ощущений и какого-никакого а общения-драйва, я склоняюсь к мнению, что даже супер-гипер-нормальный мужик (то есть абсолютно не интересующийся филейными частями других мужиков) всё-таки предпочтёт крепким захватам бесстрастной и предсказуемой госпожи Кулаковой чей-либо жаждущий рот, готовый удивлять и импровизировать. Впрочем, это лишь моё частное мнение.

[retime]

Дело обстоит не совсем так. Просто по ряду сложившихся обстоятельств я одна воспитываю двух мальчиков 12 и 14 лет. Практически с рождения последнего ребенка. Отношения у нас сложились замечательные, но я понимаю, что о каких-то вещах говорить все равно не могу. Когда у старшего ребенка были ночные семяизвержения, мне пришлось просто понимающе смолчать, ну что я могу сказать?

Вот и я о том же: Ваши дети - противоположного с Вами пола, посему Вам и сложновато... Были б Вы какой-нибудь разбитной негритянкой из американского кино, Вы бы, меняя постельное бельё на кровати у сына и увидев на ткани характерные пятна, повернулись бы к нему и весело сказали, подмигнув: "Хо-хо, сынок, а ты становишься мужчиной и уже запросто можешь сделать меня бабушкой!"

Но Вы не можете перевоплощаться (хотя почему бы не попробовать?),
и тогда Вам остаётся только один путь: оставлять дома на видных местах книжки с названиями типа "Строение человека" и "Секс в жизни мужчины и женщины" - а потом стараться не краснеть и усиленно делать вид, что эти книжки ему подбросили не Вы, а... допустим... домовой

[svetham]

Вот и я о том же: ...

Вот поэтому для меня христианство и Бог - реальная помощь. С Божьей любовью все эти вопросы и преодолеваем.

[olga_a]

Возвращаясь к теме педофилии, замечу, что по сути эта, как и любая другая перверзия, есть следствие нормальных мутаций, ведущих к вырождению. Этот процесс общ для всех живых существ на нашей планете и подчиняется статистическим закономерностям

Но почему это происходит?
Мне не понятен сам смысл подобного "вырождения".

[retime]

"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас" (Екк. 1:9-10). Например, в своей "Исповеди" Жан-Жак Руссо детально описывает, как его, мальчишку из протестантской семьи, поместили для "обращения" в католический монастырь, и первое, с чем он там познакомился, было сексуальное домогательство монахов. О том, как жил народ в "христианской" царской России, живописует Василий Розанов в "Детях лунного света". Исследования Кинзи неопровержимо свидетельствуют, что тогда, в его время, в "благочестивой" пуританской Америке, среди баптистов, пресвитериан и мормонов процветали и инцест, и скотоложство, и мужеложство, и педофилия, примерно на том же уровне, что и сейчас, в "развратившихся" и "падших" Соединенных Штатах . Только тогда общество сохраняло вид благочестия. Сегодня же ... мы узнаем обо всем об этом гораздо больше и быстрее.

Не приходилось читать "Исповеди" Руссо (возможно, ещё и наверстаю упущенное), но по прочтении Вашего поста на память пришёл, видимо, очень похожий текст - доводилось мне во времена давние-оные читать книгу Дени Дидро "Монахиня". Даже не сравнивая тексты, делаю предпрогноз, что содержание обеих книг - это как правая и левая рука... и будет во многом идентично... только у Руссо про мальчика-подростка в мужском монастыре, а у Дидро - про юную девушку в монастыре женском. Кстати, жили-творили оба писателя в одно и то же время (1712-1778 годы и 1713-1784 годы).