Твитнуть
Иисус из Назарета (Кумрана) - диссидент?
Привожу довольно любопытный отрывок из статьи Крылова В.Е., который может послужить темой очень интересной дискуссии на форуме для всех нас, ищущих Истину!
"Самый же главный вывод общетеоретического характера состоит в том, что политика засекречивания Кумраном своей деятельности и деятелей не могла не сказаться как на количестве, так и на содержании той информации, какую два видных историка иудейства И. Флавий и Филон Александрийский предоставили своим современникам и потомкам. Оба они были евреями, оба высоко чтили "Закон Моисея" и оба, несомненно, всем сердцем желали, чтобы этот "Закон" восторжествовал во всем мире. Вполне естественно поэтому, что в их цели не входило навлекать опасность на таких выдающихся деятелей, как "Учитель праведности" и Иисус, законный претендент на царство, происходивший из рода царя Давида, как показала опять-таки Тиринг, ссылаясь на родословную от Луки. Поэтому Филон Александрийский не обмолвился о них ни единым словом, Иосиф же, хоть и сказал об Иисусе, но отнюдь не как о деятеле Кумрана, а как о "мудром" и "добродетельном человеке", который, согласно версии Агапия, "возможно, и был Мессия". Этим, скорее всего, и объясняется, почему до обнаружения версии архиепископа Агапия об Иисусе практически не было никаких свидетельств во внецерковных источниках, кроме известного фальсифицированного, так называемого, "флавиева свидетельства".
Такое состояние информации на сегодняшний день дает полное право заключить, что так называемая мифологическая теория христианства полностью доказала свою несостоятельность. Иисус, конечно же, существовал как реальная, уникально одаренная, мыслящая личность, преодолевшая в своей деятельности все эмоциональные и ментальные трафареты и подарившая человечеству образец божественного Человека. Уникальность его, по его же словам, не в том, что он "рожденный" (от Бога), "несотворенный", а в том, что он, как познавший себя, познал, что он, "сын Бога Живого", что впрочем, как он утверждает, может сделать каждый: "Когда вы познаете себя, тогда вы будете познаны, и вы узнаете, что вы - дети Отца Живого..." (Фома 3).
А поэтому, если, Иисус в споре со своими противниками постоянно употребляет выражения "мой Отец", он просто этим показывает, что именно такого "Отца" он обрел в самопознании, и он не может отречься от него в угоду иного "Отца" который "есть дьявол, не устоявший в истине". По сути дела, в этих случаях Иисус выступает как диссидент, твердо отстаивающий свое право на инакомыслие и не отнимающий у своих оппонентов такого же права, хотя его убежденность в правоте не позволяет ему одобрять их позицию. Поскольку данный источник, из которого я здесь цитировал, рассматривается церковными апологетами как апокриф, автором которого якобы является некий самозваный Фома, а не брат Иисуса, и поскольку синоптические сборники (Евангелия) признаны богодухновенными, несмотря на всю их сборность и спорность, то приходится сделать вывод, что Иисус Живой был и остается диссидентом, как для атеистов, так и для верующих. Это куда более страшное распятие, чем то, после которого ему удалось "воскреснуть" с помощью друзей, лекарств и силы воли. В чем же причина того, что ученый мир никак не желает воскреснуть от своих застаревших заблуждений относительно многогранной мудрости Иисуса, многие перлы которого далеко не всем понятны даже и в наше хитроумное время?"
В.Е. Крылов
Кумран и Иисус, или прорыв к Абсолюту ("Вопросы истории", 2005, № 2, с. 116 123)
"Самый же главный вывод общетеоретического характера состоит в том, что политика засекречивания Кумраном своей деятельности и деятелей не могла не сказаться как на количестве, так и на содержании той информации, какую два видных историка иудейства И. Флавий и Филон Александрийский предоставили своим современникам и потомкам. Оба они были евреями, оба высоко чтили "Закон Моисея" и оба, несомненно, всем сердцем желали, чтобы этот "Закон" восторжествовал во всем мире. Вполне естественно поэтому, что в их цели не входило навлекать опасность на таких выдающихся деятелей, как "Учитель праведности" и Иисус, законный претендент на царство, происходивший из рода царя Давида, как показала опять-таки Тиринг, ссылаясь на родословную от Луки. Поэтому Филон Александрийский не обмолвился о них ни единым словом, Иосиф же, хоть и сказал об Иисусе, но отнюдь не как о деятеле Кумрана, а как о "мудром" и "добродетельном человеке", который, согласно версии Агапия, "возможно, и был Мессия". Этим, скорее всего, и объясняется, почему до обнаружения версии архиепископа Агапия об Иисусе практически не было никаких свидетельств во внецерковных источниках, кроме известного фальсифицированного, так называемого, "флавиева свидетельства".
Такое состояние информации на сегодняшний день дает полное право заключить, что так называемая мифологическая теория христианства полностью доказала свою несостоятельность. Иисус, конечно же, существовал как реальная, уникально одаренная, мыслящая личность, преодолевшая в своей деятельности все эмоциональные и ментальные трафареты и подарившая человечеству образец божественного Человека. Уникальность его, по его же словам, не в том, что он "рожденный" (от Бога), "несотворенный", а в том, что он, как познавший себя, познал, что он, "сын Бога Живого", что впрочем, как он утверждает, может сделать каждый: "Когда вы познаете себя, тогда вы будете познаны, и вы узнаете, что вы - дети Отца Живого..." (Фома 3).
А поэтому, если, Иисус в споре со своими противниками постоянно употребляет выражения "мой Отец", он просто этим показывает, что именно такого "Отца" он обрел в самопознании, и он не может отречься от него в угоду иного "Отца" который "есть дьявол, не устоявший в истине". По сути дела, в этих случаях Иисус выступает как диссидент, твердо отстаивающий свое право на инакомыслие и не отнимающий у своих оппонентов такого же права, хотя его убежденность в правоте не позволяет ему одобрять их позицию. Поскольку данный источник, из которого я здесь цитировал, рассматривается церковными апологетами как апокриф, автором которого якобы является некий самозваный Фома, а не брат Иисуса, и поскольку синоптические сборники (Евангелия) признаны богодухновенными, несмотря на всю их сборность и спорность, то приходится сделать вывод, что Иисус Живой был и остается диссидентом, как для атеистов, так и для верующих. Это куда более страшное распятие, чем то, после которого ему удалось "воскреснуть" с помощью друзей, лекарств и силы воли. В чем же причина того, что ученый мир никак не желает воскреснуть от своих застаревших заблуждений относительно многогранной мудрости Иисуса, многие перлы которого далеко не всем понятны даже и в наше хитроумное время?"
В.Е. Крылов
Кумран и Иисус, или прорыв к Абсолюту ("Вопросы истории", 2005, № 2, с. 116 123)
Комментарий