Единственное доказательство существования Единственного Бога

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • ltvltv
    Участник с неподтвержденным email

    • 03 April 2005
    • 630

    #1

    Единственное доказательство существования Единственного Бога

    Единственное доказательство существования Единственного Бога

    Существование Видимой вселенной, Земной цивилизации и меня не требует доказательств. Это очевидно, потому что вселенная, цивилизация и я непрерывно доступны для наблюдения. Лично я уже в течении 43 лет. Цивилизация в течении одного-двух миллионов лет. Видимая вселенная - 13.5 миллиарда лет.
    Еще есть Мир, для которого видимая вселенная есть бесконечно малая часть его. Мир - всегда существует. Постулируем, что эти два свойства Мира - две аксиомы. Они не противоречит ни единому уже известному научному факту или доказанной и многократно проверенной теории.

    Следующая аксиома заключается в том, что в Мире нет противоречий. Если не согласны, приведите пример противоречия.
    1. Если кто-то чего то хочет,
    2. а получает по носу,
    то это не противоречие. Почему? На 1. можно смотреть как на алгоритм. Плюс - фиксированное утверждение "ХОЧУ".
    Этот алгоритм выполняется. Получается какой-то результат. И может получиться так, что "ХОЧУ" не совпадает с результатом. Фиксируем этот факт. Ну, и где тут противоречие? Ах, сопли, ах эмоции полезли? Просто у вас срабатывает другой алгоритм, который срабатывает почти всегда, когда полет ваших слабых и худосочных фантазий прерывается и в ваш мир врывается полновесная реальность, которой нет дела до ваших примитивных алгоритмов, которые вы со странным удовольствием запускаете все снова и снова, получая по носу и под дых. Извините, что-то и я поддался полету своей фантазии...

    Итак, мы имеем уже три аксиомы, Земную цивилизацию и меня.
    Необходима еще одна аксиома. На ее еще можно смотреть как на конструктор объектов.
    Любой объект Мира состоит из объектов и содержится, в качестве собственного элемента, в еще большем объекте. Если идти вглубь, то получается поле. Если вширь, то тот самый бесконечный Мир.

    Имеем уже четыре аксиомы. Нет. Пять:
    0. я, цивилизация, вселенная - существуем.
    1. Мир вечен.
    2. Мир бесконечен.
    3. В Мире нет ни одного противоречия. Ни одного.
    4. Конструктор объектов. Работает везде и всегда.

    Кажется, я вас уже утомил?... Сокращаю лекцию!

    Короче,
    я создал мировоззрение - Древнюю Философию Вечных Цивилизаций - ДФ ВЦ. Я убежден, (вот это зря, не надо мне верить на слово, Вы сами должны дойти своим умом) что ДФ ВЦ станет мировоззрением подавляющего числа землян в 22 веке, если не раньше.
    Точнее не та теория, которая у меня есть, а ее следующая или последующая итерация. Но название останется - Древняя Философия Вечных Цивилизаций, потому что это название определяет суть этой теории.

    И что потом будет? А будет вот что.
    Через некоторое время, через достаточно большой промежуток врмени, когда цивилизация достигнет определенного уровня развития, (уже не в этой вселенной) произойдет реальная встреча с реальным Богом.
    А не произойдет? В любом случае, продолжится развитие цивилизации и она обязательно достигнет уровня развития Бога. Точка.

    Итак, как доказать существование Бога?
    Ответ чрезвычайно простой и очевидный.
    Необходимо цивилизации
    1. развиваться,
    2. не погибнуть и
    3. дорасти до свойств, которые приписываются Богу.

    Что может помешать? Только одно.
    Отсутствие ума и отсутствие необходимой теории.
    Основы теории я заложил. Дело за малым.

    А как вы считаете?

    Заранее предупреждаю, кто еще не понял, бездумно бомбить меня давно заготовленными заготовками - абсолютно бессмысленно занятие.
    Прежде всего - для вас. Подумайте, прежде чем писать мне в тему.

    Особенно предупреждаю Германа К., сообщения которого в моей теме я приравниваю спаму, потому что я не могу найти в нем и искру мысли, что означает, что он явно не создан по образу и подобию Бога. Герман! Просыпайся! если это вообще возможно...
    Если кто сейчас обвинит меня в неуважении к Герману К., то он глубоко заблуждается. Я все же, хочу вывести его из комы бессознательности, чтобы он почувствовал живое биение жизни. Если вы против этого, то не сатана ли руководит вами?!

    Пикантно, что мне тему о реальном существовании Бога приходится размещать в разделе "культы мира". Все равно модераторы сайта меня сюда определят.
    Никому не нужен реальный Бог!
    Истинно, что сатана уже овладел многими душами! Где же живой, реальный Бог?! нет его в ваших душах....
    Бог ваш отец. Представьте себя ребенком при живом отце. К вам обращается отец, а вы роетесь в одной толстой книге и читаете ему абзац.
    Ничего! Сейчас лечат всех. Но, к сожалению, не всех вылечивают...

    Попытаюсь не поддаваться на провокации, чтобы тема просуществовала подольше.

  • Laangkhmer
    это самое Сапиенс

    • 03 March 2005
    • 6660

    #2
    Сообщение от ltvltv
    Существование Видимой вселенной, Земной цивилизации и меня не требует доказательств. Это очевидно, потому что вселенная, цивилизация и я непрерывно доступны для наблюдения.
    Боюсь, епископ Беркли с Вами не согласился бы...

    Комментарий

    • ltvltv
      Участник с неподтвержденным email

      • 03 April 2005
      • 630

      #3
      Laangkhmer, Вы так всегда загадочно выражаетесь, что мне трудно понять, вы симулируете так свою мудрость или Вы действительно мудры?
      Решение принимаю исходя из принципа лезвия Оккама...
      __________
      Летом 1633 года, после допросов, растянувшихся на три с лишним месяца, Галилей опустился на колени в церкви святой Марии и произнес слова отречения.

      Сто лет спустя бывший выученик дублинского Тринити-колледжа Джордж Беркли, готовившийся к посвящению в сан епископа клойнского, писал с известной долей добродушия: «Я не собираюсь вызывать инквизицию против математиков (что значит добропорядочное англиканское воспитание!), я хочу лишь показать, как мало именно они имеют права требовать строгого доказательства того, во что люди верят».

      Комментарий

      • Laangkhmer
        это самое Сапиенс

        • 03 March 2005
        • 6660

        #4
        Сообщение от ltvltv
        Laangkhmer, Вы так всегда загадочно выражаетесь, что мне трудно понять, вы симулируете так свою мудрость или Вы действительно мудры?
        Решение принимаю исходя из принципа лезвия Оккама...
        __________
        Летом 1633 года, после допросов, растянувшихся на три с лишним месяца, Галилей опустился на колени в церкви святой Марии и произнес слова отречения.

        Сто лет спустя бывший выученик дублинского Тринити-колледжа Джордж Беркли, готовившийся к посвящению в сан епископа клойнского, писал с известной долей добродушия: «Я не собираюсь вызывать инквизицию против математиков (что значит добропорядочное англиканское воспитание!), я хочу лишь показать, как мало именно они имеют права требовать строгого доказательства того, во что люди верят».
        Выбирай в собеседники мудрейшего, ему ничего не надо будет пояснять. Вы сэкономили минут десять моего времени, и за это я Вам благодарен.

        Выделенные слова епископа находятся в согласии с моими собственными мыслями.

        Комментарий

        • Утро
          Ветеран

          • 07 January 2002
          • 1579

          #5
          Сообщение от ltvltv

          Подумайте, прежде чем писать мне в тему.
          Здравствуйте.
          Вы написали так, что трудно читать и улавливать Вашу мысль. Я имею в виду техническую часть - точки, тире, запятые.
          Мне также непонятны логические выводы, которые Вы делаете:
          "Имеем уже четыре аксиомы. Нет. Пять:"

          "Если идти вглубь, то получается поле. Если вширь, то тот самый бесконечный Мир."
          Честное слово, очень трудно читать.
          Я тут на старости лет учиться пошел (чтобы иметь новую специальность). Я брал класс по написанию сочинений (трудно найти эквивлент на русском). Так вот, очень важно четко излагать свою мысль. Все должно быть последовательно, с соблюдением пунктуации.

          Комментарий

          • ltvltv
            Участник с неподтвержденным email

            • 03 April 2005
            • 630

            #6
            Повтор - не мать.

            Сообщение от Утро
            Вы написали так, что трудно читать и улавливать Вашу мысль.
            Вы повторяетесь....
            Вы прочитали мой ответ тогда?
            Как я могу быть уверен, что вы прочитаете его сейчас?
            У меня есть небольшое предположение, что вы просто хотите меня немного пощекотать...

            Комментарий

            • ltvltv
              Участник с неподтвержденным email

              • 03 April 2005
              • 630

              #7
              Я умер! Прямо сейчас. На ваших глазах.

              как мало математики имеют права требовать строгого доказательства того, во что люди верят.

              Я знаю, что никому ничего здесь не доказать и не только мне.
              Я знаю, что мне приходится быть поэтом там, где мне не хватает логики и быть математиком там, где мне не хватает вдохновения.


              Наплюйте все на меня. Я умер.

              Внимательно прочитайте текст скоропостижно усопшего и растащите его на цитаты.
              Глядишь, через поколение-два мудрость прорастет, заметная сейчас едва...

              Комментарий

              • Урфин
                Участник с неподтвержденным email

                • 20 October 2004
                • 7740

                #8

                Комментарий

                • void
                  '

                  • 01 November 2003
                  • 2279

                  #9
                  интересный материал:

                  Единственное доказательство существования Единственного Бога
                  Итак, мы имеем уже три аксиомы, Земную цивилизацию и меня.
                  God alone is right
                  я
                  создал мировоззрение...
                  Я убежден
                  Пикантно, что мне тему о реальном существовании Бога приходится размещать в разделе "культы мира". Все равно модераторы сайта меня сюда определят.
                  Никому не нужен реальный Бог!
                  Идеи Фрейда живут и побеждают?

                  Я умер! Прямо сейчас. На ваших глазах.
                  ожидаем (со смешанными чувствами) чуда воскресения...
                  (Y F) = (F (Y F))

                  Комментарий

                  • ltvltv
                    Участник с неподтвержденным email

                    • 03 April 2005
                    • 630

                    #10
                    Каждый день вхожу в новую реальность...

                    Спасибо Void и Урфину за смешные сообщения. Я знал, что серъезных сообщений, почти, не будет, поэтому сразу писал с подстройкой к вашему улыбающемуся настроению. Я уже пытался писать серъезно в теме "Тема специально создана для..."

                    Но у меня возникло легкое чувство вины, когда мой оппонент расстворился в воздухе и, кажется, немного расстроился. Прошу прощения. Не хотелось бы и в этой теме мне умножать на нль кого-либо.
                    Все же, с осторожностью к вашему хрупкому сознанию, начну...

                    Краеугольный камень моего мировоззрения, которое совпадает с ДФ ВЦ, есть полная внутренняя непротиворечивость Мира. Можете привести хоть один пример противоречия?
                    Математика обладает точно тем же свойством. Как такое может быть? Очень просто. Мир есть поток информации, который мы можем наблюдать в виде математических моделей. Я, вы, цивилизация, вселенная, Бог - поток информации. Вот почему математика есть наиболее адекватный язык описания вселенной. Когда будет создан искусственный разум с устойчивым феноменом осознания, не в пример субстрату духа homo sapiens, у вас исчезнут последние сомнения.

                    Построение теории начинается с аксиом: "имеем уже три аксиомы"

                    Но необходим еще контекст, в котором будет реализована теория: "имеем Земную цивилизацию и меня".

                    Видите, я логичен. Но и пошутить люблю, как и вы.

                    Бог самый главный математик. Поэтому он всегла прав, потому что только у него есть соответствующая глубина понимания Мира, до которой нам еще расти и расти...

                    Если Бог создал вселенную, то я могу, хотя бы, создать свое мировоззрение: "я создал мировоззрение", но мне "не надо верить на слово, Вы сами должны дойти своим умом". Это мировоззрение не будет работать, если вы слепо заучите мои аксиомы. Вы должны понять, осознать и продолжить свое развитие самостоятельно. В русле вечного существования Земной цивилизации. Вечного, чтобы и другим дать возможность совершить свои ошибки.

                    2*2=4. В этом "я убежден" доказательством этой формулы.

                    Идеи Фрейда живут и побеждают?
                    Фрейд давно уже устарел. Изучайте НЛП.

                    ожидаем (со смешанными чувствами) чуда воскресения...
                    Лот 1:118 Смысл метафоры вечной души
                    Зачем мне думать о бессмертной душе?
                    Каждый день вхожу в новую реальность.

                    Комментарий

                    • Утро
                      Ветеран

                      • 07 January 2002
                      • 1579

                      #11
                      Сообщение от ltvltv
                      Да, повторяюсь. Только сейчас я говорю о более простых (незамысловатых) вещах.

                      Это очевидно, потому что вселенная, цивилизация и я непрерывно доступны для наблюдения. Лично я уже в течении 43 лет.
                      Здесь что-то неправильно. Что Вы в течении 43 лет? Непрерывно доступны для наблюдения? Ну как-то неграмотно это звучит. Вы собираетесь говорить о "высоких" вещах, но почему-то не уделяете внимания тому, чтобы Ваша мысль доходила до слушателя.

                      Имеем уже четыре аксиомы. Нет. Пять:
                      0. я, цивилизация, вселенная - существуем.
                      1. Мир вечен.
                      2. Мир бесконечен.
                      3. В Мире нет ни одного противоречия. Ни одного.
                      4. Конструктор объектов. Работает везде и всегда.

                      Что это за аксиомы? Первая под номером "0"? И что это под номером "4"? Вы излагаете мысль на русском языке или просто пишите русские слова и фразы?

                      Комментарий

                      • Утро
                        Ветеран

                        • 07 January 2002
                        • 1579

                        #12
                        Предположение сознания является истинным...

                        Если бы вы сказали "наличие сознания...", или "предположение наличия сознания..", а то "Предположение сознания..."

                        Вы что не видите, что это коряво сказано?



                        Комментарий

                        • ltvltv
                          Участник с неподтвержденным email

                          • 03 April 2005
                          • 630

                          #13
                          Мой текст сам себя защищает

                          Утро: Здесь что-то неправильно.
                          Утро: Вы излагаете мысль на русском языке или просто пишите русские слова и фразы?

                          Почитайте мои русские хайки с моей странички. И если вам трудно вдохнуть смысл в слова, если вы ждете, что слова это и есть весь смысл, если вы не следите за мыслью и не строите минивселенную, образ в своей голове, следуя за текстом сообщения, то должен вас огорчить. Все мои попытки объяснить вам обречены на провал. Уверен, что вы и сами это отлично знаете.

                          Нулевая аксиома - это шутка, в которой есть изрядная доля истины. Неужели вы сомневаетесь, что я существую? Тогда зачем вы мне пишите? Меня для вас нет.

                          если хотите познакомиться со всеми 16-ю конструкторами разума, которые только и делают разум разумным, то, опять же, приглашаю вас на свою страничку: Философия\Древняя философия.

                          Вот, я только ими и пользуюсь. Пока еще не смог придумать 17-ый конструктор, потому что и эта система уже избыточна.
                          _________
                          Мой текст сам себя защищает от тех, кто не пытается понять. Шутка.

                          Комментарий

                          • ltvltv
                            Участник с неподтвержденным email

                            • 03 April 2005
                            • 630

                            #14
                            Не смешите больше меня!

                            0. Предположение сознания является истинным...

                            ЗАМЕНИТЬ НА

                            1. наличие сознания...
                            2. предположение наличия сознания..


                            Утро! Вы меня рассмешили!
                            Вы что, действительно думаете, что если вы принадлежите субстрату духа homo sapiens, то у вас, автоматически, уже и сознание должно быть?
                            И вы что, непогрешимы? Ни разу не ошибались и не ошибаетесь?

                            Вам кажется корявым мое определение ПНН только потому, что вы упорно не хотите понять его смысл. Коряво его коверкая.
                            Потому что вы считаете себя непогрешимым. А это - очевидное для всех ваше заблуждение. Согласитесь с очевидным.


                            Не смештите борльше миня!...
                            Последний раз редактировалось ltvltv; 15 May 2005, 02:32 AM. Причина: Не смештите борльше миня!...

                            Комментарий

                            • ltvltv
                              Участник с неподтвержденным email

                              • 03 April 2005
                              • 630

                              #15
                              Предположение = Гипотеза.
                              Но звучит уже не так красиво.

                              Комментарий

                              Обработка...