Аллах - это Бог Авраама, Исаака и Якова ?!

[Брянский волк]

Вы вроде не дурак, а значит и сами сравните и поймёте(даю самый минимум):

Тегилим 108: Псалом (ле-для восхваления Давида). Сказал Яхве господину(адони) моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов твоих в подножие ног твоих

Псалтырь 109 вашей церквы: Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих

Тегилим 82:
1 Псалом Асафа. Всевышний присутствует в общине Божьей, среди судей судит Он.
2 Доколе судить будете неправедно и оказывать предпочтение нечестивым? Сэла!
3 Судите бедного и сироту, угнетенного и нищего праведно.
4 Выручайте бедного и нищего, от руки нечестивых спасайте.
5 Не ведают, не понимают, в потемках ходят, поколеблены все устои земли.
6 Я наделил вас властью, - всех вас(уподобил) сыновьям Всевышнего.
7. Но, как все люди, вы умрете, падете, как любой сановник.
8. Встань Яхве, даруй суд земле, ибо Ты властвуешь над всеми народами.

Псалтырь 81 вашей церквы:
1Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд: 2доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым?3Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость; 4избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки нечестивых.5Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются. 6Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; 7но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.8Восстань*, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы.

Тегилим 2: Вооружитесь чистотой, чтобы не разгневался Он и чтобы не погибнуть вам в пути, ибо еще немного и разгорится гнев Его. Счастливы все, полагающиеся на Него!

Псалтырь 2 вашей церквы: Почтите Сына, чтобы Он не прогневался, и чтобы вам не погибнуть в пути вашем, ибо гнев Его возгорится вскоре. Блаженны все, уповающие на Него.

Вы сами против себя свидетельствуете. Действительно ли восхваляется там Давид? Или может быть Давид это только образ Кого-то Другого на определенном отрезке времени? Притом Давид сам себя не будет восхвалять. Это глупо... Значит это псалом Асафа? Асаф поет дифирамбы тому, кто и так их каждодневно получает от подданных. Какой в этом смысл? А вот если одно из Лиц Пресвятой Троицы говорит это другому Лицу равному Себе, то как раз получаем ответ на те притязания которые продемонстрировал Иисус во время своего земного пребывания. Иисус в своих высказываниях, а главное из них это "Я и Отец - одно", явно намекал современным Ему евреем о такой невообразимой для них вещи, как то, что Тот, Кто стоит посреди них, является не больше не меньше как равным ЯХВЕ. Посмотрите сами. Господь, отвечая иудеям на их каверзный вопрос об Аврааме, употребляет катастрофически смелую фразу: «прежде, нежели Авраам был Я есть!». Давайте себе представим ситуацию более подробно, с привязкой её к конкретному историческому моменту. Разговор ведут люди воспитанные на генетическом уровне почти сорока поколений в самом что ни на есть строгом монотеизме, где нарушение заповеди о произношении священного слова Бог-ЯХВЕ то есть того самого под каким Он и открылся Моисею каралось побиванием камнями в любом случае. Вся религиозная и бытовая культура иудеев строилась на основе заповедей десятисловия, которые были даны Моисею именно как откровение, с выделение евреев в особый, избранный Самим Законодателем народ. Священное Имя Иегова, ЯХВЕ, использовалось евреями исключительно только во время храмового богослужения, во все же остальных случаях, включая сюда так же и синагогальное чтение, это Имя заменялось гласными буквами других, менее значимых слов, например: Адонаи, Элогим, Саваоф, Эль Гиббор, Шаддай, и т. д. А теперь представьте себе человека иудейской культуры, воспитанного в строжайших правилах почитания этого Имени и взявшего на себя смелость сказать нечто подобное на людях, во время, скажем, религиозных споров. Скажите мне, что ожидало такого человека со стороны своих оппонентов соотечественников? А?.. Но и это ещё не всё. Как сообщает нам авторитетная библейская наука, фраза «Я есть», это русский эквивалент того самого слова, которое и было открыто Моисею во время его разговора со Всевышним. Мы знаем, что разговорным языком Палестины в то время был не еврейский, а арамейский язык. Евангелие от Иоанна, появившееся на свет в конце 90 годов, было написано апостолом как раз на греческом языке в котором это самое слово, с учетом этимологии арамейского языка то есть с учетом адаптации к местным условиям было переведено как ego eimi, то есть как полный эквивалент арамейского наречия, передающее в точности еврейский оригинал слова ЯХВЕ. Само слово ЯХВЕ, нужно сказать, труднопереводимо и в русском, а также славянском переводе звучит приблизительно как: Он есть Тот, Кто Он есть. Поэтому слово «Сущий» или же в другом варианте «Я есть», который встречается в нашей синодальной Библии, как раз и передает смысловое значение того самого заветного священного Имени, под которым и открылся Вседержитель своему пророку. Произнося это словосочетание, Иисус явно намекал на его двойной смысл: прежде, нежели был Авраам, был Иегова, и Я тот самый Иегова, который был прежде... А теперь представьте себе ситуацию, а так же реакцию людей которым пришлось слышат это слово прилагаемое Иисусом к Самому Себе, на оригинальном разговорном наречии того времени?.. Теперь-то, наконец, Вам понятна конфликтная ситуация возникшая вокруг личности самого Иисуса и его проповеднической деятельности? Немудрено, что и псалом в котором говорится о сидении равного с ЯХВЕ именно на это и намекает, реализуясь информативно потом в конкретное время. Тоже самое насчет 81 псалма... Вообще нужно сказать, что практика толкования Писания в различных религиозных конгрегациях, исходя из вероучительной базы, разная. Выбирайте какая Вам ближе...

[rabi]

Вы сами против себя свидетельствуете. Действительно ли восхваляется там Давид? Или может быть Давид это только образ Кого-то Другого на определенном отрезке времени? Притом Давид сам себя не будет восхвалять. Это глупо...

Не смешите! К примеру Книга III (Псалмы 7288). Одиннадцать из 17 псалмов, составляющих эту книгу, приписываются Асафу (Пс. 7282), один Давиду (Пс. 85), три сыновьям Кореевым (Пс. 83 84; 86), один Еману (Пс. 87) и один Ефаму (Пс. 88). Асаф, Еман и Ефрам были левитами-музыкантами, жившими в дни царя Давида (см. I Пар. 15:17,19).

Упоминание имён в надписаниях псалмов, например, לְדָוִד (ле-Давид) может означать не только указание на автора (что псалом написан Давидом), но и то, что псалом посвящен Давиду или то, что в нём идёт речь о Давиде. А некоторые надписания добавлены только в церковнославянском, лукавом и лживом тексте, так в 1-ом и 2-ом псалмах появились заголовки «Псалом Давида», перешедшие и в русский текст Библии..

Значит это псалом Асафа? Асаф поет дифирамбы тому, кто и так их каждодневно получает от подданных. Какой в этом смысл?

Имя, стоящее в заголовке может свидетельствовать о посвящении, или же поднесении, как бы: "Псалом, поднесенный такому-то", или "посвященный такому-то". К этой линии комментирования склоняется и Эзра. Например, в комментарии к пс. 20 "Руководителю. Псалом ле Давид", Эзра пишет:

"Этот псалм написал один из поэтов о царе Давиде... и не удивляйся [приставке] "ле-" [приставки притяжения], ведь мы находим подобное "Песнь дню Субботнему" (90:1) [перед словом "день" стоит приставка "ле-", которая в данном контексте никак не может означать авторства, а означает "в честь"].

Царь Давид сам составил ряд псалмов, но важнее, что он ввел официальных певцов в Храмовую службу, и те, кто в Храме исполняли псалмы, сами пополнили собрание религиозных гимнов.

"И поставил перед жертвенником песнопевцев, чтобы они голосом своим делали псалмы красивыми" (Бен-Сира).

А вот если одно из Лиц Пресвятой Троицы говорит это другому Лицу равному Себе, то как раз получаем ответ на те притязания которые продемонстрировал Иисус во время своего земного пребывания.

Следует иметь в виду, что все ведущие (Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский и другие) творцы христианского учения о "Святой Троице" обучались философии в действующей до 529 года афинской школе неоплатоников.

В этой школе, творцы христианского "богословия" учились, как тогда говорилось, эллинской мудрости, на основе этой неоплатонической, эллинской мудрости и сочиняли христианское учение о "Святой Троице". В результате, на втором, в Константинополе, Вселенском христианском соборе (381 год), cекта Василия Великого под председательством Григория Богослова и Григория Нисского и дописали к Никейскому Символу веры несколько предложений о "Духе Святом".

Но проблема в том, что их неоплатоническое учение о первоедином разуме и по форме и по содержанию находится в вопиющем противоречии с каноническими решениями Первого и Второго Вселенских Соборов. Решения Первого и Второго Вселенских Соборов не знают равных Богу Отцу "богов",- Иисуса Христа, сына Божьего; не знают равного Богу Отцу и "бога" Духа Святого, который, де, «от Бога Отца исходит».

Иисус в своих высказываниях, а главное из них это "Я и Отец - одно", явно намекал современным Ему евреем о такой невообразимой для них вещи, как то, что Тот, Кто стоит посреди них, является не больше не меньше как равным ЯХВЕ.

Может прекратите клеветать на праведного иудея Иисуса!

Не мог раввин Иисус, в здравом уме, начать себя самого обожествлять. А вот сказать, что у него, как и у Всевышнего, одинаковые намерения(через Закон Божий) привести всех иудеев Израеля к спасению,- более чем вероятно. Но за это, точно камнями не побивали.

Не стоит из раввина Иисуса делать язычника. Если он и сказал что то подобное, то однозначно имел ввиду только общее понимание духовности и морали, ведь Тора(Закон Божий), написана на сердце каждого еврея.

"Одно", а не "один" - это про единые цели и намерения, а не про родство.

Всевышний не имеет ни формы, ни обьёма, а поэтому под ваше языческое понятие личности, Он точно не подходит. Земные же Его сыны,- это израельтяне. И естественно они, созданные из плоти, со Всевышним не одно. А вот по намерениям распространения в мире духовности и морали основаной на Законе, таки да.

Посмотрите сами. Господь, отвечая иудеям на их каверзный вопрос об Аврааме, употребляет катастрофически смелую фразу: «прежде, нежели Авраам был Я есть!».

Эта клевета на иудея Иисуса, от греков-евангелистов, появилась в их малоазийских рукописаниях лишь по причине того, что в Богодухновенном Святом Писании было сказано что евреи имели представления о истинном Помазанике(Христе греч.), ещё из древних времён. Греческая трактовка лишь говорит или о их(писателей-переводчиков) лукавстве, или о их дурости и неадекватности в понимании дренееврейского текста и его истинного смысла...

Давайте себе представим ситуацию более подробно, с привязкой её к конкретному историческому моменту. Разговор ведут люди воспитанные на генетическом уровне почти сорока поколений в самом что ни на есть строгом монотеизме, где нарушение заповеди о произношении священного слова Бог-ЯХВЕ то есть того самого под каким Он и открылся Моисею каралось побиванием камнями в любом случае.

Это ложь! Запрет произношения имени Всевышнего касался лишь клятв! Причём только таких, которые было невозможно исполнить или которые были ни о чём. Имя Божье конкретно указано уже со второй главы Бытия. Да и пророки призывали святить Его имя и даже клясться им в правдивой клятве.

(5) И будет, всякий, кто призовет имя Яхве, будет спасен.. (Йоель 3)

Смерть, по Святому Писанию, предполагалась за хуление или ложную клятву, а не за произношение имени Божьего.

/12/ НЕ КЛЯНИТЕСЬ ЛОЖНО ИМЕНЕМ МОИМ, ЧТОБЫ НЕ БЕСЧЕСТИТЬ ИМЯ ВСЕСИЛЬНОГО ТВОЕГО. Я - БОГ. (Лев.19)

/7/ НЕ ПРОИЗНОСИ ИМЕНИ БОГА, ВСЕСИЛЬНОГО ТВОЕГО, ПОПУСТУ, ИБО НЕ ПРОСТИТ БОГ ТОГО, КТО ПРОИЗНОСИТ ИМЯ ЕГО ПОПУСТУ.(Исх.20)

/2/ И ГОВОРИЛ МОШЕ ГЛАВАМ КОЛЕН СЫНОВ ИЗРАИЛЯ ТАК: "ВОТ ЧТО ПОВЕЛЕЛ БОГ: /3/ ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ДАСТ ОБЕТ БОГУ ИЛИ ПОКЛЯНЕТСЯ КЛЯТВОЙ, ПРИНЯВ ЗАПРЕТ НА СЕБЯ, ТО НЕ ДОЛЖЕН ОН НАРУШАТЬ СЛОВА СВОЕГО, ВСЁ, ЧТО ОН СКАЗАЛ, ДОЛЖЕН ОН ИСПОЛНИТЬ (Числ.30)

..Священное Имя Иегова, ЯХВЕ, использовалось евреями исключительно только во время храмового богослужения, во все же остальных случаях, включая сюда так же и синагогальное чтение, это Имя заменялось гласными буквами других, менее значимых слов, например: Адонаи, Элогим, Саваоф, Эль Гиббор, Шаддай, и т. д.

Во первых, "иегова", это не имя Божье! Во вторых, стали произносить имя Его только в Храме, что бы после вавилонского нашествия уберечь его(имя Божие) от хуления, огне и звёздо поклонников(с коими стали перемешиваться в плену, а потом и в галуте)..

.. Скажите мне, что ожидало такого человека со стороны своих оппонентов соотечественников? А?.. Но и это ещё не всё. Как сообщает нам авторитетная библейская наука, фраза «Я есть», это русский эквивалент того самого слова, которое и было открыто Моисею во время его разговора со Всевышним.

Лжёт ваша лженаука антихристов! Тетраграмматон связан с каузативной формой, Он не просто "есть", а "Он причиняет быть", если уж следовать каузативной форме. Не мог праведный, иудейский раввин, Иисус, в здравом уме говорить о том, что он и есть создатель бытия! Это явная клевета на него от антихристов! Не делайте из него идиота..

Мы знаем, что разговорным языком Палестины в то время был не еврейский, а арамейский язык.

Опять ложь от антихристов! Не было в том веке ещё никакой Палестины и близко! Рим назвал(Сирия-Палестина) так земли Израеля, назло иудеям-единобожникам, только в конце 2-го века, после всех кровопролитных войн с иудеями. Не был в то время сирийский(арамейский) язык языком Израеля! Даже Мишна(часть Талмуда написанная в первые века), писалась ещё на иврите. Арамейский, в то время использовался лишь сирийцами и греками Малой Азии, и точно не евреями..

Евангелие от Иоанна, появившееся на свет в конце 90 годов, было написано апостолом как раз на греческом языке в котором это самое слово, с учетом этимологии арамейского языка то есть с учетом адаптации к местным условиям было переведено как ego eimi, то есть как полный эквивалент арамейского наречия, передающее в точности еврейский оригинал слова ЯХВЕ.

Опять ложь антихристов! Евангелию от лжеИоанна(христианского пресвитера ефесского) присущи черты, которых можно ожидать только от позднего христианского текста:
1) антииудаизм,
2) эллинистическая, в духе Филона Александрийского, концепция Логоса, через которого Бог творит мир,
3) проповедь божественности Иисуса Христа,
4) отсутствие упоминаний о приближении Царства Небес/Бога,
5) элементы полемики гностического докетизма,
6) многое другое.

1 5 стихи 1-й главы первоначально представляли собой гностический гимн эллинистической направленности, восхваляющий Логос. Впоследствии этот гимн был отнесен к Иисусу и внесён редактором в текст евангелия..

.. Иисус явно намекал на его двойной смысл: прежде, нежели был Авраам, был Иегова, и Я тот самый Иегова, который был прежде...

Опять ложь антихристов! Слово "иегова", как имя, появилось гораздо позже и является искусственным и, по большому счету, ошибочным. Ни один иудей никогда не знал этого имени и никогда не произносил его (не произносит и сегодня). Это имя вообще отсутствует в Торе. Не найдете вы его и в трудах отцов Церкви в первые века христианства. Опосредованное участие в «создании» этого имени приняли протестанты, если быть более точным - реформаторы.

Дело в том, что в XV-XVI веках, в эпоху Реформации, церквословы и христианские ученые все чаще начинают прибегать к оригинальному тексту Нового и Ветхого Завета. Как ответ на создавшуюся ситуацию Католическая церковь, еще задолго до контрреформации, принимает решение о подготовке специалистов в текстологии для изучения оригинальных текстов Библии. Именно в это время рождается ошибочное имя Бога "Иегова".

Историки приписывают Петру Галатину, исповеднику папы Льва Х, пальму первенства в написании неправильного перевода имени Бога. В 1518 году он предложил читать это имя именно как «Иегова», что явилось не то чтобы даже ошибкой, а следствием некомпетентности и незнания древнееврейской текстологии..

[rabi]

О разрушении Храма Вы не слышали. О рассеянии после своего преступления перед Иеговой за Его распятие евреев Вы тоже не слышали.

Вас антихристы обманывают! О стирании с земли православной Византии, за преступления перед Яхве - за его распятие и клевету на его народ и их веру, слышал. Но Храм Иудеи тут вообще не при чём! В нём, после убийства Римом раввина Иисуса, ещё 40 лет проходили богослужения. Из за чего на самом деле разрушен был Храм Единобожия ясно говорит история:

В 66 году н. э. прокуратор Иудеи Гесcий Флор потребовал от Иерусалимского Храма заплатить в казну 17 талантов(500 килограмм серебром), из того что пренадлежало Всевышнему - однако в этом ему было отказано. Тогда Флор лично пришел в Иерусалим и ему снова отказали в уплате налога. После этого Гессий Флор приказал войскам напасть на евреев, было убито более 3600 человек. После этого началось восстание, которое вскоре распространилось по всей Иудее. Для подавления восстания, римский наместник Сирии, Гай Цестий Галл послал войска, которые были разбиты еврейскими повстанцами. Узнав о поражении войск, римский император Нерон послал одного из лучших военачальников империи Веспасиана во главе с 60 тысячами римских легионеров подавить восстание, в 67 году римские войска вторглись в Галилею...

О снятии покрывала именно евреям тяготеющим к национальной религии (2 послание к Коринф.), после того как все произошло...

Снимите лапшу антихристов с ушей! Это антихристы вам втюхивают о том, что религия Единобожия дана только одной нации - но это полностью противоречит Слову Божьему!

"И присоединятся народы многие к Всевышнему в день тот, и станут они для Меня народом Моим."(Зах.2:15)

"Восстань, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы."
(Псалм 81)

"Обнажил Всевышний святую мышцу Свою пред глазами всех народов; и все концы земли увидят спасение"(Исаия 52:10)

О переходе веры древнего Израиля (имеется ввиду пророки и их ученики) к другому народу приносящему плоды веры Вы тоже не слышали.

А Вы видимо не слышали о том, что те кто говорят о себе как о "иудеях"(из других народов, к которым как бы перешла вера, благодать и т.п.), но на самом деле таковыми не являются - есть обществом сатанинским!

Ну и чем Вы тогда отличаетесь от тех кто Его распял?

Я от римлян отличаюсь всем! Они есть предки отцов вашей церквы беззакония, это на них и их детях кровь фарисейского раввина Иисуса - так что задайте этот же вопрос себе..

1-е Иоанна 2. 23 "Всякий отвергающий Сына, не имеет и Отца..."

Всё верно! Особенно учитывая тот факт, что всё Богодухновенное Святое Писание ясно и однозначно называет сыном Божьим, весь Израель, а не только какого либо одного его представителя..

Вы называете Его братом:

БРАТ МОЙ ИЕХОШУ !

Естественно он мне брат - как по вере, так и по крови..

Об Александрийской школе практиковавшей именно аллегорический метод в богословии греков, основанной Филоном Вы тоже, видимо, не слышали?

Фило́н Александри́йский,- это стоик неизвестного происхождения. Учения написанные как бы им, хранились в христианской церкви, а значит точно подлежали редактированию и переделке..

Но по Вашей же версии это вполне может быть и аллегорией которой, как Вы пишите, чужды греки, но отнюдь не евреи.

Духи действительно не видимы, но образ который дан им Всевышним для определёных действий, был видим для истинных пророков. Естественно они описывали образы появляющиеся в их видениях, а не реальность видимую каждому - как пытаеться представить это церква беззакония лукаво внушая глупцам собственную отсебятину о том, что Всевышнего таки возможно увидеть, так как Он личность при том ещё и трёхголовая..

Зачем ему быть "козлом отпущения" не в религиозном смысле этого слова (а в обиходном), если он сам не согрешал. Или Бог специально узаканивает несправедливость чтобы отвечал тот кто невиновен?

Вы задаёте глупые вопросы лишь потому, что сами не удосужились прочитать в Богодухновенном Святом Писании о том, что человеческая кровь не чиста, а человеческое жертвоприношение, вообще есть мерзостью пред Всевышним..

Раввином Иисус никогда не был. Его правда называли "равви" его ученики, но функции специально поставленного учителя от синедриона он не выполнял.

Вообще то слово "раввин", переводится на русский, как "учитель"! И не более. Таким титулом его именовали многие, а не только ученики. Называют Иисуса «учитель»: книжник (Мф. 8:19), фарисеи - законники (Мф. 9:11, 12:38, 22:36, Мк. 12:32, Лк. 7:40, 10:25, 11:45, 19:39), саддукеи (Мк. 12:19;. Лк. 20:27-39). Даже Мария называла Иисуса "наш учитель" - (Иоанн 20:16) "Иисус говорит ей: Мария! Она, обратившись, говорит ему: Раввуни!"

Так что учителем, то есть раввином, он таки был. И главное! Раввин(«мой учитель» рус) в Иудаизме учёное звание, обозначающее квалификацию в толковании Торы и Талмуда. Присваивается по получении иудейского религиозного образования; даёт право возглавлять конгрегацию или общину, преподавать в иешиве и быть членом религиозного суда. Вопреки распространённому мнению, раввин не является священнослужителем.

А остальное - от лукавого..

..Да если бы и предложили Ему эти функции, наверное Он бы отказался... В противном случае его конфликт с официозом невозможно объяснить. Советую почитать Синодальный текст Евангелия.

Это я Вам советую почитать, хотя бы евангелие от Луки 4:16, которое однозначно говорит, что Иисус учил в Бэйт-Кнесете(синагоге греч.) в субботу, по обыкновению. Разве это было бы возможно в случае его конфликтов с собственной фарисейской общиной и школой???

Из евангелистов греком был исключительно только Лука. И то это только предположение библеистов.

Вы это читали?

Свидетельство малоазийского епископа Папия Гиерапольского, ревностно собиравшего в первой половине второго века изустные сказания церковных старейшин об апостолах и Иисусе: Матфей записал по-еврейски лишь изречения(а не евангелие, с историей жизни и смерти), Господни, а прочие(малоазийские греки-евангелисты) переводили их, кто как хотел (Eus.HE.III.39:16).

Или это?

" Писание по Матфею, которым пользуются Эбеониты, которое я недавно перевел с еврейского на греческий." (Иероним, "Comment. to Matthew", кн. II, гл. XII, и Иероним, "De Viris Illust.", гл. 3.)... Далее, это предполагаемое Евангелие по Матфею, кем бы оно ни было написано, "представляло материал", как Иероним жалуется (loc. cit.), "не для построения, но для разрушения" (Христианства).

С какой стати "природному" язычнику начала быть интересна религия которая его соплеменников считает за "скотов".

1. Малоазийские язычники-греки создавали в 2-4 веках собственную религию, о собственном, очередном богочеловеке. А иудейская религия была ими использована чуть более чем другие религии лишь потому, что евреи во 2 веке были изгнаны из Иерусалима и проживали в Малой Азии рядом с греками, что облегчало грекам создание собственных фейков с иудейских религиозных текстов, которые евреям в этой среде было сложно защитить.

2. Ваша церковь тоже все народы которые не хотели стать её рабами, назвала язычниками и поганью! Или не знали? Ну и с какой стати "природному" язычнику начала быть интересна ваша религия, которая ещё более иудейской, его соплеменников считает за "скотов"?

Такое впечатление, что Вы Евангелия и не читали, а если читали, то какое-то не такое... Ни о Шамаии, не о Гилелле в Евангелии нету ни слова. Если бы что-то такое было бы, то Иисус несомненно упомянул бы этих учителей. Основная вина за заказное убийство в юридической практике ложиться на заказчика, а не на исполнителя.

Вы много хотите от малоазийских греков-евангелистов! Зачем это им указывать на то, что Иисус был лишь обычным учителем, преподающим и цитирующим учение лишь одной из философских, фарисейских школ Иудеи того века? Евангелистам была поставлена совсем иная задача!

Петер Фидлер пишет:
"Давайте на мгновение представим себе, какое бремя обвинения нависло над первыми христианскими миссионерами в Римской империи! Проповедуемый ими Господь и основатель нового религиозного сообщества был осужден официальными представителями суверенной государственной власти как бунтовщик и казнен с позором, в соответствии с установленной практикой. Ничто не могло эффективнее устранить подобное затруднение, как утверждение о том, что соответствующие римские чиновники осознали и установили невиновность Иисуса, однако при вынесении приговора им пришлось уступить давлению еврейских властей. Обращение в христианскую веру не должно было рассматриваться как следование за бунтовщиком. Потому событие изображалось так, будто Иисус был обвинен евреями по религиозным причинам и вследствие этого осужден на смерть."

Луц пишет:
«Израильский народ, после восстаний зелотов, должен был выступить в роли козла отпущения, дабы можно было смягчить очевидный конфликт христианства, с римской верховной властью».

Лапид пишет:
«Евангелисты, чувствуя острую нужду в том, чтобы свести к минимуму вину римлян за смерть своего Спасителя, использовали всевозможные стилистические и редакторские приемы, дабы возложить как можно больше вины на плечи евреев, и без того почитавшихся бунтовщиками».

Теолог Ж.Маккай говорит:
"Ни притязание на титул Мессии, ни провозглашение себя Сыном Божьим, ни даже сочетание того и другого, согласно еврейскому закону, не может быть основанием для обвинения в богохульстве». Видимо, евангелисты надеялись, что их читателям иудейские законы не знакомы, а потому они безоговорочно примут такое толкование событий. Они ещё раз дают понять, что их усилия были направлены не на изложение исторической правды, а на достижение поставленной цели: переложить вину за смерть Иисуса с римлян, на иудеев."

.. А то что Иисус, якобы, запрещал платить дань кесарю ясно говорит его фраза сказанная как раз в момент его искушения фарисеями:"платить или не платить". Помните: "Отдайте кесарю кесарева, а Богу божие".

Иисус сам был из фарисеев! А сказал он так лишь потому, что на монетах Рима были изображения императоров, а значит они были запрещены для храмового подношения и вообще для обращения в среде Израеля. Вот поэтому он и говорил о том, что такие монеты нужно вернуть врагам.

"Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Нельзя одновремено служить Богу и маммоне(обогащению Рима)"

[Брянский волк]

Раби. Написали Вы очень много опровергая почти каждую мою фразу. Делать тоже самое с моей стороны мне кажется не стоит только потому, что это будет безконечно долгий разговор с приведением интеллектуального багажа той или иной конгрегации. Отмечу только главные ключевые моменты которые мне хотелось бы с Вами разъяснить. 1) Откровение Бога о себе людям. 2) Смысл этого откровения в контексте избранности тех, кому и зачем это откровение дается.
В иудаизме, христианстве и исламе существует известные богословские категории, которые обозначают, что Бог это ни форма, ни объем, ни вес, ни мера, ни что-то такое, что могло бы дать чувственное, а также умственное понятие о Нем. Но тогда выходит, что Бог вообще непостижим по определению? Ну, а если Он непостижим, то тогда, каким же образом человек вообще может знать о Боге? У Максима Исповедника, на этот счет есть одно очень хорошее выражение: если в духовном мире наличествует некая энергия и не проявляет себя в нашем мире, то она для нас просто не существует, так как нами невидима и познаваема. Внимательно в этот текст вчитайтесь... Ведь, это правда. Что невидимо то и, естественно, непознаваемо. Но, тем не менее, мы прекрасно знаем о существовании Бога! И вот здесь, как раз, становится очевидным одно из самых важных богословских противоречий монотеистический Бог, в одно и тоже время, трансцендентен и нет; постигаем через внешнее откровение рассматривания природы человека и окружающей его среды, и в тоже время совершенно закрыт для любого эмпирического действия. Исследуя это положение, мы для себя отмечаем, что уже на этом уровне богословской проблемы логика человеческого рассуждения вязнет и запутывается в клубке противоречивых силлогизмов. Но, всё же, кое-какие выводы из этого мы тоже можем сделать. Если монотеистический Бог своими теофаниями, то есть энергетическими снисхождениями в этот мир, дает нам некое смутное понятие о Себе, то не являются или эти теофании прообразами некой Главной Теофании которая может или должна проявится когда-то в определенное на то Им Самим время? Ведь мы прекрасно понимаем, что все такие теофании антропоморфного свойства и косвенно указывают на то, о чем я Вам писал в прошлых постах. А раз это так, то приходится признать, что теофании эти личного свойства, что в моисео-христианской религии это исторический факт... То не нарушается ли тут монотеистичность вообще, как принцип в иудейском и мусульманском её понимании? Я зачем это Вам пишу? Для того чтобы Вы внимательно вчитавшись увидели наконец некое противоречие в самом определении бытия Бога впоследствии ярко выраженное в богословии отцов. Монотеистичность Бога нарушается в принципе понятия Его непознаваемости и в тоже время некой открытости миру... Далее. Противоречие в самом Писании косвенно указывающее на дальнейшую антиномичность всякого богословского положения. Мы прекрасно знаем, что Бог преднамеренно воспитывал один единственный народ в рамках монотеизма чтобы потом по средствам проповеди привить этот монотеизм другим народам. Так вот, в самом начале книги Бытия, с первых ее строчек ясно указывается на противоречие тому самому монотеизму который Господь Бог и воспитывал в этом народе. " В начале сотворил Бог небо и землю" Быт. 1, 1. Глагол сотворил "бара" стоит в единственном числе, говоря о том, что Тот Кто сотворил - один (монотеистичен), а вот слово Бог "Элогим" переводится во множественном числе и звучит как "Бог воинств". Спрашивается, зачем Богу взявшемуся за воспитание единобожия в среде избранного народа, допускать такой соблазн для непросвещенных уже с первых строчек Священного Писания? Я бы мог Вам привести кучу таких противоречий которые открыла библейская наука четко определяя дифиниции будущего тринирарного богословия придуманного отнюдь не отцами Каппадокийцами учившимися, как Вы сказали в языческой школе у Ливания, а существующими изначально в самом моисеевом откровении. Отцы Каппадокийцы только выявили эти противоречия явно указывающие на самостоятельное существование отличительных особенностей в Боге, относительно Его непознаваемости (трансцендентности). Удивительно то, что до Вас я имел диалог с представителем Армянской церкви который точно так же как Вы мне указывали на это, якобы, несоответствие Божественной тайны Его собственного существования с реальным и деятельным проявлением Его действий по отношению к миру и людям. Вполне логично предположить, что Весь Восток (а сюда входят люди симетического склада ума и ментальности: арабы, евреи, армяне и др.) склонны акцентировать в богословии именно единство (вспомним Шма Израэль) против его Личных выражений. Даже такое понятие как "шехина" может нам явно указать, что личные проявления Бога по отношению к внешнему источнику откровения понимаются уже как нарушения Его главного свойства - монотеистичности. Естественно из этого положения возникает соответствующий вывод. А не является ли откровение Бога миру не только как откровение одному народу, а как показ возможной его реализации всеми народами в будущем для облегчения им принятия Бога как Спасителя на основе их национальных понятий и представлений. Бог не может быть Богом одного какого-то народа. Как не может быть творения чего-то одного, в противовес многообразию форм и явлений показанных нам во всей своей полноте...
Отсюда выстраивается вся цепочка тех фактов и зависимостей которые явлены нам в Евангелии на Личности Иисуса и которые Вы преднамеренно пытаетесь утрировать у угоду своим национально-религиозным представлениям, основывающихся не на реалиях христианского откровения, а не на его преднамеренном искажении.


P. S. И, пожалуй, укажу еще на один факт. При переводе, к примеру, Евангелия от Марка обратно с греческого на иврит, наблюдается точное совпадение переводных слов так, как будто его переводил не безграмотный в обычном понимании этого слова рыбак, а человек образованный, ученый владеющий несколькими языками и умеющими выстраивать цепочку этимологической зависимости слов при переводе. Явно, что поначалу Евангелие было написано не на иврите, а, вероятней всего на разговорном наречии той местности к кому оно было непосредственно обращено. И только потом, пройдя некоторую филологическую обработку, получило свое завершение на еврейском природном диалекте.

[Брянский волк]

Не важно! Русское слово «бог» (bogъ) имеет общеславянское происхождение и родственно иранскому baga и санскритскому bhagas «податель благ».

С таким же успехом можно объяснить русское название Холмогоры от шведского Хольмгардия.

[rabi]

..В иудаизме, христианстве и исламе существует известные богословские категории, которые обозначают, что Бог это ни форма, ни объем, ни вес, ни мера, ни что-то такое, что могло бы дать чувственное, а также умственное понятие о Нем.

Значит церковные иконы с изображением Бога - это бред больного ума антихристов?

Но тогда выходит, что Бог вообще непостижим по определению? Ну, а если Он непостижим, то тогда, каким же образом человек вообще может знать о Боге?

Человек и не знает! Видения(в снах и во время транса) были доступны только истинным пророкам. Но описать увиденное они не могли, так как это выше человеческого понимания, потому и использовались аллегории и метафоры..

... Если монотеистический Бог своими теофаниями, то есть энергетическими снисхождениями в этот мир, дает нам некое смутное понятие о Себе, то не являются или эти теофании прообразами некой Главной Теофании которая может или должна проявится когда-то в определенное на то Им Самим время?

"Никто да не обольщает вас отсебятиной и пустословием о служении теофаний, вторгаясь в то, чего никогда не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом" (Кол. 2:18)

Ведь мы прекрасно понимаем, что все такие теофании антропоморфного свойства и косвенно указывают на то, о чем я Вам писал в прошлых постах. А раз это так, то приходится признать, что теофании эти личного свойства, что в моисео-христианской религии это исторический факт...

Нет и не было никогда никакой моше-христианской религии! Не стоит смешивать зёрна с плевелами! Всевышний безлик и безличностен. Человек всегда видит только Его деяния и никогда Его самого. У Него нет образа и формы, и все, что упоминалось, - это картины, представлявшиеся духовному взору пророков. Истинную Его сущность человеческий разум не в состоянии понять и постичь. Об этом написано: "Разве исследованием можно постичь Яхве. Разве можно полностью понять Всемогущего?" (Ийов, 11:7)

То не нарушается ли тут монотеистичность вообще, как принцип в иудейском и мусульманском её понимании?

Вас антихристы обманули! У иудеев не монотеизм! Мир - есть лишь проявление Бога,- и это вероятно Панентеизм. И уж точно не ваша языческая, церковная монолатрия..

Так вот, в самом начале книги Бытия, с первых ее строчек ясно указывается на противоречие тому самому монотеизму который Господь Бог и воспитывал в этом народе. " В начале сотворил Бог небо и землю" Быт. 1, 1. Глагол сотворил "бара" стоит в единственном числе, говоря о том, что Тот Кто сотворил - один (монотеистичен)..

Вероятнее всего эта трактовка с древнееврейского текста, не верна! в самом начале книги Бытия, с первых ее строчек, в Быт. 1,1 стоит глагол "бро", а не "бара". И трактовать эту фразу правильнее так:

" В начале отделил(разделил) Всесильный небо и землю" Быт. 1, 1.

..а вот слово Бог "Элогим" переводится во множественном числе и звучит как "Бог воинств".

Не смешите людей! Когда слово "элохим" касается по тексту Всевышнего, то оно всегда переводится как "Всесильный"(Имеющий все силы). А "Бог воинств" - это обманка антихристов - ведь в оригинале ясно написано "Яхве цаваот", а никак не "Элохим". А слова "бог" евреи не знают и даже синонимов к нему не имеют..

.. А не является ли откровение Бога миру не только как откровение одному народу, а как показ возможной его реализации всеми народами в будущем для облегчения им принятия Бога как Спасителя на основе их национальных понятий и представлений. Бог не может быть Богом одного какого-то народа.

Вы тут утверждаете, прям как истинный иудей!

"Обратитесь ко Мне и спасены будете, все концы земли, ибо Я Бог, и нет иного." (Исаия 45:21-22)

..Отсюда выстраивается вся цепочка тех фактов и зависимостей которые явлены нам в Евангелии на Личности Иисуса и которые Вы преднамеренно пытаетесь утрировать у угоду своим национально-религиозным представлениям, основывающихся не на реалиях христианского откровения, а не на его преднамеренном искажении.

А вот тут Вы клевещете, прям как антихрист! Вдумайтесь в эти слова евангельского Иисуса и сами подумайте кто же действительно искажает:

"Вы не знаете чему кланяетесь, а мы знаем чему кланяемся - ибо спасение от иудеев." (Иоанн 4:22.)

.. При переводе, к примеру, Евангелия от Марка обратно с греческого на иврит, наблюдается точное совпадение переводных слов так, как будто его переводил не безграмотный в обычном понимании этого слова рыбак, а человек образованный, ученый владеющий несколькими языками и умеющими выстраивать цепочку этимологической зависимости слов при переводе..

Это потому, что все 3000 евангелий были написаны греками Малой Азии и не ранее 2-4 веков н.э. И потом, во фрагменте письма богослова Климента Александрийского (ок. 200 г.) говорится, что имели хождение три евангелия от Марка: каноническое (признанное), "подложное" (написанное неким проповедником по имени Карпократ) и тайное евангелие (написанное якобы самим Марком для "избранных"). Но лично я более чем уверен в том, что никакого ученика по имени Марк, в фарисейской общине Иисуса вообще никогда не существовало.

Почему же, спрашивается, его(лжеМарка) считают евангелистом? А потому что только в Евангелии от Марка содержится рассказ о том, что некий юноша (νεανίσκος τις), «завернувшись по нагому телу в покрывало», следовал за арестованным Иисусом; а когда воины схватили его, то «он, оставив покрывало, нагой убежал от них» (Мк.14:51-52). Но! Историчность данного эпизода подвергается большому сомнению, ибо весь этот рассказ о юноше мог быть написан В ВИДЕ ФЕЙКА из догматических соображений церквы беззакония, чтобы приурочить его к пророчеству Амоса: «И самый отважный из храбрых убежит нагой в тот день» (Ам.2:16).

- - - Добавлено - - -

С таким же успехом можно объяснить русское название Холмогоры от шведского Хольмгардия.

Вероятно Вы близки к истине! Ведь племена варягов-росиотов создавших Русь, были именно из тех территорий, которые сегодня и есть шведскими..

[Smartus]

чтобы приурочить его к пророчеству Амоса: «И самый отважный из храбрых убежит нагой в тот день» (Ам.2:16).

Хазарзара почитываете? Вижу по цитате. Так он не вашим, не нашим. Вы ему доверяете?
"Многие ученые предполагают, что ЙХВХ был богом войны у мадианитян...
Имя Левий, или, точнее, Левú ( לֵוִי ), произошло, быть может, от древнееврейского слова, обозначающего змей. Левиты, по-видимому, в Египте были почитателями бога змея и неохотно расставались со своим культом[2]. Впоследствии в культ ЙХВХ были вплетены доктрины месопотамских[3] и ханаанских культов." (Руслан Хазарзар
Культ ЙХВХ) Нет желания дальше цитировать с трудов этого автора.

[Брянский волк]

Раби. Обратите внимание, я несколько раз Вас призывал вчитаться в то объяснение Максима, которое привел в предыдущем посте. Неужели Вы не видите, что при определенном взгляде на существо дела, тут может быть высвечен, теоретически, полный атеизм. Неужели не видно? При таком трактовке, где гарантия, что Ваши пророки действительно что-то там видели и смогли засвидетельствовать, что то, что они узрели, является именно Богом? Кто им мог поверить, если альтернативный вариантов (пример тому лжепророк Валаам) было хоть пруд пруди. На основе юридических, типично еврейских разработок, этот факт совершенно невозможно объяснить. Не отсюда ли постоянный соблазн политеизма который мы наблюдаем в истории Израиля, и с которым постоянно боролись пророки - а им люди НЕ ВЕРИЛИ - исходя из минимальной доказательной базы существовавшей в тогдашнем, так сказать, юридическом богословии Израиля? А теперь посмотрите на альтернативную версию которую нам предоставляет греческое богословие. Сущность Бога совершенно неопределима - это аксиома с которой согласятся все, даже люди с типично юридическим сознанием - а действия Его явны, как в истории государства, так и в истории отдельных лиц (тех же пророков). Значит познание Бога как Бога, без Его Личного проявления совершенно невозможно. Это будет или вселенский обман, какой мы наблюдаем у современный иудеев держащихся за некую промежуточную инстанцию (Закон) между человеком и Божеством; или гностический бред людей подверженных влиянию демонов. Бог действительно явил Себя в Сыне Своем раскрывая всю полноту откровения миру так, чтобы у этого мира не оставалось больше сомнения в том, что это совершилось действительно так, а ни как-то иначе... Здесь, видимо, необходимо поведать о греческом богословии (а конкретно Каппадокийцах) и его разработках, но на форуме это сделать будет невозможно из-за нехватки места и времени. Но если желаете, то можно будет сделать и это... Насчет икон с людьми симетической традиции говорить вообще не нужно. Эта тема для них закрыта навсегда. Может это и к лучшему...
Вас антихристы обманули! У иудеев не монотеизм! Мир - есть лишь проявление Бога,- и это вероятно Пантеизм. И уж точно не ваша языческая, церковная монолатрия..
Ну и чем вы тогда лучше природных язычников? Если мир это только эманация божества, то нужно признать, что он совечен Богу. А если совечен, то наравне с Божеством существует еще какая-то субстанция тоже, в свою очередь являющаяся божеством. Таким образом можно наплодить в своем сознании столько богов сколько было их в сознании тех, кого Израиль считал гоями. Неужели избранный народ перенял в свое самосознание религиозное мировоззрение своим оппонентов? А потом еще и христиан упрекает, что, мол де, они монотеисты в отличие от природного Израиля. Вы чувствуете какая у Вас логическая неразбериха?
Вероятнее всего эта трактовка с древнееврейского текста, не верна! в самом начале книги Бытия, с первых ее строчек, в Быт. 1,1 стоит глагол "бро", а не "бара".
Здесь Вы снова предлагаете исключительно только свою версию, а не конкретно существующее в библейской науке утверждение. Библеисты всех конфессий, включая и иудаизм, согласны в том, что здесь, в этом стихе, упоминается именно о сотворении, а не об отделении "чего-то" от "чего-то". Ибо прежде чем "что-то" отделить, необходимо это "что-то" сотворить, а потом проделывать с ним какого-либо рода операции... И далее по Вашему тексту... Действительно, приходится извинятся перед Вами за мой неправильный перевод слова "Эллохим". Оно переводиться не как "Бог воинств", являясь одной из поздних этимологических интерпретаций этого слова на греческой почве, а как "Множество", косвенно указывая на то, что предстояло сделать великим Каппадокийцам в своих последующих во времени богословских разработках. Вот как звучит эта фраза при переводе ее полностью: " И сотворил Боги небо и землю". Глагол "бара" - в единственном числе, а слово "Эллохим", "Боги" - во множественном. Это общепризнанная всеми конфессиями библейская разработка. Если у Вас есть альтернативная версия - прошу ее предоставить.
Вы тут утверждаете, прям как истинный иудей!
То есть те, о ком сказано в Апокалипсисе: "Мнят быть иудеями, но не таковы". К каким же Вы меня причисляете? К тем кто мнят ими быть, или к действительным?
А вот тут Вы клевещете, прям как антихрист! Вдумайтесь в эти слова евангельского Иисуса и сами подумайте кто же действительно искажает: "Вы не знаете чему кланяетесь, а мы знаем чему кланяемся - ибо спасение от иудеев." (Иоанн 4:22.)
В контексте вышеизложенного мною и Вами, Вы можете показать что является Предметом поклонения для "настоящего" иудея? Невидимое Божество неопределимое ничем как в иудаизме граничащее по своим запредельным свойствам с чистым атеизмом (вспомните формулу преп. Максима). Или может быть Иисус имел ввиду нечто другое указывая на более реальный предмет поклонения?
Это потому, что все 3000 евангелий были написаны греками Малой Азии и не ранее 2-4 веков н.э. И потом, во фрагменте письма богослова Климента Александрийского (ок. 200 г.) говорится, что имели хождение три евангелия от Марка: каноническое (признанное), "подложное" (написанное неким проповедником по имени Карпократ) и тайное евангелие (написанное якобы самим Марком для "избранных"). Но лично я более чем уверен в том, что никакого ученика по имени Марк, в фарисейской общине Иисуса вообще никогда не существовало.
Все намного проще. Запись изречений Иисуса началась практически по горячим следам. Самые ранние датировки этих записей возводятся к 50-60 годам, но может быть и намного раньше. К написанию ап. Марком своего Евангелия, которое он составил по воспоминаниям своего учителя ап. Петра, уже существовал некий свод изречений Иисуса, который библеисты условно назвали немецким словом Quelle (пишу по памяти, может с ошибкой) переводимый с немецкого на русский как, буквально, "источник". Этот-то источник и послужил оригиналом для создания КАНОНИЧЕСКИХ евангелий принятых в употребление Церковью как в богослужении, так и научении. Другие же евангелия, сомнительного духовно-исторического свойства были отвергнуты и названы"апокрифическими". Эти-то 3000 писаний еретиков никогда не знавших Иисуса и дерзавших писать о Нем от имени Его учеников Вы, видимо, и приводите мне как написаные греками Малой Азии и не ранее 2-4 веков н.э. Что действительно так.
Но! Историчность данного эпизода подвергается большому сомнению, ибо весь этот рассказ о юноше мог быть написан В ВИДЕ ФЕЙКА из догматических соображений церквы беззакония, чтобы приурочить его к пророчеству Амоса: «И самый отважный из храбрых убежит нагой в тот день» (Ам.2:16).
Но это опять Ваше предположение, а не факт. Зачем ап. и ев. Марку последовавшему за своим Учителем учившим чистоте нравов и непорочности совести, врать ради исполнения какого-то малозначащего по-существу своему пророчества о котором никто и не вспоминал в первохристианской общине.
Вероятно Вы близки к истине! Ведь племена варягов-росиотов создавших Русь, были именно из тех территорий, которые сегодня и есть шведскими..
А это и не важно. Важно то, что слово "русский" это не существительное, а прилагательное.

[rabi]

Хазарзара почитываете? Вижу по цитате. Так он не вашим, не нашим. Вы ему доверяете?

Я почитываю многих. Но пользуюсь в любом случае собственной логикой и знаниями..

"Многие ученые предполагают, что ЙХВХ был богом войны у мадианитян...

На каком основании? Насколько я помню эти полукочевники поклонялись Ваал-Фагору..

Имя Левий ( לֵוִי ), произошло, быть может, от древнееврейского слова, обозначающего змей..

Не знаю откуда Вы это взяли, но имя Леви (в русской традиции Левий) происходит от древнееврейского יִלָּוֶה «прилепиться». Согласно Быт. 29:34, родив Левия, его мать Лия сказала: «теперь-то прилепится ко мне муж мой, ибо я родила ему трёх сыновей».

А "змея" вроде на древнееврейском "нахаш".

[rabi]

.. При таком трактовке, где гарантия, что Ваши пророки действительно что-то там видели и смогли засвидетельствовать, что то, что они узрели, является именно Богом?

Давайте без отсебятины! Бога не видел никто никогда! Пророки видели всегда лишь посланных(ангел греч.) Им тварных духов, на которых всегда имя Его и через которых Он всегда только и общается, созидает, и воздаёт..

Кто им мог поверить, если альтернативный вариантов (пример тому лжепророк Валаам) было хоть пруд пруди.

В Израеле с этим было строго. Пророки проверялись годами. Многие их пророчества должны были сбываться ещё при их жизни и т.д. Так что истинным пророкам Божьим, безусловно доверяли и верили..

... Не отсюда ли постоянный соблазн политеизма который мы наблюдаем в истории Израиля, и с которым постоянно боролись пророки - а им люди НЕ ВЕРИЛИ - исходя из минимальной доказательной базы существовавшей в тогдашнем, так сказать, юридическом богословии Израиля?

Ложь! Не было в Израеле никогда собственного пантеона из разных божеств. Хотя ради справедливости нужно заметить, что отклонение от панентеизма иногда на малое время происходило, но лишь в малой части народа часто густо разбавленного хананеянами и финикийцами..

А теперь посмотрите на альтернативную версию которую нам предоставляет греческое богословие. Сущность Бога совершенно неопределима - это аксиома с которой согласятся все, даже люди с типично юридическим сознанием - а действия Его явны, как в истории государства, так и в истории отдельных лиц (тех же пророков). Значит познание Бога как Бога, без Его Личного проявления совершенно невозможно.

Это лишь теория ведущая к многобожию и ереси! Это философия антихристов - врагов иудея Иисуса! Вам стоит знать, что до "великих" каппадокийцев понятие «ипостась»(личность рус.), в обиходном языке означало просто существование субстанции, овеществление какого-либо свойства, понятия, вообще чего-либо абстрактного или просто идеи. Смысл этого понятия был искривлён православным церквословием - лишь в угоду богохульным догматам своей церквы беззакония.

"Таким образом, понятие «сущность» в христианском богословии остается аристотелевским(не имеет отношения, к Единобожию, учению Иисуса, и всему Святому Писанию)." [Еп. Григорий (В. М. Лурье). История византийской философии. Формативный период.]

Бог действительно явил Себя в Сыне Своем раскрывая всю полноту откровения миру так, чтобы у этого мира не оставалось больше сомнения в том, что это совершилось действительно так, а ни как-то иначе...

Бог действовал не только через Сына Своего - народ Израеля, но и через дуновение ветерка, огненный куст, облачный столб, трёх людей сразу и т.д и т.п. Всё остальное будет или вселенский обман, какой мы наблюдаем у современных христиан держащихся за некую промежуточную инстанцию (беззаконие и многобожие) или гностический бред людей подверженных влиянию демонов при написании своего Нового Завета для церквы, который используется ею и по сегодня...

Ну и чем вы тогда лучше природных язычников?

Вообще то, все язычники тогда были звёздо и огне поклонниками. Или не знали?

Если мир это только эманация божества, то нужно признать, что он совечен Богу. А если совечен, то наравне с Божеством существует еще какая-то субстанция тоже, в свою очередь являющаяся божеством.

Бред! Карл Христиан Краузе по этому поводу писал:

«Если сознано, что Бог в самом себе, под собой и через себя есть Мир, то отсюда вовсе еще не следует, что Бог есть мир: напротив, именно это-то и отрицается, ибо Мир есть совокупность конечного, под Богом, и через Бога, и в Боге...Иначе говоря,- Вселенная пронизана бытием Божьим, но Бог бесконечно превосходит бытие мира.» («Die reine d. i. allgemeine Lebenslehre und Philosophie der Geschichte», Геттинг, 1843)

Таким образом можно наплодить в своем сознании столько богов сколько было их в сознании тех, кого Израиль считал гоями.

Вам антихристы прилично мозги промыли! Еврейское слово "гои" переводится всего лишь как "нация" или "народ". В Пятикнижии из 10 раз, это слово 5 раз относится и к еврейскому народу..

Неужели избранный народ перенял в свое самосознание религиозное мировоззрение своим оппонентов? А потом еще и христиан упрекает, что, мол де, они монотеисты в отличие от природного Израиля.

Не клевещите на Сына Божьего! Израель никогда не упрекал христианство в монотеизме, так как само Христианство никогда не было монотеистичным учением. Христианство - это монолатрия!

Монолатрия система представлений в политеизме, основанных на вере во множество богов с одним богом-лидером, доминирующим в силу различных причин над остальными.

Здесь Вы снова предлагаете исключительно только свою версию, а не конкретно существующее в библейской науке утверждение. Библеисты всех конфессий, включая и иудаизм, согласны в том, что здесь, в этом стихе, упоминается именно о сотворении, а не об отделении "чего-то" от "чего-то". Ибо прежде чем "что-то" отделить, необходимо это "что-то" сотворить, а потом проделывать с ним какого-либо рода операции...

Если бы Вы изучали сами Святое Писание то наверняка знали бы о том, что так оно и было! До отделения Земли, Вселенная уже была сотворена и существовала. Или не читали:

"..где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?.." (Иов. 38)

.. перевод слова "Элохим". Оно переводиться не как "Бог воинств" ... а как "Множество", косвенно указывая на то, что предстояло сделать великим Каппадокийцам в своих последующих во времени богословских разработках. Вот как звучит эта фраза при переводе ее полностью:

"И сотворил Боги небо и землю". Глагол "бара" - в единственном числе, а слово "Эллохим", "Боги" - во множественном. Это общепризнанная всеми конфессиями библейская разработка..

Это лишь разработка антихристов которые развели Вас как лоха, пользуясь вашим не знанием правил и оборотов чужого для вас языка! Нет в тексте единобожников-иудеев слова боги, и быть априори не может. И вообще, у евреев нет и не было никогда слова "бог" и даже синонимов к нему. Бог/God/Gott/Dieu/Dios - невозможно перевести на Иврит.

Слово "элохим" имеет в иврите до 16.000 определяющих смысловых значений. В зависимости от смысла текста это: /Всесильный/могущественные/вождь племени/Владыка/идолы/духи/множество сил(небесных)/многообразие сил/власть имущие/достойные почитания/властители/и т.п.

Слово "Элохим", если относится по тексту к Всевышнему, всегда переводится как "Всесильный". Если речь не о Творце, то это слово обозначало и всех кто стоит над человеком выше, например как земная власть. То есть это могут быть и судьи и властители и духи и т.д. и т.п..

К примеру, слово «адоним», мн. ч. от. «адон» «господин». Ис.19:4 «адоним кашэ» «господин строгий», причём прилагательное здесь в ед. ч. Быт 42:30 содержит выражение «адонэй hаарэц» «господин земли сей». «Мой господин» «адони», а «Адонай» досл. «мои господа», но является обращением к Господу. С местоименными суффиксами часто во мн.ч. передаёт величие и могущество «адонэйха» «твой господин», «адонав» «его господин» (Быт.40:5 и мн. др.) Аналогичным образом слово «бааль» («хозяин», «владелец», «муж») нередко стоит во мн.ч. («бэалим»), когда говорится об одном человеке, одном господине, в т.ч. и с местоименными суффиксами (Исх.21:29,36).

Поэтому и нельзя слишком буквально понимать тексты чужого языка, не разобравшись в этом языке хорошенько. Иначе приснится, простите за каламбур, семит с несколькими шеями (цавварим) и лицами (паним). Или вот Исаак. Быт.21:2. Если брать не огласованый текст, то можно ничтоже сумняшеся перевести И зачала, и родила Сарра Аврааму сына старикам его. Кому, каким старикам? Кто там ещё в зачатии участвовал? Тут уже можно до такого договориться..

То есть те, о ком сказано в Апокалипсисе: "Мнят быть иудеями, но не таковы". К каким же Вы меня причисляете? К тем кто мнят ими быть, или к действительным?

Если Вы адепт церквы беззакония, то Вы сами себя причисляете к тем, которые мнят о себе, что теперь они "новый Израель" и новый "народ Божий", а значит на них - нечестивых богопротивниках, уже и благодать и халявное спасение..

.. Или может быть Иисус имел ввиду нечто другое указывая на более реальный предмет поклонения?

Хватит лить дерьмо на Иисуса! Этот иудей был праведником, то есть евреем живущим по правилам закона Божьего! Так что ничего другого он в виду не имел и не на что другое, как хотели бы антихристы, априори указывать не мог - кроме как на Танах и Талмуд, суть которых он и раскрывал своим ученикам..

Все намного проще. Запись изречений Иисуса началась практически по горячим следам. Самые ранние датировки этих записей возводятся к 50-60 годам, но может быть и намного раньше.

Нет никаких записей 50-60 годов, Вас обманывают! Маркион, создавая в 142 году первый канон Нового Завета, вставил туда только одно евангелие, вероятно собственное. А это неопровержимый факт того, что никаких малоазийских евангелий в 142 году, ещё и близко не существовало. И ещё один не опровержимый факт этому, это "Послания Павла" в которых нет ни единого слова ни о каком предательстве Иисуса - а это значит, что во времена жизни Павла(или написания Посланий Павла), никаких малоазийских, греческих евангелий и близко не существовало. Точка.

.. существовал некий свод изречений Иисуса, который библеисты условно назвали немецким словом Quelle .. буквально, "источник". Этот-то источник и послужил оригиналом для создания КАНОНИЧЕСКИХ евангелий принятых в употребление Церковью как в богослужении, так и научении.

Не совсем так! Вот как писал об этом в (Com. in Matth. 12.13), один из ранних христианских историков, отец церквы Иероним:

"..Их писание как бы по Матфею, которым пользуются Эбеониты, которое я недавно перевел с еврейского на греческий." (Иероним, "Comment. to Matthew", кн. II, гл. XII, и Иероним, "De Viris Illust.", гл. 3.)... Далее, это предполагаемое Евангелие по Матфею, кем бы оно ни было написано, "представляло материал", как Иероним жалуется (loc. cit.), "не для построения, но для разрушения" (Христианства).

Именно поэтому сегодня, Греческая православная церковь пользуется текстом, который называется "текст большинства" (Textus Receptus). Основа для этой текстовой формы - рукописи евангелий так называемого "Византийского типа". Самая древняя из этих рукописей-минускулов - 9й век!

Византийский тип текста представляет собой смешанный текст, образовавшийся в результате исправлений редактора или группы редакторов IV века н.э. и привезённый затем в Константинополь, откуда и распространился по всей Византийской империи.

Именно на основе этого "текст большинства"(Textus Receptus) и были сделаны европейские переводы Нового Завета XVIXIX в., а также синодальный перевод на русский язык." (Прот. А. Емельянов. Новый завет. Вводная часть. / Лекции. М.: ПСТБИ, 1997)

Другие же евангелия, сомнительного духовно-исторического свойства были отвергнуты и названы"апокрифическими". Эти-то 3000 писаний еретиков никогда не знавших Иисуса и дерзавших писать о Нем от имени Его учеников Вы, видимо, и приводите мне как написаные греками Малой Азии и не ранее 2-4 веков н.э. Что действительно так.

Сами то поняли что сказали! Все евангелия были написаны на одном греческом диалекте, в одной и той же среде, и в одном и том же месте. Уже установлено, что происходило это примерно в одно и то же время. Никаких других евангелий не существует. Следовательно все они сомнительного духовно-исторического свойства. Что касаемо евангелий не взятых церквой в свой канон и потому названых апокрифами, то они возможно даже более близки к изначальному смыслу, так как меньше подвергались церковному редактированию, ведь канонические редактировались аж по 15 век. Или не знали?

А канонизация определённых, 4 евангелий - происходила не только не в результате откровений, но даже не в процессе теологических дискуссий. Выбор тех или иных текстов продиктован в значительной мере возможностью тех или иных теологов убедить императора Константина. Фактически, близость к императору обеспечивала поддержку взглядов того или иного теолога. Хорошо известно, что после Никейского Собора ряд арийцев были отправлены в ссылку, а церковь приняла сторону Афанасия(о воплощении Б. в человеке), только в результате поддержки императора Константина - мягко говоря, слабого авторитета в области христианской теологии. Легко видеть, что митраист Константин поддерживал наиболее понятные ему концепции - видимо, самые примитивные..

Но это опять Ваше предположение, а не факт. Зачем ап. и ев. Марку последовавшему за своим Учителем учившим чистоте нравов и непорочности совести, врать ради исполнения какого-то малозначащего по-существу своему пророчества о котором никто и не вспоминал в первохристианской общине.

Не было никакого еврея и апостола Марка! А грек написавший евангелие по Марку врал как и все остальные 3000 сочинителелей мифа о очередном греческом богочеловеке. А что бы никто не смог разобраться, христианские сочинители басен написали, что этот Марк уехал как бы с Павлом(литературным, вероятно выдуманным героем писателя Маркиона), а потом бросил и Павла.

Евангелие от Марка по всем признакам было предназначено для римских христиан(которых во времена жизни Иисуса ещё не существовало), как это видно из отсутствия ссылок на Танах и вообще таких мест, которые были бы особенно интересны для иудеев, например, столь любимых иудеями генеалогий, указаний на значение закона Божьего и пр. Напротив, в Евангелии много таких пояснений, которые были совершенно излишни для иудеев, но необходимы для язычников (напр. замечание об обычае евреев умывать руки перед едой VII, 8 и 4) и т.п. ..

А это и не важно. Важно то, что слово "русский" это не существительное, а прилагательное.

Понятное дело, если Русь это было государство викингов-росиотов, а склабены(славяне рус.) были у них или наёмниками или прислугой..

[н2о]

У вас профессиональные посты.

[rabi]

У вас профессиональные посты.

Вы вообще с кем разговариваете?

[Брянский волк]

Раби. 1. Еще раз призываю Вас внимательно перечитать определение св. Максима Исповедника и вникнуть в смысл его определения. То что невидимо, не может быть познано без определенного рода гарантии со стороны подающего. Подающий должен Сам показать Себя так, чтобы веровавшие в Него были в этом убеждены окончательно и безповоротно, говоря нашим обыденным языком. То что пророков проверяли и готовили, это еще не гарантия того, что они не ошибались (у меня лично нету никаких нареканий на деятельность пророков как таковых, но показать шаткость их действительного положения во времена нами разбираемые просто необходимо). Вы пишите, что пророчество человека претендуемого на должность вещателя, должно было исполниться во время его жизни и это являлось лучшим доказательством его пророческой деятельности. Но вот Вам главное пророчество самого Моисея. И что оно сбылось в годы его жизни? Или же он имел ввиду Иисуса Навина? Если это так, то зачем ему было пророчествовать на человека который и так по смерти вождя должен был автоматически заступить на его место. Вы видите, что логика кредита доверия пророку со стороны его последователей не склеивается с реальным историческим фактом...
2. Пророк Иеремиия яркий свидетель того, что в Израиле было идолопоклонство, очень трудно изгоняемое из народного сознания, нашедшее себе приют и защиту даже в царских палатах. Вы эту историю лучше меня знаете... Так в чем дело?
3. Насчет третьего Вашего ответа. Не поленитесь, откройте тему на форуме "Богословская реформа Каппадокийцев" и посмотрите там мою полемику с представителем Армянской церкви (только ругню не нужно читать). Я Вам уже писал, что Ваше богословие удивительно напоминает его богословие. Определение Каппадокийцами личного существование ипостаси относительно общей сущности, для вас с ним одинаково язычество и ересь. Для вас догматический монотеизм Бога нарушается тогда, когда становятся видны Его личные действия. Но как мы можем знать об существовании Бога без Его личностный проявлений? Ведь по сущности-то Он абсолютно не познаваем?.. И предыдущие мои мысли о полномочии пророков были как раз об этом. Неужели Вам это не видно... Вы приводите высказывание об ипостаси еп. Григория (Лурье). Но фраза вырвана из контекста статьи и может означать только констатацию исторического факта автором, что действительно святые отцы использовали интеллектуальный багаж эллинского богословия не с тем чтобы его слепо копировать, но формально используя его терминологию, вкладывать в нее совершенно другой смысл. Я уже приводил Вам примеры как Господь использовал национальные мифы и культы народов для распространения идеи Искупления кровью Христовой - здесь та же самая аналогия. В действительности же, по учению св. Василия Великого, ипостась обозначает отличительную часть от некой сущности, где эти два понятия стоят в такой зависимости, в какой находятся философские величины "частное" и "общее". Дословно же, исходя из греческой языковой практики, слово "усия" (природа), означает имение, а слово "ипостась", конкретно выраженное в чем-то это самое имение.
4. Далее Вы ловко перефразируете мои слова направляя их против меня. Ладно. Это Ваше дело. Но давайте разберемся в Вашем заявлении, что сын Божий это и есть народ Израиля. Пророк Исаия гл. 53. «Как многие изумились, смотря на Тебя, сколько был обезображен паче всякого человека лик Его, и вид Его паче сынов человеческих! Так многие народы приведет Он в изумление; цари закроют перед Ним уста свои, ибо они увидят то, о чем не было говорено им, и узнают то, чего не слыхали. Кто поверит слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня? Ибо Он возшел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида ни величия; и мы видели Его, и не было в нем вида, который привлекал бы нас к Нему. Он был презрен и умален перед людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице своё; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его. Но Он взял на себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились. Вот мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца веден Он был на заклание, и как агнец перед стригущем его был безгласен, так Он не отверзал уст своих. От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отвергнут от земли живых; за преступление народа Моего претерпел казнь. Ему назначили гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи во устах Его. Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению, когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня будет благоуспешно исполняться рукою Его. На подвиг души своей Он будет смотреть с довольством; через познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет. Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грехи многих и за преступников сделался ходатаем».
Как Вы думаете о Ком тут идет речь, после того как я выделил жирным шрифтом главную мысль в опровержении Вашего тезиса? Или может быть текст пророка это намек на "богословие после Холокоста"?
5. Хорошо. Я Ваш язык не знаю и могу что-то не так сказать. Хотя и Вы априори не гарантированы от искажения смыслового значения тех слов которые переведены обратно с Септуагинты на иврит после Катастрофы 66-70 годов. Массоретский текст - это не первоначальный текст Берешит, а корректированный, в зависимости от политическо-религиозной конъюнктуры того времени. Свидетели мне: искажения в Псалмах 39, 109. Я приведу Вам другие примеры. (Нужно уходить. Далее в другом посте).
(Продолжение) В Библии есть много свидетельств о том, что Бог говорит о Себе во множественном числе. Вот посмотрите: Бытие, первая глава, двадцать шестой и двадцать седьмой стихи: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». В начале стиха слово «человек» стоит в единственном числе, а утверждение «по образу Нашему» во множественном. Затем говоря о владычестве человека над животным миром, Господь указывает уже на множество «и да владычествуют они». И когда уже сотворил - это в следующем стихе, - говорит о человеке, который сотворен по образу Его, как об одном, а далее прибавляет - «мужчину и женщину сотворил их» - «их», уже показывает во множественном. И уже после падения: Бытие, глава третья, стихи двадцать первый, двадцать второй и двадцать третий; «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их». Здесь слово «Господь» стоит в единственном числе, а дальше «И сказал Господь Бог: вот Адам стал как один из Нас» во множественном. И в двадцать третьем стихе написано: «и выслал его Господь из сада Эдемского» - здесь опять слово «Господь» в единственном числе, и Адам, человек то есть, тоже в единственном. Если понимать буквально, то получается, выгнан только Адам, а Ева оставлена. Я понимаю, что при переводе с Септуагинты массареты могли специально зачистить эти места так, что они при определенном ракурсе будут говорить уже о другом, растворяя первоначальный смысл. На этот счет нужно сказать, что сама по себе информация имеет идеальное значение и усваиваться может только таким же идеальным приемником как и сам ее передатчик. К этому могу добавить и то, что выражена информация, во всей своей полноте, не может по причине несовершенства материальных носителей, так как сама она является действием Абсолютного источника в мире условных величин. Но интерпретированная во времени всегда сохраняет первоначальную информацию независимо от того как и кто ее интерпретирует. Например, пианист может сыграть пьесу с серьезным нарушением кодовых знаков, а музыкальный образ от этого не теряет своей аутентичности. Тоже самое и с первоначальным текстом. Возможные вариации его правки во времени совершенно не нарушают его первоначального смысла, который при определенном прочтении открывается во всей своей полноте. Так что Ваша монополия на самое верное толкование весьма сомнительна.
6. Хватит лить дерьмо на Иисуса! Этот иудей был праведником, то есть евреем живущим по правилам закона Божьего! Так что ничего другого он в виду не имел и не на что другое, как хотели бы антихристы, априори указывать не мог - кроме как на Танах и Талмуд, суть которых он и раскрывал своим ученикам..
Тогда совершенно непонятен Его конфликт с "такими же как Он". У меня все больше и больше возникает подозрение, что Евангелие Вы читаете не такое какое вообще в реальности существует.
7. Отсюда и Ваша библеистика. Вы представляете себе что учение такого Человека не было записано по горячим следам, а было оставлено аж до 2 века, когда, вдруг, вспомнили, что нужно хоть что-то такое написать и "поручили" (или сам взялся) это дело Маркиону. Вроде бы дело (со стороны) так и выглядит... Но ладно. Остальное завтра.

[н2о]

Вы вообще с кем разговариваете?

Это я вам написал.

- - - Добавлено - - -

Но как мы можем знать об существовании Бога без Его личностный проявлений?

18 Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, -
24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.

[Брянский волк]

Господин Раби! Мне необходимо на некоторое время прерваться. Через неделю я дам Вам о себе знать и мы сможем продолжить дальше если хотите. Простите.