Твитнуть
Действительность - это воображаемое нами?
Или то, что мы воображаем, становится Действительностью?
Тогда ...что такое истина? )
Или то, что мы воображаем, становится Действительностью?
Тогда ...что такое истина? )
-
-
Мои Учителя Бог, Христос и святые Божии человеки, Вы бу. иметь дело с Архангелом Михаилом, против Вас, адепты сатаны,...скопилось множество свидетельств, а это информация ...5,6,7 чаши апокалипсиса.
http://www.youtube.com/watch?v=Opu5U4tUw5Y сатана собирает народы на битву...
http://www.youtube.com/watch?v=8sqTsAhZlzw 8мин30сек. 14мин 30 сек.служение нефелимам и дьяволу... вместо Бога Рассвет ИеговыПоследний раз редактировалось Newshin; 15 July 2013, 06:52 AM.Комментарий
-
Комментарий
-
Скорее, действительность и не первое, и не второе.
Если бы действительность была плодом нашего воображения, тогда нужно признать ее воображением. Воображение - уже не действительность (если только под действительностью не понимать воображаемое). Однако, многие феномены существуют за границей нашего воображения (работы грубого ума). Множество объектов субстанциональны для нашего восприятия, однако лишены субстанционального существования при ближайшем рассмотрении, многие объекты обладают свойствами, однако получают свою ментальную завершенность только после присвоения им имени. И даже обладая свойствами и субстанциональностью (но не субстанциональным существованием) ни один объект не является самосущим и неизменным и существует только в глубокой взаимосвязи и постоянном изменении. Роль ума заключается в том, чтобы определенным этапам существования объекта в его потоке изменения присваивать имя, обрисовывая определенный контур основы для именования. Если очень сложно, я могу более подробно на примерах объяснить.
Истиной всегда останется прямое видение всего таким какое оно есть на самом деле. Это высшая практика. Если вопрос был задан в русле того, что наблюдатель формирует свою реальность и наполняет ее феноменами (всевозможными проявлениями видимого мира), то Даро, это Учение тоже есть, но дискутировать на его материалах очень рано...
Разобраться хотя бы с начальными грубыми концепциями.
- - - Добавлено - - -
В болото к одной лягушке, пришла в гости лягушка, жившая на берегу океана.
Лягушка с берега океана сказала болотной лягушке: Пойдем, я покажу тебе океан!
Болотная лягушка ответила: Разве есть что-то больше моего болота?
- Конечно.
- Наверно, он с половину моего болота?
- Нет еще больше.
-Больше моего болота? Удивилась болотная лягушка и согласилась пойти посмотреть на океан.
Когда они перевалили через холм, взору болотной лягушки открылся безбрежный океан. Увидав его, ее голова раскололась надвое.Комментарий
-
Истинно то, что не меняется. Например, ваше тело меняется, оно не истинно, вы на протяжении одной жизни меняете несколько тел: тело ребёнка меняете на тело юноши, взрослого, затем - старика. Но владелец тела остаётся тем же, у него нет возраста. После смерти он идёт дальше, ему неоюбходимо следующее тело. Владелец тела, каждый из нас, более истинен, чем весь этот материальный мир. Потому что этот владелец есть вечное сознание, а материя непостоянна, её формы временны и иллюзорны. Душа вечна и неуничтожима, она истинна, но она ничтожно мала по сравнению с Высшим Духом, объемлющим всё.
Я есть относительная истина, Бог - абсолютная. Я вечен и Бог вечен, но я - часть, а Бог - целое. Истина в каждом из нас. Кто познает своё "я", тот познает относительную истину. Кто познает Бога, Который и внутри присутствует, тот познает Абсолютную Истину. "Царство Божие внутрь вас есть" (Лук. 17: 21).
Пока что я вижу так, но возможно моё видение ограничено.Последний раз редактировалось Geizer; 15 July 2013, 01:09 PM.«Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Мф. 5: 6).Комментарий
-
-
Основе для обозначения, моменту изменения определенного феномена. Будет ли это слово или имя истиной, если в основе для обозначения происходит поток изменения? Ведь цветок, к примеру, еще пару недель назад был только семенем, а через пару дней будет увядшим.
Самый любимый пример - это цветок. Одни люди видя цветок, говорят, что он красивый, другие - некрасивый, третьи - могут и не заметить цветок. По сути, это все обозначения, поименование т.н. основы для обозначения, которая никогда цветком и не была. Феномен существует в нашем сознании номинально. За него мы цепляемся и признаем реальность цветка. Истинная природа цветка, на самом деле, лишена своего бытия, он не самосущ, его существование взаимозависимо и взаимообусловлено. Цветок - это всего лишь обозначение некоторой специфической основы для обозначения. Цветок - это стебель, листья, лепестки, пестики, тычинки, цвет, запах. Первые мгновения, когда ум видит эту специфическую основу, он еще никак ее не обозначает, в следующую долю секунды, обрисованному контуру присваивается имя. Но является ли цветком стебель с листьями? Или лепестки с листьями? Или одни тычинки? Контур для основы будет обрисован во всей совокупности. Тогда самосущ ли этот контур? Существует ли он независимо от воды, воздуха, углекислого газа, земли, садовника, семян....? При ближайшем рассмотрении можно увидеть не только поток взаимозависимого существования, но и поток тонких процессов происходящих в самом цветке. Каждый момент времени в нем происходит рост и увядание. (есть замечательный пример с пламенем газовой горелки. Является ли пламя одним и тем же? Ум видит, что пламя одно и то же, и ум может увидеть, что пламя каждый момент времени основано на новой порции топлива и является продуктом горения новой порции). Переходя к субстанциональному существованию, ум видит субстанцию цветка, но при глубоком анализе (листья, клетки, органеллы, молекулы, атомы, частицы, вероятность момента фотона/энергии) никакой субстанции цветка не обнаруживается. Даже цвет цветка - это длина отраженных волн. Осязание цветка, обоняние цветка - уникальная умственная постройка. Каждый человек опишет собственные ощущения. Надеюсь, понятно, что основа для обозначения как некий материальный объект и термин (слово) не одно и то же. Уму не очевидна такая реальность, уму с самого начала кажется, что он видит самосущие, неизменные объекты. Это можно назвать иллюзией. Цветок можно назвать продуктом нашего ума. То, что ум называет цветком на самом деле является всего лишь основой для обозначения более тонких процессов. Цветок существует в виде тонкого взаимозависимого порождения и существует только относительно других явлений.
Люди, с позиции мирской общеизвестности, будут видеть совершенно реальный цветок, самостоятельно существующий, обладающий своим истинным бытием. Это самообман. Люди бегают за объектами, стремятся обладать ими, страдают из-за них, воспринимая их реальными, а по сути - бегают за галлюцинациями своего ума. Это есть грубое объяснение пустоты природы вещей.
Будет ли истиной слово или имя, которое мы присваиваем объекту? Надеюсь, я смог доказать, что слово или имя будут иллюзией, ментальной конструкцией.
В таком случае истиной становится чистое видение природы вещей, лишенное любых концепций и категорий. Более широкое видение взаимозависимого и взаимообусловленного существования.Комментарий
Сообщение от Geizer 
Комментарий