Все учения ведут к одному и томуже?!!

[JAGUAR]

Здравствуйте Прохожий!
Опять вы ушли от заданных вопросов, ну да ладно.

Дело все в том, что за тем, что вы называете всем понятной логикой не основанной на догматах, я не вижу логики, которая бы на них не основывалась. И наоборот, на мою логику, которая, как мне кажется, не менее понятна, я не вижу логичных возражений, а вижу только хождения вокруг да около этих догматов.
======================
Ну где вы видите хождение вокруг догматов? Т.е. вы предлагаете отступить от Библии и от сказанных в ней истин? Но так ведь на слове Божьем и стоит христианин. Вера его от слова Божьего.
=======================

И если мой Бог лжец, то Вашего бога я бы назвал жестоким и эгоистичным и уж в такого точно не смогу поверить.
======================
Вот мы и пришли к тому с чего мы и начали: ВЫ ОТВЕРГАЕТЕ НАШЕГО БОГА. Вы в Него не верите. Зачем же вы говорили о том что и у нас истина, отвергая эту истину? Вы не знаете нашего Бога, поэтому для вас жестоко и эгоистично то, что Он пришел в наш мир и пострадал за наши беззакония. Вы основываете свои утверждения о жестокости Бога, не зная про Него ничего. Я ценю ваше желание познать истину, и верю что Господь откроет вам ее если вы покаетесь.

=====================
Ваш путь отвергает другие пути? Догматы отвергают другие пути, а не сам путь.
======================
В чем догмат? Проследите за моей мыслью: Иисус Христос - Бог явившийся во плоти, в которого я верю, и которому я верю говорил что Он путь истина и жизнь и никто не приходит к Богу как только через веру в Него, как в Сына Божьего. Как вы думаете если я верю каждому слову Бога, могу я говорить что есть другие пути, кроме Христа???
======================

Что Вами движет вера в то, что Ваш путь правилен или в то, что другие пути неправильны? А может в то, что Ваш путь единственен.
======================
Мною движет Бог - который сказал "Идите и научите все народы крестя их во имя Отца Сына и Святого Духа" Для вас тоже это евангелие, эта благая весть что Бог готов простить ваши грехи против Него через веру в Иисуса Христа. И дело не в том, что миллионы других людей отвергают Христа, а в том, что Он обращается к вам здесь и сейчас со Своего креста.

PS Если идти вашим путем, то наказания за содеянные беззакония, получается вообще не будет?

[PROHOZHIY]

Здравствуйте, JAGUAR.

Мне все это уже начинает надоедать. Вы все упрекаете меня, что я не отвечаю на Ваши вопросы. Одно из двух либо я не вижу Ваших вопросов, либо Вы моих ответов. Мне же кажется, что я только и делаю, что отвечаю. Может у Вас вообще не видны мои сообщения? :-)

Ответ участнику JAGUAR:
...учитывая все аргументы христиан, основанные не на догматах, а на обыкновенной, всем понятной логике,..
---------------------------------------
Ну где вы видите хождение вокруг догматов? Т.е. вы предлагаете отступить от Библии и от сказанных в ней истин? Но так ведь на слове Божьем и стоит христианин. Вера его от слова Божьего.

Вот вам задачка по логике. Молчу...

Вам требуются ответы? А мне кажется они Вам совершенно не нужны. Мне их надоело пережевывать. Если Вы не хотите их понять, в этом не моя вина. Может моя вина в том, что у меня отсутствует педагогическая жилка и я не могу вам все растолковать. ВСЕ ОТВЕТЫ Я ДАВНО НАПИСАЛ!!! Если Вас не устраивают ответы по этой теме, посмотрите мои сообщения в «Вопросах со стороны».

Успехов!!!
Прохожий.

[YULIA]

Привет Прохожий!
Насчёт того все религии ведут к общему(к единому).Если частное не верно, то общееверным быть не может. Если все религии объеденить, ищя в них всё лучее, то мы придём к абсурду. Потомучто не все религии верны. Невозможно объеденить исламский "вахкхабизм" с "сайентологией".
С уважением.

[Чжамьян Дондуп]

Я думаю если объединить ваххабизм с учением Хаббрада получится страшный мутант
кстати, дорогая Юля, есть ли у Вас e-mail или лучше ICQ?

[Animator2]

Привет всем .

Ответ Катерине-

"А что вы понимаете под всемогуществом?"

Всемогушество и понимаю.
А что, по вашему мнению, бывает всемогущество имеющее ограничения?

"Что, если кто-то все может, то он может просто так убить, украсть,
солгать и т.д."

Уязвимое место вашего вывода я выделил крупным шрифтом.Оно не несёт
смысловой нагрузки. В остальном верно,хотя и однобоко.
Может-ещё не значит-будет немедленно делать.
И вообще дорогая Катерина-я просто обращаю ваше внимание на то,
что говоря "Бог всемогуш",а потом говоря-"Но он не может ..."
вы противоречите сами себе.
Кстати, я вовсе не утверждал,что ложь "априори"-плохо.
-----------
Уважаемому CD-R

Если все религии истинны, то почему они противоречат одна другой.

Где вы видите различия,я вижу сходство (с) .
Неумение сложить из камешков мозаики цельную картину не доказывает,что это невозможно.

Бог не может быть личностью и в тоже самое время некой безликой силой.

Упс?

Он сказал

ИМХО-в Библии сказано,что Он сказал-так будет точнее.

Для меня пример со слоном и слепыми, с горой на которую поднимаются люди с разных сторон говорит о том, что так оправдать можно всё, что угодно. У каждого ведь своя истина, своя нравственность, своё собственное мироощущение. И что в конечном итоге мы имеем?

Действительно, что? Продолжайте мысль, что ж вы остановились,коль так хорошо начали .
И снова Катерине

Вы написали "поклонение Богу в форме христианства". Христианство - это не форма, это путь за Спасителем. Это не набор религиозных побрякушек и штампов, а реальная жизнь. И эта реальная жизнь и есть поклонение и прославление Бога. Вся жизнь, все мысли, все чувства, все дела христианина направлены на прославление Бога. К этому просто необходимо стремиться, осознавать.

Разница в точке зрения.Прохожий смотрит со стороны,вы изнутри.
К примеру Земля из космоса выглядит ,как шар (в форме шара) .При приближении детализация увеличивается.

To Jagular:

Т.е. получается по вашей теории, что истина сама себя отвергает, следовательно ее нет, при условии ее присутствия? Парадокс, однако.

Это очень тонкий вопрос.Ответ зависит от того,что вы вкладываете в понятие "истина".

Получается, что вы человеческую мораль ставите выше Бога?

ИМХО ваши замечания насчет лжи, как раз и делают это.

[ 16 Марта 2001: Сообщение изменил Animator2 ]

[ 16 Марта 2001: Сообщение изменил Animator2 ]

[CD-R]

[QUOTE]Ответ участнику PROHOZHIY:

Прохожий не ругайтесь на меня!
"БОГА НЕТ" и "БОГ ЕСТЬ" могут и не вести к одному и тому же. Всё зависит от того, какое из этих утверждений соответствует действительности. Для того чтобы была вами упомянутая "эманация" необходимо, чтобы был Бог, а если Бога нет, то нет и различных проявлений Бога. Итак, эманация допустима лишь в том случае если есть Бог. Допустим, что настоящая, единственная действительность в том, что Бога нет, значит все пути ложны, значит есть один верный путь атеизм. Так о какой истине к которой стремятся религии можно вообще говорить? Ведь они в таком случае все заблудились с самого начала, а значит и не существует некоего общего пути вверх.
Вы также как и я исходите из определённых мировоззренческих предпосылок, исходя из которых вы говорить об истине. Вы критикуете христиан, в чём сами виновны, в отстаивании кажущейся верной вам позиции. Вам ваша позиция кажется не такой категоричной, но это только иллюзия.
Далее если Бог есть, то совершенно не обязательно, что Бог должен проявляться различным образам. Опять таки вполне допустимо, что Бог мог себя открыть конкретно и вполне ясно указать Свою волю. Опять таки вы можете ошибаться, и также можно допустить, что такие ошибки могут вести к последствиям, которых вы не ожидали. Не я не вы не придумали этот мир. Не я не вы не устанавливали в нём правил.
Немного не понятно мне красивая идея с различными проявлениями Бога. Допустим такие проявления всё же существуют. Но не могу понять (я уже говорил) как Бог может проявить себя как личность и в тоже самое время, как нечто абстрактное одновременно?
Явно здесь кто-то ошибается. Одинаково истинным и то и другое просто не может быть.
К тому же это только, личность может выдать себя за кого-то или скажем лучше проявить себя в ином образе. Но нечто не имеющие сознание не может себя проявлять, также как любой неодушевлённый предмет. Бог, который не есть личность, вообще не Бог, это своего рода религиозный атеизм. Если Бог жив, значит он не мёртв, одно исключает другое (вы же не будете с этим спорить?). Значит те кто говорит, что Бог не личность ошибаются, если на самом деле Бог жив.
Теперь ели религии ошибаются, то как вообще можно брать на вооружении их понятия о Боге. И тем более смешивать их. Если вы намешаете много лжи, то не может получится одна правда. Если вы скажите, что вы не пользуетесь понятиями различных религий (необязательно всех), то это будет явной неправдой. Любое понятие о Боге имеет какие-то корни. И тут вы говорите, что они ложны. Не могу я этого понять хоть убей.
По поводу слона и слепых, думаю, что притча имеет цель, проиллюстрировать истину, если же нет то это просто сказка. Конечно никто не понимает её буквально, что мол на самом деле слепые щупают слона, но понимают её как иллюстрацию истины: "все правы по своему". Сама суть этой притчи определила уже границы её использования: "все правы по своему". Я не зашёл слишком далеко я говорю о то, что вытекает из этой притчи.
Для восточного сознания, зла, как такового не существует, для человека запада зло более конкретно и определённо. Поэтому слоны и слепые у востока не вызывают каких-либо вопросов. Мы же боле дуалистичны.
Далее исходя из таких представлений невозможно просто в принципе говорить о границах между сектой и не сектой. Идея индивидуального субъективного пути исключает такую возможность. "Белое Братство" исповедует также добро, просто в своей интерпритации и с таким мировоззрением как у вас сложно сказать, что они не правы, что их мораль неправильная. Было бы логичней их даже оправдать, потому что это одно из проявления Бога. Но тут вы не можете этого сделать.
Да и ещё прошу прощение, что пишу не систематизировано. Просто много мыслей вслух.

Всего хорошего! С уважением.

[Katerina]

Здравствуйте, Animator2:
****
"А что вы понимаете под всемогуществом? Всемогушество и понимаю;что говоря "Бог всемогущ",а потом говоря -"Но он не может ..."
вы противоречите сами себе. "

Получается, что всемогущий может все. Аниматор, вы, как и любой человек, пытаетесь понять Бога, применяя к Нему свои, человеческие представления о всемогуществе. Проблема в том, что Бог не может быть понят с человеческих позиций. Ваша позиция - позиция греховного, падшего существа (если вы еще не приняли Спасителя). Бог же свят. Именно поэтому Он не грешит, не лжет, не крадет. В Нем нет неправды. Ни одного темного пятнышка. Вы же в этом видите Его ограниченность...
Катерина

[ 16 Марта 2001: Сообщение изменил Katerina ]

[Animator2]

Ответ участнику Katerina:

"Получается, что всемогущий может все."
Это вытекает из термина-ВСЁ МОГУ ЩИЙ.
"человеческие представления о всемогуществе"
А у вас есть ещё какие-то?
"Проблема в том, что Бог не может быть понят"-Упс?

"Бог же свят. Именно поэтому Он не грешит, не лжет, не крадет. В Нем нет неправды."
А я этих тезисов и не оспаривал .Следите за руками: МОЖЕТ-(не равно)-ДЕЛАЕТ.

"Вы же в этом видите Его ограниченность... "
Никаких ограниченностей в Боге не наблюдаю .

[ 17 Марта 2001: Сообщение изменил Animator2 ]

[ 17 Марта 2001: Сообщение изменил Animator2 ]

[PROHOZHIY]

Приветствую ВСЕХ.

YULIA,
1. Согласен, что если частности неверны, но общее быть верным не может, но я тут только тем и занимался, что доказывал о верности частных случаев (отдельных различных религий). Но Ваше замечание о том, что не ВСЕ религии верны наводит на мысль, что Вы признаете верность хотя бы нескольких. Объединение религий просто физически невозможно. Никогда не удастся даже католиков с православными объединить.
2. Я (наверное также, как и Вы) различаю религии и некоторые секты, которые от них отпочковались. И ни последователей Моххамада Ибн Абд аль Ваххаба, ни последователей Рона Хаббарада не отношу к тем, кто исповедует Религию с большой буквы. Это и для меня секты. Что такое секта в моем понимании я писал выше (а еще более ниже).

Чжамьян Дондуп, что-то Вы не принимаете участия в обсуждении темы, которую сами же и предложили. Жаль.

Кажется к войскам, дерущимся в полном окружении пробились отряды союзников и несколько обозов с провиантом.

Animator2, можно сказать - спасибо за поддержку. А то я тут притомился. Жаль, что Ваши выступления не так часты.

Уважаемая Катерина, а что, Вы отказываете всемогущему в могуществе? «Получается, что всемогущий может все» это кажется Ваши слова. Значит Бог не всемогущ. «Бог же свят». А что, святость лишает Бога всемогущества? Точнее, всемогущий перестает мочь делать все? А выражения «не грешит, не лжет, не крадет» разве не применение к Нему человеческих представлений о всемогуществе?


Многоуважаемый CD-R.
Я ни в коем случае не хотел Вас ругать или ругаться с Вами. Извините, если это так показалось. Продолжим:
Часть 1. Эманация
Что собой представляет выражение «Бог есть» - это довольно понятно. Давайте же разберемся в выражении «Бога нет». Когда говорят, что Его нет, то это не обязательно подразумевают, что вообще ничего нет за (или перед, или выше, или ниже) нашего физического мира. Давайте сразу отбросим это, т.к. такое понятие не является ни приемлемым для меня, ни для Вас, да и учение, которое так говорит наверное трудно назвать религией. Атеизм это не религия и не путь. Если учение не предполагает какой-то первопричины, а отталкивается от хаоса и основано на случайности, то оно не может предложить другого пути, кроме как называемого наукой (хотя и в ней ничего плохого нет, но она оторвана пока от этики) и обосновать моральные нормы.
Мы оба предполагаем и уверены, что есть нечто Высшее. Поэтому эти два выражения можно представить в виде теории личного Бога и безличного. В предыдущем послании я упомянул древнееврейскую Каббалу. В Каббале невыразимому и трансцендентному всякому мышлению и языковому выражению Абсолюту соответствует Эйн Соф (Беспредельное, Бесконечное), который однако, не отличен от наделенного божественными атрибутами Бога-Творца, Бога Израилева (Элохей Израэль), и это не два бога, но один и тот же Бог, с той лишь оговоркой, что Эйн Соф есть Бог «в себе», тогда как Бог-Тфорец становится Богом для творения. Да еще этому всему предшествует трансендентное Ничто, абсолютное Ничто, предшествующее и сущности, и существованию - Айин, тогда как Эйн Соф есть абсолютное Все, потенциальная полнота бытия, чреватая всеми мирами и всеми возможностями. Правда некоторые каббалисты считают, что именно Эйн Соф был исходным сокрытым Абсолютом, тогда как Айин рассматривался в качестве первого этапа его самооткровения,.. Это по книге Е.А.Торчинова «Религии мира» (то что на столе лежала, чтоб далеко не ходить).
Можно провести параллели с даосизмом (идея перводвижения от изначального Ничто, У, к миру наличного бытия, Ю.
Адвайта-веданта: Бог (Брахман) абсолютно неопределим, бескачествен и невыразим. Он «neti, neti» (не то, не то). Однако, для нас, с точки зрения относительной истины (vyavaharika), он выступает как Ишвара, личный Бог, наделенный всей полнотой атрибутов, Творец, Вседержатель и разрушитель мира...
Все довольно запутанно, но я смысл ясен понятно. Так что Ваша фраза: «Но не могу понять (я уже говорил) как Бог может проявить себя как личность и в тоже самое время, как нечто абстрактное одновременно?», говорит лишь о незнании Вами этой темы, того, как это рассматривается теми религиями, которые акцентировали на этом внимание. Впрочем и Христианство здесь тоже не отставало. Но такие люди, как Ориген и др. не были в почете.
Часть 2. Фанатизм
Я согласен с Вами, что я также фанатичен в отстаивании своей позиции, как и все остальные. Разница только в том, что Вы защищаете себя, а я других. Да и еще Вы не видите истину у других, а я ее вижу. Конечно, может быть я ее не настолько вижу в Христианстве и понятие истины у меня настолько ограничено, что я ее вижу у других. Но поверьте мне, я очень хотел стать благочестивым христианином, верить в то, что мне говорит церковь, но... мне этого оказалось мало и нелогично. Я повторяю, что не смог бы примкнуть изначально к Протестантству, но Православие с его духовностью, обрядностью, церковностью меня всегда привлекало. Для меня различные религии это как прекрасная мозаика стремления человека к Богу.
Часть 3. Снова о Боге. (Продолжение части 1)
А разве можно о Том, кто сам и сотворил жизнь, который был прежде времени и пространства, говорить, что Он жив. Я в этом вижу противоречие. Может ли жить Бог отдельно от своего творения. Жизнь это движение чего-то относительно чего-то, т.е. некое взаимопереплетение пространства и времени от атомов, молекул и т.п. до человека, животных и т.д. Бог сам живет в своих творениях и, как мне кажется, не может жить без них. А что такое личность? Это нечто отдельное от общего, то, что имеет конкретный лик. А лик это то, что должно обладать формой, а форма понятие ограниченное и имеет свои пределы. А Бог безграничен иначе он не будет абсолютен и всемогущ. Я могу быть личностью относительно Вас и наоборот. А Бог может быть личностью относительно Вас? Абсолютное не может быть относительным. Может я что-то не понимаю?
Часть 4. Снова о религиях.
Придется повториться. Религии для меня это ПУТИ к Высшему. Конечно, каждая религия имеет свои понятия о Боге, но каждая признает в этом понятии нечто высшее по сравнению с нами, нечто труднодостижимое для понимания и достижения. С точки зрения пути они для меня истинны, т.к. ведут к Истине. С точки зрения знания Истины они все ложны (слишком резкое слово, но другого подобрать не могу), т.к. они не могут описать человеческими словами Истину, а лишь показывают ограниченные качества, грани Ее. Истиной может обладать не религия, а человек, который достиг Истины. Но кто-то сказал, что «Истина в устах мудреца, превращается в ложь в умах слушателей», потому что Истина невыразима человеческим языком. Можно дать направление, но не рассказать о ней. Это как указание пути в тумане, когда не видно конкретной цели вон видишь очертания леса, а справа от того светлого пятнышка, что является фонарем у дороги, находится дорожка, по которой и дойдешь. А в тумане все предметы выглядят по другому. Кто-то скажет «веревка», кто-то «змея», кто-то «ветка» и т.д. А описать то, что находится выше вещей этого мира словами этого мира... увы. Ведь что такое язык? Это слова, а за каждым словом скрыт некий смысл. Мы не можем передать информацию всю и ограничиваем ее словами, заменяем ее символами. А одинаковое ли значение символов у разных людей? Нет. Разность языка, воспитания, круга общения, профессии, мировоззрения, литературы и т.д. Я где-то говорил о том, что наша речь это как кодировка-декодировка. Когда я хочу что-то сказать, я свои мысли облекаю в слова (кодирую информацию), а вы, слыша мою речь, словам ассоциируете образы (ведь человек думает не словами). Это не я придумал. Так оно и есть. И это происходит при обычной беседе, а что же происходит при разговоре на возвышенные темы, где и воображения человека не всегда хватает. Я скажу одно, а могу ли я быть уверенным, что меня поняли так, как я хотел? Нет. Все равно каждый должен дойти сам и все увидеть своими глазами. Чужие слова здесь не помогут, а разве что могут направить.
Часть 5. Секта.
5.1. Численность
Можно отделять секты по численности ее последователей относительно ортодоксальных течений. Например баптисты в России часто считаются сектой, а где-нибудь в Америке они будут конфессией Христианства. Но нас такое деление, как я понимаю не устраивает.
5.2. По цели создания секты.
Вот тут разговор особый. Начнем с создателей. То, что на мой взгляд может называться сектой, то это когда основатель секты преследует меркантильные интересы. Основатели различных тоталитарных сект (например, «Белое братство» или «Аум сенрике») не были, как бы это сказать, духовными людьми, которые достигли, как бы это сказать, определенного уровня реализации на котором они могли бы складывать свое мнение о Пути к Высшему и создавали секты не с целью духовного наставления людей, а с целью личной выгоды. К такой выгоде можно отнести и жажду власти. Могут быть еще варианты и откровенно умалишенных создателей. Что различить сложнее, ведь в основе такого стремления может и не лежать меркантильность.
5.3. Мировоззрение.
Я уже говорил, что для меня сектантство это не сколько принадлежность к к.л. секте, а скорее дух избранничества и отдаленности от остальных людей. Большинство тоталитарных сект именно это чувство и культивирует, дабы не сбежали. Конечно, если идти дальше, то большинство религий говорит об этом. «Только через Меня», «Только Я», «Только ко мне». И Христианство было на первых порах сектой. Но секты редко разрастаются до мировых религий. А в том, что станет религией заложен какой-то высший потенциал напитанный высшей гармонией, что приводит к ним миллионы и питает столетия и тысячелетия. Были (и есть) и небольшие течения, которые так и не выросли в религию, и даже исчезли, по каким-то своим причинам, например под давлением общепринятой (м.б.) государственной религии. Некоторые остаются скрытными и не привлекают внимания по тем же причинам, дабы избежать шума вокруг себя, критики и т.д. Ессеи, гностики, неоплатоники, тамплиеры...

Кажется все. Извините за многословность. Просто хотелось систематизировано изложить то, что думаю по причине того, что споры со мной как-то перемешались. Да и сидя дома вечером как-то лучше думается, чем на работе, где у меня и стоит Интернет.

Удачи всем,
Прохожий.

[ 19 Марта 2001: Сообщение изменил PROHOZHIY ]

[Чжамьян Дондуп]

Я просто перешел на другое поле боя

[Animator2]

Ответ участнику Чжамьян Дондуп:

Я просто перешел на другое поле боя

Координаты? %)

[Lara]

Все религии являются частью целого. Пути и конечный результат различны.

[vovaov]

Ответ участнику Игорь

Цитата от участника Игорь:

Ответ участнику Animator2: Этого недостаточно. Недостаточно думать, что Христо это пророк или учитель, это и так понятно. А вот то, что Христос - Сын Божий может открыть только Отец Небесный. Никто не приходит к Отцу как только через Сына. Кто не верит в Сына - не может прийти и к Отцу

Игорь, а
что значит придти к Отцу через Сына ?
что значит верить в Сына ?

что больше, не Любовь ли к ближнему а значит и к Богу, больше значка на котором написано "я христианин " ?

а если так, то как можно оправдать насилие не к такому
как ты, но все же БЛИЖНЕМУ твоему ?

НИ КАК !

ни как нельзя поставить подписи своей под тем чтоб совершить набег(наскок ли, наезд ли , налет ли, по пластунски ли) !

Не ужели это вызывает сомнения ?

зашел на форум исламРу
так там первым делом (можно сказать "тоже ") врезали
по заповеди Христа:
возлюби ближнего своего как самого себя ?

ПОЧЕМУ ?

не потому ли что врезав по ЭТОЙ заповеди отстаиваеться
честь значака "я мусульманин" ТОЖЕ ?

но неужели этот значек "я..." выше Любви ?

[Kolotun]

Истинная религия едина:

В сответствии с Библией, было бы правильней сказать, что религия одна, а не едина: «один Господь, одна вера, одно крещение»(Ефесянам 4:5). Во многих религиях три, десятки, сотни, тысячи богов, а Слово Бога говорит, что только один Бог:
«Бог же - один» (Галатам 3:20).
«Ты веришь, что есть один Бог? Хорошо делаешь»(Иакова 2:20).
«Слушай, Израиль: наш Бог Иегова - один Иегова»(Второзаконие 6:4)
«Иисус ответил: Первая: Слушай, Израиль, наш Бог Иегова - один Иегова"»(Марка 12:29).

Все учения ведут к одному и томуже?!!

Да, как не парадоксально, ведут всё к тому же - Вавилону Великому.

[Священна Тінь]

сия дисскусия ни к чему не приведет поскольку разница во взглядах...у Христиан все логические построение базируются на двух аксиомах:писание истина,и Бог есть а писания истина потому что Бог сказал.сия дисскусия абсолютно бесполезная вы друг друга не переубедите.
Мое мненние насчет всех религий они придуманы чтобы обьяснять необьяснимое и облегчать и наполнять жизнь неким смыслом ..но когда религия стает популярной власти ее трансформируют в инструмент управления массами.